Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 66C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124363079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124363079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Slovenská konsolidačná,

a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom v C. D. B., E. XX, o zaplatenie 444,- eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 444,- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Mestského súdu Košice súdny poplatok za podanú žalobu vo výške

25 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2024 (Okresnému súdu v Banskej Bystrici
na upomínacie konanie dňa 20.8.2024) žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
444,- eur.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX
zo dňa 31.7.2023 uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci so sídlom Račianska 71, Bratislava
v postavení správcu pohľadávky štátu a žalobcom ako poverenou osobou, správca pohľadávky štátu
postúpil právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 444,- eur, ktorú žalobca v tomto

konaní uplatňuje. Zmluva bola zverejnená v centrálnom registri zmlúv dňa 31.7.2023 pod č. ID zmluvy
9154252. Uplatňovaný nárok predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je
Centrum právnej pomoci povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
podľa § 13 v spojení s § 167 a) zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. V zmysle ust. § 24i zák.
č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je hodnotu poskytnutého
preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení žalovaný povinný vrátiť Centru
právnej pomoci. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Košice I zo

dňa 5.9.2018 pod sp. zn. 32OdK/371/2008, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 176/2018 zo
dňa 12.9.2018.

2. Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 5.3.2025 postupom
podľa ust. § 116 C.s.p. (č.l. 65).

3. Podľa ust. § 177 ods. 2. C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak a) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2000,- eur. Na základe citovaného ustanovenia súd dňa 29.4.2025 verejne
vyhlásil vo veci tento rozsudok.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX F. G. XXXXXXX správca
pohľadávky štátu – CPP (Centrum právnej pomoci) postúpil právo vymáhať pohľadávku štátu voči

žalovanému vo výške 444,- eur titulom vrátenia poskytnutého preddavku v zmysle § 24i zák. č. 327/2005
Z. z., žalobcovi (č.l. 8).
Podľa výpisu z účtu Štátnej pokladnice, výdavkového účtu Centra právnej pomoci Bratislava dňa
17.8.2018 bola za žalovaného zaplatená suma 500,- eur v prospech Okresného súdu Košice I (č.l. 7).
Súd z uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 32Odk/371/2018 zo dňa 5.9.2018, zistil, že na majetok

žalovaného bol týmto uznesením vyhlásený konkurz, určený správca konkurznej podstaty a učtárni súdu
bolo uložené poukázať preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu v sume 500,- eur. Žalovaný v
konaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu bol zastúpený Centrom právnej pomoci, Kanceláriou Košice.

5. V zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,
hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení je dlžník

povinný vrátiť Centru v mesačných splátkach do 3 rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok
sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára Centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane
použijú ustanovenia § 657 a § 658 Obč. zákonníka.

6. Podľa ust. § 2 zák. č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu v platnom znení, na účely tohto zákona

a) pohľadávkou štátu je právo štátu na peňažné plnenie, ktoré vzniklo zo zákona, na základe zákona,
z činnosti správcu pohľadávky štátu alebo na základe činnosti správcu pohľadávky štátu, jeho hodnota
je určená alebo určiteľná a dlžník je známy.

7. Podľa ust. § 14 ods. 1, 2, 3 zák. č. 374/2014 Z. z., na účely tohto zákona sa konsolidáciou pohľadávok

štátu rozumie centrálne uplatňovanie splatnej pohľadávky štátu u dlžníka a na príslušných orgánoch,
zabezpečenie exekučného titulu k pohľadávke štátu a vymáhanie pohľadávky štátu prostredníctvom
jedinejprávnickejosoby.Konsolidáciupohľadávokštátuvykonávaprávnickáosobaso100%majetkovou
účasťou štátu v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva financií, ktorej predmetom podnikania je
konsolidáciapohľadávokverejnéhosektora(ďalejlen"poverenáosoba").Konsolidáciupohľadávokštátu

vykonáva poverená osoba na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo vlastnom mene a na
vlastný účet.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Centrum právnej pomoci dňa 17.8.2018 za
žalovaného uhradilo preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý bol žalovaný povinný

zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu v súlade s ust. § 13 v spojení s ust.
§ 167a Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.
Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.
32OdK/371/2018 zo dňa 5.9.2018.
Centrum právnej pomoci túto pohľadávku evidovalo voči žalovanému a zmluvou o vymáhaní pohľadávok

štátu postúpilo na žalobcu vo výške 444,- eur dňa 31.7.2023, ktorý sa týmto stal v súlade s ust. §
524 a nasl. Obč. zákonníka vecne legitimovaným subjektom na uplatňovanie tohto nároku vzniknutého
pôvodne štátu, voči žalovanému.
Na základe uvedených skutočností mal súd preukázanú existenciu predmetnej pohľadávky štátu vo
vzťahu k žalovanému ako aj výšku tejto pohľadávky, preto nárok žalobcu považoval za dôvodný v celom

rozsahu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu v celom rozsahu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko úspešný žalobca si tento nárok neuplatnil a neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepatrí.

10. Podľa ust. § 5 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZoSP), poplatková povinnosť vzniká: a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na
obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ

a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

11. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a) ZoSP, od poplatku sú oslobodení: a) Slovenská republika, štátne
rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, právnická osoba vykonávajúca konsolidáciu pohľadávokverejného sektora, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene
Slovenskej republiky, a Sociálna poisťovňa.

12. Podľa ust. § 2 ods. 2 prvá veta ZoSP, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

13. Vzhľadom na to, že žalobca bol v tomto konaní v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a) ZoSP oslobodený

od platenia súdnych poplatkov, súd rozhodol o vyrubení súdneho poplatku za podanú žalobu (položka
1písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) vo výške 25 eur tak, že v súlade s ust. § 2 ods. 2 ZoSP uložil
neúspešnému žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 25 eur na účet Mestského súdu
Košice do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah
v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.