Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 20T/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010508
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5823010508.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Okresného súdu Námestovo v zložení z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej,
členov senátu A. B. C. a D. E. F. v trestnej veci proti obž. G. A. H., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa §171 ods. 1, ods. 4 písm. b/
Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.02.2025 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. A. H., nar. XX.XX.XXXX v I. J., trvale bytom A. K. XXX, na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby do 15.05 hod. dňa 26.09.2018 v osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen
Transportér EČ: L. XXX H., stojacom na poľnej ceste v k. ú. H., vedľa hlavnej cesty č. X/XXXX,
prechovával predmet č. 1 nedostatočne vysušený rastlinný materiál zelenej farby v dvoch lepenkových
krabiciachorozmeroch34cmx31cmx22cmaorozmeroch19cmx11cmx7cmohmotnosti243,30g,
po dosušení bola hmotnosť rastlinného materiálu 228,30 g, pričom využiteľná časť rastlinného materiálu
bola 214,70 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické

znaky typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti
228,30 g s priemernou koncentráciou THC 8,4 % hmotn., obsahujúci 18 035 mg THC v čistom
stave, tiež prechovával predmet č. 2 vysušený rastlinný materiál zelenej farby v plastovom vrecku
s rýchlouzáverom o rozmeroch 4 cm x 7 cm o celkovej hmotnosti 0,66 g, pričom sa jedná o rastlinný
materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rastlinného rodu
Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,66 g s priemernou koncentráciou THC 8,1
% hmotn., obsahujúci 53 mg THC v čistom stave a od presne nezistenej doby do 19.30 hod. dňa

27.09.2018 v mieste svojho bydliska v A. č. XXX, okr. L., prechovával predmet č. 3 plastové vrecko s
uzatváracou lištou s rozmermi cca 20 x 32 cm, v ňom sa nachádzala plechová krabička striebornej farby
srozmermicca9x9x6cmsvrchnákomsoznačením„SECCO“,ktoráobsahovalapredmetč.3/1sušený
rastlinný materiál zelenej farby s celkovou hmotnosťou 15,47 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál,
ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis, predložený
rastlinný materiál bol o hmotnosti 15,47 g s priemernou koncentráciou THC 9,4 % hmotn., obsahujúci

1454 mg THC v čistom stave a tiež obsahovala predmet č. 3/2 plastové vrecko s uzatváracou lištou s
rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej a hnedej farby s celkovou
hmotnosťou 0,49 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické
znaky typické pre rastliny rodu Cannabis a fermentovaný tabak, predložený rastlinný materiál bol o
hmotnosti 0,49 g s priemernou koncentráciou THC 1,2 % hmotn., obsahujúci 6 mg THC v čistom stave,
tiež prechovával predmet č. 4 úlomky sušeného rastlinného materiálu zelenej farby v plastovom vrecku
s uzatváracou lištou o rozmeroch cca 20 x 32 cm o celkovej hmotnosti 0,40 g, pričom sa jedná o rastlinný

materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis -konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,40 g s priemernou koncentráciou THC 6,6 %
hmotn.,obsahujúci26mgTHCvčistomstave,vcelkovommnožstvezaistenejsušiny231,72gspôsobilej
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, kde u všetkých horeuvedených predmetoch sa jedná o

rastliny rodu Cannabis – marihuana, pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č.
13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z.z., tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka
konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával omamnú látku konope vo väčšom množstve,

t ý m s p á c h a l

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 4
písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.03.2019 podal na Okresnom súde Námestovo prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod
č. k. Pv 443/18/5507-73 obžalobu zo dňa 12.03.2019 na obžalovaného G. A. H., pre skutok právne
kvalifikovaného v bode 1/ ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Tr. zákona
a pre skutok v bode 2/ kvalifikovaného ako obzvlášť záväzný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.
e/ Tr. zákona.
Hneď v úvode odôvodnenia súd uvádza, že v tejto trestnej veci bol obžalovaný rozsudkom Okresného

súdu Námestovo č. k. 20T/59/2023-934 zo dňa 16.05.2024 uznaný vinným zo skutku pod bodom 1/
obžaloby, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. V bode 2/ obžaloby bol obžalovaný
oslobodený spod obžaloby, pretože nebolo dokázane, že skutok spáchal obžalovaný. Proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo č. k. 20T/59/2023-934 zo dňa 16.05.2024 podal odvolanie obžalovaný

a prokurátor čo do výroku o vine a treste, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo skutku pod bodom
1/, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Vo vzťahu k výroku pod bodom 2/, ktorým
bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby, pretože nebolo dokázane, že skutok spáchal, rozsudok
Okresného súdu Námestovo č. k. 20T/59/2023-934 zo dňa 16.05.2024 nadobudol právoplatnosť.

Na podklade podaného odvolania prokurátora a obžalovaného bol uznesením Krajského súdu v Žiline
č. k. 2To/79/2024-955 zo dňa 18.09.2024 zrušený rozsudok tunajšieho súdu, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným pre skutok právne kvalifikovaný v bode 1/ ako zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. a/, písm. d/ Tr. zákona. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplynulo, že

kzrušeniupredmetnéhorozsudkudošlozdôvoduposlednejnovelyTrestnéhozákona,atakpriaznivejšej
právnej úpravy vo vzťahu k drogovej trestnej činnosti, ktorá nadobudla účinnosť dňa 06.08.2024. Z
intencií rozhodnutia Odvolacieho súdu vyplynulo, že po odbornom znaleckom dokazovaní, respektíve
opakovanom vypočutí znalca bude možné ustáliť množstvo zaistenej drogy podľa novelizovaných
ustanovení Trestného zákona. Zároveň sa okresný súd bude musieť vysporiadať so všetkými ďalšími

tvrdeniami obžalovaného v podanom odvolaní.Hlavné pojednávanie po poslednom zrušení prvostupňového rozhodnutia bolo dňa 27.02.2025 na
žiadosť obžalovaného, za splnenia procesných podmienok vykonané v neprítomnosti obžalovaného.
V predmetnej trestnej veci sa tak jedná v poradí už o štvrté rozhodnutie prvostupňového súdu, v tomto

prípade súd už však rozhodoval len o skutku v bode 1/. Pre úplnosť a celkovú prehľadnosť súd
opätovne uvádza, že prvýkrát okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 6T/24/2019 zo dňa
20.6.2019, obžalovaného uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8

rokov so zaradením do minimálneho stupňa stráženia a ochranný dohľad po dobu 2 rokov. Na podklade
podaného odvolania Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 1To/64/2019 zo dňa 27.08.2019 zrušil výrok
o treste Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/24/2019 zo dňa 20.06.2019 a pri nezmenenom výroku
o vine obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zaradením do
minimálneho stupňa stráženia a ochranný dohľad po dobu 2 rokov. Následne rozsudkom Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Tdo/14/2020 zo dňa 21.05.2020 na základe dovolania obžalovaného podľa § 386

ods. 1, 2 Tr. poriadku, z dôvodu § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ a písm. i/ Tr. poriadku, bol zrušený
rozsudok Krajského súdu v Žiline z 27.08.2019, sp. zn. 1Tdo/64/2019, ako aj rozsudok Okresného
súdu Námestovo z 20.06.2019 sp. zn. 6T/24/2019 a Okresnému súdu Námestovo prikázal, aby vec
v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Následne vo veci opätovne rozhodol Okresný súd
Námestovo rozsudkom sp. zn. 6T/52/2020 zo dňa 20.08.2020, obžalovaného uznal vinnými z obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona
a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením do minimálneho
stupňa stráženia a ochranný dohľad po dobu 18 mesiacov. Na podklade podaného odvolania Krajský
súd v Žiline rozsudkom sp..zn. 1To/79/2020 zo dňa 01.12.2020 zrušil výrok o vine a treste Okresného

súdu Námestovo sp. zn. 6T//52/2020 zo dňa 20.08.2020, obžalovaného uznal vinným pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona a uložil
mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zaradením do minimálneho stupňa
stráženia a ochranný dohľad po dobu 2 rokov. V predmetnej veci prezidentka SR dňa 16.06.2023 pod

č. 15/2023 odsúdenému udelila milosť a odsúdenému odpustila z trestu odňatia slobody vo výmere
10 rokov, nevykonaný zvyšok trestu odňatia slobody s podmienkou, že odsúdený po dobu 2 rokov
odo dňa udelenia milosti nespácha úmyselný trestný čin. Následne odsúdený podal v predmetnej
veci ústavnú sťažnosť, o ktorej ústavný súd rozhodol nálezom č. k. III. ÚS 216/2023-50 zo dňa
21.12.2021, v ktorom bolo konštatované porušenie základného práva sťažovateľa (obžalovaného) na

súdnu ochranu zaručenú čl. 46 ods. 1, základne právo sťažovateľa na prezumpciu neviny zaručené
čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1
a právo sťažovateľa na prezumpciu neviny zaručené čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Zároveň ústavný súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 1To/79/2020
zo dňa 01.12.2020 a vec vrátil Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie. Krajský súd v Žiline uznesením

č.k.2To/67/2023-838zodňa25.10.2023zrušilrozsudokOkresnéhosúduNámestovosp.zn.6T/52/2020
zo dňa 20.08.2020 a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.
Vykonanými dôkazmi na hlavných pojednávaniach bol ku skutku v bode 1 zistený nasledovný skutkový
stav:

Obž. G. A. H. na hlavnom pojednávaní dňa 23.05.2019 po zákonom poučení podľa § 257 písm. b/ Tr.
poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ obžaloby, ktoré súdom prijaté
nebolo z dôvodu, že obžalovaný nesúhlasil so skutkovou okolnosťou, ustáleným množstvom sušiny
zaistenej látky, vo vzťahu k tejto okolnosti bolo tak potrebné vykonať dokazovanie. Následne obžalovaný
na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení, ku skutku 1/ uviedol, že sušinu, ktorú mal v aute a aj

doma, kúpil niekde v Nitre, mal ju pre svoju vlastnú potrebu, chcel z nej vyrábať fénixove slzy.
Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku na návrh prokurátora, so súhlasom obžalovaného boli prečítané
výpovede svedkov M. H., H. F. H., N. J., J. J., E. H. a O. O. z prípravného konania, ktorí využili svoje
právo a k veci odmietli vypovedať.
Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku boli prečítané závery znaleckých posudkov Kriminalistického a

expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča (ďalej v texte už len KEU PZ Slovenská Ľupča) č. PPZ-KEU-
SL-EXP-2018/2731, č. PPZ-KEU.SL-EXP-2018/2547 a č. PPZ-KEU-SL-EXP-2018/2736 a k ich obsahu
bola vypočutá za znaleckú organizáciu D. G. G. P., ktorá vypovedala, že v celom rozsahu zotrváva na
záveroch znaleckých posudkov. Zo záverov vyplynuli skutočnosti, ktoré sú zároveň obsahom skutkovejvety, že predmet č. 1 - nedostatočne vysušený rastlinný materiál v dvoch lepenkových krabiciach (o
rozmeroch 34 cm x 31 cm x 22 cm a o rozmeroch 19 cm x 11 cm x 7 cm) o hmotnosti 243,30 g, po
dosušení hmotnosti 228,30 g, využiteľná časť rastlinného materiálu 214,70 g, vykazoval morfologické

a mikroskopické znaky typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol
o hmotnosti 228,30 g s priemernou koncentráciou THC 8,4 % hmotn., obsahujúci 18 035 mg THC v
čistom stave, čo zodpovedá 601 – 1804 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa. Predmet č. 2 vysušený rastlinný materiál v plastovom vrecku o rozmeroch 4 cm
x 7 cm o celkovej hmotnosti 0,66 g, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre

rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,66 g s priemernou
koncentráciou THC 8,1 % hmotn., obsahujúci 53 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 2 – 5 bežným
jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 3 plastové
vrecko s rozmermi cca 20 x 32 cm, v ňom plechová krabička striebornej farby s vrchnákom s ozn.
„SECCO“, obsahovala predmet č. 3/1 sušený rastlinný materiál s celkovou hmotnosťou 15,47 g,
jednalo sa o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny

rodu Cannabis, rastlinný materiál bol o hmotnosti 15,47 g s priemernou koncentráciou THC 9,4 %
hmotn., obsahujúci 1454 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 49 – 145 bežným jednotlivým dávkam
spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, a tiež obsahovala predmet č. 3/2 plastové
vrecko s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej a hnedej farby s
celkovou hmotnosťou 0,49 g, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny

rodu Cannabis a fermentovaný tabak, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,49 g s priemernou
koncentráciou THC 1,2 % hmotn., obsahujúci 6 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá maximálne 1
bežnej jednotlivej dávke konopy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 4
úlomky sušeného rastlinného materiálu v plastovom vrecku o rozmeroch cca 20 x 32 cm o celkovej
hmotnosti0,40g,ktorývykazovalmorfologickéamikroskopickéznakytypicképrerastlinyroduCannabis

- konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,40 g s priemernou koncentráciou THC 6,6
% hmotn., obsahujúci 26 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 1 – 3 bežným jednotlivým dávkam
spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.
Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku boli prečítané závery znaleckého posudku č. 165/2018, z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá vypracovala znalkyňa A. E. H.: Zo záverov

znaleckého dokazovania vyplynulo, že u obžalovaného bola zistená prítomnosť syndrómu závislosti na
kanabinoidoch ( marihuane) – 1. štádium, pričom z dôvodu výrazného poklesu frekvencie zneužívania
marihuany v poslednom období nie je potrebné nariadenie liečenia.
Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané závery
znaleckého posudku č. 41/2018 vypracovaného G. E. D., D., ktorého predmetom bolo skúmanie

notebooku zn. Lenovao G550, zaisteného pri domovej prehliadke. Z vypracovaného znaleckého
posudku vyplynulo, že v predloženom predmete skúmania neboli nájdené obrazovo-zvukové, obrazové,
resp. iné záznamy týkajúce sa omamných a psychotropných látok.
Postupom podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy: zápisnica o vykonaní domovej
prehliadky s fotodokumentáciou na č. l. na č. l. 42-59, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov

alebo pozemkov s fotodokumentáciou na č. l. 24- 38, zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky na č. l.
15-22, vyčíslenie hodnoty zaistenej drogy vykonané Prezídiom policajného zboru, Národnou kriminálnou
agentúrou na č. l. 67,74, 94-96, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou na č. l. 230-238,
správy na obžalovaného.
Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného dňa 26. 09. 2018 bolo zistené, že

u obžalovaného neboli nájdené a ani zaistené žiadne podozrivé predmety, ktoré by boli podrobené
expertíznemu skúmaniu. Pri vykonaní prehliadky iných priestorov, konkrétne osobného motorového
vozidla zn. Volkswagen, Transporter ev. č. L. XXX H., obžalovaný dobrovoľne vydal papierovú krabicu,
ktorá sa nachádzala za sedačkou vodiča o rozmeroch 20x34x32 cm s obsahom sušiny a papierovú
krabicu o rozmeroch 11x7x19 s obsahom sušiny 450 g. Pri prehliadke zaistený igelitový sáčok so

sušinou o rozmere 4x7 cm, zaistený bol v bočnom vrecku nohavíc, ktoré boli položené na sedačke za
spolujazdcom pri dverách. Priebeh ako aj miesto zaistenia predmetov, (ktoré boli následne podrobené
expertíznemu skúmaniu) bolo aj fotograficky zdokumentované. Zo zápisnice o vykonaní domovej
prehliadky v mieste trvalého bydliska obžalovaného – v rodinnom dome v obci A. K. XXX boli nájdené
a zaistené v spálni – sklenená nádoba, konopná masť, v obývačke – notebook Lenovao G 550, v šope

– sušina (stopa č. 3) a v garáži – kovová krabička so sušinou – dobrovoľne vydaná obžalovaným (stopa
č. 4 ) a sušené rastliny (stopa č. 5). Priebeh domovej prehliadky a zaistené stopy, ktoré boli následne
podrobené expertíznemu skúmaniu, boli aj fotograficky zdokumentované.Súd výrok o vine obžalovaného za skutok v bode 1/ rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k.
20T/59/2023-934 zo dňa 16.05.2024 odôvodnil predovšetkým priznaním obžalovaného tak v prípravnom
konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, ktoré vyhodnocoval v kontexte so závermi znaleckého

dokazovania, výsledkami domovej prehliadky a listinnými dôkazmi. Obžalovaný sa k prechovávaniu
marihuany na hlavnom pojednávaní priznal, uviedol, že predmetný zaistený vysušený rastlinný materiál
v zaistených množstvách, z ktorého časť aj dobrovoľne vydal polícii, prechovával a tiež uviedol,
že z tohto materiálu chcel vyrábať fénixove slzy, pričom jeho vina bola preukázaná aj výsledkami
vykonanej domovej prehliadky a prehliadky osobného motorového vozidla zn. Volkswagen, Transporter

ev. č. L. XXX H., ktorého je vlastníkom a užívateľom. V neposlednom rade jeho vine nasvedčovali
aj závery znaleckého posudku č. 165/2018, z odboru zdravotníctvo a farmácia, z ktorých vyplynulo,
že u obžalovaného bola zistená prítomnosť syndrómu závislosti na kanabinoidoch (marihuane) – 1.
štádium. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení č. k. 2To/79/2024-955 zo dňa 18.09.2024 sa
stotožnil s tvrdením obhajoby, len čo do namietaných hodnôt ustanovujúcich množstvo omamných a
psychotropných látok., a to s poukazom na novelu Trestného zákona č. 40/2024 Z.z., ktorá novým

spôsobom upravila určovanie množstva omamných a psychotropných látok. Z rozhodnutia odvolacieho
súdu v tejto súvislosti vyplynulo, že bude potrebné vykonať znalecké dokazovanie, respektíve
opakovane vypočuť znalca a ustáliť množstvo zaistenej drogy podľa novelizovaných ustanovení
Trestného zákona.

Súdpoukazujenazápisniceovýsluchuobžalovanéhozprípravnéhokonaniazodňa27.09.2018,vrámci
ktorého sa k spáchaniu stíhaného skutku priznal. V rámci odvolacieho konania obžalovaný namietal
iba nesprávne ustálenie množstva návykovej látky. Súd tiež poukazuje aj na hlavné pojednávanie
vykonanédňa23.05.2019,vrámciktoréhosataktiežobžalovanýpriznal,žesušinu,ktorúmalvosobnom
motorovom vozidle a v dome, kúpil niekde v Nitre, mal ju pre svoju vlastnú potrebu, chcel z nej vyrábať

fénixove slzy.
Súd na hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2025 v zmysle intencií rozhodnutia odvolacieho súdu
pristúpil k výsluchu znalkyne D. H. Q., ktorá zotrvala na záveroch vyššie uvedených znaleckých
posudkov. V rámci výsluchu znalkyňa bližšie objasnila postup, akým dochádza k analýze omamných
a psychotropných látok, pričom poukázala na to, že zo skúmanej látky sa odstráni neupotrebiteľná časť

a posudzuje sa len využiteľná časť omamnej látky. Využiteľná časť sa následne homogenizuje, na čo
sa využíva tekutý dusík. Výsledkom procesu je jemne rozpráškovaný materiál, ktorý má v každej svojej
časti v podstate rovnaké vlastnosti. Potom sa robia z takto homogenizovaného materiálu dve navážky
na dve paralelné stanovenia. Pri zisťovaní obsahu účinnej látky konkrétne THC sa používa metóda
vnútorného štandardu. A ako vnútorný štandard sa používa uhľovodík. Výsledkom tohto procesu je

záznam, ktorý sa volá chromatograf. Tento je už automaticky softvérovo vyhodnotený a následne sa
získa výsledok tzv. percent hmotnostných. Pokiaľ sa v znaleckom posudku píše, že časť materiálu bola
nespotrebovaná a časť sa ukladá a časť sa zlikviduje, z homogenizovaného materiálu sa uloží analytická
vzorka, ktorá sa ukladá do skúmaviek, ktoré sa vzduchotesne uzatvoria, aby sa materiál čo najdlhšie
zachoval v konštantnom stave a zvyšok sa uloží ako vzorka na likvidáciu. Iba malá časť tohto materiálu

sa spotrebuje pri analýze. V prípade rastlinného materiálu, ktorý bol predložený ako premet č. 1 na
skúmanie, išlo o nedostatočne vysušený rastlinný materiál o celkovej hmotnosti 243,3 g, po dosušení
o hmotnosti 228,30 g. Z tejto hmotnosti bola odstránená neupotrebiteľná časť, napr. zdrevnatené časti
rastlín a upotrebiteľná, resp. využiteľná, tam bola len hmotnosť 214,70 g. Pri analýze bolo z tohto
materiálu o hmotnosti 214,70 g spotrebované celkom 1,83 g, uložené bolo 2,17 g a zvyšná časť 224,30

g bola určená na likvidáciu, ktorá bola zrejme aj zlikvidovaná. Morfologické a optickomikroskopické
skúmaniesarobíeštepredspracovanímmateriálunachemickúanalýzu.Existujeviacdruhovrastlínrod.
Cannabis. Existuje aj taký druh Cannabis, ktorý obsahuje minimálne množstvo THC, ktorý sa využíva
napr. na priemyselné účely. Takýmto typom nie je konapa siata. V tomto prípade sa vizuálne javilo, že ide
orovnorodýmateriál,pretoboloknemupristúpenéakokjednejvzorke.Celýmprocesomhomogenizácie

sa nespracováva len to, čo ide na samotnú analýzu, ale spracováva sa väčšie množstvo toho materiálu,
ktorý sa odoberá náhodným štatistickým výberom a ten sa zhomogenizuje, aby vzorka toho materiálu
bola čo najreprezentatívnejšia. Homogenizáciou sa získava údaj o obsahu účinnej látky, objektívny. Ak
by sa odobralo z toho materiálu viacero náhodných vzoriek, nemuseli by mať presne taký obsah THC,
ako tá reprezentatívna vzorka. Znalkyňa nevedela určiť, aké presné množstvo bolo zhomogenizované

pri analýze. Čo sa týka odoberaniu vzoriek, odoberali sa vzorky z rastlinného materiálu pri predmete č. 1
zvyužiteľnejčastirastlinnéhomateriáluohmotnosti214,70g.Pokiaľideotých50gzhomogenizovaného
materiálu, netreba ich hľadať v tých hmotnostiach. Z tých 50 g sa odobralo z hmotnosti 214,70 g
na homogenizáciu a z toho homogenizovaného materiálu bolo na analýzu spotrebovaných 1,83 g,uložených 2,17 g. Pokiaľ ide o materiál, ktorý bol analyzovaný, tak znalkyňa bola toho názoru, že
vzorky mali rovnaké zloženie ako zvyšok materiálu, ktorý bol uložený na likvidáciu, pretože z neho
odobrali reprezentatívnu vzorku. Rovnaký postup bol aj pri ostatných predmetoch skúmania. Iba bolo

predložené menšie množstvo materiálu, a preto bol zhomogenizovaný v celom rozsahu. Predmet 2 a 3
bol zhomogenizovaný v celom rozsahu
Podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene prechováva omamnú látku konope, živice z konopy
alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický
variant (THC) v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 171 ods. 4 písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 vo väčšom množstve.
Podľa § 135b ods. 1 Tr. zákona, prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, drogový prekurzor alebo predmet určený na ich výrobu najviac vo väčšom
množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu

v súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava,
kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo
predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom
osobnejspotrebyabeztoho,abyboličoilensčastiurčenénaďalšiudistribúciualebonaúčeldosiahnutia

majetkového prospechu.
Podľa § 135c ods. 1 Tr. zákona, nepatrné množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky uvedených
v prílohe č. 1 zodpovedá najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedenému v treťom stĺpci v prílohe
č. 1. Ak množstvo materiálu presahuje hodnotu uvedenú v treťom stĺpci, pre výsledné určenie, či ide
o nepatrné množstvo alebo malé množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky, je rozhodujúce

množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy obsiahnuté v celkovom množstve materiálu, ktoré pri
nepatrnom množstve omamnej látky alebo psychotropnej látky nesmie presiahnuť hodnotu uvedenú v
štvrtom stĺpci v prílohe č. 1.
Podľa § 135d písm. a/ Tr. zákona, ak množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahuje
hodnotu nepatrného množstva podľa § 135c, za malé množstvo sa považuje množstvo omamnej látky

alebo psychotropnej látky presahujúce nepatrné množstvo a nepresahujúce päťnásobok nepatrného
množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1 alebo v § 135 ods. 2; § 135c ods. 1 tým nie je dotknutý.
Podľa § 135d písm. b/ Tr. zákona, ak množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahuje
hodnotu nepatrného množstva podľa § 135c, za väčšie množstvo sa považuje množstvo omamnej
látky alebo psychotropnej látky presahujúce malé množstvo a nepresahujúce dvestopäťdesiatnásobok

nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1 alebo v § 135 ods. 2.
Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

Po vykonanom dokazovaní okresný súd sumarizujúc výsledky dokazovania vykonaného na hlavnom
pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prebraté a na
dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané, mal bez akýchkoľvek pochybnosti za preukázané,
že obžalovaný sa dopustil skutku uvedeného v obžalobe ako zločin neoprávneného prechovávania
omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona.

Obžalovaný bol z tohto súdeného skutku usvedčený predovšetkým svojim priznaním, a to v kontexte
so závermi znaleckého dokazovania, výsledkami domovej prehliadky a listinnými dôkazmi. Konanie
obžalovaného (objektívna stránka) spočívalo v tom, že neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku. Obžalovaný prechovával sušené častice rastlín rodu konope, tieto boli zaistené
v mieste jeho trvalého bydliska a tiež v osobnom motorovom vozidle, pričom rastliny rodu konopa sú

uvedené v I. skupine psychotropných látok uvedených v zozname, ktorý je prílohou zákona č. 13/2004
Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/98 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení zákona č. 260/99 Z.z. Obžalovaný sa k prechovávaniu marihuany na hlavnom
pojednávaní a taktiež v prípravnom konaní priznal, uviedol, že predmetný zaistený vysušený rastlinný
materiálvzaistenýchmnožstvách,zktoréhočasťajdobrovoľnevydalpolícii prechovával,tiežuviedol,že

z tohto materiálu chcel vyrábať fénixove slzy, pričom jeho vina bola preukázaná aj výsledkami vykonanej
domovej prehliadky a prehliadky osobného motorového vozidla zn. Volkswagen, Transporter ev. č. L.
XXX H., ktorého je vlastníkom a užívateľom. Uvedeným vozidlom sa obžalovaný dostavil dňa 26.9.2018
na miesto v k. ú. H., okr. L., vedľa hlavnej cesty č. 3/2274, kde v blízkosti sa nachádzalo v lesnom porastepole s vysadenou rastlinou rodu Cannabis, ktoré boli predmetom skutku pod bodom 2/, pre ktorý bol
obžalovaný spod obžaloby oslobodený. Pri vykonaní prehliadky iných priestorov - osobného motorového
vozidla zn. Volkswagen, Transporter ev. č. L. XXX H., obžalovaný dobrovoľne vydal papierovú krabicu

s obsahom sušiny, ktorá sa nachádzala za sedačkou vodiča a papierovú krabicu s obsahom sušiny 450
g. Ďalej bolo pri prehliadke zaistené igelitové vrecko so sušinou, a to v bočnom vrecku nohavíc, ktoré boli
položené na sedačke za spolujazdcom pri dverách. Priebeh ako aj miesto zaistenia predmetov, (ktoré
boli následne podrobené expertíznemu skúmaniu) bolo aj fotograficky zdokumentované. Pri domovej
prehliadke v mieste trvalého bydliska obžalovaného boli nájdené a zaistené v spálni – sklenená nádoba,

konopná masť, v šope – sušina ( označená ako stopa č. 3) a v garáži – kovová krabička so sušinou –
dobrovoľne vydaná obžalovaným (označená ako stopa č. 4 ) a sušené rastliny (stopa č. 5). Všetky tieto
dôkazy, v nadväznosti na závery znaleckých posudkov z Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SL-EXP-2018/2731, č. PPZ-KEU.SL-EXP-2018/2547 a č. PPZ-KEU-SL-
EXP-2018/2736 a z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z ktorého vyplynula závislosť
obžalovaného na kanabinoidoch ( marihuane) v 1. štádiu.

Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením č. k. PL. ÚS 3/2024-112 zo dňa 28.02.2024 na návrh
prezidenta Slovenskej republiky a skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pozastavil
účinnosť napadnutej časti zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 300/2005 Z. z.
Trestný zákon.
Dňa 06.08.2024 vyhlásením v Zbierke zákonov nadobudol záväznosť nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky č. k. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024, ktorým ústavný súd rozhodol o súlade
pozastavenej napadnutej časti zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 300/2005 Z.
z. Trestný zákon s Ústavou Slovenskej republiky. Vyhlásením nálezu ústavného súdu dňa 06.08.2024
vstúpila okrem iného do platnosti a účinnosti aj tá časť novely Trestného zákona, ktorá upravila doposiaľ
platnú právnu úpravu drogových trestných činov s poukazom najmä na rozlíšenie užívateľov drog

od dílerov drog, ako aj na ustálenie množstva omamnej a psychotropnej látky ako kvalifikačného
predpokladu na určenie právnej kvalifikácie konkrétneho stíhaného skutku.
Po nadobudnutí platnosti a účinnosti pozastavenej právnej úpravy, tak súd pristúpil k zmene
právnej kvalifikácie skutku, pôvodne kvalifikovaného ako zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. a/, písm. d/ Tr. zákona, za ktorý obžalovanému hrozilo uloženie trestu odňatia slobody vo výmere
od 3 do 7 rokov, na zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa §
171 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona, za ktorý hrozí obžalovanému uloženie trestu odňatia slobody vo
výmere od 1 do 6 rokov. Predmetná neskoršia právna úprava je tak s poukazom na vyššie citované ust.
§ 2 ods. 1 Tr. zákona pre obžalovaného priaznivejšia.

V danom prípade išlo o úmyselný trestný čin, pričom podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona trestný čin je
spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.
Vo vzťahu k právnej kvalifikácie stíhaného skutku súd uvádza, že pri posúdení skutku vzal do úvahy
tú skutočnosť, že odsúdený prechovával omamné a psychotropné látky pre vlastnú potrebu, ako aj na

hmotnostné kritérium zaistených omamných a psychotropných látok.
S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia (§ 135c a § 135d Tr. zákona; pozn. súdu), súd
uvádza, že zaistený materiál v trestnej veci obžalovaného v čistom množstve dosahoval hmotnosť
231,72 gramov. Podľa tretieho stĺpca Prílohy č. 1 k Trestnému zákonu predstavuje nepatrné množstvo
Rastliny rodu Cannabis (konopa) – sušina, marihuana, hodnotu 2 gramy, pričom podľa štvrtého stĺpca

Prílohy č. 1 k Trestnému zákonu sa za nepatrné množstvo považuje omamná a psychotropná látka
s množstvom účinnej látky (THC) vo forme voľnej bázy najviac do 200 mg. Podľa § 135d písm. a/ Tr.
zákona predstavuje hornú hranicu malého množstva vyššie uvedenej omamnej a psychotropnej látky
hodnotu10gramov(2gramyx5;pozn.súdu)ahornúhranicuväčšiehomnožstvohodnotu500gramov(2
gramy x 250). S poukazom na hmotnostnú hodnotu zaisteného množstva omamných a psychotropných

látok v trestnej veci obžalovaného je zrejmé, že ide o prechovávanie väčšieho množstva (v rozmedzí
od 5,01 gramu do 500 gramov; pozn. súdu). Súd dodáva, že predmet č. 1 uvedený v skutkovej vete
obsahoval účinnú látku na voľnej báze v rozsahu až 18 035 mg, čo zjavne presahuje vyššie uvedené
nepatrné množstvo (200 mg; pozn. súdu) vo forme voľnej bázy.
Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný svojim

konaním popísanom v skutkovej vete rozsudku spáchal zločin neoprávneného prechovávania omamnej
látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona.
Obhajca obžalovaného poukazoval na sušinu, ktorá bola zaistená na základe vykonanej domovej
prehliadky, pričom príkaz na domovú prehliadku mal byť vydaný na základe nezákonných podkladov/dôkazov (konkrétne výpoveď obžalovaného v prípravnom konaní v pozícii podozrivého a obvineného,
nakoľko právna kvalifikácia skutkov bola podkvalifikovaná a neexistoval tak dôvod tzv. povinnej
obhajoby). Súd uvádza, že v prípravnom konaní bol zadovážený príkaz na domovú prehliadku sudcom

pre prípravné konanie v štádiu trestného konania vedeného iba vo veci (nie voči obvinenému, nakoľko
obvinenie ešte v tom čase vznesené nebolo). Sudca pre prípravné konanie pritom príkaz odôvodnil
aj tým, že obžalovaný dobrovoľne vydal sušinu, a tak bol dôvodný predpoklad, že sa omamné
a psychotropné látky nachádzajú aj v rodinnom dome. Zároveň súd uvádza, že toto konanie bolo už
viackrát preskúmané v rámci odvolacieho, dovolacieho konania a konania o ústavnej sťažnosti, avšak

súdy žiadne pochybenie vo vzťahu k príkazu na domovú prehliadku nezistili.
Obhajca obžalovaného zároveň namietal nesprávny postup v procese analýzy zaistených omamných
a psychotropných látok (nedostatočná analýza celého obsahu zaistených omamných a psychotropných
látok) a navrhoval vo veci vypracovať nový znalecký posudok. Súd sa však s názorom a návrhom
obhajcu nestotožnil, pričom považoval výpoveď znalkyne na hlavnom pojednávaní za dostatočnú,
presvedčivú a konzistentnú čo do popisu procesného postupu pri analýze vzoriek zaistených omamných

a psychotropných látok. Analýza bola vykonaná špecializovaným odborným ústavom, štandardnými
uznávanými postupmi, pričom znalkyňa sa veľmi podrobne a presvedčivo vyjadrovala ku všetkým
otázkam obhajoby a tiež všetky odborné otázky zodpovedala. Z uvedeného dôvodu súd následne ako
nedôvodný odmietol návrh obhajoby na vypracovanie znaleckého posudku ohľadom zaistenej sušiny,
ktorá nebola predmetom homogenizácie a expertízneho skúmania, nakoľko znalkyňa sa jednoznačne

vyjadrila, že materiál, ktorý bol analyzovaný, má rovnaké zloženie ako zvyšok materiálu, ktorý bol
uložený na likvidáciu, pretože z neho zobrali reprezentatívnu vzorku.
Pri úvahách aký druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie,
následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a okolnosti prípadu, súd vychádzal zo zásady
proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu

trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok
individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa

(retribúcia).
Vprípadeobžalovanéhosúdprihliadolajnaexistenciupoľahčujúcichokolností,ktorýmivdanomprípade
boli vedenie riadneho života [§ 36 písm. j/ Tr. zákona] nakoľko obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný
a ani priestupkovo postihnutý, priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie [§ 36
písm. l/ Tr. zákona] a neprimerane dlho vedené trestné stíhanie [§ 36 písm. p/ Tr. zákona]. Pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd musel zvážiť okrem bezúhonnosti obžalovaného, aj doterajšie trvanie
trestného stíhania obžalovaného, (ktoré trvá už takmer 6 a 1 roka), ktoré nemožno považovať za úplne
primerané, pričom pod dĺžku trestného stíhania sa podpísalo, že došlo k porušeniu práva obžalovaného
na obhajobu. Tiež súd prihliadal na celkovú hmotnosť zaistených omamných látok, ako aj priaznivejšiu
právnu úpravu na podklade poslednej rozsiahlej novely Trestného zákona. S poukazom na uvedené

preto súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní
jedného roka, pričom výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov,
počas ktorej je obžalovaný povinný viesť riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.