Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220011511
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7220011511.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov Ing. JUDr. Milana Husťáka a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 27. augusta 2025, v trestnej veci A. B., obžalovanej pre prečin porušovania práv
k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému menu podľa § 281 ods.1 Tr. zák.,
o sťažnosti obhajcu obžalovanej proti uzneseniu Mestského súdu Košice sp.zn.K2-7T/74/2020 zo dňa

27.5.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. b/ Tr. por. zamieta sťažnosť obhajcu obžalovanej A. B. – JUDr. Jaroslava
Homzu.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice uznesením sp. zn. K2-7T/74/2020 zo dňa 27.5.2025 podľa § 280 ods. 2 Tr. por.
trestnú vec obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v Gelnici, trvale bytom C. XXXX/XX, C., ktorá je podľa

obžaloby podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice II, pod číslom 1 Pv 352/19/8803 zo dňa
27.11.2020 trestne stíhaná pre prečin porušovania práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku
a obchodnému menu podľa § 281 ods. 1 Trestného zákona, ktorú mala spáchať tým, že:

v predajnom stánku č. 7 na tržnici „Blšák“, A. X D. C. od presne nezisteného času do dňa 07.júna 2018
v čase 09:30 hod. menovaná ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie, IČO: 10 786 147 ponúkala

na predaj textilný tovar a to:

- 1 kus pánskej spodnej bielizne sivej farby zn. HUGO BOSS a 3 kusy pánskeho saka modrej a bordovej
farby zn. HUGO BOSS, ku ktorej právo používať ju patrí majiteľovi práva, ktorým je spoločnosť HUGO
BOSS Trade Mark Management,
- 3 kusy pánskych košieľ s dlhým rukávom bielej farby zn. Polo by Ralph Lauren, ku ktorej právo používať

ju patrí majiteľovi práva, ktorým je spoločnosť The Polo/Lauren Company L.P.,
- 1 kus pánskeho trička s krátkym rukávom modrej farby a 1 kus pánskych krátkych nohavíc bordovej
farby zn. GANT, ku ktorej právo používať ju patrí majiteľovi práva, ktorým je spoločnosť GANT AB,
- 1 kus pánskych krátkych nohavíc sivej farby a 4 kusy pánskych tričiek s krátkym rukávom modrej a
sivej farby zn. NAPAPURI, ku ktorej právo používať ju patrí majiteľovi práva, ktorým je spoločnosť VF
International SAGL a,

-3kusypánskychkošieľsdlhýmrukávomčervenejabielejfarbyzn.TOMMYHILFIGER,1kuspánskeho
trička s krátkym rukávom svetlomodrej farby a 2 kusy pánskej polokošele tmavomodrej a červenej farby
zn. HILFIGER DENIM, ku ktorej právo používať ju patrí majiteľovi práva, ktorým je spoločnosť Tommy
Hilfiger Licensing B.V.,

ktorýpodľaodbornýchvyjadrení zástupcovmenovanýchspoločnostíjeoznačenýtak,žejehooznačenie

je zameniteľné s ich ochrannými známkami, ktoré sú zaregistrované na Úrade Európskej únie pre
duševné vlastníctvo, Úrade priemyselného vlastníctva SR a požívajú právnu ochranu na územíSlovenskej republiky, čím konala v rozpore s ustanoveniami § 2, § 8 ods. 1, 2 a § 20 ods. 1 zákona
č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov, pričom celková výška škody
pozostávajúca z maloobchodných cien originálov, na ktoré sa podobá zaistený textilný tovar predstavuje

sumu 1.535 Eur,

postúpil Colnému úradu Košice, sídlom Komenského 39/A, 040 01 Košice pretože bolo zistené, že
žalovaný skutok nie je trestným činom, ale mohol by ho iný orgán prejednať ako priestupok podľa §22
písm. d) z .č. 486/2013 Z. z. o presadzovaní práv duševného vlastníctva colnými orgánmi.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok,
obhajca obžalovanej podal sťažnosť, ktorú náležite odôvodnil na č. l. 846-847.

Podľa § 185 ods.1 Tr. por. opravným prostriedkom proti uzneseniu je sťažnosť.

Podľa § 185 ods.2 Tr. por. sťažnosťou možno napadnúť každé uznesenie policajta, okrem uznesenia
o začatí trestného stíhania. Uznesenie súdu alebo prokurátora možno sťažnosťou napadnúť len v tých
prípadoch, v ktorých to zákon výslovne pripúšťa a ak rozhoduje vo veci v prvom stupni.

V zmysle ustanovenia § 186 a § 187 Tr. por. odsúdený je oprávnenou osobou podať sťažnosť ako
opravný prostriedok, a táto sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch
pracovných dní od oznámenia uznesenia.

Podľa § 193 ods.1 písm. b/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene,

neoprávnenou osobou; osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú
už predtým výslovne vzala späť.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,

o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Podľa § 280 ods.3 Tr. por. proti uzneseniu o postúpení veci podľa odseku 2 môže prokurátor podať
sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Vzhľadom k vyššie uvedeným zákonným ustanoveniam, krajský súd sťažnosť obhajcu obžalovanej A.
B. – JUDr. Jaroslava Homzu zamietol v súlade s ustanovením § 193 ods.1 písm. b/ Tr. por. ako sťažnosť,
ktorá bola podaná neoprávnenou osobou.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.