Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Ps/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202136
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923202136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa – A. B.,

nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XX, E. D., t.č. B. F. XXX, t.č. ZSS Auxilium Plus Číž proti chorému – C. B.,
nar. X.XX.XXXX, bytom B. F. XXX, zastúpenej opatrovníkom pre konanie – Obec Nová Bašta, o návrhu
navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. G. C. B., nar. X.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že
- nie je spôsobilý samostatného hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami
( preberania dôchodku a iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok,
prípadne aj iných dávok ),

- nie je spôsobilý v oblasti majetkovo - právnych rozhodnutí ako je prevod, predaj či kúpa nehnuteľného
a hnuteľného majetku v akejkoľvek hodnote,
- nie je spôsobilý v oblasti uzatvárania zmlúv a dohôd,
- nie je spôsobilý na právne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej
správy, vrátane uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných povinností,
- nie je spôsobilý robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní ako aj v občianskoprávnom
konaní,

- nie je spôsobilý na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, vrátane
rozhodovania o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jej hospitalizácií, rozhodovania o vstupe a
výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, poskytovania informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti
- nie je spôsobilý v oblasti výkonu aktívneho a pasívneho volebného práva.

II. Súd za opatrovníka pre C. B., nar. X.XX.XXXX u s t a n o v u j e A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XX,
E. D., t.č. B. F. XXX, ktorý ho bude zastupovať tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach vrátane
majetkových práv, zastupovať ho pred súdom a ostatnými štátnymi orgánmi, pričom úkony urobené v
jeho zastúpení je povinný predkladať na schválenie súdu.

III. Opatrovník je povinný súdu predkladať písomné správy o majetku, o osobnom a zdravotnom stave
C. B., nar. X.XX.XXXX vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka.

IV. Súd upúšťa od doručenia rozsudku chorému C. B., nar. X.XX.XXXX.

V. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony u svojho
brata, ktorý pre závažné ochorenie – mozgový infarkt, ktoré nie je len prechodné a v dôsledku ktorého

nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho
konania, potrebuje pomoc, dohľad a 24 hodinovú opateru inej fyzickej osoby pri zabezpečení základných
životných potrieb a zdravotnej starostlivosti.

2. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ A. B., svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Procesný opatrovník – Obec Nová Bašta na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom ako aj
so závermi znaleckého posudku v celom rozsahu. Uviedol, že pozná situáciu v rodine. Posudzovaný
je vzhľadom na jeho zlý zdravotný stav v súčasnosti umiestnený v zdravotníckom zariadení v Číži.
Navrhovateľ A. B. naďalej býva v obci Nová Bašta a je schopný vykonávať funkciu opatrovníka svojho

brata.

4. Znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácie, odvetvie psychiatria, MUDr. Róbert Sliva v znaleckom
posudku uviedol, že u posudzovaného sa jedná o vaskulárnu demenciu ako následok ischemickej
cievnej mozgovej príhody s ťažkou globálnou afáziou. U posudzovaného je zistená ťažká deteriorácia

intelektových funkcií s už prakticky absentujúcou schopnosťou vštepiť si a vybaviť nové poznatky,
s výrazným znížením úrovne percepcie so závažnou poruchou orientácie, narušeným myslením
sporuchouchápavostianeschopnosťouvytvoriťanijednotlivéjednoduchéúsudkyahlbokýmnarušením
cieľavedome motivovaného, plánovaného a účelného konania, rozpad osobnosti v rámci cievnej
demencie. Tento stav postihnutia psychických funkcií je trvalý, liečbou nezvrátiteľný ani spontánne

nezlepšiteľný. Posudzovaný pri hlbokom postihu vnímaco-poznávacích schopností sa nedokáže
hodnotne orientovať už ani v každodenných bežných realitách a životných situáciách, pri deficite vôľovo
motivačných funkcií nie je schopný si samostatne zaistiť ani svoje základné životné potreby a hájiť svoje
osobné záujmy, organizovať svoj život, správne a samostatne sa rozhodovať

s domyslením dôsledkov. Je odkázaný pri zabezpečovaní aj základných, bazálnych životných potrieb
na systematickú intenzívnu 24 – hodinovú starostlivosť inou zdravou osobou.

5. Podľa § 243 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

U posudzovaného však ide o ťažké organické poškodenie mozgu – cievnu demenciu ako následok
ischemickej cievnej mozgovej príhody s globálnou afáziou – neschopnosťou hovoriť ako aj schopnosťou
porozumieť hovorenej reči.
6. Znalec vzhľadom na ťažké zdravotné postihnutie probanda – imobilita v dôsledku vysokej amputácie
oboch dolných končatín a pravostranné ochrnutie po cievnej mozgovej príhode s globálnou afáziou

vylúčil, aby sa posudzovaný mohol dostaviť a zúčastniť pojednávania a nakoľko sa jedná už
o obraz ťažkej demencie, uviedol, že nie je účelné ani doručovanie písomností týkajúcich sa konania
posudzovanému.
7. Podľa § 243 ods.2 Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je
vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od

výsluchu upustiť.
8.Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9.Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

10.Podľa ustanovenia § 251 ods. 1. CMP trovy dôkazov platí štát.11.Konaním o spôsobilosti na právne úkony (cit. § 231 a nasl. CMP) možno výrazne závažným
spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv človeka, v demokratickej spoločnosti sú preto kladené

zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty aké
reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej slobody. V konaní o spôsobilosti
na právne úkony musí súd vždy posudzovať ako sa faktické postihnutie človeka prejavuje v jeho
každodennom živote, akým spôsobom ho obmedzuje, či ohrozuje, pričom musí aplikovať zásadu
primeranosti. Inštitút obmedzenia, či pozbavenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou dotknutej

osoby,aleopatrenímslúžiacimpredovšetkýmnaochranuzáujmovfyzickejosoby,ktorápresvojduševný
stav nie je schopná robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony a rovnako sa jedná
o ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov. Obmedzenie, či
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je opatrenie, ktoré predstavuje nevyhnutné obmedzenie, ktoré
môže trvať iba po nevyhnutnú dobu, dokiaľ dôvody, ktoré k obmedzeniu alebo zbaveniu spôsobilosti
na právne úkony viedli, trvajú. Znalecký posudok je jedným zo základných dôkazných prostriedkov v

konaní, v ktorom má byť rozhodnuté o spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, avšak nie jediným,
je treba prihliadať aj na ďalšie vykonané dôkazy. Na základe komplexných výsledkov dokazovania musí
súd zvážiť a rozhodnúť, či je k obmedzujúcemu zásahu do spôsobilosti na právne úkony dôvod a ak
áno, v akom rozsahu. Pri skúmaní opodstatnenosti obmedzenia či pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony musí byť zohľadnené, ako sa dotknutá osoba chová, ako sa prejavuje v styku s ľuďmi, ako si vie

zabezpečiť svoje každodenné potreby, ako hospodári so

svojím majetkom. Pri súdnom rozhodovaní o spôsobilosti na právne úkony je pritom treba dôsledne
dbať, aby dotknutá osoba nebola obmedzovaná vo väčšom rozsahu než je nevyhnutne
potrebné k ochrane jej práv a zároveň práv tretích osôb. Musí byť vždy zistené koho, resp. čo ohrozuje

plná spôsobilosť k právnym úkonom dotknutej osoby a prečo nemožno situáciu riešiť miernejšími
prostriedkami. Pri zbavení, či obmedzení spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby sa primárne
sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či záujem tretích osôb. K zbaveniu
alebo obmedzeniu človeka spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali
všetky menej represívne prostriedky, či opatrenia. Obmedzenie, či pozbavenie spôsobilosti na právne

úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené, alebo je zjavné právne
úkony. Zodpovedať túto otázku bude potrebné nielen na základe znaleckého posudku, ale aj na základe
ďalších potrebných, súdom z úradnej povinnosti vykonaných, dôkazov a ich náležitého vyhodnotenia. Pri
riešení tejto otázky teda súd musí vychádzať zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca,
ale tiež na základe ostatných výsledkov dokazovania. Je pritom potrebné posudzovať schopnosť robiť

právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby s mentálnym postihnutím, ako aj
na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností
možno dospieť k záveru, či sú dôvody iba na obmedzenie a zároveň v akom rozsahu, alebo v krajnom
prípade až na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

12.Zo záverov súdneho znalca MUDr. Róberta Slivu zo znaleckého posudku č. 1/2024 v danom
prípade vyplýva, že u posudzovaného sa jedná vaskulárnu demenciu s deterioráciou psychických
funkcií. V dôsledku zistených trvalých chorobných a defektných zmien základných psychických funkcií,
najmä vnímania, myslenia, úsudku, vôle a emotivity s následným narušením sociálnej komunikácie
a adaptácie je schopnosť posudzovaného k samostatným právnym úkonom v podstatnej miere znížená.

Z medicínskeho hľadiska odporučil znalec obmedziť posudzovaného na právne úkony tak, ako je to
uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd obmedzil C. B. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
navrhovanomznalcom,nakoľkomalzapreukázané,žeposudzovanýtrpízávažnouduševnouporuchou,

ktorá nie je liečiteľná, je trvalého charakteru.

13.O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 a 251 ods. 1 CMP tak, že, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v

ustanovení§53anasl.Civilnéhomimosporovéhoporiadku,pričomtrovydôkazovvkonaníospôsobilosti
na právne úkony hradí štát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. a v § 62 a § 63 Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového
poriadku.