Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124012947
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124012947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Lenkou Antalovou v trestnej veci obžalovaného ml. A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C., pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 04. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trnave,
trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E.

sa uznáva za vinného, že

obžalovaný dňa 29. júla 2023 v čase približne o 04:25 h na Hlohovskej ulici v meste Leopoldov pri
vstupe na starý cintorín po predchádzajúcom verbálnom konflikte a v prítomnosti ďalších siedmych osôb
fyzicky napadol poškodeného F. G. tým spôsobom, že najskôr rukou sotil do poškodeného, ktorému po
odsotení spadla z hlavy šiltovka, následne počas rozhovoru obžalovaný nečakane ľavou rukou zovretou
v päsť jedenkrát udrel F. G. do oblasti tváre pod pravé oko, po čom došlo k bitke medzi obžalovaným

s poškodeným, pri ktorej sa navzájom držali, strkali a zápasili, kedy obžalovaný počas tohto incidentu
opakovane a to minimálne päťkrát udrel rukou zovretou v päsť F. G. do oblasti hlavy a hornej časti
tela a ďalej poškodeného jedenkrát kopol kolenom do nezistenej časti tela a v napádaní poškodeného
pokračoval až do momentu, kedy ich rozdelili na mieste prítomné osoby, čím svojím násilným konaním
spôsobil poškodenému F. G. zranenia pomliaždenie hlavy v oblasti tváre vpravo na jarmovom oblúku,
pomliaždenie hornej čeľuste a očnice vpravo s ľahkým otrasom mozgu, zlomeninu prednej a zadnej
steny prínosovej dutiny hornej čeľuste vpravo s posunutím fragmentov do dutiny, zlomeninu spodnej a
bočnej steny očnice vpravo s posunutím úlomkov a vytvorením schodíku v dolnej časti hrany tejto očnice

3,0 mm, pomliaždenie očnej gule s krvácaním do očných spojoviek a ľahké vyvrtnutie krčnej chrbtice,
ktoré si u poškodeného vyžiadali dobu liečenia v trvaní 2 mesiace a obmedzenia v bežnom spôsobe
života v trvaní 2 mesiace v oblasti fyzickej záťaže, manuálnej práce, pohybu, športovania, psychickej
aktivity, v kontakte so spoločenským prostredím a v nutnosti dodržiavať pokojový režim,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví a spáchaným činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á ch a l

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona,
- prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri)

mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný ml. DamirChmelan, nar. XX.XX.XXXX v Trnave
povinný nahradiť poškodeným:
1. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, škodu vo
výške 4.668,31 €,

2. Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, H. XX. F. X F. XX, XXX XX I., škodu vo výške 960,60 €,
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (čím je určená vykonateľnosť tohto výroku
rozsudku, nie povinnosť v tejto lehote škodu zaplatiť).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX,

G.- J. so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 04.10.2024 obžalobu na ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C. pre skutok právne posúdený ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona a prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

I. Prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený, že môže ku
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto

poučení, ako aj po poučení o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Trestného
poriadku, a to v rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava č. 1 Pv
387/23/2207-40 zo dňa 02.10.2024.

Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestnéhoporiadku, pričom
na položené otázky obžalovaný odpovedala „áno“. Prokurátor, splnomocnenkyňa poškodeného F. G.,
obhajca, zástupkyňa ÚPSVaR Piešťany pracovisko Hlohovec, ako aj zákonná zástupkyňa mladistvého,
ktorí boli prítomní na hlavnom pojednávaní, navrhli prijať jeho vyhlásenie o vine. Po takomto zistení
súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe bez narušenia

skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe tak, ako
to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky
trestného činu, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods.
8 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom
konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní

sa vykoná k výroku o treste a náhrade škody.

II. Výrok o treste

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku

o treste a to oboznámením správy o osobných a rodinných pomeroch obžalovaného, posudku na žiaka,
aktualizovanejlustrácievregistripriestupkovobžalovanéhoaaktualizovanéhoodpisuRTobžalovaného.
Z oboznámených listinných dôkazov k výroku o treste vyplynulo nasledovné:

Podľa správy ÚPSVaR Piešťany o osobných a rodinných pomeroch obžalovaného č.l. 175 obžalovaný

doposiaľ nebol riešený na oddelení úseku sociálnych vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych vecí a rodinyPiešťany,pracoviskoHlohovec.MatkapracujevGreenAppleStores.r.o.Trnava,oteczomrel,másestru.
Matka sa riadne stará o deti a vychováva deti sama, rodina žije v RD, ktorého exteriér je upravený.
Mladistvý navštevuje Súkromnú strednú odbornú školu ochrany osôb a majetku v Bratislave, 3. ročník.

V posudku zo školy zo dňa 20.03.2024 sa uvádza, že správanie žiaka je v norme, nevyskytujú sa u neho
žiadne abnormálne javy. Školský prospech je na primeranej úrovni, úroveň prípravy na vyučovanie je
na dostatočnej úrovni. Dochádzku má dobrú, matka spolupracuje so školou. Dňa 28.02.2024 uskutočnili
pohovor s matkou maloletého, ktorá uviedla, že je sama z toho prekvapená, nakoľko nikdy predtým sa
takého niečoho syn nedopustil. So synom doma nemá žiadne vážnejšie výchovné problémy. Navštevuje

SSOŠ ochrany osôb a majetku v Bratislave, 3. ročník, kde tiež nemá žiadne vážnejšie problémy. Matka
už synovi doma dohovorila a dohliadne na to, aby sa to viac neopakovalo. Syn t.č. už nechodí tak často
vonazmenilajkamarátov.Mladistvýpripohovoreuviedol,žecelásituáciahomrzí,aleprečotakreagoval
nevie uviesť, uvádza, že ho nezbil veľa a tiež si to potom aj vysvetlili a podali si ruky. Nikdy predtým
sa ničoho takého nedopustil. Uvedomil si, že takto nemal reagovať a riešiť problémy. Prisľúbil nápravu.
Vo svojom voľnom čase sa venuje futbalu. Je kamarátskej povahy, zodpovedný a ľahko ovplyvniteľný

kamarátmi. Mrzí ho celá situácia a poučil sa.

Podľa posudku na žiaka Súkromnej strednej odbornej školy ochrany osôb a majetku č.l. 176 je
obžalovaný študentom ich školy od 01.09.2021, navštevuje 4. ročník. So spolužiakmi si vychádza dobre.
Niektorých vyučujúcich ignoruje, nespolupracuje, nezapája sa do vyučovacieho procesu, nerešpektuje

Školský poriadok, na hodinách je menej aktívny, odpovedá, len ak je to nevyhnutné. Niekedy je
nesústredený na hodine, nevenuje učivu pozornosť. Ak vyrušuje, napomenutie poslúchne. Povahou je
apatický, akoby bez života, nereaguje. Matka komunikuje so školou v prípade choroby žiaka. V prvom
a druhom ročníku dosahoval priemer 2., v treťom priemer 3. V prvom ročníku mal 224 vymeškaných
hodín, v druhom ročníku 360 vymeškaných hodín, v treťom ročníku 259 vymeškaných hodín, z toho

neospravedlnených mal za tretí ročník 22 hodín. 4 krát bol disciplinárne riešený napomienkami:
01.12.2021, 27.04.2022, 16.11.2023, 25.04.2024, pokarhanie od triedneho učiteľa 2 krát: 20.04.2023,
28.06.2023 a pokarhanie od riaditeľa školy 1 krát: 25.06.2024.

Obžalovaný nemá v odpise registra trestov žiadny záznam.

V registri priestupkov má obžalovaný 2 záznamy- zo dňa 26.02.2022 za použitie pyrotechniky, za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 30 € a zo dňa 28.08.2022 za iné hrubé správanie a vulgárne nadávky
pred futbalovým ihriskom v Brestovanoch, priestupok bol vybavený napomenutím.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, na jeho úsilie o
náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Vzhľadom na to, že

obžalovaný je mladistvý, súd pri ukladaní trestu prihliadol na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú
a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery. Vychádzal tiež z toho,
že účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má
zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť, uložený trest
má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného

a sociálneho prostredia.

Obžalovaný sa k trestnej činnosti do času právoplatného rozhodnutia súdu o vine priznal a svoje konanie
oľutoval.Súdtakzistiljednupoľahčujúceokolnosti(§36písm.l)Trestnéhozákona).Súduobžalovaného
zistil jednu priťažujúcu okolnosti (§ 37 písm. h) Trestného zákona), pretože obžalovaný spáchal viac

(dva) trestných činov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol uznaný za vinného z dvoch prečinov (prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona), bolo potrebné mu v súlade s § 41 ods. 1 Trestného zákona uložiť úhrnný trest, a to

podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Takým
trestným činom bol prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,
ktorému prislúcha trestná sadzba trestu odňatia slobody na dva roky až päť rokov. Následne súd podľa§ 117 Trestného zákona trestnú sadzbu odňatia slobody znížil na polovicu, teda na rozmedzie jeden rok
až 30 mesiacov, pretože obžalovaný je mladistvý.

Súd dospel k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,
t. j. na samej dolnej hranici trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného podľa § 156 ods.
3 Trestného zákona. V prípade obžalovaného ide o mladistvú osobu, ktorá svojim konaním naplnila
skutkovú podstatu dvoch trestných činov. Súd pri určovaní výmery trestu vychádzal najmä zo spôsobu
spáchania trestného činu, keď obžalovaný ako prvý fyzicky napadol poškodeného a počas rozhovoru

obžalovaný udrel poškodeného rukou zovretou v päsť a to do oblasti tváre pod pravé oko, pričom
tak urobil nečakane. Svojim konaním spôsobil poškodenému zranenia, ktoré si vyžiadali operáciu
a obmedzenia v bežnom spôsobe života v trvaní 2 mesiacov. Práve obžalovaný bol útočníkom,
ktorý svoj fyzický útok uskutočnil nečakane a do oblasti tváre poškodeného a poškodeného neskôr
minimálne päťkrát udrel do oblasti hlavy a hornej časti tela. Ďalej súd pri určovaní výmeru trestu
vychádzal aj z osoby obžalovaného, ktorý má v registri priestupkov 2 záznamy z času pred spáchaním

stíhaného skutku, pričom jedným z nich je aj priestupok proti občianskemu spolunažívaniu za iné
hrubé správanie a vulgárne nadávky pred futbalovým ihriskom v Brestovanoch. Ďalej súd pri hodnotení
osoby obžalovaného vychádzal aj z posudku na žiaka Súkromnej strednej odbornej školy ochrany osôb
a majetku, podľa ktorého správanie obžalovaného má zhoršujúcu tendenciu, keď v priebehu prvých
dvoch ročníkov mal ospravedlnené všetky vymeškané hodiny, za tretí ročník má neospravedlnených

22 vymeškaných hodín. Najmä však, obžalovaný bol aj disciplinárne riešený, a to najprv miernejšími
napomienkami, neskôr aj pokarhaniami od triedneho učiteľa a naposledy aj pokarhaním od riaditeľa
školy. Správanie obžalovaného v škole sa tak miernejšími formami nenapravilo a dopúšťal sa ďalších
disciplinárnych previnení. Súd prihliadol aj na to, že dve napomienky a pokarhanie od riaditeľa školy
sú z času po spáchaní skutku, za ktorý je aktuálne vedené trestné konanie. V uvedenom prípade mal

preto súd za to, že je potrebné na obžalovaného pôsobiť výchovne a to uložením trestu a pokladal za
potrebné uložiť mu trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby trvaní 12 mesiacov.

Podľa názoru súdu jeho osobnosť nie je kriminogénne narušená, aby bolo nutné na jeho prevýchovu
pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Vzhľadom teda na osobu mladistvého obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a
prostredie, v ktorom obžalovaný žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu nie je nevyhnutný, a preto súd v zmysle
§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 119 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu

obžalovanému podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, ktorú považuje za
postačujúcu na sledovanie správania sa obžalovaného a jeho schopnosť viesť riadny život. Výchovná
funkcia podmienečného trestu odňatia slobody bola posilnená skúšobnou dobou v primeranom trvaní.

Záverom treba dodať, že takto uloženým trestom sa potrestanie obžalovaného nekončí. Ak sa v priebehu

skúšobnej doby dopustí akejkoľvek protiprávnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený či
priestupkovo postihnutý, môže takáto skutočnosť zakladať kvalifikovaný dôvod na premenu uloženého
podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. Podmienečné odsúdenie pre obžalovaného
predstavuje výstrahu pred páchaním akejkoľvek protiprávnej činnosti a zároveň motiváciu k tomu, aby
viedol riadny život. Je na obžalovanom, či počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia

preukáže, či hrozba výkonu trestu postačuje na jeho nápravu a zaradenie sa do riadneho života za
súčasného dodržiavania spoločenských noriem, alebo je nevyhnutný výkon uloženého trestu.

Takto uložený trest obžalovanému zohľadňuje všetky kritériá, ktoré Trestný zákon pri ich ukladaní
ustanovuje, pričom súd mal za to, že uložený trest splní jednak výchovnú funkciu (vychovať

obžalovaného na riadneho občana), funkciu ochrany spoločnosti pred ním ako páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (primerane chrániť spoločnosť) a prvok individuálnej
prevencie (predchádzanie protiprávnych činov) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti), pričom takto uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených

sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia, ktorý aktuálne so
začlenením do sociálneho prostredia problémy má a trest by ho mal primäť k správaniu sa spoločensky
akceptovateľným spôsobom.III. Výrok o náhrade škody

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie aj k výroku

o náhrade škody a to prečítaním výpovede svedka poškodeného A. K. L., F. z prípravného konania,
prečítaním výpovede svedka poškodeného Sociálna poisťovňa z prípravného konania, prečítaním
výpovede svedka poškodeného F. G. z prípravného konania v časti týkajúcej sa nároku na náhradu
škody, oboznámením listinných dôkazov a to vyčíslenie náhrady škody poškodeným F. G., náhrady
vynaložených nákladov Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s., potvrdenie o nemocenských dávkach

vyplácaných Sociálnou poisťovňou a uznesenie povereného príslušníka PZ ČVS: ORP-1214/LP-
TT-2023 zo dňa 18.09.2023.

Svedkyňa M. M. N. splnomocnená poškodenou Dôverou zdravotnou poisťovňou, a.s. v prípravnom
konaní (zápisnica prečítaná na hlavnom pojednávaní v súlade s § 263 ods. 1 Trestného poriadku)
vo vzťahu k nároku na náhradu škody uviedla, že poškodený F. G. je poistencom Dôvera ZP, a.s.

Následkom zranení spôsobených trestným činom dňa 29.07.2023 bola F. G. zdravotnými zariadeniami
poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú ako poisťovňa týmto zariadeniam uhradili sumu v celkovej
výške 4.668,31 Eur, ktoré si nárokujú v trestnom konaní od páchateľa ako nárok na náhradu škody.

Z náhrady vynaložených nákladov Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s. (č.l. 94-95) vyplýva, že Dôvera

zdravotná poisťovňa, a.s. vyplatila za výkony poskytnutej zdravotnej starostlivosti F. G. od 29.07.2023
do 29.09.2023 sumu 4.668,31 Eur.

Svedkyňa O. P. Q. poverená poškodenou Sociálnou poisťovňou v prípravnom konaní (zápisnica
prečítaná na hlavnom pojednávaní v súlade s § 263 ods. 1 Trestného poriadku) vo vzťahu k nároku

na náhradu škody uviedla, že F. G. bol v čase úrazu poistencom Sociálnej poisťovne, pobočky
Trnava. V súvislosti s úrazom zavineným inou osobou bol poškodený práceneschopný od 01.08.2023
do 29.09.2023. Prvých 10 dní práceneschopnosti vyplatil zamestnávateľ poškodenému ako náhradu
príjmu. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava vyplatila poškodenému nemocenské dávky vo forme
nemocenského za obdobie od 11.08.2023 do 29.09.2023 vo výške 960,60 Eur, čím jej vznikla škoda

v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej osoby, náhradu ktorej si nárokuje v trestnom konaní
od páchateľa.

Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplácaných Sociálnou poisťovňou č.l. 101-102 vyplýva, že F. G.
bolo Sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.08.2023 do 29.09.2023 vyplatené nemocenské vo výške

960,60 Eur.

Svedok poškodený F. G. v prípravnom konaní (zápisnica prečítaná na hlavnom pojednávaní v súlade s
§ 263 ods. 1 Trestného poriadku) vo vzťahu k nároku na náhradu škody uviedol, že si nárokuje náhradu
škody za poškodenie zdravia, ušlú mzdu a poškodené oblečenie. Za poškodené oblečenie si nárokuje

náhradu škody vo výške 50 Eur. K ostatným položkám zašle e-mail s uplatnenou sumou.

Obhajca obžalovaného k čítanej svedeckej výpovedi poškodeného F. G. uviedol, že reálne je vyčíslené
škoda za oblečenie vo výške 50,- Eur, ostatné si neuplatnil, keďže neuviedol presnú výšku vo vzťahu
k zvyšnému nároku na náhradu škody.

Splnomocnenkyňa poškodeného F. G. k čítanej svedeckej výpovedi poškodeného F. G. uviedla, že
náhrada škody bola uplatnená riadne a včas.

Podľa vyčíslenia náhrady škody č.l. 52 a nasl. poškodený F. G. dňa 24.09.2024 vyčíslil nárok na náhradu

škody za poškodenie osobných vecí vo výške 50 Eur, za náhradu medzi vyplácanou dávkou v čase
trvania práceneschopnosti od Sociálnej poisťovne a priemernou mesačnou mzdou vo výške 636,14
Eur, za bolestné a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 9.649,60 Eur a za náhradu
trov právneho zastúpenia ako splnomocnenca poškodeného vo výške 121,22 €, teda spolu vo výške
10.456,96 Eur. Prílohou vyčíslenia je výplatná páska poškodeného za mesiac október 2023 a júl 2023.

Splnomocnenkyňa poškodeného na hlavnom pojednávaní zotrvala na podanom písomnom návrhu
doručenom v prípravnom konaní s tým, že upravila návrh v časti dávky v čase trvania PN s priemernou
mzdou na sumu 640,60 Eur a navrhla, aby bol obžalovaný zaviazaný k náhrade škody v celom rozsahu.Obhajca obžalovaného sa k čítanému vyčísleniu náhrady škody F. G. vyjadril, že poškodený neuviedol,
že za aké veci si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 50 Eur, z čoho vychádza suma a akým

spôsobom preukazuje výšku tejto škody. Náhrada rozdielu medzi hypoteticky dosiahnutým platom a
dávkou zo sociálnej poisťovne je iba hypotetický výpočet, nejde o reálnu škodu, ktorá mu vznikla. Tiež
nebolo preukázané, aká výška bola vyplatená v prípade náhrady trov obhajoby. Čo sa týka bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia, nie je zrejmé, či poškodený vychádzal zo znaleckého posudku
alebo z iného vyčíslenia bolestného, a taktiež rozporoval samotné vyčíslenie v znaleckom posudku.

Pri niektorých položkách, kde sa dá hýbať s počtom bodov, boli uplatňované maximálne bodové
ohodnotenia, čo nie je adekvátne. Okrem toho nebolo ani zadané znalcovi, aby vyčísľoval náhradu
škody. Uplatnený nárok je zo dňa 24.09.2024, obžalovaný vykonal záverečné preštudovanie spisu dňa
23.09.2024. Žiadal, aby súd odkázal poškodeného Hlavnu s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Splnomocnenkyňa poškodeného F. G. k čítanému vyčísleniu náhrady škody F. G. uviedla, že poškodený
G. si dňa 6.6.2024 v rámci svojej výpovede uplatnil náhradu škody za poškodené oblečenie vo výške
50 Eur, náhradu bolestného a za sťaženie spoločenského uplatnenia a keďže znalecký posudok bol
súčasťou spisu, preto by mu mal byť nárok priznaný. Vo vzťahu k nároku na náhradu medzi vyplatenou
dávkou nemocenského poistenia a mzdou uviedla, že dávka sa vypláca vo výške 60 % z priemernej

mzdy, pri výpočte 60 % je 960,60 eur, čo sa rovná nároku na náhradu škody od poškodenej Sociálnej
poisťovne, kde 100 % je vo výške 1601,- eur, čiže presne vyčíslená náhrada na strate zárobku je vo
výške 640,40 eur. Tento výpočet vychádza zo zákona 461/2003 o sociálnom poistení.

Pretože poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. si nárok na náhradu škody uplatnila riadne a včas

a výška bola preukázaná z náhrady vynaložených nákladov Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s., súd
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovne, a.s. škodu vo výške
4.668,31 €.

Pretože poškodená Sociálna poisťovňa si nárok na náhradu škody uplatnila riadne a včas a výška

bola preukázaná z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplácaných Sociálnou poisťovňou, súd uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Sociálnej poisťovni, škodu vo výške 960,60 €.

Súd mal za to, že poškodený F. G. si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas, keď si ho uplatnil
do skončenia skráteného vyšetrovania a to dňa 24.09.2024. Vyšetrovateľ PZ dňa 24.09.2024 spísal

návrh na podanie obžaloby, tento návrh bol doručený na Okresnú prokuratúru Trnava dňa 02.10.2024
aprokurátorOkresnejprokuratúryTrnavapodalobžalobunasúddňa04.10.2024.Skrátenévyšetrovanie
v predmetnej trestnej veci tak skočilo až dňa 04.10.2024.

Súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dokazovanie čítaním znaleckého

posudku MUDr. Ľuboša Klementa č. 93/2023, pretože sa týkal okolností nepodstatných pre rozhodnutie
vzhľadom na to, že obžalovaný rozporoval vyčíslenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
v predmetnom znaleckom posudku, rozporoval bodové ohodnotenia, pretože pri niektorých položkách,
kde sa dá hýbať počtom bodov, boli uplatňované maximálne bodové hodnotenia.

Pretože na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody poškodeného F. G. by bolo treba vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodeného F. G. podľa
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.Opravné prostriedky v prospech mladistvého môže podať, a to i proti jeho
vôli, aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku
mu plynie samostatne.Odvolanie má odkladný účinok.