Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010615
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123010615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom A. B. B., v trestnej veci obžalovaného C. D., pre prečin

ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13. augusta 2024 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. D. nar. XX. XX. XXXX E. F. F., trvale bydliskom F. XX, F. F.,

u z n á v a sa za v i n n é h o

18. 01. 2023 v čase okolo 13.25 h v Banskej Bystrici, na ulici Povstalecká cesta, viedol osobné motorové
vozidlo zn. Seat Leone v. č. F. XXX G., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Banská
Bystrica – západ, pri kontrole bol vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom
biologického materiálu za účelom zistenia návykových látok v jeho organizme, ktorej výžive vyhovel,
pričom vo vzorke krvi, ktorá mu bola odobratá dňa 18. 01. 2023 v čase o 13.40 h na urgentnom
príjme v nemocnici F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici, mu bolo jej následným vyšetrením metódou

plynovej chromatografie v spojení s hmotnostným spektrometrom v úrade pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, Súdno-lekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Banská Bystrica, zistené 788
ng/ml metamfetamínu a 202 ng/ml amfetamínu, pričom znalec z odboru zdravotníctva a farmácie
odvetvia súdneho lekárstva, B. C. H. I., B. v znaleckom posudku uvádza, že C. D. v čase vedenia
motorového vozidla nebol v žiadnom prípade spôsobilý viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba, či
iných účastníkov cestnej premávky, teda bol v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať činnosť vodiča
motorového vozidla,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) dní.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 8 Trestného zákona sa obžalovanému do trestu zákazu činnosti započítava doba od
zadržania vodičského oprávnenia od 30. 05. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podal dňa 06. 07. 2023 na Okresný súd Banská
Bystrica obžalobu na obvineného C. D. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods.1Trestnéhozákona,ktoréhosamaldopustiťnatomskutkovomzáklade,akojeuvedenévskutkovej
vete rozsudku.

UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.1T/44/2023zodňa16.08.2023súdzastaviltrestné
stíhanie voči obvinenému, pretože zo spisového materiálu a vykonaného dokazovania v prípravnom
konaní dospel k záveru, že je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Voči
predmetnému uzneseniu podal prokurátor sťažnosť dňa 22. 08. 2023.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Tos/19/2023 zo dňa 04. 10. 2023 bolo predmetné
uznesenie okresného súdu zrušené a vec vrátená na opätovné prejednanie a rozhodnutie s poukazom
na potrebu vykonania výsluchu svedka J. A. K..

RozsudkomOkresnéhosúduvBanskejBystricisp.zn.1T/44/2023zodňa02.11.2023bolobžalovanýC.
D.podľa§285písm.a)TrestnéhoporiadkuoslobodenýspodobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúry
v Banskej Bystrici sp. zn. 1Pv 123/23/6601-11 zo dňa 04. 07. 2023 pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak, ako to
bolo vymedzené v predmetnej obžalobe. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd založil na konštatovaní

nezákonnosti postupu policajnej hliadky pri vykonaní služobného zákroku a zastavení motorového
vozidla obžalovaného, pričom sa jednalo o neopakovateľný úkon trpiaci takými vadami, ktoré nebolo
možné odstrániť a spôsobovali nemožnosť ich použitia v trestnom konaní, ako aj dôkazové skutočnosti,
ktoré z nich následne vyplynuli.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/131/2023 zo dňa 24. 04. 2024 odvolací súd
v celom rozsahu zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie
so záväzným právnym názorom. Odvolací súd na rozdiel od prvostupňového súdu vyhodnotil dôkazy
odlišne vo vzťahu ku skutočnosti, či zastavenie motorového vozidla obžalovaného bolo zákonné alebo
nie. Odvolací súd vo výpovedi svedka J. A. K. príslušníka policajného zboru, ktorý sa podieľal na

zastavení motorového vozidla obžalovaného, nezistil rozpory na hlavnom pojednávaní a v prípravnom
konaní, keďže svedok na hlavnom pojednávaní len doplnil svoju výpoveď z prípravného konania,
o podrobnosti zisťované na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru,
že zastavenie motorového vozidla obžalovaného policajnou hliadkou bolo vykonané ako „lege artis“
podľa zákona. Prvostupňovému súdu uložil opätovne v potrebnom rozsahu vec prejednať a rozhodnúť,

pričom mu nariadil rešpektovať odvolacím súdom vyslovený záväzný právny názor.

Súd podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu
potrebnom pre rozhodnutie vo veci a zistil tento skutkový stav:Obžalovaný C. D. využil v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, svoje právo vyplývajúce
z § 34 ods. 1 Trestného poriadku a vo veci nevypovedal. K svojim osobným pomerom uviedol, že
sa neliečil na závislosť na omamných látkach a nie je držiteľom zbrojného preukazu ani zbrane. Po

psychickej aj zdravotnej stránke sa cítil v poriadku.

Z výpovede svedka J. A. K. vyplynulo, že v čase spáchania skutku bol zaradený ako policajt na
Obvodnom oddelení Policajného zboru Banská Bystrica – Západ a s kolegom H. D. vykonával hliadkovú
službu v Banskej Bystrici časť Podlavice. V tom čase zastavili vozidlo, ktoré šoféroval obžalovaný

a keďže javil známky požitia návykových látok, bol vyzvaný na odber biologického materiálu moč
a krv, s čím súhlasil a odber bol realizovaný na urgente v nemocnici F. D. Roosevelta Banská
Bystrica. Následne zobrali vzorku moču a krvi na analýzu, kde bol vykonaný skríning a kde bola
analyzovaná krv so žiadosťou o odborné vyjadrenie. Medzi tým svedok prestúpil na iné oddelenie
a prípad pravdepodobne ukončil jeho kolega H. D..
K rozhodnutiu zastaviť osobné motorové vozidlo obžalovaného dospel na základe skutočnosti, že

jeho motorové vozidlo išlo po Podlaviciach veľmi pomaly, pričom s kolegom stáli kolmo na cestu
a medzi nimi prebiehala vzájomná konverzácia. Keď motorové vozidlo obvineného prešlo popred ich
služobnévozidlo,náhlezrýchliloažgumypišťali.Včasovomúseku,keďprednimiprechádzalomotorové
vozidlo si všimol, že ho vedie obžalovaný. Jeho záujem vzbudila neverbálna komunikácia obžalovaného
a v tej chvíli, v zlomku sekundy zistil, že obžalovaný je pod vplyvom návykovej látky. Na základe tejto

skutočnosti sa rozhodol, že motorové vozidlo obžalovaného zastaví. Ledva ho stihli dobehnúť, pričom
spustili zvukovú aj svetelnú signalizáciu, na čo obžalovaný motorové vozidlo strhol na parkovacie miesto
a vystúpil z auta. Po vykonaní kontroly motorového vozidla a vodiča sa mu potvrdilo, že obžalovaný
javil známky požitia iných návykových látok. V tom čase bol roztržitý, nevedel komunikovať a mykalo
ho. Obžalovaného poznal, pretože ho v minulosti zastavili z dôvodu, že nemal zapnutý bezpečnostný

pás a v čase osobného voľna ho stretol na bedmintone. Od osôb pracujúcich v prospech Policajného
zboru mal informácie, že obžalovaný má problémy s návykovými látkami a preto bol pre neho záujmovou
osobou. Záverom uviedol, že v prípade zastavenia obžalovaného nešlo o námatkové zastavenie
motorového vozidla, ale účelové z dôvodu nadobudnutia podozrenia, že vodič vozidla bol pod vplyvom
návykových látok, čo sa po zastavení vozidla potvrdilo aj verbálnym kontaktom s obžalovaným.

Za účelom odstránenia rozporu obhajca prečítal časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa
14. 06. 2023, kde svedok na otázku obhajcu, aký bol dôvod zastavenia vozidla obvineného odpovedal
„túto osobu miestne a osobne poznám a vedel som o nej, že zvykne požívať návykové látky, poznám
ju nie osobne, ale z práce pre policajný zbor“, pričom na hlavnom pojednávaní sa vyjadril tak, že

k zastaveniu došlo, keď s kolegom spozorovali prechádzajúce vozidlo obžalovaného, ktoré išlo veľmi
pomaly a vizuálne z neverbálnej komunikácie obžalovaného zistil, že ten je pod vplyvom návykových
látok a potom náhle vozidlo zrýchlilo, až zapišťali pneumatiky. K uvedenému rozporu svedok uviedol,
že vychádzal z osobnej a miestnej znalosti prostredia a osoby obžalovaného a žiaden rozpor vo svojich
tvrdeniach nevidí. Po prečítaní úradného záznamu zo dňa 28. 02. 2023 uviedol, že priebeh služobného

zákroku v ňom uvedený, zodpovedá skutkovému priebehu až na pisársku chybu, kde išlo o dennú a nie
nočnú službu.

Za účelom odstránenia rozporu samosudca vyzval svedka, aby vysvetlil rozpor medzi tvrdením
v zápisnici z výsluchu zo dňa 14. 06. 2023, kde uviedol „menovaný nám po zastavení predložil všetky

platné doklady, menovaného miestne poznám a javil známky užitia návykových látok, bol roztržitý, preto
sme ho vyzvali na odber biologického materiálu“ a na hlavnom pojednávaní uviedol, že podozrenie
o ovplyvnení obžalovaného návykovými látkami získal nie až po zastavení motorového vozidla, ale
už v momente, keď ho vozidlo obžalovaného míňalo a keď s ním nadviazal vizuálny kontakt, z čoho
nadobudol pocit, že je ovplyvnený týmito látkami. K uvedenému rozporu uviedol, že to tak v tom čase

vnímal a mal za to, že sa k podstate problému a skutkovým okolnostiam vyjadril tak, ako ich vnímal a na
hlavnom pojednávaní to opísal podrobnejšie.

Obžalovaný sa k výpovedí svedka vyjadril tak, že svedok klame a vôbec nie je pravda, že zrýchlil až by
gumy pišťali, ale išiel cestou s prikázaným smerom asi 20 km rýchlosťou.

Svedok C. A. v prípravnom konaní uviedol, že je konateľom obchodnej spoločnosti ARP SK, s.r.o.,
ktorá je držiteľom motorového vozidla Seat Leon s evidenčným číslom F.. V čase spáchania skutku malobžalovaný vozidlo zverené v dlhodobom užívaní, čo bolo približne tri roky a vozidlo mu bolo zverené
ústnou dohodou bezodplatne. Užívaním predmetného vozidla nevznikla žiadna škoda.

Zo znaleckého posudku č. 57/2023 vypracovaného B. C. H. I., B., znalcom v odbore zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo vyplynulo, že detegované látky v tele obvineného mali závažný
negatívny dopad na schopnosť a spôsobilosť obvineného viesť motorové vozidlo. Záverom znalec
konštatoval, že obvinený nebol v žiadnom prípade spôsobilý viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil
seba či iných účastníkov cestnej premávky.

Zo znaleckého posudku č. 64/2023 vypracovaného C. C. I., znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria vyplynulo, že u obvineného sa jedná o aktívnu závislosť od metamfetamínu, ktorá
bola aktívna aj v čase spáchania skutku.

Z odborného vyjadrenia č. 16/2023 vypracovaného L. M. N., ad hoc znalcom v odbore zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie toxikológia vyplynulo, žena základe toxikologického laboratórneho vyšetrenia
biologického materiálu, krvi, u obžalovaného bol dokázaný a potvrdený pozitívny nález metamfetamínu
a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu. Zistená koncentrácia metamfetamínu v hodnote 788 ng/ml
a amfetamínu v hodnote 202 ng/ml zodpovedá toxickej hladine pri ktorej nie je vodič schopný bezpečne
viesť motorové vozidlo, čím ohrozuje nielen seba, ale aj iných účastníkov cestnej premávky.

V správe o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 18. 01. 2023 bolo uvedené, že obžalovaný viedol
motorové vozidlo značky Seat Leon s evidenčným číslom F. v obci F. F. po ulici Povstalecká, pričom bol
hliadkou policajného zboru zastavený pri dohľade nad bezpečnosťou a poriadkom v cestnej premávke
zákonným spôsobom. Vodič javil známky požitia návykových látok a z uvedeného dôvodu bol vyzvaný

na toxikologické vyšetrenie odberom krvi a moču. Skríningom moču sa nepodarilo preukázať prítomnosť
návykových látok, nakoľko sa jednalo o moč s nízkou hladinou kreatínu. Vzorka krvi bola odvezená na
ďalšie skúmanie. Dychová skúška nebola vykonaná.

Z denného nálezu zo dňa 18. 01. 2023 vyplynulo, že moč bola výrazne zriedená s nízkou koncentráciou

kreatínu. Z uvedeného vyplynula potreba zopakovať vyšetrenie z nového odberu, pretože negatívne
výsledky z uvedenej vzorky nemusia byť smerodajné.

V protokole o toxikologickom vyšetrení zo dňa 23. 02. 2023 sa uvádza, že imunochromatografickým
skríningom drog a liečív bol dokázaný v krvi pozitívny nález metamfetamínu. V krvi bola zistená

koncentrácia metamfetamínu v hodnote 788 ng/ml a amfetamínu v hodnote 202 ng/ml.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok sa stal, tento vykazuje všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a existuje
spoľahlivý záver, že skutok vymedzený v skutkovej vete rozsudku spáchal práve obžalovaný.

Obžalovaný využil svoje právo nevypovedať, nevypovedal ani v prípravnom konaní ani na hlavnom
pojednávaní, teda pri preukazovaní jeho viny bolo možné vychádzať len z dôkazov zabezpečených
orgánmi činnými v trestnom konaní v prípravnom konaní a vykonanými na hlavnom pojednávaní.

Skutočnosť, že sa skutok stal a že ho spáchal obžalovaný mal súd preukázané výsluchom svedka J. A.
K., službukonajúceho policajta, vykonávajúceho služobný zákrok a Správou o výsledku objasňovania
priestupku zo dňa 18. 01. 2023. Svedok K. v rámci svojej výpovede ozrejmil okolnosti a priebeh
vykonania služobného zákroku voči obžalovanému C. D., ktorý služobný zákrok prvostupňový súd
v zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu vyhodnotil ako zákonný. Svedok uviedol, že

obžalovaného opoznal ako vodiča vozidla prechádzajúceho popred vozidlo hliadky PZ. Súčasne popísal
spôsob jeho jazdy, že šiel najprv pomaly, vtedy na seba upútal pozornosť policajnej hliadky, potom
zrýchlil motorové vozidlo, ktoré konanie zasahujúcej hliadke postačovalo k tomu, aby predmetné
motorové vozidlo zastavili a vykonali kontrolu vodiča. Vzhľadom k tomu, že pri služobnom zákroku
príslušníkov polície neboli zistené nezákonnosti a toto konanie bolo vyhodnotené ako „lege artis“

bolo potrebné sa ďalej vysporiadať s otázkou, či obžalovaný pri vedení motorového vozidla bol
ovplyvnený návykovou látkou alebo nie. V tomto smere súd poukazuje na výsledky znaleckého
skúmania znalkyne L. M. N., ktorá vyšetrením biologického materiálu v krvi obžalovaného, konštatovala
preukázaný a potvrdený pozitívny nález metamfetamínu a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu.Zistená koncentrácia metamfetamínu v hodnote 788ng/ml a amfetamínu v hodnote 206 ng/ml
zodpovedali toxickej hladine, pri ktorej nie je vodič schopný bezpečne viesť motorové vozidlo. Znalec
A. C. I. u obvineného zistil aktívnu závislosť od metamfetamínu, ktorá bola aktívna aj v čase spáchania

skutku. Vzhľadom na uvedené bolo teda bezpečne preukázané, že sa skutok sa stal a že tento spáchal
obžalovaný.

Pokiaľideoprávnukvalifikáciusúddospelzáveru,žeobžalovanýsvojimúmyselnýmkonanímpodľa§15
písm. a) Tr. zákona naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú
si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku. Okolnosti, ktoré by ho zbavovali trestnej zodpovednosti súd nezistil.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z účelu trestu, ktorý je vymedzený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.
Podľa tohto zákonného ustanovenia má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že

mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradil k páchaniu trestných činov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd vychádzal aj z § 34 ods. 4 Trestného poriadku (v znení účinnom do 05. 08. 2024) podľa ktorého sa
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zo správy o povesti Mesta Banská Bystrica (č. l. 86) bolo k osobe obžalovaného zistené, že je slobodný,
býva s rodičmi v trojizbovom byte na adrese trvalého pobytu a má dve deti – synov C. a C., na
ktorých výživu dobrovoľne prispieva sumou 200,- Eur. V súčasnosti je vedený na úrade práce ako
nezamestnaný.

Z odpisu z registra trestov ( č. l. 103) vyplýva, že obžalovaný bol v roku 2015 jedenkrát odsúdený za
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere piatich mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý vykonal dňa 13. 05. 2015 a v súčasnosti má toto odsúdenie zahladené a hľadí sa na

neho, ako by nebol odsúdený.

ZpriestupkovéhoregistravedenéhonaMinisterstvevnútraSlovenskejrepubliky(č.l.83–85)vyplýva,že
obžalovaný bol v období od 18. 02. 2018 do 01. 07. 2023 tridsaťkrát priestupkovo postihnutý – väčšinou
za priestupky na úseku dopravy.

Trestný zákon za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
umožňuje súdu ukladať trest odňatia slobody vo výmere 0 – 1 rok. Pokiaľ ide o pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolnosti, súd ich u obžalovaného nevzhliadol. Vychádzajúc z priestupkového registra je
potrebné konštatovať, že obžalovaný sa v minulosti opakovane dopúšťal priestupkov na úseku dopravy,

čo svedčí o tom, že jeho vzťah k zákonom Slovenskej republiky je laxný a povrchný a nemá k nim žiadny
rešpekt ani úctu. Z toho dôvodu súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 30 dní, ktorého
výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ktorý trest súd považuje za
zákonný a plne rešpektujúci zásady individuálnej aj generálnej prevencie.

Vzhľadom na závery znalca I., ktorý vo svojom znaleckom posudku navrhol obžalovanému uložiť aj
protitoxikomanickú liečbu ambulantnou formou, súd obžalovanému túto liečbu podľa § 73 ods. 2 písm.
c) Trestného poriadku uložil.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa žalovaného trestného činu dopustil v súvislosti s vedením

motorového vozidla, súd mu podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na posilnenie výchovného
účinku trestu uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorového vozidla akéhokoľvek druhu v trvaní
18 mesiacov, do ktorej doby mu podľa § 61 ods. 8 Trestného zákona započítal aj dobu od zadržania
vodičského oprávnenia, teda od 30. 05. 2023.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§
306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a
to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).

Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.