Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125010927
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125010927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom

v Prešove dňa 13. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., C., trvale bytom A., C. D. XX, C., E. F. G. F. H.

sa uznáva vinným

zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona,
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a prečinom marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože:

v čase z 22. na 23. februára 2025 v čase okolo 00:00 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Octavia striebornej farby s tabuľkami s ukrajinským evidenčným číslom G. od čerpacej stanice

B. nachádzajúcej sa na ul. D. I. XXX J. H. po ceste 1/68 v smere na obec K. L., A.. D. a toto vozidlo
viedol v čase zákazu činnosti uloženom mu rozhodnutím správneho orgánu Okresného dopravného
inšpektorátu v Prešove pod č. ORPZ-POODI2-413/2024-P, pričom počas tejto jazdy bol za použitia
zvukových a svetelných výstražných zariadení za ním idúceho vozidla policajnej hliadky PMJ KR PZ
Prešov vyzývaný na zastavenie a to z dôvodu oznámenia operačného dôstojníka Operačného strediska
o podozrení, že vodič tohto vozidla má viesť vozidlo pod vplyvom alkoholu, avšak obvinený na tieto
výzvy nereagoval a vysokou rýchlosťou pokračoval až na križovatku z cesty vedúcej na obec M., kde
vozidlo zastavil a následne zastavilo aj vozidlo policajnej hliadky PMJ, z ktorého vystúpil poškodený

práp. L. L., ktorý vyzval obvineného, aby so svojím vozidlom ostal na mieste a vystúpil z neho, avšak
obvinený tieto výzvy nerešpektoval, vozidlo otočil a pohol sa ním smerom na poškodeného práp. L. L.,
ktorý sa najprv zachytil za okraj otvoreného okna, no nakoľko obvinený vjazde pokračoval ďalej, práp.
L. L. uskočil bokom a spadol na zem, na čo zareagoval druhý člen policajnej hliadky nstržm. N. O.,
ktorý vystúpil zo služobného vozidla a voči obvinenému použil donucovací prostriedok hrozby zbraňou
a varovného výstrelu do vzduchu v zmysle § 60 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore a to tak,
že sa najprv chopil zbrane a vyzýval obvineného, aby zastavil, inak bude použitá služobná zbraň, čo

obvinený neuposlúchol a následne P. N. O. zakričal, že bude použitá služobná zbraň a vystrelil 2 varovné
výstrely do vzduchu a z dôvodu, že obvinený ako vodič vozidla nereagoval ani na varovné výstrely,
nstržm. N. O. použil donucovací prostriedok zbraň v zmysle § 61 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom
zbore a vystrelil 5 výstrelov do pneumatík vozidla, avšak obvinený svojím vozidlom za opätovného
prenasledovania vozidla policajnej hliadky PMJ pokračoval v jazde po ceste 1/68 v smere na L. H. a
zastavil na križovatke cesty vedúcej k areálu spoločnosti M., D. sídliacej na ul. Q. X, J. K., A.. H., z vozidla
policajnej hliadky PMJ následne vystúpil poškodený práp. L. L. a vyzval obvineného, aby so svojím

vozidlom ostal na mieste a vystúpil z neho, avšak obvinený tieto výzvy nerešpektoval, vozidlo otočil,
nasmeroval ho na poškodeného práp. L. L., ktorý voči obvinenému použil donucovací prostriedok hrozbyzbraňou a varovného výstrelu do vzduchu v zmysle § 60 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore a
to tak, že vyzýval obvineného, aby zastavil, lebo bude použitá služobná zbraň, čo obvinený neuposlúchol
a pohol sa s vozidlom smerom na poškodeného práp. L. L., ktorý uskočil a vystrelil 1 varovný výstrel

do vzduchu a z dôvodu, že obvinený ako vodič vozidla nereagoval ani na varovné výstrely, poškodený
práp. L. L. použil donucovací prostriedok zbraň v zmysle § 61 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom
zbore a vystrelil 11 výstrelov na kolesá unikajúceho vozidla, ktoré výstrelmi zasiahol, avšak obvinený
svojím vozidlom za opätovného prenasledovania vozidla policajnej hliadky PMJ pokračoval v jazde po
ceste 1/68 v smere na obec K. L. a na križovatke cesty vedúcej k areálu spoločnosti D., D., odbočil vľavo

smerom k tomuto areálu, avšak ešte pred vchodom do areálu odbočil vpravo na kamenistú cestu, po
prejdení 200 metrov vozidlo zastavil a z dôvodu toho, že na výzvy policajnej hliadky na vystúpenie z
vozidla nereagoval, ho policajná hliadka za použitia donucovacích prostriedkov hmatov, chvatov a kopov
podľa § 51 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore vybrala z vozidla, pričom poškodený práp. L.
L. v dôsledku konania obvineného neutrpel žiadne zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske ošetrenie,
práceneschopnosť a ani liečenie, pričom obvinený bol následne poučený a vyzvaný, aby sa podrobil

dychovej skúške k zisteniu požitia alkoholu alebo inej návykovej látky pred alebo počas vedenia vozidla,
ktorej sa v čase o 00:46 hod. dobrovoľne podrobil prístrojom G. 6020 H. I. G. s pozitívnym výsledkom
1,22 mg/L, čo je v prepočte 2,54 promile, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d), § 137 ods. 2 písm.
a) zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov

teda

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú

sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 65 ods. 1 Trestného zákona trest vyhostenia na dobu 4 (štyroch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. júna 2025, bola na súde podaná obžaloba sp. zn. 2Pv 91/25/7707 na obv. A. B. pre zločin útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na §

138 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, tak ako je tento uvedený vyššie.

Na hlavnom pojednávaní, dňa 13. augusta 2025 súd, uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku

rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zospáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe prokurátora OP Prešov. Z takto uvedeného
dôvodu, preto súd uznal obžalovaného vinným, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pretože nemal pochybnosti o jeho vine.

Súd teda vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste a to výsluchom obžalovaného, prečítaním
pripojených listinných dôkazov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania
činu a jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.

Podľa § 289 ods.1 Tr. zákona sa páchateľ prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky potrestá sa
odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 323 ods.2 Tr. zákona sa páchateľ zločinu útok na verejného činiteľa potrestá odňatím slobody
na tri roky až osem rokov

Podľa § 348 ods.1 Tr. zákona sa páchateľ prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia, potrestá
odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 61 ods.1 Tr. zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu
tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú

treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods.2 Tr. zákona, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 65 ods. 1 Tr. zákona, ak to vyžaduje bezpečnosť osôb alebo majetku alebo iný verejný záujem,
súd môže páchateľovi, ktorý nie je občanom Slovenskej republiky ani osobou, ktorej bol udelený azyl
alebo bola poskytnutá doplnková ochrana, uložiť trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky.

Podľa § 65 ods. 4 Tr. zákona, rest vyhostenia môže súd uložiť na jeden rok až pätnásť rokov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pre páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestnej činnosti; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa 41 ods. ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných

činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Tr. zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, súd môže podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä

s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu,
má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia
slobody nie je nevyhnutný.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je slobodný, má priateľku a žiadne deti nemá. Na

Slovensku pracuje ako vodič, resp. ako závozník od septembra 2021. Nemá žiaden väčší majetok.
V prípade, že by mu bol uložený trest vyhostenia, on by chcel zo Slovenska odísť do L. R.. E.. Na C. sa
nechce vrátiť, lebo je tam vojna a bojí sa, žeby musel narukovať do armády.

Ku skutku samému uviedol, že dostal správu z C., že jeho kamarát, ktorého poznal od škôlky zahynul

vo vojne a to takým spôsobom, že nič z neho nezostalo a bol pochovaný do prázdneho hrobu. On sám
začal piť, pretože ho to rozrušilo a potom nevedel, čo robí. Ľutuje toho.Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. a/ Tr. zákona, t. j. že čin spáchal
v ospravedlniteľnom silnom citovom rozrušení, keď sa dozvedel o tragickej smrti svojho priateľa a
§ 36 písm. l/ Tr. zákona, t. j. že sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval. Súd nepriznal

obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, t. j. že viedol pre spáchaním činu
riadny život, pretože hoci doposiaľ nespáchal žiadny trestný čin, spáchanie šiestich priestupkov (z toho
jeden závažný, keď dňa 27.5.2024, mu bola uložená pokuta vo výške 600,- Eur) na úseku cestnej
premávke za posledné tri roky, nemožno považovať, za vedenie riadneho života.

Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, t. j. že spáchal
viac trestných činov.

Súd pri ukladaní trestu prihliadal tak ako na osobu obžalovaného, tak aj na okolnosti prípadu. Vyššie
uvedené skutočnosti ku osobe obžalovaného, by odôvodňovali uloženie podmienečného trestu odňatia
slobody, avšak okolnosti prípadu to neodôvodňujú.

Ide najmä o skutočnosť, že obžalovaný dvakrát, nerešpektoval výzvy zasahujúcich policajtov a teda dva
razy sa svojim autom pohol v ich smere. Len včasnou reakciu a šikovnosťou práp. L. L., ktorý včas
uskočil, obžalovaný nespôsobil, žiadny nenapraviteľný následok. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť,
že celkovo padlo 19 výstrelov, ktoré potencionálne mohli ohroziť život a zdravie ako poškodeného, tak
zasahujúcich policajtov, ako aj prípadných náhodných okoloidúcich. Súd tiež poukazuje na skutočnosť,

že obžalovaný viedol svoje motorové vozidlo v ťažkom stupni opitosti.

Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených okolnosti, má súd za to, že na obžalovaného je potrebné
vplývať uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere
troch rokov, majúc za to, že takýto trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život. Uloženie takéhoto trestu je zároveň dôležité z hľadiska generálnej prevencie, aby
nedochádzalo v budúcnosti k ďalším útokom na príslušníkov policajného zboru.

Pre výkon tohto trestu súd zaradil obžalovaného, ako doposiaľ neodsúdeného, do Ústavu s minimálnym

stupňom stráženia.

Na základe uvedeného, súd obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu troch rokov. Súd uložil obžalovanému, ako cudzincovi, ktorý nie je občanom členského
štátu Európskej únie, aj trest vyhostenia na dobu štyroch rokov, pretože nezistil prekážky v zmysle §

65 ods. 2 Tr. zákona

Z takto uvedených dôvodov, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Rozsudok možno

napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Prešove.