Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202659
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202659.3

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:A.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
C. XXX/XX, D., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, dieťa rodičov - matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. a otca: v rodnom
liste neuvedený, o návrhu navrhovateľky/starej matky maloletého dieťaťa: E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, D. a navrhovateľa/manžela starej matky maloletého dieťaťa: G. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, J. K. C. XXX/XX, D., na nariadenie neodkladného opatrenia a na
zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Maloleté dieťa A. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľov, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľov vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/120/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.08.2025 sa navrhovatelia domáhali zverenia
maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň nariadenia neodkladného
opatrenia.

2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že sú starými rodičmi maloletého dieťaťa zo strany
matky maloletého dieťaťa, sú manželia a bývajú v spoločnej domácnosti v Jelke. Matka maloletého
dieťaťa od jeho narodenia striedavo prejavovala záujem a nezáujem o maloleté dieťa, citovo ním
vydierala svojho vtedajšieho partnera, domnelého otca maloletého dieťaťa. Ani postupom času po
narodení maloletého dieťaťa nezaujala matka maloletého dieťaťa konzistentný postoj voči vlastnému
dieťaťu. S maloletým dieťaťom od jeho narodenia väčšinu času trávila navrhovateľka alebo krstná

mama maloletého dieťaťa (sestra matky maloletého dieťaťa), ktorá s navrhovateľmi býva v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľka si od narodenia maloletého dieťaťa vybavila vo svojom zamestnaní, aby
mohla aspoň dvakrát týždenne vykonávať prácu z domu, keďže v čase narodenia maloletého dieťaťa
bola jej matka študentkou Obchodnej akadémie. Maloleté dieťa porodila dcéra navrhovateľky ako
maloletá matka. Celá rodina ju podporovala, pomáhali jej, nielen v starostlivosti o malé dieťa, ale
podporovali ju aj v tom, aby mohla pokračovať vo svojom stredoškolskom štúdiu a mohla chodiť na prax.

Táto nadštandardnú pomoc sa časom obrátila proti nim a matka maloletého dieťaťa ju pochopila ako
možnosť pokračovať vo svojom predošlom, slobodnom a bezzáväzkovom živote. Napriek naliehaniu
rodiny neprevzala plnú zodpovednosť za svoje maloleté dieťa. Opakovane klamala o tom, kde a
s kým trávi čas, ktorý mala venovať štúdiu alebo maloletému dieťaťu, odchádzala z domu a vracala
sa domov neskoro večer alebo až nasledujúci deň. Po konfrontácii rodiny sa vždy nahnevala a na
nejaké obdobie odišla bez slova z domu. Nezaujímala sa o to, ako bude zabezpečená každodenná

starostlivosť o jej maloleté dieťa, kto ho zavezie do denných jaslí, resp. kto ho privezie domov. V
piatok dňa 15.08.2025 v obedňajších hodinách odišla matka maloletého dieťaťa bez slov z domu,vypla si lokalizáciu na mobile a úplne prestala komunikovať. V nedeľu dňa 17.08.2025 v doobedňajších
hodinách v stave zúfalstva kontaktovali políciu a vyhlásili po nej pátranie. V podvečerných hodinách
ich kontaktovali z polície, že dcéra navrhovateľky prišla podať' vysvetlenie o tom, kde bola. Do dňa

podania návrhu matka maloletého dieťaťa domov neprišla ani rodinu nekontaktovala. Navrhovateľka
po vzájomnej dohode so svojim zamestnávateľom rozviazala okamžite pracovný pomer, nakoľko je
starostlivosť o maloleté dieťa prvoradá. V najlepšom záujme maloletého dieťaťa je zabezpečiť mu
zo strany navrhovateľov každodennú starostlivosť, vychovávať ho a dať mu pocit istoty a bezpečia.
Navrhovatelia majú s maloletým dieťaťom vybudovaný veľmi pekný vzťah, volá ich baby a dede. Obaja

sú zdraví a schopní zabezpečiť mu riadnu každodennú starostlivosti a podieľať sa spoločne na jeho
výchove. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do ich
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Vydanie neodkladného opatrenia je nevyhnutné v záujme
zabezpečenia základnej starostlivosti a ochrany maloletého dieťaťa, nakoľko jeho matka sa toho času
zdržiava na neznámom mieste a otec v rodnom liste nie je zapísaný.

3. Súd sa pred nariadením neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľov, so
správou kolízneho opatrovníka zo dňa 21.08.2025, s rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12P/115/2023 –
25 zo dňa 22.09.2023, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z nemanželského vzťahu. Otec v rodnom liste uvedený nie je. Rozsudkom

Okresného súdu Galanta č.k. 12P/115/2023 – 25 zo dňa 22.09.2023 boli matke maloletého dieťaťa
(B. B., nar. XX.XX.XXXX) priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k starostlivosti o dieťa,
maloletú A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc od jej narodenia, do nadobudnutia plnoletosti jej matky, t.j.
do 22.09.2023 a zároveň bolo upustené od ustanovenia poručníka pre maloleté dieťa.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.08.2025 vyplýva, že vykonal dňa 21.08.2025 ohlásené
šetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine navrhovateľov na adrese C. XX, D..
Navrhovateľka uviedla, že matka maloletého dieťaťa (jej dcéra) odišla z domu v piatok 15.08.2025,
od toho času o nej nemajú žiadne informácie, nekomunikuje s nimi, nereaguje na správy, telefonáty.
V nedeľu 17.08.2025 kontaktovali políciu, ktorá po nej vyhlásila pátranie. V ten istý deň sa podvečer

prihlásila na polícii, aby podala vysvetlenie. Domov sa však nevrátila, ani sa neozvala, zdržiava sa
na neznámom mieste. Toho času sa o maloleté dieťa starajú navrhovatelia. V pondelok 17.08.2025
navrhovateľkapodohodesozamestnávateľomrozviazalapracovnýpomer.Správaniematkymaloletého
dieťaťa bolo v poslednej dobe nevypočítateľné, odchádzala z domu kedy chcela, prichádzala neskoro
domov resp. na druhý deň. So zámienkou, že ide do roboty, išla s kamarátmi von, mnohokrát aj bez

slov opustila domov a svoje dieťa. O maloleté dieťa prejavovala minimálny záujem. Rodinný dom, v
ktorom bývajú, je vo vlastníctve bratov navrhovateľky, ona má doživotné užívacie právo. Navrhovateľka
verbalizovala, že majú spolu veľmi pekný vzťah a sú súdržná rodina. Rodinný dom sa skladá z dvoch
samostatných bytových jednotiek, pričom každá má samostatný vchod. V jednej býva brat navrhovateľky
s rodinou a v druhej bytovej jednotke navrhovateľka s manželom a s dcérami z prvého manželstva

a maloletým dieťaťom. Bytová jednotka, ktorú obýva rodina má dve podlažia. Poriadok a čistota boli
v čase šetrenia na vysokej úrovni. Náklady na domácnosť pozostávajú z mesačných preddavkov
na elektriku vo výške 144,- Eur, plynu vo výške 126,- Eur, vody vo výške 30,- Eur, TV a internetu
vo výške 40,- Eur, spotrebného úveru zriadeného za účelom kúpy osobného automobilu vo výške
160,- Euro a komunálneho odpadu vo výške 180,- Eur ročne na domácnosť. Príjem do domácnosti

predstavuje mesačná mzda navrhovateľa, ktorý je zamestnaný v Správe služieb diplomatického zboru
SR s priemernou mesačnou mzdou vo výške 1.182,- Eur. Navrhovateľka je toho času evidovaná na
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, poberá rodinný prídavok vo výške 60,- Eur a výživné vo
výške 130,- Eur na svoju dcéru L.. Matka maloletého dieťaťa je študentkou Obchodnej akadémie C.
M. B., v septembri nastúpi do 4. ročníka. Podľa vedomostí navrhovateľky by matka maloletého dieťaťa

mala vykonávať „Dohodu o brigádnickej práci študenta“ v spoločnosti DHL Slovakia. Matka maloletého
dieťaťa je poberateľkou rodinných prídavkov na dieťa vo výške 60,- Eur, rodičovského príspevku vo
výške 351,80 Eur a daňového bonusu vo výške 100,- Eur. Matka maloletého dieťaťa v máji maturovala,
ale v septembri ju čaká dodatočná maturitná skúška, teraz však vôbec nevie či si školu dokončí. Na
domácnosť a stravu im finančne neprispievala, platila maloletému dieťaťu detské jasle, ktoré navštevuje

od septembra 2024. Mesačné náklady za detské jasle sú vo výške 399,- Eur a poplatok za stravu je vo
výške 4,- eur na deň pobytu dieťaťa v zariadení. Navrhovatelia na podanom návrhu trvajú, nakoľko chcú
pre maloleté dieťa vytvoriť bezpečný domov. Obaja sú zdraví a vedia zabezpečiť riadnu každodennú
starostlivosť a výchovu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kolízny opatrovník skonštatoval, žezo strany navrhovateľov je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa a odporučil maloleté dieťa
zveriť do ich spoločnej náhradnej starostlivosti.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom nasplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

žiadali, aby súd maloleté dieťa dočasne ponechal v ich osobnej starostlivosti, a to až do skončenia
konania vo veci samej.

19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých a zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 21.08.2025 mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie
neodkladné opatrenia, keďže existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného ponechania maloletého

dieťaťa v starostlivosti navrhovateľov, nakoľko starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne zabezpečujú
navrhovatelia, v ktorej domácnosti sa maloleté dieťa zdržiava. Matka maloletého dieťaťa odišla zo
spoločnej domácnosti, aktuálne sa nachádza na neznámom mieste, od narodenia nejaví záujem
o maloleté dieťa, nevie zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Otec maloletého dieťaťa nie
je v rodnom liste uvedený. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného

zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby. Navrhovatelia majú vytvorené vhodné
bytové, sociálne a ekonomické podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, pričom
smaloletýmdieťaťommajúvytvorenýdobrývzťah.Nakoľkosamaloletédieťaodjehonarodeniazdržiava
v ich domácnosti a títo sa o neho spoločne starajú, pričom aktuálne nie je predpoklad navrátenia dieťaťa
do starostlivosti jeho matky, má súd za to, že vydanie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme

maloletého dieťaťa. Uvedené skonštatoval aj kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že maloletému dieťaťu
je zo strany navrhovateľov zabezpečená riadna starostlivosť na výbornej úrovni. Na základe uvedeného
sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu, aby navrhovatelia mali jednoznačný právny titul, ktorý ich oprávňuje poskytovať
maloletému dieťaťu starostlivosť. Súd má za to, že takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa.

20. Súd záverom poznamenáva, že všetky navrhovateľmi tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a
dokazovať v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.