Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204908
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124204908.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, dieťa rodičov: matka D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. XXXX/XX, F.,
zastúpená splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., IČO: 47 232 765, Kadnárova
83, Bratislava, a otec G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, C., zastúpený: JUDr. Zuzana
Valaská, advokátka, Škultétyho 6, Topoľčany, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Výživné otca na maloletú A. B. sa zvyšuje s účinnosťou od 19.06.2024 zo sumy 175 eur mesačne

na sumu 312 eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2024 zo sumy 312 eur mesačne na sumu 330 eur
mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletú A. B. za obdobie od 19.06.2024 do 31.08.2025
vo výške 2.188,84 eur sa otcovi povoľuje zaplatiť v splátkach po 61 eur mesačne spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 13P/189/2014 – 316 zo dňa 08.02.2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/84/2017 – 353 zo dňa 26.07.2017 v časti
výšky bežného výživného na maloletú A. B..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2024 domáhala zvýšenia výživného otca na maloletú
A. B. zo sumy 175 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Návrh

odôvodnila tým, že od posledného zvýšenia výživného uplynula doba sedem rokov, naposledy určené
výživne je už nedostačujúce a nezohľadňujúce zvýšenie životných nákladov. V roku 2017 dcéra
navštevovala druhý ročník ZŠ v Piešťanoch. Od 9/2024 nastupuje na Strednú zdravotnú školu v Trnave
na odbor zdravotnícky laborant, bude navštevovať internát a školskú jedáleň. Internát je v sume 60 eur,
strava 180 eur, bude potrebovať plášť, nohavice, obuv, ochranné pomôcky, nakoľko bude v laboratóriu,
knihy,zošity,peráavšetkystredoškolsképotreby,ZRPŠ.Budejejtrebazakúpiťmatrac,lebojealergička,
kufor, podušku, paplón. Mesačné výdavky na dcéru sú strava 212 eur, nájom 72 eur, elektrika 20 eur,

smeti ročne 59 eur na osobu/ 5 eur mesačne, Magio+internet 20 eur, telefón 20 eur, hygiena 50 eur
plus (nakoľko si zažila silnú šikanu, ktorú potvrdila Inšpekcia školstva) šampóny, vodičky, tabletky proti
zastaveniu vypadávaniu vlasov 50 eur, oblečenie 50 eur, poistka bytu ročne 70 eur- mesačne 6 eur,
poistka maloletá ročne 46 eur -mesačne 4 eur. Nástup do každého školského roka ZPRŠ 2 x 15 eur,10 eur na kriedu a papiere, škola vraj nemá peniaze, zošity, perá, kalkulačka, pomôcky, výtvarná
výchova, pokusy do školy, prezúvky a TV ročne 130 eur – 13 eur mesačne, lieky od I. v sume 45 eur
mesačne (Nutridrinky, Aulin Inhalátor na astmu, imunor, nosné kvapky, od kožnej maste, kožné roztoky,

nakoľko ma dcéra ekzém, dcéra pravidelne navštevuje od narodenia imunológiu, a tak isto aj niekoľko
rokov ORLG ma problémy so zápalom uši). Vreckové má 30 eur mesačne, keď pôjde na strednú školu,
vreckové za musí zvýšiť na 60 eur mesačne, spolu 547 eur mesačne. Nečakané výdavky, ktoré matka
musela vynaložiť a nikto sa jej nepýtal či má, skrátka škola si ich vyžaduje: zlačiareň 45 eur, náplň čierna
27eurx2ks-učiteliaposielajúpoznámkycezedupagena4strany,takakokaždýrodičzakúpilatlačiareň

a samozrejme aj naplň čiernu, 2 ks na rok. Notebook 859 eur jednorazovo, telefón 600 eur jednorazovo,
očkovanie HPV - 3 vakcíny 130 eur/ dcéra sa narodila s chlamýdiami, ktorými matku nakazil otec, neskôr
mala matka rakovinu krčka maternice, preto matka dala maloletú očkovať. Doučovanie a príprava na SŠ
z matiky 14 hodín po 13 eur = 182 eur a chémia 8 x po 10 hodín = 80 eur, narodeniny 100 eur, meniny 50
e, Vianočné darčeky len pre dcéru 300 eur, úraz v škole 2023 - rozbité okuliare, otras mozgu, zakúpenie
nových okuliarov cca 130 eur. 15.10.2023 mala zlomenú nohu, od 6.11.2023-22.12.2023 čo je 38 dní

chodila taxíkom do školy, jedna jazda 3 eur x 2=6 eur - 228 eur + 20 x rehabilitácie opäť taxíky tam aj
späť 120 eur, tabletky, masti lieky od bolesti cca 520 eur, výdavky – 234 eur, preplatenie poistky 286
eur. Dcéra potrebuje novy čeľustný strojček cena 3000 eur, na ktorý matka nemá finančne prostriedky.
Matka poberá opatrovateľsky príspevok v roku 2024 vo výške 569 eur, polovičný invalidný dôchodok
1- 6/2023 – 166 eur, od 6-12/2023 – 184 eur, 1/2024 mala dôchodok 190 eur, od 2/2024 zvýšený na

sumu 323 eur, 2024 kompenzácia na diétne stravovanie v sume 25 eur mesačne, 2024 kompenzácia
na hygienu a ošatenie v sume 25 eur mesačne, 2024 rodinne prídavky v sume 60 eur + 30 eur = 90
eur, výživne od povinného 175 eur mes. Matka má výdavky na nájom 72 eur, elektriku 20 eur, Magio+
internet 20 eur, smeti ročne 59 eur /mes. 5 eur, poistka bytu 70 ročne / 6 eur mesačne, úraz. poistenie 5
eur mes., úver 55 eur mes., strava 216 eur, lieky 40 eur mes. (silná psoriáza, koža aj kĺby), dobíjacia

karta 25 eur mes., 2 x dlh ktorý spláca po 15 + 10 eur mesačne, oblečene 30 eur, spolu 519 eur. Matka
nevlastní žiadne hnuteľné či nehnuteľné majetky, býva v mestskom - reštituovanom byte, nevlastní ani
motorové vozidlo. V spoločnej domácnosti s nimi býva jej matka J. C., ktorá byt dostala v roku 2014 ako
reštituovaný-mestsky byt, matka je na starobnom dôchodku. Otec je spoluvlastník 2-izboveho bytu na
H. XX, C., kde žije spolu s otcom K. A. a matkou L. D., ktorá má trvalú adresu na H. XXXX, C., hovoria

tomu Mexiko, ale jeho rodičia spolu žijú, ale on tvrdí že nie. Otec je vlastníkom vodičského preukazu
a bol aj motorového vozidla, ktoré ešte v roku 2010 pred prvým sudom rýchlo všetko prepísal na otca
K. A.. Otec pracoval ako skladník, vedúci, zrejme sa mu zvýšila aj mzda. Otec od narodenia nejavil o
dcéru žiaden záujem, nakoľko sa mu narodila dcéra a nie chlapec, kde v jeho rodine dievčatá patria do
detského domova, dcéru vidiel naposledy 9.4.2010 a to asi najviac 3-4 krát na iniciatívu matky, okrem

bežného výživného na dieťa nijako neprispieva, nejaví záujem, i keď mal súdnou cestou (keď mala dcéra
cca 3 roky) umožnené navštevovať dcéru cez víkendy. Návštevné hodiny nevyužil ani raz, nakoľko na
tie 2-3 hodiny by musel zaobstarať maloletej stravu, odpoveď otca bola, že na to nemá peniaze, ani na
prepravu autobusom, vraj je to pridrahé. Dcéru nevidel od 9.4.2010, v roku 2017 sa ho opäť sudkyňa K.
C. spýtala, či má záujem sa stretávať s dcérou, ale rázne a hlasito odpovedal nie. Dcéra má dnes 15,5

roka, otec je nikdy neposlal ani len k narodeninám pohľadnicu, ani na žiaden iný sviatok ako meniny či
Vianoce. Otec poberal na dcéru neoprávnene daňový bonus.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu matky uviedol, že navrhuje, aby súd zvýšil výživné na sumu 200 eur
mesačne s účinnosťou od 1.9.2024. Po vzájomnom rozchode rodičov sa matka s dcérou presťahovala

do Piešťan, v dôsledku čoho sa prerušil ich vzájomný kontakt, čo malo dopad aj na výkon rodičovských
práv otca. Ten bol limitovaný najprv útlym vekom a naviazanosťou maloletej na matku, vzdialenosťou
miest, jeho pracovnou dobou a aj tým, že jeho styk mal byť podmienený prítomnosťou matky či kolízneho
opatrovníka. Otec nebol schopný tieto podmienky budovania si svojho vzťahu s dieťaťom zvládnuť,
nakoľko mal s matkou konfliktný vzťah, čo ho odradilo od vôle budovať si k dcére prirodzený vzťah

založený na ich pravidelnom kontakte a spoznávaní sa. S odstupom času toto svoje rezignovanie ľutuje.
Otec akceptuje, že úhrada potrieb dieťaťa si vyžaduje určité zvýšenie výšky výživného, avšak nie v
tak radikálnom, skokovom smere, ako to navrhuje matka. Vo vzťahu k plateniu výživného bol zriadený
exekučný príkaz na stŕhanie výživného z jeho príjmu, otec má stabilný príjem po celú dobu svojho života
s výnimkou obdobia, kedy prekonal vážny úraz nohy, ktorý mu prechodne znemožnil platiť určenú výšku

výživného. Otec matku žiadal o pozhovenie s platbou výživného v plnej miere s tým, že po svojom
vyzdravení jej uhradí doplatok, s čím ona však nesúhlasila a preto mu je výživné stŕhané exekučne
od roku 2011. Otec mal záujem exekučné konanie vedené proti nemu ukončiť, výživné riadne plní, so
zrušením exekúcie však vždy radikálne nesúhlasila matka. Otec pracuje v spoločnosti M. D. D. akoskladník s mesačným príjmom cca 1.000 eur, je na pozícii bežného zamestnanca, nezastáva vedúcu
funkciu. Nevlastní žiaden nehnuteľný či hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Nie je pravda, že je vlastníkom
akéhokoľvek bytu, nikdy nemal ani motorové vozidlo. Byt na „Mexiku” patrí jeho rodičom, ktorí v ňom

aj žijú. Otec si dlhodobo prenajíma byt, v ktorom žije ďalší spolunájomca, v tomto byte žil aj v čase
poslednej úpravy výživného. Pravidelné mesačné výdavky otca sú na nájomné vo výške 330 eur, telefón
cca 27 eur /paušál plus internet/, poistka /úrazová i životná/ v sume 50,15 eur, sporenie k dôchodku 30
eur,sporenie30eur.Ostatnévýdavkysúvýživnévsumke175eur,nastravucca200eur,hygiena10eur,
lieky /ochorenie štítnej žľazy/ do 15 eur, ostatné šatstvo a obuv, mimoriadne výdavky. Čo sa týka tvrdení

matky o neoprávnenom obohacovaní sa otca, je pravdou, že otec si požiadal o daňový bonus na dcéru s
tým, že vzhľadom k tomu, že matka je dlhodobo invalidná, bol v tom presvedčení, že si ho má uplatňovať
ten z rodičov, ktorý reálne pracuje. Nemal vedomosť o zákonných požiadavkách na jeho priznanie, lebo
nemá právnické vzdelanie. Akonáhle bol kontaktovaný mzdovou pracovníčkou a príslušným policajtom,
hneď po ich poučení svoju žiadosť o daňový bonus na dieťa zrušil a štátu vzápätí vrátil celú výšku
prijatého zvýhodnenia. Odvtedy si bonus na dieťa neuplatňuje. Nešlo o vedomé „obohacovanie sa na

dcére”, ale o nedostatočnú informovanosť vo vzťahu k podmienkam vyplácania bonusu. Matka v návrhu
avizovala, že dcéra bude mať od septembra výdavky na internát, stravu na internáte, cestovné, výdavky
voči škole a podobne. Dôvodnosť týchto výdavkov je pochopiteľná, avšak v tomto štádiu konania matka
tieto výdavky nemá, len ich predpokladá a preto ich nemožno bez všetkého určiť za dôvodné. Z dôkazov
matky vyplýva, že žije v domácnosti okrem svojej dcéry aj so svojou matkou, avšak náklady na stravu

delila medzi 4 osoby. Je preto potrebné ustáliť počet spolužijúcich osôb tak, aby boli zrejmé výdavky
dieťaťa na bývanie o to viac, ak má žiť na internáte a domov bude chodiť zrejme len na víkendové
návštevy. Nemožno dupľovať výdavky na bývanie na internáte a doma v plných výškach. To isté sa
týka výdavkov na stravu, magio a internet a pod. Výdavky na elektriku a magio a internet sú tiež vo
vyšších, než obvyklých sumách, preto by chceli ozrejmiť ich dôvodnosť. Matka neuviedla, za čo spláca

3 úvery, čo by malo byť rovnako predmetom dokazovania. Vo vzťahu k výdavkom dieťaťa žiada otec o
preukázanie výdavkov na hygienu, ktorá dosahuje úroveň výdavkov jednej 4 člennej rodiny a výdavkov
na lieky, ich opodstatnenosť. Výdavky na údajné očkovanie proti vírusu HPV neboli rovnako preukázané,
pričom všetky zdravotné poisťovne hradia svojim poistencom vo veku 12 až 14 rokov, resp. najneskôr
v deň 15. narodenín očkovanie v plnej výške. Pokiaľ rodič opomenul toto nepovinné očkovanie a má

o neho záujem aj pre dieťa staršie ako 15 rokov a 1 deň, tak poisťovne hradia vakcíny zväčša až do
výšky 75 %. Vo vzťahu k tomuto výdavku sú preto nejasnosti v dôvodnosti jeho údajného vynaloženia
a či matka využila všetky možnosti, ktoré jej štát ponúka. Pokiaľ matka mala záujem o vynaloženie
vysokých výdavkov na starostlivosť o dieťa, bolo dôvodné sa o nich s otcom dieťaťa, ktorý je povinný
výživou k nemu, aspoň pozhovárať. Nie je spravodlivé, aby matka vynakladala zvýšené výdavky na

dieťa podľa vlastného uváženia, bez akejkoľvek komunikácie s otcom a následne si ich prostredníctvom
súdneho konania vymáhala ex post. Vynaloženie mimoriadnych výdavkov pri starostlivosti o dieťa je
totiž dôvodné len v tých prípadoch, kedy to životná úroveň rodičov dovoľuje. Z podania matky nie sú
zrejmé ani súvislosti, z akých dôvodov spomína zlomeninu nohy či rozbité okuliare, keďže tieto výdavky
matky vynaložené údajne v roku 2023 nie sú preukázané, rovnako ako výdavky na údajné doučovanie,

vysoký výdavok na telefón a notebook dieťaťa.

3. Matka k vyjadreniu otca uviedla, že výdavky na výživu maloletej nie sú bežného charakteru, ale sú
zvýšené, a to predovšetkým vzhľadom na jej zhoršený fyzický i psychický zdravotný stav. Pravidelne
navštevuje imuno-alergologickú ambulanciu z dôvodu, že trpí astmou. Astmatické záchvaty boli v

minulosti často spôsobené aj stresovými situáciami v škole. Tiež trpí refluxom a syndrómom dráždivého
čreva. Ďalej často navštevuje ORL ambulanciu, pretože už niekoľko rokov trpí na zápaly uší, tieto
problémy sa zhoršili po zásahu loptou do hlavy v škole. Po tejto udalosti zostala v šoku, zvracala, mala
bolesti hlavy a nos sa jej posunul do ľavej strany, čo jej spôsobuje problémy s dýchaním a aj krvácanie z
nosa. Po zlomenine nohy jej navyše nevyhovuje každá obuv, nakoľko kríva, matke jej kupuje iba topánky

značky Nike a Adidas, ktoré sa osvedčili ako najvhodnejšie. Maloletá nosí zubný strojček, na ktorý bude
musieť matka podľa informácií zo stomatologickej ambulancie vynaložiť celkovo až 5.000 eur (aktuálne
za strojček a zubné vyšetrenia súvisiace s nosením strojčeka vynaložila sumu 2.670 eur). Maloletá bola
počas štúdia na základnej škole celú dobu šikanovaná. Matka šikanu riešila s vedením školy - poslala
oficiálny list riaditeľovi školy, kde uviedla konkrétne prípady šikany voči maloletej, riaditeľ na matkin list

neodpísal. Následne sa matka obrátila na Štátnu školskú inšpekciu so sťažnosťou a tiež poukazovala
na nesprávny postup riaditeľa školy. Štátna školská inšpekcia prešetrením zistila, že dané námietky boli
opodstatnenéariaditeľovibolauloženápovinnosťbezodkladneprijaťopatrenianaodstráneniezistených
nedostatkov. Matka maloletej sa s problémom obrátila aj na Ministerstvo školstva, vedy, výskumu ašportu SR, ktoré následne poslalo žiadosť na vykonanie ďalšej inšpekcie hlavnej školskej inšpektorke.
Šikana vyústila až do podania trestného oznámenia na riaditeľa školy, pričom psychický stav maloletej si
vyžiadal pravidelné navštevovanie psychológa. Matka nemôže pracovať, keďže sa od roku 2019 stará o

svoju chorú mamu, ktorá trpí parkinsonovou chorobou a vyžaduje si 24-hodinovú starostlivosť. Matka je
poberateľom invalidného dôchodku s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60%, keďže sa
od16rokovliečinapsoriázu,ktorúmálokalizovanúpocelomteleaprechádzajejdoartritídy.Tiežsalieči
na alopéciu a má aj psychické problémy, kvôli ktorým navštevuje psychiatra. V minulosti sa kvôli týmto
problémom mala problém zamestnať. IPhone kúpila maloletej babka, ktorá naň šetrila mesiace. Babka

sa domnievala, že so značkovým telefónom budú v škole spolužiaci jej vnučku akceptovať, nebudú sa
jej posmievať, verila že maloletá lepšie zapadne do kolektívu.

4. Matka vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25.3.2025 (č.l. 283) uviedla, že za Potvrdenie o zdravotnom
stave na SŠ zaplatila 7 eur, zubná prehliadka dňa 20.2.2024 - röntgen bol v sume 20 eur, akútny
stav, vyšetrená na pohotovosti dňa 18.9.2024 zaplatila 10 eur. Nakoľko maloletej zomrela pediatrička,

4 mesiace bola bez pediatra, preto keď bola 20.9.2024 chorá, zaplatila zastupujúcej za CRP 5 eur.
Chorobnosť dcéry za rok 2024/2024 bola nasledovná: 13-14.3.2025 pediater L. N., chorá Sumamed 4
eur, sirup od kašľa 11 eur 2x, sprej do nosa 8 eur, probiotiká 20ks 8 eur, terafIu 10ks -11 eur, sprej na
astmu 3 eur, kúra na imunitu 8 eur, celkovo 64 eur. 11-12.2.2025 chorá Zinnat 500 - 6 eur, menený za
Sumamed 4 eur, sirup od kašľa 11 eur 2x, sprej do nosa 8 eur, probiotiká 20ks 8 eur, teraflu 10ks – 11

eur, sprej na astmu 3 eur, kúra na imunitu 8 eur, celkov 64 eur. 21-24.2.2025 pediater L. N. chorá antib.
4 eur, sirup od kašľa 11 eur 2x, sprej do nosa 8 eur, probiotiká 20ks 8eur, teraflu 10ks -11 eur, sprej na
astmu 3 eur, Zodac 2 eur, kúra na imunitu 8 eur, celkovo 66 eur. 17.2.2025 J. L. L. predpísaný Fullhale
3 eur, Livostin 9 eur. 27.1.2025 ORL zápal v ušiach, baktéria, zaľahnutie uší Uniflox 3eur, Pamycon
6eur, Nasofan 2 eur, Gafrová masť 3 eur. 24.1.2025 pediater L. N. antib. 4 eur, zakúpene lieky ktoré sa

hradia: sirup od kašľa 11 eur 2x, sprej do nosa 8 eur, probiotika 20ks 8 eur, teraflu 10ks -11 eur, sprej na
astmu 3 eur, kúra na imunitu 8 eur, celkov 64 eur. 15.1.2025 kožná Aknemycin, zarábaná masť, Eryfluid
40mg, linola fett olbad, celkom 12 eur. 8.1.2025 Pediatria L. N. chorá antib. 4 eur, sirup od kašľa 11
eur 2x, sprej do nosa 8 eur, probiotika 20ks 8 eur, teraflu 10ks -11 eur, sprej na astmu 3 eur, kúra na
imunitu 8 eur, celkovo 64 eur. 4.12.2024 kožná - Aknemycin, zarábaná masť, Eryfluid 40mg, celkom 12

eur. 29.11.20224 L. C.- zubár, pokazený zub, 29.11.2024- ortopédia L. D., kontrola, brať ďalej tabletky
od bolesti 8 eur, natierať na večer masť, 12 eur. 25.11.2024- imunológia, L. L., Desloratin Se, Ventolin
inhalátor 3 eur, Astmasin-lieky 5 eur, Helicid 6 eur, Imunor 10 eur. 2.10.2024 imunólogia, L. L., Desloratin
Se, Ventolin inhalátor 3 eur, Astmasin-lieky 5 eur, Helicid 6 eur, Imunor 10 eur, Astmasan 5 eur, Serkep
25 2 eur. 20.9.2024 L. G., zastupujúca doktorka, robené CRP v sume 5 eur. 18.9.2024 záchranka brala

mal. na detskú pohotovosť, poplatok 10 eur, predpísane lieky antibiotikum CRP200, kvapky od kašľa,
sprej do nosa, všetky lieky 64 eur. 11.9.2024 ORL Canifug-losung 4 eur. 9.9.2024 ORL kontrola, čistenie
uší. 6.9.2024 unifiox 3 eur. 4.9.2024 ORL Dexa-Gentamicin 2 eur. 27.8.2024 kožná L. A., E., zarábaná
masť, Eryfluid 40mg , linola fett olbad 6 eur, celkom 18 eur. 22.8.2024 ORL čistenie uší. 19.8.2024
ORL kontrola. 15.8.2024 ORL Canifug-losung 5 eur. 6.8.2024 Gatroenterológia. 2.8.2024 ORL Unifiox

3 eur. 1.8.2024 Gatroenterológia, odber stolice. 25.7.2024 ORL čistenie uší, kontrola. 22.7.2024 ORL
Infalin duo v sume 7 eur. 19.7.2024 Kožná L. A., E., zarábaná masť, Eryfluid 40mg, celkom 12 eur.
12.7.2024 pediater L. C., chorá Antibiotikiumm 4 eur, sirup od kašľa, sprej do nosa, kura na imunitu 62
eur.10.07.2024 imunológia, L. L., Desloratin Se, Ventolin inhalátor 3 eur, Astmasin-lieky 5 eur, Helicid 6
eur, Imunor 10 eur. 3.7.2024 pediater L. C., Nutridrinky 14 eur. 27.6.2024 ORL uniflox 3 eur. 25.6.2024

imunológia L. L., Fulhalle 3 eur, Imunor 10 eur. 24.6.2024 Ortopédia kontrola, tabletky od bolesti, natierať
nohu masťami od bolesti. 20.6.2024 zubár L. C., röntgen zubov 20 eur. 11.6.2024 pediater L. C., O.,
chorá anibiotikum, sirup od kašľa 2x, sprej do nosa 62 eur. 20.6.2024 zubár L. C. röntgen zubov 20
eur. 3.6.2024 pediater L. C., Nutrinky 14 eur. L. N. od 1/2025 predpisuje Aulin - od bolesti /ženské
veci / 4 eur, Metamizol 3 eur. Kožná L. A. predpisuje Erufluid 5 eur, aknemycin plus 4 eur, Linola 9 eur,

zarábaná masť 3 eur. L. L. - Astmasan 10mg-astma lieky 5 eur, Fullhale 25 sprej 3 eur, Ventolin sprej
9 eur, antrovent sprej 5 eur, Livostin -očne kvapky alergia 9 eur, Desloratin 5mg 5 eur, Imunor-imunita
10 eur, Metamizol od bolesti hlavy 3 eur, Helicid 20 na pálenie záhy 5 eur, Prednisom tab. 2 eur, D
vitamín 8 eur, Magmézium B6 10 eur, Probiotiká 16 eur. ORLG: L. N. – Uniflox 3 eur, Dexa 3 eur, Infalin
duo 8 eur, Canifux Losung sprej 5 eur. Niektoré lieky nevie matka presne upresniť ako bude liečba,

nakoľko sa jej to mení a aj výsledky z ušiek máva dosť často zlé, baktéria, od toho závisí liečba akú
určí doktorka a doplatok za kvapky, mastne atď. Voľno predajné liekv: Forcapil – lieky 30 eur, Forcapil
šampón -10 eur, Forcapil vodička 11 eur, Gynimum TRIO -15 eur, kožne krémy Cerave zelený tvar-17
eur, Cerave modrý 17 eur - telo na odporúčanie L. L., Esoxx one 10ks-gel 11 eur, ktorý sa vypije nauľavenie refluxu, ktorý stále pretrváva, ako aj štikavky, spolu 82 eur. Výdavky v súvislosti s nástupom
na strednú zdravotnú školu v školskom roku 2024/2025 boli na vybavenie ISIC karty 8/2024 -27 eur,
Potvrdenie o zdravotnom stave pred nástupom do školy 7 eur, ISIC karta - dobitie karty mesačne 30

eur, zošity do školy, euroobaly, kancelársky papier, perá, ceruzky, zvýrazňovače 80 eur, obedy 8/24 sa
platia o mesiac skôr 52 eur, biely plášť 16 eur, topánky 23 eur, zakúpený druhý plášť, lebo po opraní
zostali diery 16,50 eur, prezúvky do školy biele 25 eur, školská taška s troma priehradkami väčšia 50
eur, TV oblečenie 50 eur, náplň do tlačiarne 1 polrok 30 eur, 2 polrok 33 eur. Lyžiarsky výlet 3-7.02.2025
Ružomberok: záloha bola 100 eur, kufor 45 eur, lyžiarske oblečenie, nohavice, bunda, termo tričko,

termo elasťáky, nákrčník, podkolienky, spolu 167 eur, zapožičanie lyží, palíc, prilby, okuliarov 70 eur,
vreckové 50 eur, vleky 46 eur, turistické topánky 50 eur. ZRPŠ na celý rok 40 eur. Pravidelné mesačné
výdavky na strednej zdravotníckej škole 2024/2025 na obedy 52 eur, cestovné 30 eur, stužková 15 eur,
vreckové 60 eur, taxi tri krát do týždňa sa vracia vlakom, 1 krát nultá hodina, 4 x 3 eur – 12 eur. Autobusy
nejdú, dcéra by musela čakať hodinu. Od 9.3.2024 sa zmenil rozvrh, nulté hodiny má do týždňa 2, takže
5 x 3 eur – 15 eur. Na internát dcéra nebude chodiť, potrebuje svoj kľud na učenie, tam by ho nemala.

Ani by ju tam matka nepustila, nakoľko na lyžiarskom na druhý deň 4.2.2025 matke volala profesorka,
že dcéra prestala dýchať niekoľko minút, nepomáhal ani sprej na astmu, bola pri dcére zdravoťáčka,
profesorka zo školy, ktorá vyučuje psychológiu, ktorá okamžite vedela, že toto nie je zachvát astmy, ale
psychického razu, ktorá sa aj potvrdila, že dcéra bola opäť šikanovaná. Ďalej bol výdavok 10.2.2025 na
exkurziu v parlament v Bratislave 10 eur, 11.3.2025 kino 4,50 eur, 26.3.2025 kino 4,50 eur. Nečakané

výdavky boli na tenisky nike zakúpene 4.3.2025 – 122 eur, odkedy mala dcéra zlomenú nohu, sedia
jej tenisky len Nike alebo Adidas, na pravej nohe sa zistilo že je plochá, má spravené aj ortopedické
vložky, ktoré môže doma nosiť nie viac ako hodiny, do tenisiek ich doktorka neodporúča, nakoľko by
mala ešte väčšie bolesti, vždy v týchto sumách sa kupujú tenisky od kedy mala dcéra zlomenú nohu,
skúšali aj lacnejšie tenisky, ale topánky jej strihovo nesedia. Čistička vzduchu zakúpená 17.3.2025 –

185 eur - po dohovore s doktorom, nakoľko dcéra je od narodenia často chorá, na večer vždy zhoršené
dýchanie a slzenie v očiach, neustále kýchanie, tak skúša všetky alternatívy, aby sa jej aspoň troska
zlepšilo. Zakúpene tričko - Stredná zdravotnícka škola 20 eur.

5. Otec vo vyjadrení z 1.4.2025 (č.l. 312) uviedol, že predkladá výpisy z účtov, jedná sa o jeho bežný

účet v P. H., E. č. 1504940009, na ktorý mu chodí aj jeho jediný príjem. Predkladá výpisy od augusta
2024 s tým, že priemerná mesačná suma zostatku za 8 mesiacov je 83 eur. Druhým účtom otca je jeho
flexiúčet vedený vo A., E. č. 4494491059, na ktorý mu bol poskytnutý úver, ktorý sa z uvedeného účtu
spláca mesačne vo výške 477,34 eur. Predmetný spotrebný úver je však od počiatku splácaný p. K.
Q., v prospech ktorého bola spotrebovaná aj celá suma úveru. Na flexiúčte dochádzalo k pravidelným

presunom peňažných prostriedkov z účtu a na účet p. K. Q. aj z toho dôvodu, že tým boli splnené
obchodné podmienky banky na zníženie poplatkov za jeho vedenie zo sumy 9 eur na sumu 2 eur /tieto
podmienky platili po dobu 2 rokov vedenia účtu, viditeľné v sumáre vyhodnotenia odmien za vernosť na
konci mesačného výpisu/. Bez ohľadu na počet transakcií, ktoré ale mali vplyv na splnenie podmienok
banky vo vzťahu k výške poplatku za vedenie účtu, je suma kreditov a debetov porovnateľná a finančná

bilancia účtu je vyrovnaná. V prípade otázok je k uvedenému spôsobilý okrem otca podať vysvetlenie
aj p. K. Q.. Vo vzťahu k príjmu otca z jeho jediného zamestnania v M. D. D., kde pracuje na pozícii
skladníka, súdu prekladá jeho potvrdenie o príjme a ročné zúčtovanie preddavkov na daň v roku 2023.

6. Otec vo vyjadrení doručenom súdu 20.6.2025 (č.l. 426) uviedol, že otec banke predložil svoje

potvrdenie o príjme a banka mu poskytla úver. Súdu zmapovali jediný otcov príjem zo spoločnosti M.,
E., z ktorého vychádzal aj veriteľ v čase poskytnutia úveru. Záložné právo k úveru zriadené nebolo,
preto ani nemožno predložiť zmluvu o jeho existencii. Odkedy sa otec aktívne hokeju nevenuje, nemá
z neho žiaden príjem. Vo vzťahu k dokazovaniu je na matke, aby uniesla dôkazné bremeno o tom, že
otcove tvrdenia nie sú pravdivé, pričom internetové články, ktoré súdu predložila, sú v logickom rozpore

s dôkazmi otca - teda napr. že je členom hokejového klubu A. N., hoci je zamestnaný A. M., a. s. na
2 pracovné zmeny. Matka tak otca vháňa do pozície dokazovať neexistenciu jej skutkových tvrdení, čo
považuje za neprípustné.

7.Matkavovyjadrení(č.l.470-476)uviedla,ževýdavoknastravumaloletejvroku2024bolsume230eur

mesačne, v roku 2025 je v sume 270 eur mesačne, nájomné, elektrina, magio+net je 130 eur mesačne,
poplatok za komunálny odpad bol v roku 2024 v sume 5 eur mesačne, v roku 2025 v sume 4,80 eur
mesačne. Výdavok na telefón bol v roku 2024 v sume 35 eur (100 min, internet, mobil), v roku 2025 je
44 eur, zmenili to všetkým. Výdavok na hygienu je 90 eur mesačne. Výdavok na oblečenie a obuv bolv roku 2024 v sume 75 eur mesačne, v roku 2025 je v sume 90 eur mesačne, v roku 2023 mala zlomenú
nohu, odvtedy potrebuje iba vybranú obuv kvôli plochým nohám, jeden pár stoji 130 eur. Poistka bytu
mesačne 2 eur. Poistka maloletá 4 eur mesačne. Výdavok na lieky je od 65-90 eur mesačne, na dopravu

do školy 108 eur mesačne, na obedy v škole 53 eur mesačne, fixný strojček 80 eur mesačne, anglický
časopis Bridge 1,30 eur mesačne. Nečakané výdavky v súvislosti s nástupom na strednú školu boli na
vybavenie ISIC karty v sume 27 eur, potvrdenie o zdravotnom stave pred nástupom do školy 7 eur, zošity,
euroobaly, papier, perá, ceruzky, zvýrazňovače 80 eur, 2 x biely plášť 36 eur, zdravotnícka obuv 23 eur,
prezúvky do školy biele 25 eur, školská taška 38 eur, TSV oblečenie 50 eur, náplň do tlačiarne 3 x 33 eur,

papiere do tlačiarne 2 ks 13 eur. Výdavok na výlet do BA do parlamentu bol 10 eur, do Rakúska 65 eur,
2 x do kina 9 eur. Výdavok na lyžiarsky výcvik 577 eur (záloha 100 eur, kufor 45 eur, lyžiarske nohavice,
bunda 167 eur, termo tričko 2 x 10 eur, termo legíny 10 eur, nákrčník 11,45 eur, podkolienky 7,45 eur,
zapožičanie lyží, palíc, prilby, okuliarov 70 eur, vreckové 50 eur, vleky 46 eur, turistické topánky 50 eur).
Ďalšie nečakané výdavky boli na skriptá anatómia fyziológia 30 eur, ZRPŠ 40 eur, stužková mesačne
15 eur, tlačiareň 45 eur, notebook 859 eur, čistička vzduchu 184 eur. Dcéra nosí okuliare, menia sa jej

každé dva roky, výdavok je 150 eur. Výdavok za doučovanie v školskom roku 2024/2025 bol 10x10 eur.
V druhom ročníku už bolo uhradené predĺženie ISIC karty za 20 eur a zaplatená kniha analytická chémia
10 eur. Matka zakupuje dcére voľnopredajné lieky a to vitamín D3+K2 za 6 eur na 2 mesiace, Forcapil
šampón za 13 eur na 2 mesiace, Forcapil lieky za 13 eur na 2 mesiace, Gynimum trio 15 eur na dva
mesiace, Cerave krém na tvár za 17 eur na dva mesiace, Cerave krém na telo za 17 eur na 2 mesiace,

Esoxx one 10ks gél na reflux x 2 na mesiac 20 eur, Neuromultivit B1, B6, B12 4,35 eur na tri mesiace,
Magnézium B6 ampulky 11 eur na mesiac, Kamistat senzitiv 20mg 6,30 eur podľa potreby od bolesti
zubov na cca 3 mesiace, Celaskon za 4 eur na 2 mesiace, Biopron za 14,99 eur na mesiac, nurofen
14,40 eur na dva mesiace od bolesti zubov, Cemio kamzík 22,50 eur na 4 mesiace, Curaprox Cps 07
kefky 9 eur na mesiac, kozmetická starostlivosť odporúčaná dermatologičkou 30 eur mesačne.

8. Matka ako dôkazy predložila rozhodnutie Strednej zdravotníckej školy z 22.5.2024 (č.l. 6), potvrdenie
D. F. o dôchodku (č.l. 7), pohyby na účte (č.l. 8, 20, 23, 24), potvrdenie R. z 29.5.2024 (č.l. 9-10,
12, 14-16), z 3.6.2024 (č.l. 11, 17), trestné oznámenie z 3.12.2020 (č.l. 13), upovedomene S. F. C.
z 25.1.2021 (č.l. 18), vyrozumenie S. F. C. (č.l. 19), digitálne pokladničné doklady (č.l. 21-22, 119),

poštové poukazy a rozhodnutie o poplatku za KDO (č.l. 25), Pokladničné doklady (č.l. 80), informácie
z webovej stránky Elite Prospects (81-105), inzeráty z webovej stránky profesia.sk (č.l. 106-107),
fotogratie (č.l. 108-118), pohyb na bežnom účte (č.l. 122), doklady z isic karty (č.l. 123-125), detaily
pohybu (č.l. 126-129, 133), potvrdenie C. H. z 18.11.2024 (č.l. 130), potvrdenie z edupage (č.l. 132),
úverovú ponuku (č.l. 134), pohyby na bežnom účte (č.l. 136-138), výpis z karty MHD (č.l. 139-144),

doklad o vklade na kartu (č.l. 145, 146), rozpis výdavkov (č.l. 120-121), detail pohybu (č.l. 179), lekársky
nález z 13.1.2025 (č.l. 181), z 20.2.2025 (č.l. 182-183), z 13.2.2025 (č.l. 184), z 25.11.2024 (č.l. 186),
z 20.3.2024 (č.l. 187), z 1.3.2024 (č.l. 188), z 6.10.2023 (č.l. 189), z 6.5.2022 (č.l. 190), z 14.2.2022 (č.l.
191), z 24.1.2025 (č.l. 192), 11.9.2024 (192 rub), z 6.9.2024 (č.l. 193), z 4.9.2024 (193 rub), 22.8.2024
(č.l. 194), z 15.8.2024 (č.l. 194), z 22.7.2024 (č.l. 195), z 18.4.2024 (č.l. 195 rub), z 29.1.2024 (č.l.

196), z 8.12.2023 (č.l. 197), z 5.10.2023 (č.l. 197 rub), z 4.8.2023 (č.l. 198), z 28.6.2023 (č.l. 198 rub),
z 8.6.2023 (č.l. 199), z 22.2.2023 (č.l. 199 rub), z 29.4.2022 (č.l. 200), z 24.3.2022 (č.l. 200 rub),
z 24.02.2022 (č.l. 201), z 4.11.2021 (č.l. 201 rub), z 25.8.2021 (č.l. 202), z 16.8.2021 (č.l. 202 rub),
posudok D. F. z 14.11.2023 (č.l.203), žiadosť L. T. (č.l. 185), pokladničný doklad (č.l. 251), výpis z isic
karty (č.l. 252-256), pokladničný doklad (č.l. 257, 259-262), detail účtu (č.l. 258), pohyby na účte (č.l.

263-268), výpis zo zdravotnej karty (č.l. 269), správu otca (č.l. 270-271), výpis obedov (č.l. 272-276),
správy z edupage (č.l. 277-282), oznámenie školy (č.l. 281), pokladničné doklady (č.l. 286-290),
potvrdenku (č.l. 288), doklady o úhradách (č.l. 291-292), výhody v odboroch ZKW (č.l. 293-294), lekársky
nález z 15.4.2025 (č.l. 419), oznámenia odborov N. M. (č.l. 430-432, 438-440), pokladničné doklady (č.l.
475), správu z Edupage (č.l. 478), detail pohybu o predĺžení isic karty (č.l. 479), pokladničný doklad

o kozmetike (č.l. 479), detail pohybu (č.l. 480), pokladničný doklad za dentálnu hygienu (č.l. 481), detaily
pohybu (č.l. 482-484), správu od ortopéda z 24.6.2024 (č.l. 485), výpis z Edupage (č.l. 486), pokladničné
doklady o úhrade taxíka (č.l. 487), fotografie (č.l. 488-490).

9. Otec ako dôkazy predložil potvrdenie príjmu (č.l. 62), Zmluvu o krátkodobom nájme bytu z 31.12.2023

(č.l. 66-68), Zmluvu o krátkodobom nájme bytu z 31.12.2024 (č.l. 69-71), čestné prehlásenie K. Q.
z 20.1.2025 (č.l. 72), výpis z účtu (č.l. 73, 75), lekársky nález z 5.11.2024 (č.l. 74), výpisy z účtov
(313-333), ročné zúčtovanie preddavkov na daň za 2023 (č.l. 334), potvrdenie o príjme (č.l. 334),
odpoveď U. L. (č.l. 342), správy z internetu (č.l. 343-344), výpisy z účtu (č.l. 368-393), výplatné pásky(č.l. 394-400), Zmluvu o poskytnutí úveru (č.l. 401-405), informácie z web stránky SZĽH (č.l. 427), čestné
prehlásenie K. Q. (č.l. 467-469), potvrdenie o príjme z 18.8.2025 (č.l. 491).

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, vyjadrením procesnej opatrovníčky,
oboznámením s návrhom matky, vyjadrením otca, ostatnými vyjadreniami účastníkov, obsahom
listinnýchdôkazovpredloženýchmatkouaotcom,úradnýmzáznamom(č.l.222),odpoveďounalustráciu
v Sociálnej poisťovni zo dňa 19.3.2025 (č.l 223-224), zo dňa 3.4.2025 (č.l. 340-341), odpoveďou
ÚPSVaR z 19.3.2025 (č.l. 226, 230), odpoveďou Daňového úradu (č.l. 234), odpoveďou na lustráciu

v bankách z 20.3.2025 (č.l. 237-242), odpoveďou OR PZ Trnava z 21.3.2025 (č.l. 243, 247), odpoveď
Sociálnej poisťovne z 27.3.2025 (č.l. 300), odpoveďou OR PZ v Trnave z 27.3.2025 (č.l. 305), správou
Daňového úradu z 27.3.2025 (č.l. 309), odpoveďou ÚPSVaR Piešťany z 10.4.2025 (č.l. 358), potvrdením
ÚPSVaR Piešťany z 9.4.2025 (č.l. 359-365), potvrdením Sociálnej poisťovne z 4.7.2025 (č.l. 452
rub, 453 rub), odpoveďou ÚPSVaR z 7.7.2025 (č.l. 455), stanoviskom ZO OZ KOVO ZKW z 9.7.2025
(č.l. 458), úradným záznamom o telefonickom oznámení L. U. L. z 7.7.2025 (č.l. 459), odpoveďou

Slovenského zväzu ľadového hokeja z 25.7.2025 (č.l. 460), doplnenou správou ZKW z 23.6.2025 (č.l.
461), potvrdením o príjme z 21.7.2025 (461 rub), výplatnými páskami otca (č.l. 462-463), odpoveďou
na lustráciu v Sociálnej poisťovni z 19.8.2025 (č.l. 492-493), informáciou z ÚGKK (č.l. 494), odpoveďou
na lustráciu v Registri obyvateľov z 18.8.2025 (č.l. 495), odpoveď na lustráciu v bankách z 19.5.2025
(č.l. 496-499), spisom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/189/2014, rozsudkom Okresného súdu

Piešťany č. k. 13P/189/2014 – 316 zo dňa 08.02.2017, rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
24CoP/84/2017 – 353 zo dňa 26.07.2017, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

11. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 29.1.2025 uviedla, že od roku 2017 sa dcérin stav

zmenil, čo sa týka astmy, pribudli jej lieky aj kožné. Dlhodobo bola šikanovaná, navštevovala aj
psychiatrickú ambulanciu, bolo tam vypadávanie vlasov, nechutenstvo do jedla. Dostávala hnusné
správy od spolužiakov, bola skrz toho aj hospitalizovaná v nemocnici od 3.5. do 5.5.2023, kde ju brala
záchranka. Je na zdravotnej škole, dochádza, nakoľko internát sa opravuje. Platí 30 eur dopravu, 52 eur
sú obedy a 15 eur je na stužkovú, ktorú si budú platiť 4 roky, plus lieky, hygiena, aj make-up, drogériu.

Matka jej musela kúpiť notebook, tlačiareň, 2x do roka kupuje náplň do tlačiarne. Musí si tlačiť veci zo
školy. Do školy chodí autobusom, naspäť sa vracia vlakom, 3 x do týždňa jej matka objednáva taxík,
keďže by musela čakať hodinu na spoj. Dcéra potrebuje fixný strojček, na ktorý si matka zobrala úver
vo výške 5.000 eur, kde aj vyplatila starý dlh. Za horný strojček zaplatila 2.400 eur, za scan 270 eur,
dentálna hygiena stojí okolo 65 eur. Zvýšené výdavky sú na drogériu, vypadávajú jej vlasy, šampón,

tabletky, vodička je okolo 50 eur na 2 mesiace. Dcéra ide na lyžiarsky vo februári na týždeň, záloha bola
100 eur. Musela kúpiť celú lyžiarsku výbavu - oblečenie, požičanie lyží je 70 eur. Na vleky potrebujú 46
eur. Matka jej musela zakúpiť kufor, lebo nemali, to bolo 45 eur.

12. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 4.4.2025 uviedla, že poberá opatrovateľský príspevok, do

konca decembra bol 590 eur, od 1.1.2025 je 610 eur. Výšku kompenzačných náhrad nevie presne.
Opatrovateľský príspevok matka poberá z dôvodu opatrovania matky, s ktorou býva v spoločnej
domácnosti, matka poberá starobný dôchodok vo výške 623 eur. Potvrdenie zo školy ohľadom výdavkov,
výpisy z Edupage sú smerodajné. Maloletá navštevuje kožnú ambulanciu z dôvodu, že má akné a
kožné problémy. Teraz nenavštevuje ani psychológa ani psychiatra, navštevovala, keď bola dlhodobo

šikanovaná. Šikana sa objavila znova na lyžiarskom. Výdavky na cestovné sú 33 eur za autobusy. Ona
chodí do školy autobusom, vracia sa vlakom. Zo železničnej stanice v Piešťanoch jej nejde autobus, aby
sa dostala domov, musela by čakať hodinu, takže jej matka objednáva taxík za 3 eur. K nim nechodia
autobusy, ide o 7,10 hod., 10,20 hod., 14,40 hod. a potom nevie, lebo večer nechodí, vie, že chodí o pol
deviatej večer. Výdavok na telefón je 25 eur, ale od 1.4. sa zvýšila daň z 20 na 23 % a z 25 eur prišla

faktúra na 29 eur. Je to normálny paušál, kde má internet a volanie. Teraz mohla dcéra ísť do Anglicka,
záloha bola 300 eur, lenže matka na to nemá. Zo školy chodia do kina, teraz v máji zase niekam pôjdu.
Mimoriadne výdavky preukázala výpisom z edupage. Výdavok na antikoncepciu je matkin výdavok, nie
je antikoncepcia, je to teliesko. Matka využila možnosť dať očkovať maloletú proti HPV zo sociálneho
systému, v roku, keď to bolo robené, to bol r. 2022, vtedy to platilo, že to patrilo len do 13 rokov, každý rok

sa to mení a ak má dieťa aj 13 rokov a 1 deň, oni to už berú, že má dieťa už 14 rokov, tak to bolo matke
vysvetlené, tak musela uhradiť celú sumu 130 eur. Dcéra nechce, aby matka poskytla otcovi kontakt na
ňu, nechce, aby dával fotky na facebook, v škole sa jej posmievajú a hovoria jej, že jej otec je gej a cigáň.
Maloletá musí užívať pravidelne lieky, čo má predpísané od doktorky L.. Pravidelne navštevuje ORL,kde je niekedy do mesiaca aj 2x, tam sa jej predpisujú antibiotické vodičky, ktoré sa kvapkajú do ucha,
prípadne mastičky a niekedy jej namažú na gázu masť, antibiotikum, to jej strčia do ucha, na druhý deň
musí prísť a jej to vyberú. Má problémy s ušami. Keď je chorá, tak znova imunológia, ušné, pediater. Čo

sa týka doučovania, tento rok, keď nechápe nejakému učivu, tak sa skontaktuje s pani, ktorá doučuje,
teraz to bolo raz do mesiaca, väčšinou je to, keď sa chystá na písomku. Toto doučovanie stojí 10 eur za
hodinu. Platí to cez IBAN alebo poštovou poukážkou. Od L. L. pravidelne užíva všetky tri spreje, imunor
je na celý mesiac. Desloratadine sa používa ráno a večer, lebo jej sa zle dýcha. Dostala nové lieky na
astmu, presný názov nevie.

13. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 20.8.2025 uviedla, že býva v mestskom reštituovanom byte,
ktorý bol pridelený jej mame. Bývajú tam tri osoby, matka, jej matka a dcéra. Výdavok na stravu v roku
2025 je vo výške 270 eur mesačne z dôvodu, že pre maloletú sa varí osobitne, má bio stravu, musí byť
na bio strave kvôli zdravotnému stavu tráviacemu traktu, bolo je to odporučené imunologičkou. Stravuje
sa aj v školskej jedálni, kde sa platí 54 eur na mesiac a tam si môže vybrať z viacerých jedál. Nájomné

bytový podnik zvýšil na 130 eur mesačne. Dcéra mala pôvodne paušál na 100 minút, ten jej zvýšili
na 200 minút, zvýšili to bez súhlasu. V rámci tohto paušálu sa spláca telefón, nakoľko na zakúpenie
telefónu matka nemá finančné prostriedky. Vo výdavku 90 eur na hygienu nie sú zahrnuté voľno predajné
lieky, ktoré vyčíslila samostatne, obuv jej zakupuje za 130 eur tri krát do roka a zvýšený výdavok je
z dôvodu, že mala zlomenú nohu a má ploché nohy. Výdavok na oblečenie a obuv je 90 eur mesačne,

úrazová poistka je 4 eur mesačne, výdavok na lieky mesačne 65 – 95 eur sa týka voľno predajných
liekov. Tieto ona musí brať, je to na odporúčanie lekárov. Keď je chorá, tak lekár jej predpíše lieky vo
výške asi 60 eur, sú to lieky na ktoré dopláca, hoci ich predpíše lekár. Doprava do školy je 108 eur. Fixný
strojček stojí 80 eur mesačne, v tejto sume je rozrátaný úver, ktorý si matka musela zobrať, cca 4100
eur, je to na 96 mesiacov. Zatiaľ má nasadený len horný strojček, zatiaľ vynaložila do 3000 eur. Dcéra

má kovový strojček. Výdavok na školskú tašku bol na jeden školský rok, dcéra bude potrebovať väčšiu
školskú tašku, nakoľko nosí veľké množstvo učebníc a skriptá a máva aj 9 hodín. Dcéra potrebovala
špeciálny notebook kvôli grafike, v tom je už aj office, veria, že vydrží počas štúdia na strednej škole.
Tlačiareň nevie či vydrží, už bola raz pokazená, ale minimálne dva roky by mala vydržať, bola z tých
lacnejších. Čistička vzduchu by jej tiež mala vydržať počas strednej školy. Výdavok na okuliare bol 150

eur, každé dva roky. Doučovanie z matematiky mala aj počas 1. ročníka na strednej škole a priemere
to vyšlo na hodinu 8,30 eur. Dermatológ odporúčal dcére kozmetickú starostlivosť 30 eur mesačne.
Vo výdavku cestovné 108 eur je započítaný aj taxík vo výške 12 eur. Bytovému podniku sa uhrádza
regulované nájomné výške 260 eur, elektrika 60 eur, Magio 59 eur. Dcéra chodí na dentálnu hygienu
každé tri mesiace za 40 eur a teraz to bude 70 eur každé tri mesiace. Čo sa týka ostatných výdavkov

pridržiava sa rozpisu, ktorý doručila pred pojednávaním čl. 470-476. Dcére sa každý druhý tretí mesiac
mení rozvrh, niekedy končí 9 hodinou, do školy chodí autobusom, naspäť sa vracia vlakom a keď je
minutý obmedzený počet študentských lístkov, vlak si musí zaplatiť. Taxíkom chodí každý deň zo stanice
domov, nakoľko jej nejde žiaden spoj a taxík stojí 3 eurá, niekedy chodí aj ráno, ak má nultú hodinu. Taxík
vychádza 60 eur mesačne, lístok autobusom stojí 1,45 eur, cesta vlakom 1,50 eur, mesačne t.j. 15 eur.

Dcéru odviezol do Piešťany otec spolužiačky raz alebo dvakrát, keď sa opravovala trať v Leopoldove.
Liek gynimum trio je voľnopredajný liek, nepredpisuje ho nikto a doporučila ho imunologička. Keď má
dcéra menštruáciu a keď je chorá, tak máva výtok. Všetko je spojené s imunitou. Forcapil šampón a
lieky doporučila kožná lekárka z dôvodu, že jej padajú vlasy. Liek ESOX one predpísala imunologička
na reflux, na mesiac potrebuje dve balenia, tiež neuromultivit B1, B6, B12 a magnézium B6 ampulky.

Matka nevie, či bol dcére poskytnutý štátny príspevok na lyžiarsky výcvik, ona uhradila sumu podľa
Edupage 100 eur. Otec nemá nedoplatok na bežnom výživnom. Matka titulom záverečnej reči uviedla,
že čo je v spise a v zdravotnej karte maloletej je pravda.

14. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 20.8.2025 uviedol, že sa vykonalo rozsiahle

dokazovanie, toto dalo spoľahlivý podklad na výrazné zvýšenie výživné na mal. Vivienne. Matka 7 rokov
nežiadala výživné zvýšiť, čo predstavuje veľmi dlhú dobu dostatočnú na upravenie výživného. Preto
zvýšenie na 400 eur mesačne považuje za primerané. Celá starostlivosť je výlučne na matke, otec sa
nepodieľa nad rámec výživného, žiadnymi výdavkami, ani osobou starostlivosťou. U oboch rodičov je to
jediná vyživovacia povinnosť, a preto je tu prvoradý záujem o mal. dieťa. Nárast výdavkov maloletej je

od roku 2017 enormný vo všetkých položkách, matka nemala dôvod nič zatajovať. Vivienne je šikovné
dievčaajkeďzozdravotnýmiproblémami.Niejevnikohozáujme,abybolaodkázanánaúplnémiminom,
aby sa mohla iba najesť a kde skloniť hlavu. Naopak, je v záujme oboch rodičov, aby sa dievča mohlo
rozvíjať. Matka robí maximum, aby jej toto dopriala, či už lyžiarsky zájazd, zakúpenie počítača, tlačiarneako pomôcky do školy, výdavky na zubný strojček, kde matka stojí pred dilemou, či ich vynaloží ešte
teraz a pomôže jej alebo nie. Matka si radšej na to zoberie úver, lebo na to nemá. Tento návrh reflektuje
to, aby sa otec na tom podieľal aspoň finančnou stránkou.

15.Právnyzástupcamatkytitulomzáverečnejrečiuviedol,žejedinýrozpormedziúčastníkmijevtom,že
o koľko zvýšiť výživné, kde vedia pomôcť aj tabuľky MS SR. Priorita je vždy v záujme mal. dieťaťa a kým
tu vidno u matky, ako podriaďuje svoj život maloletej, je spravodlivé preniesť časť finančnej záťaže na
otca. Otcov príjem sa od poslednej úpravy, kde dokonca pracoval na tri smeny, sa zo 697,50 eur zmenil

pri dnes dvojzmennej prevádzke na cca 1200 eur a tento nárast v tej istej robote, bez kariérneho postupu
reálne odzrkadľuje rast životných nákladov za tú dobu 7-8 rokov od poslednej úpravy. Pri Vivienne je
priorita starostlivosť o jej zdravie, ale aj kompenzácia absentujúcich aktivít, ktoré ostatné deti majú
s rodičom aspoň v tom, aby sa mohla zúčastniť na bežných aktivitách, ktoré sú finančne zaťažuje ako
lyžiarsky výcvik, Erazmus. Matka počítač nemala, tento bol zakúpený len pre dcéru. Má zubný strojček,
ploché nohy, matka chodí s dcéru na všetky vyšetrenia, čo tiež treba vyhodnotiť pri starostlivosti o dieťa.

Nie je pravdivé tvrdenia otca, že Union poisťovňa prepláca zubné náklady, maximálny príspevok je 5x
30 eur ročne.

16. Otec pri výsluchu na pojednávaní dňa 04.04.2025 uviedol, že robí na 2 zmeny, keď ide na rannú, tak
05.25 mu odchádza autobus, vstáva o 4 hod. ráno. Poobede 13.20 hod. mu ide autobus do práce a príde

o pol jedenástej večer domov. Ranná pracovná zmena je od 06,00 hod. do 14,00 hod. a poobedná
od 14,00 hod. do 22,00 hod. Otec nikdy nebol zamestnaný ako asistent trénera, potreboval by na to
VŠ vzdelanie a licenciu, aby trénoval takéto mužstvo HC Topoľčany. Nikdy nebol hráčom HC Kladno.
V minulosti hral ako aktívny hráč hokeja, skončil v roku 2012. Musel chodiť do roboty, pracoval, bol
unavený, nebavilo ho to, nemal v tom víziu, mal vážny úraz pravého kolena. Výživné mu je strhávané

exekučne, lebo matka to tak chce, už asi 7 rokov sa to strháva. Došlo k tomu, lebo mal úraz kolena,
nemal prácu ani iný príjem, mal zameškané výživné asi 700 eur. Keď to splatil, požiadal exekútora, aby
sa exekúcia zastavila, ale zakaždým neúspešne, lebo matka s tým nesúhlasila. Okrem výživného, sú
mu stŕhané zrážky za obedy a zrážka 1% odbory. 13. a 14. plat musí spĺňať kritéria dochádzkou alebo
nesmie mať vytýkací list. Otec býva v podnájme u pána Q., ale byt patrí jeho sestre, ktorá žije v Kanade.

Poznajú sa dlho, s jeho sestrou mal vzťah 8 rokov. Otec odišiel od svojho otca, lebo spolu nevychádzali,
hľadal si podnájom. Za podnájom platí 330 eur. Príjem mu chodí na účet v P. H.. Otec má pravidelné
výdavky na výživné, bývanie, telefón – paušál 27,67 eur, úrazové poistenie, nakoľko má prácu, kde sa
stávajú dosť často pracovné úrazy. Má dôchodkové sporenie k úrazovej poistke. Odevy okolo 80 eur,
strava 200 eur, hygiena 30 eur. Od pondelku do piatku sa stravuje v jedálni, cez víkendy si varí. Lieči

sa na štítnu žľazu. Pred 2 rokmi si otec založil účet vo VÚB na základe toho, že p. Q. ho požiadal, či by
bol ochotný zobrať úver, tak s tým súhlasil a úver je tam v takej výške. Výplata mu chodí do P., každý
mesiac odtiaľ prepošle sumu 500 eur na účet vo VÚB, aby ten úver odišiel s tým, že Q. mu sumu 477 eur
dáva naspäť. On si úver platí sám. Na tom účte vo VUB je toľko pohybov v prospech pána Q. preto, lebo
pani v banke im povedala, keď bral úver, aby na tom účte bolo viac pohybov, aby ten účet bol vedený

len za 2 eurá. Otec nemá iný príjem ako zo ZKW. Tie peniaze, ktoré posiela z P., sú tie isté, ktoré tvoria
jeho výplatu. S maloletou bol naposledy v kontakte keď mala cca 14 – 15 mesiacov. Ani s matkou nie
je v kontakte. Chcel vyhľadať dcéru, ale nemá záujem ako bolo povedané. Chcel by ju kontaktovať.
Otec nefajčí. Na účet vo VUB v 7/2024 urobil vklad vo výške 5.340 eur postupne v siedmich vkladoch
pán Q.. Úver sa bral na 3 alebo 4 krát, aby tam boli pohyby, posielal to na účet otca a otec potom na

jeho. On otcovi poslal 5.340 eur a otec následne jemu 5.306 eur. To bolo za účelom, aby mali účet za 2
eurá mesačne, pracovníčka v banke povedala, aby tam boli pohyby. S pánom Horvátom neobchoduje,
nemajú spolu záväzkové vzťahy. Pán Q. nemá otcovu kartu, buď to vkladal on priamo v banke alebo
dal otcovi hotovosť a otec to vkladal na účet. Pán Q. zobral úver preto, lebo potreboval hotovosť, či mal
dlžoby alebo potreboval niečo kúpiť, alebo prerábať, otec sa ho nepýtal. Tie vkladané peniaze to boli tie

isté peniaze, len sa dávali z účtu na účet. Účet za 2 eurá bol len 2 roky, potom bol za 7 eur + 2 eurá
internetbanking, tak otec volal do banky a tam mu povedali, že aby si vytvoril produkt 2 a na sporiaci
účet každý mesiac posielal 30 eur a potom bude účet za polovicu, čiže za 3,50 eur. Zo svojho účtu poslal
otec na podúčet a následne naspäť. Otec vlastní 2 účty, jeden je podúčet, sporiaci. Náušnice za 160 eur
nekupoval otec, ale pán Q. svojej neteri, uhradil to z účtu otca, následne mu ich dal v hotovosti, vrátil

mu ich. Otec nevie, aký príjem má pán Q..

17. Otec pri výsluchu na pojednávaní dňa 20.8.2025 uviedol, že stále má vedený účet v P. H., účet vo
VÚB, a.s. zrušil, lebo ho prefinancoval začiatkom augusta tak, že si úver zobral v P. H. v sume 28.497eur a z toho sa vyplatil úver vo A., E., výplata mu chodí na účet v P. a z toho účtu sa spláca aj nový úver.
Mesačné splátky má vo výške 429 eur, je to na 6 alebo 7 rokov. V banke doniesol potvrdenie o príjme
z roboty, záložné právo ani ručenie nebolo zriaďované. Otec nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti,

vlastníkom bytu je jeho otec. Úver zobral pre bývalého švagra, lebo úver potreboval, otec z tohto úveru
nič nemá, spláca ho on. Otec nechodí na dovolenky. Účet stávkový sa založil na začiatku roka 2024 na
žiadosť p. Q., lebo on je invalidný dôchodca, jemu by to nezaložili a stávkovať chodí on, otec nechodí
vôbec stávkovať. Ten stávkový účet sa zrušil po pol roku. Keď je možnosť nadčasovej práce, napr.
v sobotu a v nedeľu, tak to otec využíva. Iný príjem nemá. Dieťa mu nepribudlo žiadne. Úver, ktorý si bral

teraz v P. H. bol vo výške zostatku vo VÚB, a.s. Vo VÚB, a.s. zrušil preto, lebo nechcel platiť poplatok
za vedenie účtu vo výške 7,50 eur. V UniCredite je vedenie účtu je zadarmo, platí za smsbaking. Vo
VÚB, a.s. prvé dva roky bol účet vedený zadarmo a po dvoch rokoch sa platilo 7,50 eur. Po poslednom
pojednávaní chcel otec kontakt na Vivienne, ale matka povedala, že dcéra nemá záujem. Za posledných
7 rokov ho matka nekontaktovala so žiadosťou o príspevok na mimoriadne výdavky, alebo zvýšenie
výživného. Nad rámec bežného výživného otec neposiela nič navyše. Na bežnom výživnom nemá

nedoplatok. Na fotografii predloženej právnym zástupcom matky je otec na dovolenke, bolo to v roku
2021 alebo v roku 2022. Na ďalšej fotografii je tiež otec, bolo to cca 13 rokov dozadu, keď aktívne hrával
hokej. Tá malá fotka je stará 8 až 9 rokov. Na poslednej fotke je tiež otca, bolo to tento rok, jednalo sa
o majstrovstva veteránov, koná sa to raz za rok a hokejovú výstroj má starú, čo mu zostala. Vo voľnom
čase otec rád cvičí, chodí do fitka 3-4 krát do týždňa, má zľavnené vstupné cez odporovú organizáciu.

Stojí to do 27 eur mesačne. Príjem má stále rovnaký, keby nerobil nadčasy, na účet by mu prišlo 950
eur, z toho by sa odrátalo výživné, 1% odborová organizácia a strava v práci 20 až 25 eur. Otec vie,
že dcéra chodí na strednú školu, ale zo strany matky je to prehnané, napr. autobusy, taxíky, lieky. Otec
by bol ochotný platiť 250 eur.

18. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 29.1.2025 uviedla, že pokiaľ matka hovorí o aktuálnych
výdavkoch dcéry po nástupe na strednú školu, tam sa zatiaľ nevie vyjadriť, pretože zatiaľ neboli
preukázané. Otec by bol ochotný prispievať sumou 215 eur. Je nemajetný, nemá ani auto, býva
v podnájme, nevlastní nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Je zamestnaný. Žiada,
aby bola zohľadnená aj životná úroveň otca. C., vo vzťahu ku ktorému boli predložené listinné dôkazy,

právna zástupkyňa otca vyhľadala na oficiálnej stránke hokejového klubu Topoľčany. Na oficiálnej
stránke je aj jeho podobizeň. Mal by pochádzať z Bratislavy. Nie je možné, aby sa otec popri zamestnaní
venoval plnému úväzku ako tréner a nemá na to ani potrebnú akreditáciu, či vzdelanie.

19. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 4.4.2025 uviedla vo vzťahu k predloženým dôkazom,

že otec vykonáva činnosť asistenta trénera v Rytíři Kladno, že jednalo sa o informácie z internetových
stránok, ktoré nie sú hodnoverným zdrojom informácií, popiera to, že otec má iný príjem ako bol v konaní
deklarovaný, a to zo spol. ZKW, kde pracuje na denných smenách od pondelka do piatku už 9 rokov.
Výkon funkcie asistenta trénera si vyžaduje pracovný pomer v mieste pôsobenia hokejového klubu
a patričné vysokoškolské vzdelanie, ktoré otec nemá. Už vzhľadom na to, že je v ZKW zamestnaný

nepretržite 9 rokov, je zjavné, že je tu logický rozpor v tom, ako by mohol súčasne pracovať v hokejovom
klube v Kladne, čo je iná krajina. Právna zástupkyňa otca kontaktovala mailom prezidenta hokejového
klubu v Topoľčanoch, v ktorom otec v minulosti ako hráč pôsobil a v ktorom rovnako pôsobil aj pán
G. A., teda menovec otca maloletej ako asistent trénera s tým, že ho oslovila, či otec niekedy pôsobil
aj v Topoľčanoch ako asistent trénera s tým, že prezident sa vyjadril tak, že G. A. ako menovec otca

pôsobil v HK Topoľčany ako asistent trénera, avšak tento asistent trénera má úplne iný dátum narodenia
ako má otec a v internetových portáloch je urobená zámena, chyba. Právna zástupkyňa otca predložila
fotografie G. A. ako asistenta trénera HC Topoľčany z ktorých vyplýva, že sa nejedná o otca maloletej.

20. Právna zástupkyňa otca titulom záverečnej reči uviedla, že je nepochybné, že došlo k zmene

pomerov,avšaknielennastranemal.dieťaťa,ajnastranematky,ajotca,čosatýkapríjmovýchpomerov.
Na základe správ SP a ÚP možno ustáliť príjem matky na sumu .1281 eur, do ktorej zarátava aj 60
eur prídavok na dieťa a výživné, ktoré jej poukazuje otec. Suma ktorou matka disponuje je 1.280 eur
mesačne. Príjem, resp. disponibilná suma financií na strane otca aj matky v zásade totožná, i keď sa
musí brať do úvahy, že z príjmu otca je stŕhané stravné a príspevok z odborovej organizácie tak, ako to

vyplýva zo mzdových listov. Vo vzťahu k výdavkom maloletej rozporuje otec výdavky na hygienu, údajne
zakupovaných voľnopredajných liekov a dopravy na strednú školu. Matka do konania predložila lekárske
záznamy dieťaťa, ktoré majú preukazovať jej vážny zdravotný stav. Právna zástupkyňa diagnózy určené
odborníkmi skonzultovala s týmito závermi. Čo sa týka ORL ambulancie všetky nálezy svedčia v tenzáver, ktorý je zachytený v lekárskych nálezoch, že zápaly ucha, ktorými mal. trpí, sú spôsobené
mazovouzátkou,ktorásavytváranazákladenedostatočnejhygienyuší.Vdôsledkuuvedenéhovznikajú
infekty spojené s dýchacími cestami, nakoľko tieto ochorenia sú navzájom prepojené. Pokiaľ sa

týka výdavkov na kožné problémy tieto boli zhodnotené v správe L. A., že mal. trpí len sebotokom,
makrokoméda a kyomédiami. Uvedené odborné výrazy v bežnom jazyku, že mal. netrpí aknóznou
pleťou, ale jedná sa o bežné začervenania a čierne bodky, ktoré sú pre jej vek typické a nevyžadujú si
odbornéošetreniepleti,čišpeciálnekrémy,ktorésúnákladné.Vovzťahukimunologickýmochoreniamje
dieťaťupraktickystálepredpisovanýbežnýimunologickýliekDesloratine,ktorýjepreplácanýpoisťovňou

a rodič ho dopláca mesačne vo výške 3 eur. Pokiaľ matka tvrdí, že dcéra má aj iné problémy s dýchaním,
poukázala na správu L. L., imunologičky, ktorá vo svojich správach uvádza, že potiaže mal. sú spojené
s výskytom plesní v byte, kde matka uviedla, že má niekoľkoročné problémy s plesňami. Je treba urobiť
bežné opatrenia, aby sa to odstránilo a otec nepovažuje za vhodné, aby bola mal. bola zaťažená z
toľkého množstva voľne dostupných liekov, ktoré musia určite zaťažovať. Vo vzťahu k ortopedickým
názvom podotýka, že tieto nepotvrdili doživotné postihnutie dcére v dôsledku zlomeniny jej nohy. Jej

nález je štandardný na vek dieťaťa, ktorému boli odporučené vložky do topánok. Matka nemusí kupovať
mal. obuv vo výške 130 eur. Čo sa týka výdavkov na dentálnu hygienu, zubný strojček, ako aj spomínané
vložky do topánok, upriamuje pozornosť súdu na to, že tieto sú poisťovňou UNION preplácane v plnej
miere po predložení ich vynaloženia s výnimkou zubného strojčeka s matkou uvádzanej výške, nakoľko
tento je už nadštandardnou formou starostlivosti. V tomto smere popiera tvrdenia matky o tom, že suma

výdavkov za strojček, ktorú uvádza, je za bežný typ zubného strojčeka, ktorý deti v pubertálnom veku
majú. Čo sa týka výdavkov na cestu má za to, že neobstojí tvrdenie matky o tom, že sa dcére mení
každé tri mesiace rozvrh, a preto je dôvodné vynakladať na jej dopravu sumu 108 eur mesačne. Mal.
má vybavenú isic kartu na základe ktorej je oprávnená cestovať zadarmo, rezervovanie si miesta vo
vlaku, ktoré by si vyžadovalo platenie cestovného, sa týka buď medzištátnej prepravy, alebo prepravy

formou rýchliku na veľké vzdialenosti napr. Bratislava – Košice. V tomto smere matka neuniesla dôkazné
bremeno. Posledný výdavok, ktorý je úplne nadhodnotený, je výdavok na telefón maloletej. V čase
podanianávrhumalavýdavoknatelefónvovýške20eurmesačne.Neskôrsaukázalo,žetelefónIPhone
11 malo dieťa zakúpený od babky a otec nevidí dôvod, aby sa takto neprimerane zvyšoval poplatok za
telefón o to viac, že otec ako dospelý človek nemá taký typ aparátu a mesačne minie 26 eur. Výživné je

platené exekučne, že otec nebol poučený o predbežnej vykonateľnosti o výživnom, ktoré bolo naposledy
upravené,čímsadostaldoomeškaniaojedenmesiac,nazákladetohomatkapodalanávrhnaexekúciu,
opakovane podával návrh na jej zastavenie, s ktorým matka tiež nesúhlasila. Nejednalo sa o jeho úmysel
neplatiť výživné. Je síce pravdou, že otec nemá výdavky na mimoriadne stretnutie s dcérou, avšak toto je
výsledkom veľmi konfliktného postoje matky k otcovi. Otec nevlastní žiaden nehnuteľný ani hodnotnejší

hnuteľnýmajetok.Svojepríjmydosahujevďakapracovnémunasadeniu.Nočnúprácunesmievykonávať
z dôvodu ochorenia štítnej žľazy o čom predložil súdu nález. Je dôvodné zvýšiť výživné na mal. dieťa
na 250 eur mesačne. Právo dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni rodiča nielen v tom pozitívnom
zmysle ale aj negatívnom. Vzniknutý nedoplatok žiada otec povoliť splácať spolu s bežným výživným
v sume 30 eur mesačne.

21. Procesná opatrovníčka maloletej na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zvýšením výživného a jeho
výšku ponecháva na úvahu súdu.

22. Zo spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/189/2014 súd zistil, že Okresný súd Piešťany

rozsudkom č. k. 13P/189/2014 – 316 zo dňa 08.02.2017 otcovi zvýšil výživné k maloletej A. B. zo
sumy 130 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne za obdobie od 01.09.2014 do 31.08.2015, na
sumu 150 eur mesačne za obdobie od 01.09.2015 do 31.01.2016 a s účinnosťou od 01.02.2016 na
sumu 175 eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2014 do 31.01.2017 vo výške 760 eur súd otcovi povolil

splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 21 eur až do úplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 7P/63/2009-139 zo dňa 14.01.2010 v časti
bežného výživného pre maloletú A. B.. Návrh otca na zníženie výživného zamietol. Z obsahu spisu
vyplýva, že súd vychádzal zo skutočností, že maloletá A. B. mala 8 rokov a navštevovala 2. ročník

na ZŠ. Maloletá navštevovala ŠJ, kde matka uhrádzala sumu 28 eur mesačne a ŠKD, kde matka
uhrádzala sumu 8,50 eur mesačne. Od 11/2016 navštevovala hokejový krúžok, kde matka uhrádzala
mesačný poplatok 20 eur. Maloletá A. B. mala zdravotné problémy od 2 mesiacov veku - a to problémy
s dusením a dýchaním, so zistenou diagnózou reflux, od narodenia mala kožné problémy - ekzémy,od 2 rokov jej bola diagnostikovaná astma, pričom mala zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným
stavom dcéry 30 eur mesačne a viac. Z posudku ÚPSVaR Piešťany zo dňa 05.11.2013 bolo zistené,
že mal. A. B. mala dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť s diagnózami

numulárna dermatitída, atopická dermatitída, porucha buňkovej i humorálnej imunity, prieduškový
záduch – počínajúci. Z posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa ÚPSVaR Piešťany
zo dňa 12.11.2012 bolo zistené, že mal. A. B. mala záverečné diagnózy: iné imunodeficiencie a astma
bronchiale počínajúca. Súdom bolo zistené, že výdavky na odôvodnené potreby maloletej boli cca 280
eur mesačne - na bývanie, do ŠJ, ŠKD, na lieky, ošatenie, hygienu, stravu a za hokejový krúžok.

Matka v čase ostatného rozhodnutia nemala iné vyživovacie povinnosti, bola nezamestnaná, poberala
invalidný dôchodok vo výške 129,90 eur mesačne a prídavok na dieťa 23,52 eur a peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov vo výške 18,39 eur mesačne. Z potvrdenia o zdravotnom stave
od L. B. L. vyplynulo, že zo zdravotných dôvodov doporučuje matke vykonávať prácu na skrátený
pracovný úväzok v prostredí bez dráždivých látok a alergénov. Matka nevlastnila majetok výraznejšej
hodnoty. Matka bývala s dcérou a so svojou matkou v štátnom byte, za náklady na bývanie uhrádza

sumu cca 120-125 eur mesačne, jej matka pracovala s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca
324 eur. Otec v čase posledného rozhodnutia súdu nemal iné vyživovacie povinnosti. Od 15.02.2016
otec pracoval v M. D. D., Krušovce, za obdobie 2/2016-12/2016 dosahoval priemerný mesačný zárobok
v čistom vo výške 697,59 eur. Majetok výraznejšej hodnoty nevlastnil, do konca 10/2016 býval s otcom
v byte vo vlastníctve jeho otca, jeho otec poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne

a príspevok na bývanie vo výške cca 52,50 eur mesačne, do 08/2016 uhrádzali s otcom náklady na
bývanie a to sumou 66,70 eur mesačne každý, od 08/2016 do konca 10/2016 uhrádzal náklady na
bývanie už aj za otca v celkovej výške cez 133 eur mesačne a od 11/2016 býval v byte v podnájme
so spolubývajúcim, za náklady na bývanie on uhrádza sumu 180 eur mesačne. Otec sa od svojho
otca odsťahoval 11/2016 z dôvodu, že si prestali dobre vychádzať, čo súd vo veci vyhodnotil ako

účelové. Súd uzavrel, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k nárastu príjmu otca a tiež
došlo k zhoršeniu zdravotného stavu mal. A. B.. Konštatoval že na strane mal. A. B. došlo od tohto
obdobia k výraznej zmene pomerov (mal. A. B. od 01.09.2015 začala navštevovať 1. ročník na ZŠ),
vychádzajúc počas predmetného obdobia z možného príjmu otca cca 500 eur mesačne netto. Ďalej
súd zvýšil otcovi dieťaťa vyživovaciu povinnosť k mal. A. B. za obdobie od 01.02.2016, t.j. od mesiaca,

kedy sa otec zamestnal s vyšším príjmom u zamestnávateľa M. D., D., Krušovce a došlo teda k nárastu
príjmu otca, na sumu 175 eur mesačne. Počas predmetného obdobia došlo k nárastu príjmu i na
strane matky dieťaťa /od 1.9.2014 do 8/2015 mala celkový príjem cca 350 eur mesačne/, pričom
v danom prípade dospel súd k záveru, že keby matka vyvinula úsilie, bolo a je v jej možnostiach
a schopnostiach mesačne si privyrobiť - ako je zo súdnej praxe známe, cca 200 eur mesačne, a to so

zohľadnením jej zdravotného stavu, a preto vychádzal z celkového príjmu matky, ktorý by táto mohla
dosahovať - a to vo výške cca 350 eur mesačne od 8/2015 (invalidný dôchodok, peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov a možný príjem zo zamestnania na skrátený pracovný úväzok cca
200 eur mesačne). Súd dospel k záveru, že bolo možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa prispievať
na výživu mal. dieťaťa A. B. vyššie uvedenými sumami. Súd konštatoval, že rozhodnutie je aj v súlade

so zaužívanou súdnou praxou N. D. A. C., v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré hradí povinný
rodič na všetky deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25- 30 % jeho
čistého príjmu, s prihliadnutím na individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu. N. D. A. C. na
odvolanie otca rozsudkom č.k. 24CoP/84/2017 – 353 zo dňa 26.07.2017 potvrdil napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že čo sa týka odvolacích námietok odvolateľa

v ich súhrne, odvolací súd ani jednu z nich nepovažoval za natoľko dôvodnú, že by bola spôsobilá
privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Podstatným bolo, že maloletá bola v osobnej
starostlivosti matky. Ani jeden z rodičov inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej nemal. V rozhodnom
ostatnom čase u svojho zamestnávateľa dosiahol priemerný mesačný zárobok 697,50 eur, pričom podľa
potvrdenia zamestnávateľa mu už nemá byť vyplácaný príspevok vo výške 85 eur za výkon práce v

nerovnomerne rozvrhnutom pracovnom čase. Aj po zohľadnení danej skutočnosti, otec bude mať čistý
príjem 612,50 eur z čoho stanovené výživné 175 eur predstavuje 28,57 %, pričom otec má vyživovaciu
povinnosť len k mal. A. B.. Po zohľadnení, že vyživovaciu povinnosť k maloletej majú obaja rodičia,
že matka túto povinnosť vynahradzuje čiastočne i osobnou starostlivosťou a že na maloletú poberá
i rodinné prídavky, odvolací súd zvýšenie výživného pre maloletú zo strany otca postupne, tak ako

rozhodol súd prvej inštancie považoval za dôvodné a stanovenú výšku výživného v každom rozhodnom
čase za primeranú. Rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 14.08.2017.

23. Predmetom konania je návrh matky na zvýšenie výživného otca na maloletú A. B..24. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

28. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

29. Pri rozhodovaní o zmene výživného je nevyhnutné previesť porovnanie okolností dôležitých pre

určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých
a úplných výsledkov dokazovania. Je pritom potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by
mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov pritom môže
byťodôvodnenábuďsubjektívneokolnosťaminastranepovinného,resp.oprávneného,aleboobjektívne

napríkladvývojomživotnýchnákladov.Vzmyslevalorizačnejklauzulyobsiahnutejv§78ods.3Zákonao
rodine už vývoj životných nákladov je objektívnou okolnosťou, ktorá sama osebe môže odôvodniť zmenu
výšky výživného. Zmena výšky výživného je pritom možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo predovšetkým

k zmene okolností na strane maloletej A. B., ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu
o výživnom. Naposledy bolo o výživnom na maloleté dieťa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Piešťany č. k. 13P/189/2014 – 316 zo dňa 08.02.2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 24CoP/84/2017 – 353 zo dňa 26.07.2017, právoplatným dňa 14.08.2017, ktorým súd zvýšil výživné
k maloletej A. B. účinnosťou od 01.02.2016 na sumu 175 eur mesačne

31. V čase uvedenej úpravy výživného maloletá A. B. mala 8 rokov a navštevovala 2. ročník ZŠ,
výdavok na stravu v školskej jedálni bol 28 eur mesačne, na ŠKD 8,50 eur mesačne, na hokejový
krúžok 20 eur mesačne. Maloletá A. B. mala zdravotné problémy, a to problémy s dusením a dýchaním,
reflux, kožné problémy - ekzémy, astmu, zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom maloletej

boli 30 eur mesačne a viac. Maloletá mala dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú
starostlivosť s diagnózami numulárna dermatitída, atopická dermatitída, porucha buňkovej i humorálnej
imunity, prieduškový záduch – počínajúci, iné imunodeficiencie, astma bronchiale počínajúca. Výdavky
naodôvodnenépotrebymaloletejnabývanie,ŠJ,ŠKD,nalieky, ošatenie,hygienu,stravu azahokejový
krúžok boli 280 eur mesačne.

32. V čase podania návrhu na zvýšenie výživného (19.06.2024) mala maloletá A. B. 15 rokov
a navštevovala 9. ročník ZŠ. Z výsluchu matky a predložených listinných dôkazov mal súd preukázané,
že maloletá býva s matkou a starou matkou v nájomnom byte v Piešťanoch, ktorý bol pridelený starejmatke. Podľa poštových poukazov (č.l. 25) v roku 2024 uhrádzali bytovému podniku nájomné v sume
260 eur mesačne, t.j. 86,67 eur osoba, za elektrinu platia (č.l. 20) 60 eur mesačne, t.j. 20 eur osoba.
Výdavok na magio a internet je 20 eur mesačne. Poplatok za komunálny odpad v roku 2024 bol 177,87

eur ročne (č.l. 25), t.j. 4,94 eur mesačne osoba. Výdavok na stravu maloletej bol 212 eur (č.l. 21-22),
maloletá sa v čase podania návrhu nestravovala v školskej jedálni. Matka platila maloletej úrazovú
poistku v sume 11,55 eur štvrťročne (č.l. 24), t.j. 3,85 eur mesačne. Výdavok na telefón mala maloletá
v sume 20 eur mesačne (dobíjacia karta). Vreckové dostávala v sume 30 eur. Výdavok na školské
pomôcky, prezúvky, úbor na začiatku školského roka bol 130 eur, t.j. 13 eur mesačne. ZRPŠ sa platilo

v sume 2 x 15 eur na pol roka, t.j. 2,50 eur mesačne. Na kriedu a papiere škole zaplatila 10 eur, t.j. 0,83
eur mesačne. Výdavok na oblečenie mala maloletá v sume 50 eur mesačne. Na hygienu mala zvýšený
výdavok vo výške 50 eur mesačne, dokupovala vodičky, šampóny a tabletky proti vypadávaniu vlasov,
ktoré bolo spôsobené šikanou v škole. Na lieky predpísané a odporúčané doktorkou doplácala sumu 45
eur mesačne za Aulin inhalátor na astmu, imunor, nosné kvapky, nutridrinky, kožné maste a roztoky kvôli
ekzému. Maloletá nosí okuliare, dioptrie sa menia každé dva roky, okuliare stoja 150 eur, t.j. mesačný

výdavok je 6,25 eur. Matka zakúpila maloletej kvôli škole notebook za 859 eur, ktorý by jej mal vydržať
cca štyri roky, po prepočte na ktoré mesačný výdavok je 17,86 eur. Matka musela maloletej zakúpiť
tlačiareň v sume 45 eur, ktorá by tiež mala vydržať štyri roky, po prepočte na ktoré je výdavok potom
0,94 eur mesačne. Učitelia posielajú žiakom poznámky cez Edupage na štyri strany. Do tlačiarne jej
zakúpila počas školského roka dve čierne náplne po 27 eur, t.j. 4,50 eur mesačne. Za doručovanie

z matematiky na prípravu strednú školu zaplatila za 14 hodín po 13 eur sumu 182 eur (č.l. 136) a za
doručovanie z chémie zaplatila za 10 hodín po 8 eur sumu 80 eur (č.l. 138), spolu priemerný mesačný
výdavok za doučovanie bol 21,83 eur. Priemerné odôvodnené a preukázané mesačné výdavky maloletej
A. B. v období od podania návrhu do nástupu na strednú školu tak boli vo výške 610,17 eur mesačne.

33. Od 1.9.2024 maloletá nastúpila do 1. ročník na Strednú zdravotnícku školu v Trnave. V súvislosti s
nástupom na strednú zdravotnícku školu v Trnave maloletá zaplatila za ISIC kartu 27 eur, za potvrdenie
o zdravotnom stave do školy zaplatila 7 eur, za zošity, euroobaly, papier, perá, ceruzky, zvýrazňovače
zaplatila 80 eur, za biely plášť zaplatila 36 eur, za zdravotnícku obuv zaplatila 23 eur, za biele prezúvky
do školy zaplatila 25 eur, školská taška stála 38 eur, oblečenie TSV bolo 50 eur, náplň do tlačiarne na

rok 3 x 33 eur, t.j. 99 eur, papier do tlačiarne 2ks 13 eur. Za skriptá na predmet anatómia fyziológia
zaplatila 30 eur. Poplatok za ZRPŠ bol 40 eur na rok. Počas školského roka bol výdavok dva krát na
návštevu kina 9 eur, na výlet do Bratislavy do parlamentu 10 eur, do Rakúska (jedlo, doprava, vreckové)
64 eur. Výdavok na lyžiarsky výcvik 3.2-7.2.2025 v Ružomberku bol 577 eur (záloha 100 eur, kufor 45
eur, lyžiarske nohavice, bunda 167 eur, termo tričko 2 x 10 eur, termo legíny 10 eur, nákrčník 11,45

eur, podkolienky 7,45 eur, zapožičanie lyží, palíc, prilby, okuliarov 70 eur, vreckové 50 eur, vleky 46
eur, turistické topánky 50 eur). Vyššie uvedené jednorazové výdavky boli spolu v sume 1.128 eur (:
12 mesiacov = 94 eur mesačne). Medzi výdavky maloletej na strednej škole je potrebné započítať aj
výdavok na notebook, ktorý jej matka zakúpila kvôli škole a ktorý by jej mal vydržať cca štyri roky, ktorý
výdavok po rozpočítaní na štyri roky predstavuje sumu 17,86 eur mesačne. Obdobne kvôli škole matka

kúpilamaloletejajtlačiareňvsume45eur,ktorývýdavokporozpočítanínaštyrirokypredstavuje0,94eur
mesačne.Maloletásastravujevškolskejjedálni,výdavokje53eurmesačne.Nastužkovúsaskladajúpo
15 eur mesačne. Výdavok na stavu matka uviedla vo výške 270 eur mesačne, ktorý výdavok vzhľadom
na to, že sa maloletá stravuje v školskej jedálni, za čo uhrádza sumu 53 eur mesačne, súd považoval za
nadhodnotený a nepreukázaný, preto vychádzajúc z obdobných prípadov za odôvodnený a primeraný

výdavok na stravu považoval sumu 200 eur mesačne. Potrebu variť maloletej osobitne bio stravu matka
nepreukázala. Od roku 2025 je výdavok na bývanie (nájomné, elektrina, magio a internet alikvotna
čiastka) vo výške 130 eur mesačne, poplatok za komunálny je 4,80 eur mesačne. Výdavok na telefón
(paušál + splátka mobilu) je vo výške 44 eur mesačne, ktorý výdavok je podľa súdu neprimerane vysoký,
keď z činnosti súdu mu je známe, že paušály za mobil v rozsahu postačujúcom študentom (dokonca

s neobmedzenými volaniami) sa pohybujú v sume 25 eur mesačne, pričom zakúpenie mobilu v hodnote,
pri ktorej splátka je cca 20 eur mesačne, súd považuje za nadštandardný výdavok a pri finančnej situácii
rodičov za neopodstatnený. Zvýšenie paušálu bez súhlasu matky zo 100 min. na 200 min. mala matka
riešiť s mobilným operátorom a nepristúpiť na zmenu podmienok, resp. vybrať iného operátora. Za
primeraný výdavok na mobil preto považoval sumu 25 eur mesačne. Výdavok na oblečenie a obuv je

90 eur mesačne, z toho 50 eur oblečenie a 30 eur obuv (3 x do roka obuv za 130 eur : 12 mesiacov).
Vzhľadom na to, že maloletej je zakupovaná obuv len tri krát do roka, je akceptovateľné kupovať drahšiu
obuv, nakoľko po prepočte na mesiac je výdavok obdobný ako pri lacnejšej obuvi kupovanej viac krát
do roka. Poistka je vo výške 4 eur mesačne. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že výdavok na dopravuzo školy a do školy je 108 eur mesačne z dôvodu, že maloletá chodí ráno z domu na stanicu taxíkom
keď má nultú hodinu a poobede chodí zo stanice domov tiež taxíkom, lebo jej nejde spoj a musela by
hodinu čakať. Taxík vychádza 60 eur mesačne. Ráno chodí do školy autobusom, lístok na autobus stojí

1,45 eur, naspäť chodí vlakom, za ktorý platí 1,50 eur keď je vypredaný obmedzený počet študentských
lístkov, t.j. 15 eur mesačne. Výdavok na taxík súd považuje za nadštandardný výdavok a pri študentovi
neodôvodnený.Za odôvodnenývýdavoknacestovnésúdustálilsumu44eurmesačne(1,45eurx20dní
za autobus + 15 eur vlak). Maloletá tak ako v čase posledného rozhodnutia aj v súčasnosti má zhoršený
zdravotný stav, pravidelne navštevuje imuno-alergologickú ambulanciu z dôvodu, že trpí astmou, čo

mal súd preukázané z potvrdenia L. L. L. z 20.2.2025 (č.l. 183), z ktorého potvrdenia tiež vyplýva, že
maloletá trpí recidivujúcimi infektami dýchacích ciest, senzibilizáciou na vzdušné plesne, zmes burín,
asténiou, syndrómom dráždivého čreva, GERD (Gastroezofageálna refluxová choroba), parciálny deficit
IgA, Rhinitis alergica. Predpisované sú Fullhale 2 x denne, Desloratadin denne, prechodne Astmasan,
pri akútnej obštrukcii podať Ventolin Inhaler, Prednison, probiotiká, lokálne do nosa KS, D vitamín
v zime, B komplex alebo Magne B6, Imunor, Helicid, prechodne Gastrotus, Nutridrinky. Podľa kožnej

premastenieložísknanoc.Tiežtrpírefluxomasyndrómomdráždivéhočreva.TiežčastonavštevujeORL
ambulanciu, pretože už niekoľko rokov trpí zápalom uší. Maloletá bola počas štúdia na základnej škole
šikanovaná, čo matka riešila s vedením školy aj ministerstvom. Psychický stav maloletej si vyžiadal
pravidelné navštevovanie psychológa. Matka tvrdila, že dcére zakupuje voľnopredajné lieky a to vitamín
D3+K2 za 6 eur na 2 mesiace, Forcapil šampón za 13 eur na 2 mesiace, Forcapil lieky za 13 eur na 2

mesiace, Gynimum trio 15 eur na dva mesiace, Cerave krém na tvár za 17 eur na dva mesiace, Cerave
krém na telo za 17 eur na 2 mesiace, Esoxx one 10ks gél na reflux x 2 za 20 eur na mesiac, Neuromultivit
B1, B6, B12 4,35 eur na tri mesiace, Magnézium B6 ampulky 11 eur na mesiac, Kamistat sensitiv 20mg
6,30 eur podľa potreby od bolesti zubov na cca 3 mesiace, Celaskon za 4 eur na 2 mesiace, Biopron za
14,99 eur na mesiac, nurofen 14,40 eur na dva mesiace od bolesti zubov, Cemio kamzík 22,50 eur na 4

mesiace, Curaprox Cps 07 kefky 9 eur na mesiac, kozmetická starostlivosť odporúčaná dermatologičkou
30 eur mesačne. Z výsluchu matky na pojednávaní mal súd preukázané, že liek gynimum trio doporučila
imunologička, lebo keď má dcéra menštruáciu a keď je chorá, tak máva výtok, pričom všetko je spojené
s imunitou. Forcapil šampón a lieky doporučila kožná lekárka z dôvodu, že maloletej padajú vlasy. Liek
ESOXX one predpísala imunologička na reflux, na mesiac potrebuje dve balenia, tiež neuromultivit

B1,B6, B12 a magnézium B6 ampulky, preto súd aj s poukazom na potvrdenie L. L. L. z 20.2.2025 za
odôvodnenývýdavoknavoľnopredajnéliekypovažovalsumu57,94eur(D3+K23eur,Gynimumtrio7,50
eur, Esoxx one gél na reflux 20 eur, Neuromultivit B1, B6, B12 - 1,45 eur, Magnézium B6 ampulky 11 eur,
Biopron 14,99 eur). Matka uvádzala, že výdavok na hygienu maloletej je 90 eur mesačne, ktorú sumu
súd nepovažoval za odôvodnenú a preukázanú. Za primeraný výdavok na hygienu pre stredoškoláčku

sa bežne považuje suma 30 eur bez toho, aby bolo potrebné ju preukazovať. Nad rámce tejto sumy súd
považoval za odôvodnený výdavok na Cerave krém na tvár v sume 7,50 eur mesačne a Cerave krém na
telo v sume 7,50 eur mesačne, keďže maloletá má od malička kožné problémy a ekzémy, spolu 45 eur
mesačne. Maloletá navštevuje niekoľkokrát do roka ORL ambulanciu z dôvodu bolestí uší, zaľahnutých
uší, nádchy (č.l.192-202), predpisované sú jej antibiotiká (Dexagentamicin, Augmentin, Ciphin), kvapky

do nosa (Pamycon, Nasofan), kvapky do ucha (Uniflox), analgetiká (Flector). Podľa rozpisu chorobnosti
maloletej (č.l. 283) v období od júna 2024 do marca 2025 boli maloletej predpísané lieky L. N., L. L., L.
D., L. C., priemerne v sume 64,60 eur mesačne. Matka kúpila maloletej čističku vzduchu za 184 eur,
ktorý výdavok súd nepovažoval za nevyhnutný odôvodnený výdavok. Rovnako výdavok na kozmetičku
v sume 30 eur mesačne ako aj výdavok na anglický časopis Bridge sú nadštandardnými výdavkami

a tieto súd rovnako nezohľadnil. Ani výdavok na doučovanie v prvom ročníku na strednej škole v sume
10 x 10 eur nebol podľa názoru súdu nevyhnutým, nakoľko matka netvrdila, že by maloletá mala také
problémy v škole, ktoré vyžadujú platené doučovanie, práve naopak, podľa vyjadrení matky je maloletá
šikovnou študentkou. Maloletá má fixný strojček na horných zuboch, doposiaľ v súvislosti s ním matka
vynaložila sumu cca 3.000 eur. Takýto výdavok nie je nevyhnutný, je nadštandardný a za odôvodnený

ho možno považovať v tom prípade, ak to majetkové pomery rodičov dovoľujú, prípadne ak sa na
tomto výdavku obaja rodičia dohodnú, k čomu ale v tu prejednávanej veci nedošlo a tento výdavok
nebolo nevyhnutné vynaložiť. Maloletá chodí na dentálnu hygienu každé tri mesiace, platí sa 40 eur.
Vzhľadom na to, že súd neuznal výdavok na strojček a iný dôvod tak častého absolvovania dentálnej
hygieny nebol tvrdený, považuje súd za odôvodnený výdavok na dentálnu hygienu sumu 40 eur ročne.

Na výdavok na očkovanie na HPV súd neprihliadol z dôvodu, že tento bol vynaložený v roku 2022, teda
dva roky pred podaním návrhu. Výdavky maloletej, ktoré otec výslovne nerozporoval a ktoré sa súdu
javili primerané vzhľadom na výdavky známe súdu z jeho činnosti v obdobných konaniach, nepovažoval
súd za potrebné preukazovať dôkazmi a vychádzal len zo skutkových tvrdení matky o nich. Priemernéodôvodnené a preukázané mesačné výdavky maloletej A. B. v období od nástupu na strednú školu tak
boli vo výške 849,47 eur mesačne.

34. Matka v čase ostatného rozhodnutia bola nezamestnaná, poberala invalidný dôchodok vo výške
129,90 eur mesačne, prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur a peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov vo výške 18,39 eur mesačne. Matke bolo lekárkou doporučené vykonávať prácu
na skrátený pracovný úväzok v prostredí bez dráždivých látok a alergénov. Matka nevlastnila majetok
výraznejšej hodnoty. Matka bývala s dcérou a so svojou matkou v štátnom byte, za náklady na bývanie

uhrádza sumu cca 120-125 eur mesačne, jej matka pracovala s priemerným mesačným zárobkom v
čistom cca 324 eur. Matka mala vyživovaciu povinnosť len k maloletej A. B..

35. V súčasnosti matka býva spolu s maloletou A. B. a jej matkou v nájomnom byte v Piešťanoch,
ktorý bol pridelený jej matke. Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani auto. Na nájomné prispievala
matka v roku 2024 sumou 112 eur mesačne (72 eur nájom, 20 eur elektrina, 20 eur magio a internet),

v roku 2025 prispieva sumou 130 eur mesačne. Poplatok za smeti platí vo výške 59 eur ročne, t.j. 5
eur mesačne. Poistku bytu platí v sume 70 eur ročne, t.j. 6 eur mesačne, úrazové poistenie platí 5 eur
mesačne, úver 55 eur mesačne, výdavok na stravu má v sume 216 eur mesačne, na lieky 40 eur
mesačne (má silnú psoriázu na koži aj kĺboch), výdavok na dobíjaciu kartu je 25 eur mesačne, spláca
dlhy vo výške 15 eur a 10 eur mesačne, výdavok na oblečene je 30 eur. Spolu sú výdavky matky v

sume 519 eur mesačne. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne z 9.7.2025 (č.l. 752 rub) matka poberá
invalidný dôchodok vo výške 323,10 eur mesačne, od februára 2025 vo výške 329,90 eur mesačne.
Matka poberá aj peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo
výške 25,43 eur mesačne, od 7/2025 vo výške 26,37 eur mesačne, ďalej poberá peňažný príspevok na
opatrovanie vo výške 615,50 eur, od 7/2025 vo výške 663,50 eur a peňažný príspevok na kompenzáciu

zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi vo výške
25,43 eur mesačne, od 7/2025 vo výške 26,37 eur mesačne, prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne,
čo mal súd preukázané z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany z 7.7.2025 (č.l. 455).
Spolu má matka priemerný mesačný príjem vo výške 1.070,83 eur mesačne. Matka má vyživovaciu
povinnosť len k maloletej A. B..

36.OtecvčaseposlednéhorozhodnutiasúdupracovaluzamestnávateľaM.D.D.,Krušovce,zaobdobie
2/2016-12/2016 dosahoval priemerný mesačný zárobok v čistom vo výške 697,59 eur, následne mu
nemalbyťvyplácanýpríspevokvovýške85eurzavýkonprácevnerovnomernerozvrhnutompracovnom
čase, po zohľadnení čoho mal otec čistý príjem vo výške 612,50 eur. Majetok výraznejšej hodnoty otec

nevlastnil, býval v podnájme so spolubývajúcim, za bývanie uhrádzal sumu 180 eur mesačne. Otec mal
vyživovaciu povinnosť len k maloletej A. B..

37. V súčasnosti je otec rovnako zamestnaný u zamestnávateľa M. D. D., podľa potvrdenia
zamestnávateľa z 14.1.2025 (č.l. 62) bol čistý priemerný mesačný príjem otca od 1/2024 – 12/2024

vo výške 1.038,52 eur mesačne. Podľa výplatnej pásky (č.l. 400) bola otcovi za január 2025 vyplatená
čistá mzda vo výške 1.005,87 eur a za február 2025 vo výške 1.229,113 eur. Podľa potvrdenia o príjme
(č.l. 491) bola čistá priemerná mesačná mzda otca za obdobie od marca 2025 do júla 2025 vo výške
1.199,51 eur. Priemerná mesačná mzda otca za obdobie od 8/2024 do 7/2025 bola vo výške 1.122,47
eur. Otec v minulosti hrával hokej, tento už nehral ani v čase posledného rozhodnutia a ani nepracuje

ako asistent trénera v HC Topoľčany, kde túto činnosť donedávna vykonával jeho menovec, čo mal súd
preukázané z oznámenia prezidenta HC Topoľčany. Túto činnosť nevykonáva ani v HC Rytíři Kladno,
čo by nebolo fyzicky možné, nakoľko otec pracuje na dve smeny u zamestnávateľa M. D. D.. Otec má
pravidelné mesačné výdavky na nájomné vo výške 330 eur, telefón 27 eur, poistku (úrazovú a životnú)
v sume 50,15 eur, sporenie k dôchodku v sume 30 eur, sporenie 30 eur, na stravu 200 eur, hygienu 10

eur, lieky 15 eur, fitko 27 eur, spolu 719,15 eur. V auguste 2025 si otec zobral úver v UniCreditbank, a.s.
vsume28.497eur,zktoréhovyplatilpredchádzajúciúvervoA.,E.,bralhovovýškejehozostatku,nebral
ho ale pre seba, ale spolubývajúceho K. Q., ktorý úver spláca. Otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.
Otec má vyživovaciu povinnosť len k maloletej A. B., s touto sa nestretáva, nad rámec výživného ničím
neprispieva.

38. Z vykonaného dokazovania vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že na strane maloletej A. B. od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov
odôvodňujúcej zvýšenie výživného. Od poslednej úpravy výživného do podania tohto návrhu uplynulosedem rokov, maloletá je staršia, vyspelejšia, narástla, v dôsledku čoho sa úmerne jej veku zvýšili aj
náklady spojené s uspokojovaním jej odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, hygiena,
školské potreby a pod.), ako aj ďalších potrieb pre jej výchovu, vývoj, výživu a zdravotnú starostlivosť,

počasuvedenéhoobdobiadošloajkvývojuživotnýchnákladov,čojesaméosebedôvodomnazvýšenie
výživného (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine). Maloletá A. B. v čase podania návrhu navštevovala 9. ročník
ZŠ, od 01.09.2024 nastúpila do 1. ročníka strednej školy, ktoré postupy na vyšší stupeň školského
systému sú tiež samé o sebe dôvodom pre zvýšenie výživného. Maloletá A. B. má na rozdiel od
predchádzajúcej úpravy výdavky vo výške 610,17 eur mesačne v čase podania návrhu a vo výške

849,47 od nástupu na strednú školu. Zvýšiť výživné tak bolo dôvodné od podania návrhu a následne od
01.09.2024, kedy maloletá A. B. nastúpila na strednú školu.

39. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorej sa zvýšil príjem. Zároveň sa jej zvýšili jej výdavky.

40. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorému sa zvýšil príjem. Zároveň sa mu zvýšili aj výdavky.

41. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec je zamestnaný u zamestnávateľa M. D.
D. a jeho čistý priemerný mesačný príjem je vo výške 1.122,47 eur, z ktorého príjmu by v zmysle
metodiky výpočtu výživného podľa MS SR výživné pre dieťa na druhom stupni ZŠ (pri jednej vyživovacej
povinnosti rodiča) malo predstavovať 22 % z príjmu rodiča, čo zo sumy 1.122,47 eur je 247 eur a pre

dieťa na strednej škole (pri jednej vyživovacej povinnosti rodiča) malo predstavovať 24 % z príjmu rodiča,
čo zo sumy 1.122,47 eur je 270 eur. Uvedená metodika výpočtu výživného má však len odporúčací
charakter a nezohľadňuje všetky možné do úvahy pripadajúce situácie akou je aj v tu prejednávanej veci
zhoršený zdravotný stav dieťaťa, s ktorým sú spojené zvýšené výdavky ako aj skutočnosť, že otec sa
s maloletou vôbec nestretáva a nad rámec bežného výživného ničím neprispieva, pre ktoré skutočnosti

súd dospel k záveru, že otec by mal zo svojho príjmu prispievať na výživu maloletej sumou 312 eur
mesačne, ktorá suma predstavuje 27,8 % z príjmu otca a od nástupu na strednú školu sumou 330 eur
mesačne, ktorá suma predstavuje 29,3 % z príjmu otca, čo je v súlade s ustálenou súdnou praxou N.
D. A. C., podľa ktorej výživné pre dieťa by malo predstavuje 25-30 % príjmu povinného rodiča (N. D.
A. C. rozsudkom č.k. 24CoP/84/2017 – 353 zo dňa 26.07.2017 potvrdil ostatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, v ktorom bolo výživné na maloletú určené v rozsahu 28,57 % z príjmu otca). Takto stanovené
výživné je otec schopný platiť, resp. zodpovedá zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom otca a zároveň takto určeným výživným bude pokrytá časť odôvodnených výdavkov maloletej
A. B., pričom zvyšná časť bude pokrytá z prídavku na dieťa a z výživného zo strany matky.

42. Súd dodáva, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej A. B. ešte aj výkonom osobnej
starostlivosti, nielen finančne a to najmä v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom maloletej,
preto nie je spravodlivé prenechávať väčšiu časť výdavkov na maloleté dieťa na matku, ktorá sama
má zhoršený zdravotný stav a jej pracovné možnosti sú tak aktuálne obmedzené, na rozdiel od otca,
ktorý je zdravý a je v produktívnom veku. Povinnosťou oboch rodičov, teda nielen matky, je venovať

všetkysilydôslednémuzabezpečeniuvýživymaloletéhodieťaťaavynaložiťvšetkoúsilie,abydosahovali
príjmy, z ktorých jeho výživu zabezpečia, pričom otec musí pristupovať k svojej vyživovacej povinnosti
zodpovedne a neuprednostňovať iné výdavky, ktoré v súčasnosti nie je nevyhnutné vynaložiť, napr.
poistku (úrazovú a životnú) v sume 50,15 eur, sporenie k dôchodku v sume 30 eur, sporenie 30 eur, fitko
27 eur, nakoľko výživné na dieťa je prednostnou pohľadávkou.

43. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že je dôvod zvýšiť výživné otca na maloletú
A. B. a to prihliadajúc na jej odôvodnené potreby a zhoršený zdravotný stav, primerane možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom otca, ktorý má vyživovaciu povinnosť len k maloletej a tiež
skutočnosť, že s maloletou sa vôbec nestretáva, nepodieľa sa ani osobnou starostlivosťou o ňu ani

nad rámce súdom stanoveného výživného neprispieva žiadnou sumou, a to od podania návrhu, t.j.
19.06.2024 zo sumy 175 eur mesačne na sumu 312 eur mesačne a s účinnosťou od 01.09.2024, kedy
maloletá nastúpila na strednú škodu zo sumy 312 eur mesačne na sumu 330 eur mesačne.

44.Podľa§232ods.3 Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

45. Súd zvýšil výživné na maloletú A. B. s účinnosťou od 19.06.2024, čím vznikol otcovi nedoplatok na
zročnom výživnom na maloletú A. B. za obdobie od 19.06.2024 do 31.08.2025 vo výške 2.188,84 eur,keď za uvedené obdobie po zvýšení výživného mal otec na maloletú zaplatiť sumu 4.708,80 eur (12 dní
mesiaca jún 2024 á 10,40 eur, t.j. 124,80 eur ako 312 eur: 30 dní + 4 mesiace x 312 eur, t.j. 624 eur + 12
mesiacov x 330 eur, t.j. 3.960 eur), avšak uhradil len sumu 2.519,96 eur (12 dní mesiaca jún 2024 á 5,83

eur, t.j. 69,96 eur ako 175 eur: 30 dní + 14 mesiacov x 175 eur, t.j. 2.450 eur). Nedoplatok na zročnom
výživnom vo výške 2.188,84 eur súd otcovi povolil zaplatiť v mesačných splátkach po 61 eur splatných
ako bežné výživné počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia, keď súd zároveň zohľadnil príjem otca, výšku nedoplatku a
skutočnosť, aby nedoplatok na výživnom bol zaplatený v súlade s ustálenou súdnou praxou najneskôr

do troch rokov.

46. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

47. Súd zároveň vo výroku III. zmenil rozsudok S. D. F. č.k. 13P/189/2014 – 316 zo dňa 08.02.2017
v spojení s rozsudkom N. D. A. C. č.k. 24CoP/84/2017 – 353 zo dňa 26.07.2017 v časti výšky bežného
výživného na maloletú A. B..

48. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhrada trov konania v zásade vylúčená
a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v

zmysle § 53 a nasl. CMP nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na S.
D. C..
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.