Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319010464
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1319010464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov

senátu JUDr. Márie Šimkovej a JUDr. Eriky Némethovej Stiffelovej, LL.M, v trestnej veci obžalovanej T.
P. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona a iné, o odvolaní poškodenej
T. G. proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B3-3T/63/2019 zo dňa 23.01.2025, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 11.09.2025 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 2 Trestného poriadku sa prvostupňový rozsudok z r u š u j e vo
výroku o náhrade škody.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanej

T. P., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom L. V. XX,
J. I.,

podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenej T. G., nar. XX.XX.XXXX
v X., bytom Y. 1, X., škodu vo výške 16.220€.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovanú vinnou zo spáchania zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona v bode 1) a prečinu neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1,
ods. 2 ods. 5 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1) ako opatrovateľka Y. T., v rodinnom dome v J. I. na ulici Y. X v presne nezistenom období približne

od polovice júla do polovice novembra roku 2017, vylákala od neho pod rôznymi zámienkami finančné
prostriedky, a to vo výške 800 € na opatrovateľský kurz, sumu 880 € na opravu jej pokazeného vozidla a
500€nalekárskeošetreniejejpsa,ktoréjejpoškodenýposkytolvhotovosti,tietopeniazevšaknepoužila
na deklarovaný účel, ale pre vlastnú potrebu, čím poškodenému Y. T. nar. dňa XX.XX.XXXX, trvale
pobytom J. I., Y. X spôsobila škodu vo výške 2.180 €,

2) ako opatrovateľka Y. T., v rodinnom dome v J. I. na ulici Y. 1, v presne nezistenom období od polovice

júla do polovice novembra roku XXXX zneužijúc skutočnosť, že poškodený nepozná svoje lieky a v tomto
smere je odkázaný na obvinenú, ktorá mu lieky chystala, podávajúc mu každé ráno liek Diazepam, ktorý
podľa oficiálnej písomnej informácie spôsobuje ospalosť, útlm a dennú únavu, uviedla poškodeného do
stavu nadmernej ospalosti, v dôsledku čoho poškodený celé dni prespal, čím si takto zabezpečila časovýpriestor a podmienky na to, aby mohla nerušene prehľadávať dom poškodeného, pričom sa jej takto
podarilo zmocniť debetných platobných kariet č. XXXXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
vydaných k bežnému účtu č. XXXX XXX XXX/XXXX vedenému vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.

a debetnej platobnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanej k bežnému účtu č. XXX XXX XX/XXXX
vedenému v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo vlastníctve Y. T., uložených v taštičke v skrini pri posteli,
ku ktorým si zabezpečila PIN kódy, ktoré si poškodený zapísal na lístoček a uchovával v inej skrini a
následne uskutočnila debetnou platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX
- dňa 30.9.2017 v čase o 15:20:21 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej

Lužnej
- dňa 30.9.2017 v čase o 15:21:25 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej
Lužnej
- dňa 30.9.2017 v čase o 15:22:27 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej
Lužnej
- dňa 30.9.2017 v čase o 15:23:24 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej

Lužnej
- dňa 30.9.2017 v čase o 15:24:25 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej
Lužnej, ďalej uskutočnila debetnou platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX
- dňa 18.8.2017 v čase o 10:55:24 hod výber hotovosti vo výške 200 € z bankomatu VÚB v Dunajskej
Lužnej

- dňa 22.8.2017 v čase o 15:33:43 hod z výber hotovosti vo výške 200 € z bankomatu VÚB v Dunajskej
Lužnej
- dňa 30.8.2017 v čase o 10:02:02 výber hotovosti vo výške 300 € z bankomatu UniCredit bank v
Dunajskej Lužnej
- dňa 12.9.2017 v čase o 15:14:13 výber hotovosti vo výške 1000 € z bankomatu VÚB v Dunajskej Lužnej

- dňa 12.9.2017 v čase o 15:15:14 výber hotovosti vo výške 880 € z bankomatu VÚB v Dunajskej Lužnej
- dňa 29.9.2017v čase o 14:57:03 výber hotovosti vo výške 100 € z bankomatu UniCredit bank v
Dunajskej Lužnej výber
- dňa 13.10.2017 v čase 12:41:33 výber hotovosti vo výške 400 € z bankomatu UniCredit bank v
Dunajskej Lužnej

- dňa 30.10.2017 v čase o 09:57:32 výber hotovosti vo výške 80 € z bankomatu UniCredit bank v
Dunajskej Lužnej
-dňa31.10.2017časeo08:42:36výberhotovostivovýške60€zbankomatuUniCreditbankvDunajskej
Lužnej
- dňa 04.11.2017 v čase o 20:06:29 výber hotovosti vo výške 20 € z bankomatu UniCredit bank v

Dunajskej Lužnej
- dňa 7.11.2017 v čase o 16:58:37 výber hotovosti vo výške 400 € z bankomatu UniCredit bank v
Dunajskej Lužnej
- dňa 8.11.2017 v čase o 18:06:23 výber hotovosti vo výške 1600 € z bankomatu UniCredit bank v
Dunajskej Lužnej

- dňa 9.11.2017v čase o 08:26:51 výber hotovosti vo výške 2500 € z bankomatu UniCredit bank v
Dunajskej Lužnej ako aj debetnou platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX
- dňa 30.8.2017 v čase o 10:02:56 výber hotovosti vo výške 500 € z bankomatu UniCredit bank v
Dunajskej Lužnej
- dňa 31.8.2017 v čase o 18:21:00 výber hotovosti vo výške 500 € z bankomatu UniCredit bank v

Dunajskej Lužnej
- dňa 25.9.2017 v čase o 12:38:34 výber hotovosti vo výške 400 € z bankomatu UniCredit bank v
Dunajskej Lužnej
- dňa 7.10.2017 v čase o 13:42:12 výber hotovosti vo výške 400 € z bankomatu UniCredit bank v
Dunajskej Lužnej

- dňa 13.10.2017 v čase o 12:42:17 výber hotovosti vo výške 100 € z bankomatu UniCredit bank v
Dunajskej Lužnej
- dňa 22.10.2017 v čase o 13:28:41 výber hotovosti vo výške 300 € z bankomatu UniCredit bank v
Dunajskej Lužnej
- dňa 23.10.2017 v čase o 19:40:56 výber hotovosti vo výške 100 € z bankomatu UniCredit bank v

Dunajskej Lužnej,

čím spôsobila poškodenému Y. T., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvale pobytom J. I., Y. 1 škodu v celkovej
výške 14.040 €,za čo jej bol podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon bol podľa § 49 ods. 1 písm. a),

§ 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky. Podľa § 288
ods. 1 Trestného poriadku súd prvého stupňa odkázal poškodenú T. G. s nárokom na náhradu škody
na civilný proces..

Proti tomuto rozsudku podala poškodená v zákonnej lehote prostredníctvom splnomocnenca odvolanie

smerujúce proti výroku o náhrade škody. Poškodená namieta, že jej nebol priznaný nárok na náhradu
škody, ktorý si riadne a včas uplatnila, a preukázala ho listinnými dôkazmi. Nebolo potrebné vykonávať
ďalšie dokazovanie. Naviac, škoda je súčasťou skutku, a preto bol súd povinný v zmysle § 287 ods. 1
Trestného poriadku nárok poškodenej priznať.

Odvolací súd po predložení veci nezistil žiadne dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku

o náhrade škody na neverejnom zasadnutí, a preto nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu splnomocnenec poškodenej navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok vo výroku o náhrade škody a rozhodnúť v zmysle petitu odvolania. Zástupca krajskej
prokuratúry navrhol odvolaniu vyhovieť. Obžalovaná uviedla, že v podstate súhlasí s odvolaním, pretože

to aj spláca a chce to splácať aj naďalej. Bola za to právoplatne odsúdená.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania, a tým absenciu
dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, preto podľa § 317 ods. 1
Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým

odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie poškodenej
je plne opodstatnené.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil,
ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú
škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej

úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, veta prvá, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na
vyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd

odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Podľa § 321 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak je
rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, veta prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,
ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku
správne zistený, alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že nebohý poškodený Y. T. si v prípravnom

konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 14.040€ a 2.200€ voči obžalovanej titulom spáchania
trestného činu. Poškodená T. G. sa po smrti poškodeného stala jeho jedinou právnou nástupkyňou,
dedičkou, uplatnila si nárok na náhradu škody vo výške 16.220€. Po zrušení prvého odsudzujúceho
rozsudku odvolacím súdom pod sp.zn. 3To/33/2021 sa hlavné pojednávanie vykonávalo od začiatku,
pričom uplatnený nárok súd prvého stupňa v zmysle § 256 ods. 2 Trestného poriadku prečítal.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa vyhotovil zjednodušený rozsudok neobsahujúci odôvodnenie,
nie sú známe jeho úvahy smerujúce k odkázaniu poškodenej na civilný proces. Napriek tomu je zrejmé,
že výrok o náhrade škody odporuje zákonu, pretože škoda je súčasťou skutku, nárok bol riadne a včasuplatnený, nie je známa žiadna zákonná prekážka priznania nároku, a preto bol súd povinný nárok
priznať.

Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdzrušilnapadnutýrozsudokvovýrokuonáhradeškodyapoškodenej
uplatnený nárok priznal v celom rozsahu.

V zmysle § 174 ods. 1 Trestného poriadku, in fine, odvolací súd nariaďuje súdu prvého stupňa vydať
opravné uznesenie a opraviť chybu v písaní, ktorej sa prvostupňový súd dopustil v označení skutkov pri

právnej kvalifikácii. Na rozdiel od vyhláseného znenia rozsudku sa oba skutky v písomnom vyhotovení
nesprávne označujú ako bod 1). Ďalej postupom podľa § 60 ods. 2 Trestného poriadku treba opraviť
v zápisnici o hlavnom pojednávaní zo dňa 23.01.2025 zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v tom, že v
právnej vete rozsudku sa hovorí o skutkoch obžaloby, tzn. slovo obžaloby je jasne nesprávne. V právnej
kvalifikácii sú už skutky označené v tomto smere správne, rovnako ako aj v písomnom vyhotovení
rozsudku. Odvolací súd upozorňuje, že opakovanie obdobných nedostatkov súdom prvého stupňa

svedčí o jeho nesústredenosti, ktorá je nežiaduca a v záujme zvyšovania dôvery verejnosti v justíciu sa
treba takýchto chýb vyvarovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.