Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206515
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206515.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX proti
žalovanej: E. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX, t.č. bytom E. F. XXX, rozhodujúc o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.8.2025 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil žalovanej povinnosť zdržať sa akýchkoľvek krokov
smerujúcich k vysťahovaniu žalobcu z rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese C. D. XXX, a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. V návrhu uviedol, že je manželom žalovanej a spoločne obývajú rodinný dom, ktorý bol nadobudnutý
počas trvania manželstva. Podieľal sa na financovaní hypotéky, údržby, zveľaďovaní a chode
domácnosti, avšak ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti je zapísaná žalovaná. Napriek tomu má ako
manžel právo zotrvať v spoločnej domácnosti a užívať rodinný dom na základe manželských práv
a povinností. Žalovaná je v súčasnosti trestne stíhaná pre prečin ublíženia na zdraví a vyhrážania

spáchaný voči žalobcovi ako chránenej osobe. Napriek tomu sa žalovaná snaží vyvíjať nátlak na žalobcu
a vyháňať ho z rodinného domu. Žalobca však v dome žije sám, nijako neohrozuje žalovanú ani maloletú
dcéru, pričom žalovaná má možnosť bývať u svojej sestry, kde sa momentálne aj spolu s dcérou
zdržiava. Existuje obava, žeby žalovaná mohla podniknúť kroky smerujúce k vysťahovaniu žalobcu zo
spoločného domu, čím by došlo k zásadnému zásahu do jeho manželských práv. Zdôrazňuje, že dom
je počas manželstva spoločným obydlím, ktoré má plniť funkciu rodinného zázemia.

3. K návrhu bol doložený výpis z listu vlastníctva č. XX pre obec a k.ú. C. D., z ktorého je zrejmé, že
výlučnou vlastníčkou rodinného domu uvádzaného žalobcom je žalovaná.

4. Zo žalobcom doloženej výzvy Okresného súdu Senica, probačnej a mediačnej úradníčky E. E. C. zo
dňa 5.8.2025 mal súd preukázané, že uznesením OS Senica zo dňa 3.8.2025 bola žalovaná prepustená

z väzby na slobodu a väzba jej bola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka. Zároveň
jej bolo uložený zákaz priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

5. Zo správy o ambulantnom vyšetrení zo dňa 31.7.2025 je zrejmé, že žalobca bol ošetrený v Nemocnici
Břeclav s otvorenou ranou zadnej steny hrudníku. Zranenie mu mala spôsobiť manželka, teda žalovaná,
pri napadnutí nožom. Zranenie preukázala žalobca aj fotografiami.6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných ustanovení zákona je použiteľný v situáciách,
ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu a potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.

Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. O nariadení či zamietnutí neodkladného opatrenia súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania, podľa stavu v čase vydania uznesenia.

Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to
buď potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená.
Pre splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia však musí navrhovateľ neodkladného
opatrenia hroziacu bezprostrednú ujmu osvedčiť.
12. Súd preskúmal návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie sú

splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca potrebu okamžitej úpravy pomerov
strán odôvodňoval jeho obavou, že by žalovaná mohla podniknúť kroky smerujúce k vysťahovaniu
žalobcu zo spoločného domu, čím by došlo k zásadnému zásahu do jeho manželských práv.
Bezprostredná hrozba ujmy však nebola žiadnym spôsobom osvedčená, a v podstate jej existenciu
žalobca ani netvrdil. Vyjadril len obavu z možných budúcich krokov žalovanej, navyše bez toho,

že by tieto akýmkoľvek bližším spôsobom špecifikoval. Na základe uvedeného má súd za to, že
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v danom prípade osvedčené nebolo, a preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol v celom rozsahu zamietnutý, žalovaná bola vo veci plne úspešná a preto by principiálne
bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalovanej. Keďže však žalovanej v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie postupom najskôr
podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods.

2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie,
keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).