Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100670
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100670.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: CENTAURY Plus s. r. o., so sídlom:
Spojová 3855/12, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 44 654 073, proti žalovanému: Slovenská
inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom: Grösslingová 5, 811 09 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 00 156 906, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
8391302325/8659/26/2025-26915/2025 zo dňa 05.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny
súd“) dňa 12.08.2025 elektronicky prostredníctvom portálu ÚPVS, domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 8391302325/8659/26/2025-26915/2025 zo dňa 05.08.2025 (ďalej len

„napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný zmenil výrok rozhodnutia
Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Banská Bystrica č.
8391302325/7301-13025 zo dňa 20.05.2025, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 2.000,00
Eur podľa ustanovenia § 21 ods. 1 písm. b) v spojitosti s ustanovením § 21 ods. 3 zákona č. 150/2019 Z.
z. o prevencii a manažmente introdukcie šírenia inváznych nepôvodných druhov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 150/2019 Z. z.“). Týmto rozhodnutím bolo zároveň nariadené

vykonať opatrenia na zabezpečenie plnenia povinnosti, vyplývajúcej z ustanovenia § 3 ods. 2 zákona
č. 150/2019 Z. z.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) a uznesením priznal
správnej žalobe odkladný účinok. V návrhu uviedol, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia, t. j.

úhrada sumy 2.000,00 Eur by mu spôsobila závažnú ujmu, ktorá by ohrozila jeho hospodársku činnosť.
Vzhľadom na napätý cash-flow a nutnosť čerpania úveru vo výške 80.000,00 Eur, by okamžitá platba
reálne spôsobila omeškanie s úhradou zákonných odvodov a faktúr, čo by mohlo mať za následok
sekundárne právne následky. Žalobca ďalej uviedol, že správny orgán v danej veci nezvolil preventívny
a kooperatívny postup, nakoľko nápravu požadovanú správnym orgánom žalobca vykonal do štyroch
dní aj bez úradného podnetu, čím následné vymáhanie sankcie takmer po roku stratilo preventívny účel.

Výrok, ktorým správny orgán požaduje odstránenie zlatobyle kanadskej z pozemku, ktorého je žalobca
vlastníkom, je podľa žalobcu deklaratórneho charakteru a jeho vykonateľnosť neprináša dodatočnú
ochranu verejného záujmu, ale vytvára žalobcovi opakované náklady a riziko sankcií, hoci faktická
náprava bola vykonaná už 13.08.2024. Vynútenie úhrady uloženej pokuty ešte pred právoplatným
rozhodnutímvovecisamejžalobcavnímaakoneprimerané„predbežnétrestanie“,ktorépopierazásadu,
že do právnej sféry účastníka sa nemá zasahovať nad nevyhnutnú mieru ešte pred súdnym prieskumom.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne a rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho
nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm.

a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

9. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecnými
tvrdeniami o hrozbe závažnej a nenapraviteľnej ujmy, ktorá mu hrozí v prípade okamžitého výkonu
napadnutého rozhodnutia, pričom na podporu svojich tvrdení predložil ako dôkaz Zmluvu o splátkovom

úvere č. 8081118441 zo dňa 06.08.2025 (ďalej ako „Zmluva o splátkovom úvere“). Podľa názoru
správneho súdu zo Zmluvy o splátkovom úvere nebolo zrejmé, na aký konkrétny účel bol úver
čerpaný ani to, akým spôsobom budú získané finančné prostriedky použité a prerozdelené. Ide pritom
opodstatnéskutočnosti,ktorébymohlimaťvplyvnaposúdenie,čireálnehrozízávažnáanenapraviteľná
ujma, ktorá by mohla mať významný negatívny dopad na žalobcu ako právny subjekt. K tvrdeniu

žalobcu o tom, že faktickú nápravu vykonal do štyroch dní aj bez úradného podnetu, čím následné
vymáhanie sankcie stratilo preventívny účel, správny súd uvádza, že uvedené bude posudzované až
v rámci konania vo veci samej a správny súd v štádiu rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného
účinku, nemohol vec prejudikovať. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepodložil žiadnymi ďalšími konkrétnymi písomnosťami, ktoré by reálne potvrdzovali žalobcove tvrdenia

o závažnej a nenapraviteľnej ujme, ktorá mu podľa jeho tvrdení hrozí. Koncepcia inštitútu odkladného
účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne
osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty
právoplatného rozhodnutia.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje

správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)

dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“11. Správny súd zastáva názor, že žalobca v návrhu neuviedol také skutkové okolnosti, ktorými by
preukázal dostatočnú identifikáciu tvrdeného dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zároveň predloženými dôkazmi

nepreukázal, že by mu prípadný výkon napadnutého rozhodnutia spôsobil závažnú ujmu, ktorá by
ohrozila jeho hospodársku činnosť. Možno preto konštatovať, že v tomto prípade ide len o nepodložené
tvrdenia vo všeobecnej rovine.

12. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci po
oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s
vyjadrením žalovaného nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
aplikujúc ustanovenie § 188 SSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).