Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100434
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100434.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Norbert Rašlík - Autosúčiastky, s miestom
podnikania: Ulica Jerichova 283/9, 917 01 Trnava, IČO: 33 209 952, právne zast.: HALADA &
PARTNERS s. r. o., so sídlom: Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499
500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101108434/2025 zo dňa 21.03.2025, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny
súd“) dňa 06.06.2025 elektronicky prostredníctvom portálu ÚPVS, domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101108434/2025 zo dňa 21.03.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“

alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trenčín č. 102876892/2024 zo dňa 03.10.2024, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a o doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Daňový poriadok“), žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 11.055,01
Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) a uznesením priznal správnej
žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím správcu dane mu bola uložená povinnosť uhradiť vyrubenú sumu vlastnej daňovej
povinnosti vo výške 11.055,01 Eur, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia
správcu dane. Zároveň mu bola osobitnými rozhodnutiami správcu dane, ktoré nadväzujú na rovnakú

daňovú kontrolu vykonanú za zdaňovacie obdobie roku 2016, vyrubená vlastná daňová povinnosť
v celkovej výške 91.476,67 Eur, ktorú má žalobca taktiež uhradiť v lehote do 15 dní od právoplatnosti
predmetných rozhodnutí. Žalobca vo svojom návrhu ďalej uviedol, že vzhľadom na značnú výšku
sumy, spolu 102.531,68 Eur, ktorú by v dôsledku napadnutého, ale aj ostatných rozhodnutí za rok
2016, bol povinný zaplatiť vo veľmi krátkej lehote 15 dní, reálne hrozí závažná ujma, nakoľko nebude
mať dostatok finančných prostriedkov súčasne aj na úhradu predmetnej dane aj na bežnú prevádzku

svojho podniku, dokonca ani na úradu svojich vlastných (súkromných) nákladov na život. Uvedené
teda predstavuje riziko úplného ukončenia jeho podnikateľskej činnosti a následné prepustenie všetkých
zamestnancov žalobcu. Pre žalobcu zároveň predstavuje predmetné dodatočné vyrubenie dane natoľko
vysoký peňažný záväzok, že dochádza k ohrozeniu jeho samotnej výživy, a tiež výživy osôb, ktoré sú
od neho finančne závislé. Žalobca uvádza, že nemá voľné peňažné prostriedky na úhradu predmetnej
dane a nedisponuje ani majetkom v takej hodnote a likvidite, ktorý by mu umožnil uhradiť predmetnú

dorubenú daň. V ostatnom období žalobca hospodári s prevádzkovou stratou a kalendárny rok 2024
ukončil so stratou v sume 25.692,00 Eur. Žalobca na financovanie svojej podnikateľskej činnosti využívapovolené prečerpanie na bankovom účte, v dôsledku čoho je jeho zostatok -47.508,08 Eur. Podľa
tvrdení žalobcu je zrejmé, že vzhľadom na uvedené skutočnosti nemá dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich na úhradu vyrubenej dane, ani dostatok prostriedkov na to, aby mohol zabezpečiť ďalšiu

prevádzku svojho podniku, čo by s najväčšou pravdepodobnosťou viedlo k úplnému ukončeniu jeho
podnikateľskej činnosti. V danom prípade nejde o situáciu v ktorej by žalobca mohol vyrubenú daň
zaplatiť a v prípade úspechu so svojimi žalobami následne vrátenie zaplatenej dane žiadať od správcu
dane späť. Žalobca nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami ani speňažiteľným majetkom na
to, aby mohol predmetnú daň uhradiť. Vzhľadom na finančnú kondíciu jeho podnikania si nevie finančné

prostriedky na úhradu vyrubenej dane ani zabezpečiť, napríklad prostredníctvom osobitného úveru,
nakoľko mu žiadna inštitúcia za týchto okolností ďalší úver neposkytne. Výkon napadnutých rozhodnutí,
bytakmalzanásledokúplnéskončeniejehočinnosti,čonepochybnepredstavujevznikzávažnejaťažko
napraviteľnej ujmy v zmysle § 185 písm. a) SSP. Vzhľadom na uvedené preto žalobca navrhuje, aby
správny súd priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca
predložil kópie prvých strán o dorubení dane za rok 2016, daňové priznanie a účtovnú závierku za rok

2024 a tiež výpis bankového účtu vyhotovený ku dňu podania správnej žaloby.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v podaní doručenom
správnemu súdu dňa 18.09.2025 uviedol, že dôvody uvedené žalobcom sú všeobecného charakteru,
avšak rozhodnutie vo veci jeho priznania je plne v kompetencii súdu.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh

žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne a rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho
nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm.
a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

9. Žalobca žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok z dôvodu, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná finančná a hospodárska škoda, v dôsledku
čoho mu hrozí ukončenie podnikateľskej činnosti a prepustenie všetkých zamestnancov. Správny súd
zistil, že v súčasnej dobe sú na súde podané viaceré žaloby žalobcu, ktorými žiada o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutí žalovaného, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej
hodnoty za rok 2015 spolu vo výške 64.331,74 Eur, za rok 2016 spolu vo výške 157.078,69 Eur a za rok
2017 spolu vo výške 202.010,91 Eur. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca doložil správnemu súdu
výpis z bankového účtu, ktorý bol vyhotovený ku dňu podania správnej žaloby, ktorého zostatok je vo
výške -47.508,08 Eur. Z účtovnej závierky žalobcu za rok 2024 je zrejmá strata vo výške 25.692,00 Eur.

Správny súd zároveň konštatuje fakt, že žalobca nie je právnická osoba, ale fyzická osoba podnikateľ,
ktorý ručí za všetky svoje záväzky celým svojim majetkom, a teda v prípade, že by nebol platobne
schopný, existuje hrozba postihnutia aj jeho súkromného majetku.10. Správny súd po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností zastáva názor, že žalobcovi
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma, hospodárska škoda
ako aj vážny nenapraviteľný následok, ktorým je ohrozenie pracovných miest u žalobcu a ukončenie

jeho podnikateľskej činnosti ako takej. Návrh na priznanie odkladného účinku považoval správny súd
za dostatočne odôvodnený a podložený dostatočnými dôkazmi. Priznaním odkladného účinku správnej
žalobe pritom nedôjde k zániku pohľadávky u správcu dane, ale len k jej odloženiu do právoplatného
rozhodnutia správneho súdu. Účelom daňového konania, ktorého výsledkom je vyrubenie dane nemá
byť likvidácia daňových subjektov, ale riadna a možná úhrada vyrubenej dane. Správny súd mal z návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podaného žalobcom za dostatočne preukázané
splnenie podmienok na jeho priznanie.

11. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci po

oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s
vyjadrením žalovaného zistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, rozhodol o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

12. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

a toto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí. Odkladný účinok
správnej žaloby zaniká ex lege právoplatným rozhodnutím súdu vo veci samej vedenej na správnom
súde pod sp. zn. 2Sf/36/2025, prípadne zrušením uznesenia o priznaní odkladného účinku v zmysle
ustanovenia § 189 SSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).