Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 14Nt/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725010108
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5725010108.3

Uznesenie

Č

Okresný súd Liptovský Mikuláš predsedom senátu JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v konaní o žiadosti o

zahladenie odsúdení A. B., nar. XX. XX. XXXX C. D., trvale bytom B., naposledy bytom E., t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 469 Trestného poriadku, s poukazom na § 92 ods. 1 písm. a), c) Trestného zákona
ž i a d o s ť odsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX v Bojniciach, o zahladenie odsúdenia Okresného
súdu Žilina sp.zn. 3T/22/2011 a Okresného súdu Martin sp.zn. 3T/45/2005 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. 02. 2025 bola Okresnému súdu Martin doručená žiadosť odsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX
v Bojniciach o zahladenie jeho starých odsúdení, ktoré je možné zahladiť a spadajú do pôsobnosti
súdu. Po postúpení žiadosti vyjadril Okresný súd Liptovský Mikuláš svoju nepríslušnosť na konanie
o zahladení, pričom Krajský súd v Žiline v spore o príslušnosť rozhodol, že príslušným súdom na konanie
o návrhu na zahladenie trestov je Okresný súd Liptovský Mikuláš.

Súd sa dôkladne oboznámil so žiadosťou o zahladenie odsúdení A. B., príslušným spisovým materiálom
a správami potrebnými pre rozhodnutie o jeho žiadosti pričom zistil, že nie sú splnené podmienky na
zahladenie jeho odsúdení.

Podľa § 469 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb,

ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov
uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať
žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez
návrhu alebo žiadosti.

Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného
súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.

Podľa § 470 ods. 2 Trestného poriadku predseda senátu okresného súdu uvedeného v odseku 1
rozhoduje aj o zahladení odsúdenia cudzozemským súdom, ktoré je zaznamenané v evidencii registra
trestov, s výnimkou odsúdenia súdom iného členského štátu Európskej únie; účinky v cudzine môže

takéto rozhodnutie mať len vtedy, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.Podľa § 470 ods. 3 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne predseda senátu
súdu, ktorý rozhodoval vo veci v prvom stupni.

Podľa § 92 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po
výkonealeboodpustenítrestu,alebopopremlčaníjehovýkonuriadnyživotnepretržitepodobunajmenej
desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov.

Podľa § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po

výkonealeboodpustenítrestu,alebopopremlčaníjehovýkonuriadnyživotnepretržitepodobunajmenej
tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 2 Trestného zákona ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b) až l), k
zahladeniu dochádza ich vykonaním.

Podľa § 92 ods. 3 Trestného zákona ak odsúdený preukázal po výkone alebo odpustení trestu alebo
premlčaní jeho výkonu svojím vzorným správaním, že sa napravil, môže súd zahladiť odsúdenie na
žiadosť odsúdeného i pred uplynutím doby uvedenej v odseku 1.

Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne

prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,
keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest
zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

V odpise z registra trestov má odsúdený A. B. 19 záznamov:

1. Sp. zn. 3T/172/1995 – podmienečné odsúdenie – zahladené s fikciou neodsúdenia
2. Sp. zn. 3T/81/1996 – podmienečné odsúdenie – zahladené s fikciou neodsúdenia
3. Sp. zn. 1T/95/2003 – peňažný trest
4. Sp. zn. 2T/118/2003 – podmienečné odsúdenie – trest zrušený
5. Sp. zn. 4T/16/2004 – podmienečné odsúdenie – trest zrušený

6. Sp. zn. 3T/17/2002 – podmienečné odsúdenie – zahladené s fikciou neodsúdenia

7. Sp. zn. 8Cs/110 Js 3140/10 – Rosenheim, Nemecko
8. Sp. zn. 11Hv/38/2010G – Leoben, Rakúsko
9. Sp. zn. 3T/22/2011 – nepodmienečný trest odňatia slobody 8 mesiacov

10. Sp. zn. 3T/45/2005 – nepodmienečný trest odňatia slobody 5 rokov 10 mesiacov
11. Sp. zn. 1T/44/2012 – upustené od uloženia súhrnného trestu
12. Sp. zn. 10Cs/450 Js 94465/16 – Rosenheim, Nemecko
13. Sp. zn. 9Cs/14 Js 2971/17 – Passau, Nemecko
14. Sp. zn. 1Cs/17 Js 3549/17 – Freyung, Nemecko

15. Sp. zn. 11Cs/34 Js 8020/17 – Passau, Nemecko
16. Sp. zn. 9Cs/14 Js 2971/17 – Passau, Nemecko
17. Sp. zn. 6Ds/36 Js 9792/17 – Passau, Nemecko
18. Sp. zn. 11Ls/36 Js 12205/17 – Passau, Nemecko
19. Sp. zn. 2T/32/2020 – podmienečné odsúdenie, nariadený výkon trestu odňatia slobody.

Do úvahy teda prichádza rozhodovanie o zahladení odsúdenia uloženého A. B. Okresným súdom Žilina
pod sp. zn. 3T/22/2011 a Okresným súdom Martin sp. zn. 3T/45/2005, kde boli odsúdenému uložené
nepodmienečné tresty odňatia slobody, tresty boli vykonané a nedošlo k ich zrušeniu.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 3T/22/2011-195 zo dňa 26. 04. 2011, právoplatným
a vykonateľným dňa 26. 04. 2011 bol A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Trestného zákona, § 20 Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov,
so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia. Trest odsúdený vykonával od

26. 10. 2011 do 26. 06. 2012. Rozhodným obdobím pre skúmanie podmienok na prípadné zahladenie
odsúdenia sú v tomto prípade tri roky, najskôr môže plynúť od 27.06.2012 do 27.06.2015.Rozsudkom Okresného súdu Martin (po povolení obnovy konania v tejto veci) sp. zn. 3T/45/2005 zo dňa
10. 11. 2014, právoplatným a vykonateľným dňa 10. 11. 2014 bol A. B. uznaný vinným zo spáchania
trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora

a obchodovania s nimi sčasti v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 187 ods. 1 písm. b), d) Trestného
zákona a iné (Z. č. 140/1961 Zb.), a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a
10 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do I. NVS. Trest odsúdený vykonával od 28. 07. 2004 do
12. 11. 2008 a od 30. 06. 2013 do 16. 01. 2015. Rozhodným obdobím na skúmanie podmienok na
prípadné zahladenie odsúdenia je v tomto prípade desať rokov, najskôr môže plynúť od 17. 01. 2015

do 17. 01. 2025.

Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/32/2020 zo dňa 04. 08. 2020 bol A. B. uznaný vinným
zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon trestu pôvodne podmienečne odloženého,
bol dňa 28.06.2024 nariadený v strednom stupni stráženia, aktuálne po zmene spôsobu výkonu trestu

v minimálnom stupni stráženia ho A. B. vykonáva od 10.10.2024 doposiaľ (predpokladaný dátum
ukončenia výkonu trestu je dňa 10.04.2026).

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že dňa 24.06.2017 sa
odsúdený A. B. dopustil priestupku keď porušil povinnosť použiť bezpečnostný pás, za čo mu bola
uložená bloková pokuta 30 Eur, dňa 18.07.2017 sa dopustil priestupku keď porušil zákaz predchádzania
vyplývajúci z dopravnej značky, za čo mu bola uložená bloková pokuta 100 Eur, dňa 17.07.2020

odsúdený nerešpektoval dopravné značenie čím sa dopustil priestupku, za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 10 Eur, dňa 02.04.2021 prekročil maximálnu povolenú rýchlosť, za čo mu bola uložená bloková
pokuta vo výške 50 Eur, tri dni na to dňa 05.04.2021 opäť prekročil maximálnu povolenú rýchlosť, bola
mu uložená bloková pokuta 20 Eur, dňa 08.09.2021 porušil zákaz odbočenia vyplývajúci z dopravného
označenia, za čo mu bola uložená bloková pokuta 20 Eur, dňa 20.01.2023 nemal pri sebe platné doklady,

za čo mu bola uložená bloková pokuta 10 Eur, dňa 22.01.2023 opäť nemal pri sebe platné doklady,
uložená bloková pokuta 20 Eur, dňa 27.07.2023 odsúdený A. B. prekročil maximálnu povolenú rýchlosť,
za tento priestupok mu bola uložená bloková pokuta vo výške 50 Eur, dňa 20.09.2023 sa dopustil
priestupku keď porušil povinnosť použiť bezpečnostný pás, za čo mu bola uložená bloková pokuta 10
Eur.

Zo správy obce Ľubochňa o povesti odsúdeného vyplýva, že v ich obci sa nikdy nezdržiaval, trvalé
bydlisko má v Martine. Zo správy o povesti z mesta Martin vyplýva, že odsúdený A. B. je slobodný,
voči mestu má záväzky 192,97 Eur, za neuhradený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené len pracovné zaradenie v ÚVTOS od

13.08.2025.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o zahladení odsúdenia v konaní vedenom pod sp.zn. 3T/45/2005 súd musí
konštatovať, že návrh je v tejto časti podaný predčasne, nakoľko odsúdený vykonal trest odňatia
slobody v trvaní 5 rokov a 10 mesiacov v tejto veci dňa 16.01.2015, doba potrebná na skúmanie

splnenia podmienok na zahladenie odsúdenia je 10 rokov, a teda môže plynúť najskôr od 17.01.2015
do 17.01.2025. A. B. sa však počas plynutia tejto doby dopustil ďalšej trestnej činnosti, a to v roku
2016 – odsúdenie súdom v Rosenheime, v roku 2017 – odsúdenie päťkrát súdom Passau, jedenkrát
súdom Freyung, posledné odsúdenie Okresným súdom Martin za skutok spáchaný 14.02.2017 na
trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorý trest si odsúdený aktuálne vykonáva. Spáchaním

trestnej činnosti došlo k prerušeniu plynutia rozhodného obdobia, pričom doposiaľ neuplynulo obdobie
10 rokov po vykonaní si trestu odňatia slobody, ktorý má za následok prerušenie plynutia rozhodného
obdobia, keďže odsúdený tento trest aktuálne vykonáva. Nie je teda možné konštatovať, že by odsúdený
počas rozhodného obdobia viedol riadny život, v danom prípade nie je splnená formálna ani materiálna
podmienka nevyhnutná na kladné rozhodnutie o žiadosti odsúdeného týkajúcej sa zahladenia trestu v

konaní vedenom pod sp. zn. 3T/45/2005.

Pri posudzovaní splnenia podmienok na rozhodnutie súdu o zahladení trestu v konaní vedenom pod
sp.zn. 3T/22/2011 súd dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť. Odsúdený vykonával trestodňatia slobody v trvaní 8 mesiacov do 26.06.2012, preto rozhodné obdobie môže začať plynúť najskôr
od 27.06.2012 do 27.06.2015. Ako je vyššie uvedené, odsúdený sa v tomto období, konkrétne od
30.06.2013 do 16.01.2015 nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody vo veci sp. zn. 3T/45/2005.

Súd pripomína, že spáchaním ďalšej trestnej činnosti, resp. výkonom väzby či trestu odňatia slobody

dochádza k prerušeniu plynutia tzv. rozhodnej doby, pričom rozhodná doba začne následne plynúť po
výkone trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený za skutok, ktorý má za následok prerušenie plynutia
tejto doby. Pokiaľ súd skúmal rozhodné obdobie od 17.01.2015 do 17.01.2018 musí konštatovať, že
u odsúdeného A. B. nezistil vedenie riadneho života, keďže v odpise registra trestov má v tomto období
sedem odsúdení cudzozemským súdom, a počas plynutia rozhodného obdobia sa dňa 14.02.2017
dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, aktuálne si v tomto

konaní vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.

Pre zahladenie odsúdenia zákon vyžaduje nielen formálne uplynutie zákonom stanovenej lehoty, ale
aj vedenie riadneho života odsúdeným, vzorné chovanie, poctivý pomer k práci, pričom je potrebné
prihliadať aj na povahu, závažnosť a okolnosti spáchanej trestnej činnosti, za ktorú bol páchateľ

odsúdený, a taktiež dĺžku uloženého trestu odňatia slobody. U A. B. však vzhľadom na jeho spôsob
života a vyššie uvedené skutočnosti nemožno dospieť k záveru, že u neho ide o ojedinelé, drobné
porušenia zákona, skôr naopak, odsúdený nepreukázal, že má vytvorené rodinné, či pracovné zázemie,
nachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody, z jeho správania nevyplýva, že by prejavil akékoľvek
úsilie o začlenenie sa do spoločnosti, že by si osvojil pracovné návyky. Súd opakuje, že odsúdený A. B.

nežije v súlade s právnym poriadkom, či normami občianskeho spolunažívania, neustále sa dopúšťa tak
trestnej činnosti, ako aj priestupkov, preto má súd za to, že neprichádza do úvahy ani aplikácia § 92 ods.
3 Trestného zákona, ktoré ustanovenie predstavuje výnimku zo zákonných ustanovení pri rozhodovaní
o zahladení odsúdenia a je použiteľné len vo výnimočných prípadoch, kedy odsúdený preukázal po
výkone trestu svojim vzorným správaním, že sa napravil, avšak odsúdený svojim správaním a spôsobom

života uvedené nepreukázal, preukázal skôr svoj pohŕdavý postoj k dodržiavaniu pravidiel, noriem,
zákona, k vedeniu usporiadaného života.

Odsúdenia cudzozemských súdov, ktoré sú členským štátom Európskej únie Okresný súd Liptovský
Mikuláš nezahladil, nakoľko v zmysle § 470 ods. 2 Trestného poriadku na rozhodovanie o ich zahladení

nie je príslušný.
V súhrne vyššie uvedeného súd nezahladil ani jedno odsúdenie A. B., nakoľko v tomto prípade nemožno
konštatovať, že spĺňa podmienky na zahladenie jeho odsúdení a teda že po prepustení na slobodu viedol
riadny život nepretržite počas zákonom stanovenej doby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho oznámenia cestou
Okresného súdu Liptovský Mikuláš ku Krajskému súdu v Žiline.

Sťažnosť má odkladný účinok.