Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 19, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cbi/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222486
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7117222486.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: JUDr. Miroslav Vereb,

správca úpadcu MERCURIUS, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Jazerná 3, 040 12 Košice,
IČO: 31 704 964, so sídlom správcu Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Filip Balla s.r.o., Hlavná 15/24, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO:
56101716protižalovanému:Ing.MilanPolončák,PhD.,správcaúpadcuSSIM,a.s.,Košicevkonkurze,
Zbrojničná 12, 040 01 Košice, IČO: 31 702 627, so sídlom správcu Vojenská 12, 040 01 Košice, právne
zastúpený JUDr. Oľgou Kmeťovou, CSc., advokátkou so sídlom, Važecká 4, 040 12 Košice, o vylúčenie
majetku zapísaného do oddelenej podstaty alternatívne o zaplatenie 378.000,00 EUR s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov celého konania v plnom rozsahu voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 02.10.2017 domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým vylúči
nehnuteľný majetok úpadcu MERCURIUS, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Jazerná č. 3,
040 12 Košice, IČO: 31 704 964, zapísaný na
A) LV č. XXXX, k.ú.: A. B., parc. registra „C“ č.: XXXX Ostatné plochy o výmere 12 177 m2 a parc.

registra „C“ č.: XXXX Ostatné plochy o výmere 4097 m2
B) LV č. XXXX, k.ú.: B., parc. registra „C“ č.: XXXX/XX Ostatné plochy o výmere 289 m2; parc. registra
„C“ č.: XXXX/X Ostatné plochy o výmere 12 508 m2 a parc. registra „C“ č.: XXXX/X Ostatné plochy
o výmere 672 m2
zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka, a.s.,
v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu SSIM, a.s., Zbrojničná č. 12, Košice, IČO:
31 702 627, na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30 K/34/2016. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

Žalobe žalobcu súd pridelil sp. zn. 32Cbi/22/2017, IČS: 7117222486.

2. Konajúci súd, v čase rozhodovania Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 02.04.2019, č.k.
32Cbi/22/2017-102, ECLI:SK:OSKE1:2019:7117222486.1, v spore rozhodol tak, že výrokom I. žalobu
zamietol a výrokom II. určil, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2.1. Na základe odvolania žalobcu – správcu úpadcu, Krajský súd v Košiciach Rozsudkom zo dňa
26.11.2020, č.k. 3CoKR/18/2019-145, ECLI:SK:KSKE:2020:7117222486.1, potvrdil rozsudok súdu prvej

inštancie a žalovanému priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
2.2. Na základe dovolania žalobcu – správcu úpadcu proti rozsudku odvolacieho súdu (pozri
pododsek 2.1.), Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím Uznesením zo dňa 25.januára 2023 sp. zn.
1Obdo/1/2022 zo dňa 25.januára 2023, ECLI:SK:NSSR:2023:7117222486.1 ako dovolací súd rozsudokKrajského súdu v Košiciach č.k. 3CoKR/18/2019-145 z 26. novembra 2020 a rozsudok Okresného súdu
Košice I č.k. 32Cbi/22/2017-102 z 2. apríla 2019 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Predmetné rozhodnutie odvolacieho súdu (pododsek 2.2.) nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2023,
pričom novému konaniu na súde prvej inštancie bola pridelená sp. zn. 32Cbi/5/2023 s IČS: 7117222486.
3.1. Dovolací súd vo svojom hore uvedenom rozhodnutí poukázal na to, že hmotnoprávny predpis zákon
č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii(ďalejlen„ZKR)neupravujespôsobdoručovaniapísomnosti
medzi správcom konkurznej podstaty a spoločnosťami a taktiež sa nestotožnil s názorom odvolacieho

súdu, že na doručovanie písomnosti medzi správcom konkurznej podstaty a spoločnosťami je možné
použiť ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); poukázal na
to, že ZKR spôsob doručovania výzvy správcom osobitne neupravuje a nevyžaduje ani, aby správca
doručoval výzvu adresátovi do vlastných rúk. Dovolací súd poukazom na zákonné ustanovenia ZKR
a CSP dospel k záveru, že použitie ustanovení druhého dielu siedmej hlavy (procesné úkony súdu
a lehoty) prvej časti CSP je možné aplikovať iba na doručovanie písomnosti súdom a nie správcom,

pretože správca je osobou zúčastnenou na konkurznom konaní, čiže je subjektom prostredníctvom
ktorého konkurzný súd zabezpečuje naplnenie cieľov a účel vyhláseného konkurzu; zároveň poukázal
na to, že výzvu tretej osobe podľa ust. § 79 ods. 1 ZKR je možné prirovnať k výzve, oznámeniu
záložného veriteľa o začatí výkonu záložného práva podľa § 151l Občianskeho zákonníka (výzva podľa
§ 79 ods. 1 ZKR je obdoba oznámenia podľa § 151l Občianskeho zákonníka). V danom prípade ide

ojednostrannýprávnyúkonsprávcu,ktorýnadobudneprávneúčinkyvtedy,aksadostanedodispozičnej
sféry osoby, ktorej je určený (teória dôjdenia), pod ktorým spojením je potrebné rozumieť objektívnu
možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom (viď napr. rozhodnutia NS
SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 z 15. decembra 2020, sp. zn. 5Cdo/129/52010 z 28. januára 2011 publikovaní
pod R 27/2011), Dovolací súd svojím právnym názorom (odseky 39. a nasl. rozhodnutia NS SR sp. zn.

1Obdo/1/2022 z 25.januára 2023 – pozri pododsek 2.2. odôvodnenia tohto rozsudku) vyslovil, že ak má
byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú osobu, musí mať táto osoba aspoň
príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry). Pritom nie je nevyhnutné, aby sa
adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho úkonu, stačí ak mal objektívne príležitosť tak urobiť.
Na základe uvedeného dovolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť opätovne posúdiť dôvodnosť

nároku žalobcu na vylúčenie sporného majetku zapísaného do oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa Československá obchodná banka, a.s. v konkurznom konaní vedenom na Mestskom súde
Košice pod sp. zn. 30K/34/2016 na majetok úpadcu SIMM, a.s. Košice, IČO: 31 702 627.
Dovolací súd zároveň v odseku 41. svojho rozhodnutia uvedeného v pododseku 2.2. konštatoval a za
nespornú považoval skutočnosť, že správca (strana žalovaného) doručoval výzvu adresátovi (strana

žalobcu) prostredníctvom pošty. Z oznámenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 24.marec 2017 (listinný
dôkaz založený v súdnom spise) vyplýva, že doporučená listová zásielka adresovaná spoločnosti
MERCURIUS s.r.o. Košice (strana žalobcu) s podacím číslom C. sa vrátila odosielateľovi (správcovi –
strana žalovaného) s poznámkou pošty „adresát neznámy“. Za nespornú skutočnosť medzi stranami
sporu dovolací súd považoval aj skutočnosť, že na odovzdávacom mieste (u adresáta zásielky) neboli

splnené podmienky na dodávanie zásielok (nenachádzala sa tam žiadna domová listová schránka
označená menom spoločnosti, prípadne, že by adresát zásielky bol oznámil Slovenskej pošte, a.s..
osobu, ktorá by bola všetky jeho poštové zásielky oprávnená preberať).

4. V zmysle ust. § 391 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5. V priebehu nového konania žalobca písomným podaním žiadal zmenu žaloby z dôvodu, že
došlo k podstatným zmenám v konkurznom konaní úpadcu na stane žalovaného, kde správca

(strana žalovaného) scudzil majetok zapísaný v súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
Československá obchodná banka, a.s. (majetok špecifikovaný v odseku 1. odôvodnenia tohto
rozhodnutia) cez dražbu tohto majetku a získal výťažok zo speňaženia tohto majetku vo výške
378.000,00 EUR. Poukazujúc na právnu teóriu žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby jej rozšírením
o eventuálny petit, ktorým požaduje, aby súd, ak dospeje k záveru, že žalobnému petitu uvedenému

v odseku 1. odôvodnenia v čase rozhodovania súdu nebude možné vyhovieť tak žiada, aby súd zaviazal
žalovanéhonazaplateniesumyvovýške378.000,00EURspolusúrokomzomeškaniavovýške12,25%
ročne od 01.09.2023 v prospech žalobcu.5.1. Svoj návrh na zmenu žaloby rozšírením o eventuálny petit podložil listinnými dôkazmi: Notárska
zápisnica zo dňa 25.01.2022 N 52/2022 Nz 1943/2022 NCRls 2023/2022 o osvedčení o vykonaní
dobrovoľnej dražby podľa § 20 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách; Výzva na zaplatenie

a odpoveď žalovaného k predmetnej výzve.

6. Mestský súd Uznesením zo dňa 26.01.2024, č.k. 32Cbi/5/2023-365,
ECLI:SK:MSKE:2024:7117222486.4, právoplatným dňom 06.02.2024, pripustil zmenu žaloby tak, že
žalobu rozšíril o eventuálny petit požadovaný žalobcom a uvedený v odseku 5. odôvodnenia tohto

rozsudku.

7. Súd vzhľadom na právoplatné uznesenie týkajúce sa pripustenia rozšírenia žaloby o eventuálny petit
zaslal písomné podanie žalobcu (návrh na rozšírenie žaloby - pozri odsek 5.) spolu s prílohami na
vyjadrenie žalovanému.

8. Žalovaný v písomnom podaní reagujúc na zmenu okolností k majetku zapísaného v súpise oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka, a.s. (majetok špecifikovaný
v odseku 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia) uviedol, že nepopiera tvrdenia žalobcu o dražbe
predmetného majetku a nepopiera ani cenu dosiahnutú dražbou uvedeného majetku (cena dosiahnutá
vydražením 378.000,00 EUR), ale výťažok zo speňaženia predmetného majetku po odpočítaní nákladov

speňažovania činí sumu vo výške 348.602,10 EUR, ktoré žalovaný uložil na osobitný bankový účet
vedený pre konkurz úpadcu na strane žalovaného, pričom každý mesiac je bankou krátený o sumu
poplatku za jeho vedenie, preto ku dňu 29.02.2024 (vyjadrenie z 03/2024 – č. l. 380 súdneho
spisu) je výťažok vo výške 348.418,64 EUR. Poukázal na to, že výťažok z dražby vzhľadom na
predmetné konanie (zrušenie právoplatných súdnych rozhodnutí a vrátenie na nové konanie) nebol

vyplatený zabezpečenému veriteľovi - Československá obchodná banka, a.s., ktorá si do konkurzného
konania oboch úpadcov prihlásila zabezpečenú pohľadávku (zabezpečenie pohľadávky majetkom
špecifikovaným v odseku 1. zapísaným v súpise úpadcu na strane žalovaného). Na základe uvedeného
má za to, že žalobca ak by bol úspešný v konaní o žalobe o vylúčenie majetku zo súpisu (povahou ide
o žalobu určovaciu) tak priamym zákonným dôsledkom vyhovenia takejto žaloby je vylúčenie označenej

veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty zo súpisu majetku tvoriaceho konkurznú podstatu označeného
úpadcu a preto nie je nutné požadovať od žalovaného zaplatenie peňažnej sumy; zároveň poukázal na
nedôvodnosť žalobcom požadovaného úroku z omeškania citujúc ust. § 100 ods. 1, 2 ZKR. Následne
opakovane (tak ako v priebehu celého konania a aj v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
21.08.2023 – č. l. 335) uviedol, že žalovaný splnil všetky zákonné podmienky na zapísanie predmetného

majetku tretej osoby (spoločnosti MERCURIUS) do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
Československáobchodnábanka,a.s.vkonkurznomkonaníúpadcuSSIM,a.s.Košice,IČO:31702627
poukazujúc na ustanovenia § 79 ZKR v spojení s ust. § 45 Občianskeho zákonníka a právnym názorom
vyslovenýmsúdnymiautoritamiohľadomúčinkovprávnychúkonovzpohľaduichdoručovaniaavsúlade
s tzv. „teóriou dôjdenia“. Má za to, že aj dovolací súd vo svojom rozhodnutí (pozri pododsek 2.2.)

nevykonal dokazovanie, neprehodnocoval už vykonané dokazovanie a teda nevyvodil odlišné skutkové
závery z vykonaného dokazovania súdmi nižšej inštancie a teda nenadobudol odlišnú informáciu
o pravdivostnej hodnote niektorého z čiastočných skutkových tvrdení strán sporu, ale poukázal na
nesprávne použitie právnej normy ohľadom doručovania výzvy tretej osobe (§ 79 ZKR) a preto pri
zohľadnení právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tomto jeho rozhodnutí v spojení s jeho

právnym názorom ohľadom „teórie dôjdenia“ v jeho súdnych rozhodnutiach má za to, že žaloba aj
v rozšírenom znení je nedôvodná a žiada, aby ju súd v celom rozsahu zamietol.
8.1. Na preukázanie skutkových tvrdení ohľadom dražby majetku zapísaného v súpise oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa a sumy výťažku z dražby doložil žalovaný listinné dôkazy.

9. Žalobca v novom konaní poukázal na to, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu (pôvodná žaloba
v znení rozšíreného žalobného eventuálneho petitu – pozri odsek 1. a odsek 5. v spojení s odsekom
6.) a má za to, že žalovaný nebol oprávnený predmetný nehnuteľný majetok špecifikovaný v odseku
1. zapísať do súpisu úpadcu na strane žalovaného a teda nebol oprávnený tento majetok speňažiť
z dôvodov, ktoré uvádzal v podanom dovolaní, pričom s jeho argumentáciou sa stotožnil aj dovolací súd,

ktorý vec vrátil na prejednanie v novom konaní.

10. Súd vo veci po zrušujúcom rozhodnutí dovolacieho súdu (pozri odsek 3.) konal a nariadil
pojednávanie na dňa 19.07.2024, za účelom splnenia úloh určených mu dovolacím súdom v novomkonaní,pričomvnovomkonaníužnevykonávaldokazovanie,pretožeskutkovéokolnostimedzistranami
sporu neboli sporné, čo konštatoval aj dovolací súd vo svojom Uznesení zo dňa 25. januára 2023 sp. zn.
1Obdo/1/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:7117222486.1. Spornou aj v zmysle úloh uložených súdu prvej

inštancie dovolacím súdom ostala otázka, či výzva žalovaného tretej osobe (spoločnosti MERCURIUS,
ktorámalaplniťzaúpadcujehoveriteľovi),ktorávlastnilamajetok,ktorýmbolazabezpečenápohľadávka
veriteľa úpadcu bola doručená v zmysle ustanovenia § 79 ZKR a teda, či mohlo dôjsť k zapísaniu
tohto majetku do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka,
a.s. žalovaným v konkurznom konaní úpadcu SSIM, a.s. Košice v zmysle ustanovení ZKR. Súd ďalej

poukazuje na to, že ak by sporná otázka bola vyriešená v prospech žalovaného, tak následné zapísanie
majetku tretej osoby (spoločnosti MERCURIUS) by bolo oprávnené, pretože v pôvodnom konaní bolo
preukázané splnenie ostatných podmienok v zmysle ustanovení ZKR na zápis majetku tretej osoby
do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa v konkurze úpadcu SSIM, a.s., Košice (úpadca
na strane žalovaného), k tomu pozri odôvodnenie súdneho rozhodnutia dovolacieho súdu uvedeného
v pododseku 2.2. odôvodnenia tohto rozsudku.

11. Vzhľadom na charakter spornej otázky (právna otázka), súd poukazuje, že k nej skutkové okolnosti
vyplývajúce z dokazovania vykonaného v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 32Cbi/22/2017 neboli
sporné, a teda pri jej zodpovedaní súd aj strany sporu vychádzali z toho, že:
A) konkurzné konanie úpadcu – spoločnosti SSIM, a.s, Košice, IČO: 31 702 627 vedené na Mestskom

súde Košice pod sp. zn. 30K/34/2016 začalo Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 12.10.2016
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 201/2016 zo dňa 19.10.2016 a konkurz na majetok úpadcu bol
vyhlásený Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 30.1.2017 zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 25/2017 zo dňa 6.2.2017 s účinkami odo dňa 7.2.2017 (strana žalovaného)
B) konkurzné konanie úpadcu – spoločnosti MERCURIUS spoločnosť s ručením obmedzeným Košice,

IČO: 31 704 964 vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 31K/70/2016 začalo Uznesením
Okresného súdu Košice I zo dňa 9.1.2017 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 10/2017 zo dňa
16.1.2017 a konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený Uznesením Okresného súdu Košice I zo
dňa 15.5.2017 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 96/2017 zo dňa 22.5.2017 s účinkami odo dňa
23.5.2017 (strana žalobcu); pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu bol úpadcovi Uznesením

Okresného súdu Košice I zo dňa 15.3.2017 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 58/2017 zo dňa
23.3.2017 ustanovený predbežný správca (žalobca)
C) list žalovaného datovaný 20.3.2017 nazvaný Výzva správcu na zaplatenie sumy 2.655.513,51 EUR
do konkurznej podstaty podľa obsahu je výzvou v zmysle ust. § 79 ZKR a bol doručovaný adresátovi
– spoločnosti MERCURIUS s.r.o. Košice na adresu Jazerná 3, 04012 Košice ako doporučená listová

zásielka s podacím číslom C. prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., pričom z oznámenia Slovenskej
pošty, a.s. zo dňa 24.3.2017 vyplýva, že táto doporučená listová zásielka adresovaná spoločnosti
MERCURIUS s.r.o. Košice sa vrátila odosielateľovi s poznámkou pošty „adresát neznámy“
D) na adrese sídla adresáta doporučenej listovej zásielky, teda na odovzdávacom mieste (u adresáta
zásielky) neboli splnené podmienky na dodávanie zásielok (nenachádzala sa tam žiadna domová listová

schránka označená menom spoločnosti, prípadne, že by adresát zásielky bol oznámil Slovenskej pošte,
a.s.. osobu, ktorá by bola všetky jeho poštové zásielky oprávnená preberať)
E) v Obchodnom vestníku č. 65/2017 z 3.4.2017 bola zverejnená Výzva správcu (žalovaného), ktorou
správca vyzval spoločnosť MERCURIUS, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, IČO: 31 704 964
v zmysle ust. § 79 ZKR

F) v čase zverejnenia Výzvy žalovaného uvedenej pod písmenom E) žalobca bol predbežným správcom
úpadcu – adresáta Výzvy.
12. Pri rozhodovaní vo veci samej, súd prvej inštancie v novom konaní vychádzal z dokazovania
vykonaného v pôvodnom konaní pred vyhlásením rozsudku tunajšieho súdu zo 29.12.2016, č.k.
27Cbi/2/2016-331 (pozri odsek 2.); zo záväzného právneho názoru súdov vyššej inštancie vysloveného

v ich súdnych rozhodnutiach uvedených v pododseku 2.2. a tiež z právneho názoru súdnych autorít
vyslovených v súdnych rozhodnutiach, ktorým je ustálený pojem „teórie dôjdenia“ v spojení s účinkami
právnych úkonov (aj jednostranných).

13. Súd doplnil dokazovanie o zistenia z verejne dostupných registrov a z výpisu z obchodného

registra úpadcu na strane žalobcu (adresáta zásielky), spoločnosť MERCURIUS, spoločnosť s ručením
obmedzeným Košice, IČO: 31 704 964, zapísaná v oddieli: Sro, vložke č. : 5951/V Obchodného registra
Mestského súdu Košice zistil, že odo dňa 19.05.2010 až do dňa rozhodovania súdu je ako adresa sídla
uvedenej spoločnosti uvedená Jazerná 3, 040 12 Košice.14. Žalobca vo svojej záverečnej reči vyslovil záver, že nedošlo k splneniu podmienok na zápis
majetku špecifikovaného v odseku 1. odôvodnenia úpadcu – spoločnosti MERCURIUS do súpisu

majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka, a.s. v konkurze
úpadcu – spoločnosti SSIM, a.s., Košice poukazujúc na závery rozhodnutia dovolacieho súdu, že
nebolo preukázané reálne doručenie výzvy podľa § 79 ZKR, a teda nemohli nastať účinky, ktoré ZKR
predpokladá pred samotným zápisom majetku tretej osoby do súpisu majetku úpadcu. Z uvedeného
dôvodu je žaloba dôvodná a preto žiadal, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel a aj s poukazom

na závery právnej doktríny, ktorú uviedol v návrhu na zmeny žaloby (pozri odsek 5.) žiada, aby súd
rozhodol v zmysle ním požadovaného eventuálneho petitu tak, že žalovaného zaviaže na povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu výťažku vo výške 378.000 EUR spolu s úrokom z omeškania, pretože „žaloba
o vylúčenie určitého majetku môže byť úspešná len do speňaženia zapísaného majetku. Pokiaľ došlo
medzičasomkspeňaženiuzapísanéhomajetku,taktretiaosobamusípodaťžalobuovylúčenievýťažkov
zo speňaženého majetku, resp. žalobu o plnenie.“

15. Žalovaný vo svojej záverečnej reči poukázal na to, že zo záverov rozhodnutia dovolacieho súdu
v danom spore a uložených úloh súdu prvej inštancie je nesporné, že je potrebné riešiť právnu otázku
týkajúcu sa právneho posúdenia doručenia výzvy spoločnosti MERCURIUS podľa ust. § 79 ods. 1
ZKR pred zapísaním jej majetku do súpisu majetku iného úpadcu. Poukázal na to, že dovolací súd

poukázal na rozdiel v doručovaní zásielok súdom adresátom, ktorými sú strany sporu, kde sa aplikuje
režim upravený v procesnoprávnych predpisoch, v ustanoveniach CSP, na ktoré v danom prípade
odkazuje ust. § 196 ZKR a v doručovaní zásielok medzi účastníkmi právnych vzťahov, ku ktorých vzniku,
zmene a zániku dochádza na základe právnych úkonov, kde platí režim upravený v hmotnoprávnych
ustanoveniach, pre daný prípad v ustanoveniach ZKR, Občianskeho zákonníka s využitím doktríny

„teórie dôjdenia“ spočívajúcej v tom, že je potrebné ustáliť, kedy a či vôbec sa prejav vôle jednej
strany dostal do dispozičnej sféry druhej strany, aby sa mohla s právnym úkonom oboznámiť a vysloviť
svoj súhlas, resp. nesúhlas s ním. Poukázal na to, že hmotnoprávnym ustanovením pre tzv. teóriu
dôjdenia je ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom právny názor k nemu bol vyslovený vyššími
súdnymi autoritami vo viacerých súdnych rozhodnutiach, v ktorých Najvyšší súd SR zaujal jednoznačné

stanovisko, ktoré je uvedené aj v rozhodnutí dovolacieho súdu v danom spore, ale aj v rozsudku NS
SR zo dňa 15.2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020 publikovaného v zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR pod
R 4/2021; rozhodnutí NS SR sp. zn. 5Cdo/129/2010 publikovaného v zbierke NS SR pod č. R 27/2011,
či rozhodnutie NS SR zo dňa 29.11.2023 sp. zn. 4Cdo/90/2023 a rozhodnutie NS SR publikované
v zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR pod R 1/2021; z predmetných súdnych rozhodnutí vyplýva

právny názor, že ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje režim doručovania hmotnoprávnych
úkonov. V zmysle uvedeného ustanovenia prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
dôjde, a teda pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti
zachytávajúcej právny úkon; účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych právnych úkonov
predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t.j. dostane sa do jeho dispozičnej sféry,

čo znamená objektívnu možnosť adresáta – neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym
úkonom. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho
úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah. Teória dôjdenia vychádza z toho (pre
perfektnosť prejavu vôle), že nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, pretože by
adresát právneho úkonu mohol účinkom prejavu vôle druhého účastníka zabrániť napr. nepreberaním

zásielok, ale rozhodujúce je objektívne hľadisko – preukázanie, že adresát právneho úkonu mal reálnu
možnosť sa oboznámiť s prejavom vôle. Na preukázanie doručenia zásielky je potrebné preukázať
doklad a jej doručení, pričom takýmto dokladom môže byť aj neprevzatá zásielka adresátom v mieste,
kde mal faktickú možnosť zásielku si prevziať; posudzovanie situácie z objektívneho hľadiska posilňuje
dobromyseľnosť a aj právnu istotu subjektov právnych vzťahov a z podstaty doručovania zásielok

pre subjekty vyplýva aj povinnosť zabezpečiť si v mieste alebo u určenej osoby prijímanie zásielok
(pre prípady vyhýbania sa prevzatiu zásielok adresátom, či zmarenie doručenia zásielky hoc aj
z nedbanlivosti). Následne uviedol, že žalovaný splnil všetky povinnosti v zmysle ustanovení ZKR na
zápis majetku tretej osoby do súpisu úpadcu, pretože výzva v zmysle ust. § 79 ods. 1 ZKR bola doručená
do dispozičnej sféry tretej osoby- spoločnosti MERCURIUS v zmysle ust. § 45 ods. 1 Občianskeho

zákonníka na adresu sídla spoločnosti MERCURIUS, ktorá je uvedená vo výpise z obchodného registra
(splnenie podmienok „teórie dôjdenia“ jednostranného právneho úkonu do dispozičnej sféry adresáta)
atedaspoločnosťMERCURIUSmalaobjektívnumožnosťoboznámiťsasprávnymúkonomžalovaného,
ktorý jej bol adresovaný.16. Na zodpovedanie právnej otázky v zmysle úloh uložených súdu prvej inštancie a vysloveného
právneho názoru dovolacieho súdu a vykonané dokazovanie súd aplikoval hmotnoprávne ustanovenia

zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom v čase začatia konkurzného
konania oboch úpadcov (ďalej len ZKR), zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník, zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník a zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri :
V zmysle ust. § 28 ods. 1 a ods. 4 ZKR, Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v
konkurze uplatňuje prihláškou. Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa

musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od
vyhlásenia konkurzu, inak zanikne.
V zmysle ust. § 67 ZKR, Konkurzu podlieha:
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,

d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.
Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a
jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.
V zmysle ust. § 69 ods. 1 písm. a) ZKR, Oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa tvorí majetok
zabezpečujúci pohľadávku zabezpečeného veriteľa, ak ide o zabezpečenie zabezpečovacím právom,

ktoré je na majetku právom jediným alebo v poradí rozhodujúcom na jeho uspokojenie právom
prvým alebo medzi inými zabezpečovacími právami zabezpečujúcimi pohľadávky iných zabezpečených
veriteľov právom najskorším (ďalej len „prednostné zabezpečovacie právo“),
V zmysle ust. § 76 ZKR, Súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca správcu
speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom,

informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne
pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí
oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky. Súpis je
správca povinný vyhotoviť do 60 dní od vyhlásenia konkurzu. V prípadoch hodných osobitného zreteľa
môže súd na návrh správcu lehotu na vyhotovenie súpisu aj opakovane predĺžiť. Vyhotovený súpis je

správca povinný bezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku. Správca je povinný súpis pravidelne
aktualizovať.
Vzmysleust.§77ZKR,Dosúpisusazapisujemajetokpodliehajúcikonkurzu.Každáprávnesamostatne
existujúca vec, právo alebo iná majetková hodnota sa do súpisu zapisuje ako samostatná položka
majetku (ďalej len „súpisová zložka majetku“). Jednotlivé súpisové zložky majetku sa musia do súpisu

zapísať tak, aby ich nebolo možné zameniť. V súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku,
ako aj deň a dôvod vylúčenia majetku zo súpisu.
V zmysle § 78 ods. 1 veta prvá v spojení s ods. 2 posledná veta za bodkočiarkou a s ods. 4 ZKR, Do
súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty
je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou a pri

trvajúcich pochybnostiach správca navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči správcovi.
Súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala
žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do
súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd
na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie

tejto žaloby.
V zmysle ust. § 78 ods. 5 ZKR, Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok
zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa
rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.
V zmysle ust. 79 ods. 1 ZKR , Pred tým, ako správca zapíše majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok

úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy zaplatila k rukám
správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú dotknutými zabezpečenými veriteľmi
alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená, ak je nižšia ako hodnota
tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu splní, zabezpečovacie právo na majetku tretej osoby
zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu.

V zmysle ust. § 79 ods. 3 ZKR, Ak majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný do
súpisu z dôvodu zániku zabezpečovacieho práva prestane podliehať konkurzu, správca bezodkladne
vylúči majetok tretej osoby zo súpisu.Vzmysleust.§18Občianskehozákonníka,Spôsobilosťmaťprávaapovinnostimajúajprávnickéosoby.
Právnickými osobami sú: iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.
V zmysle ust. § 19 až § 20a Občianskeho zákonníka, Právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému

sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje ich vznik inak. Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Právnické osoby majú svoj názov, ktorý musí byť určený pri
ich zriadení. Sídlo právnickej osoby musí byť určené pri jej vzniku. Právne úkony právnickej osoby vo

všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou
listinou alebo zákonom (štatutárne orgány). Za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej
pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je
to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú
práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej
osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť. Právnická osoba sa

zrušuje dohodou, uplynutím doby alebo splnením účelu, na ktorý bola zriadená, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje inak. Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom
registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
V zmysle ust. § 34 Občianskeho zákonníka, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.
V zmysle ust. § 2 ods. 3 a ods. 4 Obchodného zákonníka, Sídlom právnickej osoby je adresa, ktorá je
ako sídlo zapísaná v obchodnom registri. Adresou sa rozumie názov obce s uvedením jej poštového
smerovacieho čísla, názov ulice alebo iného verejného priestranstva a orientačné číslo, prípadne

súpisné číslo, ak sa obec nečlení na ulice.
V zmysle ust. § 3a Obchodného zákonníka, Každý podnikateľ je povinný na svojich obchodných listoch
a objednávkach vyhotovených v písomnej alebo elektronickej forme (ďalej len „obchodné dokumenty“)
uvádzať obchodné meno, sídlo a právnu formu právnickej osoby a identifikačné číslo, ak je pridelené.
Podnikatelia zapísaní v obchodnom registri alebo v inej evidencii podnikateľov uvádzajú aj označenie

registra, ktorý podnikateľa zapísal, a číslo zápisu. Tieto údaje je podnikateľ povinný uvádzať aj v
písomnom úradnom styku a aj na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené.
V zmysle ust. § 27 Obchodného zákonníka, Obchodný register je verejný zoznam zákonom
ustanovených údajov (ďalej len „zapísané údaje“), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených
listín (ďalej len „zbierka listín“). Zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. Ak

je nesúlad medzi zapísanými a zverejnenými údajmi alebo uloženými a zverejnenými listinami, nemožno
voči tretím osobám namietať zverejnené znenie. Tretie osoby sa môžu odvolávať na zverejnené znenie,
ak zapísaná osoba nepreukáže, že tretím osobám boli známe zapísané údaje alebo obsah listín
uložených v zbierke listín.
V zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, Zapisované údaje, Do

obchodného registra sa zapisujú v štátnom jazyku tieto údaje: a) obchodné meno, pri právnickej osobe
sídlo; b) identifikačné číslo; c) predmet podnikania alebo činnosti; d) právna forma právnickej osoby
a ostatné údaje uvedené v predmetnom zákonnom ustanovení.
V zmysle ust. § 5 ods. 1 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, Návrh na zápis údajov do
obchodného registra, návrh na zápis zmeny zapísaných údajov a návrh na výmaz zapísaných údajov

(ďalej len „návrh na zápis“) podáva navrhovateľ, ktorým je zapísaná osoba alebo osoba oprávnená podľa
osobitného zákona.
V zmysle ust. § 10 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, Zverejňovanie a oznamovacia
povinnosť, Po zápise navrhovaných údajov registrový súd bez zbytočného odkladu zverejní obsah
výpisu z obchodného registra.

17. Súd poukazuje na to, že predmetom pôvodného konania (žalobný petit) bola vylučovacia žaloba
a teda, či majetok tretej osoby (spoločnosti MERCURIUS – úpadca na strane žalobcu), nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX D. E. XXXX presne špecifikované v odseku 1., ktorý je/bol predmetom
záložného práva pre veriteľa spoločnosti SSIM, a.s. Československú obchodnú banku, a.s., ktorý si

prihlásil zabezpečenú pohľadávku do konkurzu úpadca na strane žalovaného, mohol byť zapísaný
do súpisu majetku úpadcu na strane žalovaného. Súd teda v pôvodnom konaní skúmal oprávnenie
zápisu majetku (špecifikovaného v odseku 1.) tretej osoby do súpisu majetku úpadcu na strane
žalovaného; pričom dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky na jeho zápis a žalobuo vylúčenie veci zo súpisu majetku úpadcu na strane žalovaného v pôvodnom konaní zamietol.
Dovolací súd vec vrátil na nové konanie z dôvodu, že súd pochybil v zodpovedaní právnej otázky
týkajúcej sa doručenia Výzvy v zmysle ust. § 79 ods. 1 ZKR, ktorá predchádza samotnému zápisu

majetku tretej osoby do súpisu majetku úpadcu odlišného od vlastníka tohto majetku (pozri odsek 38.
a 39. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 02.04.2019, č.k. 32Cbi/22/2017-102,
ECLI:SK:OSKE1:2019:7117222486.1); z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie nepochybil pri
skúmaní a zodpovedaní ostatných skutočností, ktoré predchádzajú zápisu majetku tretej osoby
do súpisu majetku úpadcu odlišného od vlastníka tohto majetku (pozri odsek 34. až 37. v spojení

s odsekom 40. odôvodnenia Rozsudku Okresného súdu Košice I 02.04.2019, č.k. 32Cbi/22/2017-102,
ECLI:SK:OSKE1:2019:7117222486.1).

18. V zmysle uvedeného súd v novom konaní skúmal splnenie podmienky požadovanej ZKR a teda, či
žalovaný pred zápisom majetku tretej osoby do súpisu oddelenej podstaty úpadcu SSIM, a.s. Košice
kvalifikovane vyzval tretiu osobu (spoločnosť MERCURIUS) na plnenie za úpadcu. K danému súd

poznamenáva, že judikatúra sa dostatočne vysporiadala s otázkou doručovania písomnosti účastníkom
právnychvzťahovpoukazujúcnato,žejepotrebnékaždýprípadposudzovaťindividuálnesprihliadnutím
na okolnosti tak, aby gramatický výklad noriem práva, ktorý je legitímnym spôsobom aplikácie práva,
dbalnato,abysanestratilúčelprávnychinštitútovpriamoupravenýchalebodotknutýchspornounormou
(Nález Ústavného súdu zo dňa 23.5.2013 sp. zn. IV.ÚS 71/2013). Súdna prax už dala odpovede na

viacero otázok týkajúcich sa účinného doručenia písomnosti a to aj v prípadoch, ak sa o nej adresát
nedozvedel aj z pohľadu hmotného práva (doručovanie písomnosti neprítomnej osobe, či osobe, ktorá
marí prijatie písomnosti) tak ako to vyplýva z hore citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka.

19. Súd vykonaným dokazovaním, zo stranami nepopretých skutočností má preukázané, že

žalovaný zaslal Výzvu tretej osobe (spoločnosť MERCURIUS), právnickej osobe, na adresu zistenú
z Obchodného registra a z hmotnoprávnych predpisov (Obchodný zákonník, Zákon o obchodnom
registri) vyplýva, že údaje uvedené v obchodnom registri sa považujú za pravdivé (minimálne odo
dňa ich zverejnenia – v danom prípade odo dňa 19.5.2010) a správne hlavne voči tretím osobám
a to aj v údaji sídla spoločnosti; za ich pravdivosť, aktuálnosť zodpovedá spoločnosť, konajúca cez

štatutárne orgány. Súd mal preukázané, že Výzvu žalovaný zaslal ako listovú doporučenú zásielku
– RH008848870SK, ktorá bola na adresu sídla spoločnosti MERCURIUS zapísaného v Obchodnom
registri doručovaná prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Slovenská pošta, a.s. dňa 24.3.2017 vrátila
zásielku odosielateľovi a oznámila mu (žalovanému), že zásielku nebolo možné adresátovi (spoločnosť
MERCURIUS) doručiť, pretože adresát je neznámy (t.j. na adrese sídla spoločnosti neboli splnené

podmienky na dodávanie zásielok – nenachádzala sa tam žiadna domová listová schránka označená
menom tejto spoločnosti, poprípade spoločnosť neurobila žiadne iné opatrenia, aby jej zásielky mohli
byť doručené /neoznámila osoby, ktorá by za ňu zásielky preberala, nezriadila si P.O.BOX.../).

20. V súlade s už ustálenou judikatúrou (pozri pododsek 3.1. a odsek 15. – súdne rozhodnutia citované

vrozhodnutídovolaciehosúduavovyjadreniachžalovaného)acitovanýmiust.§79ods.1ZKRvspojení
s ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd uvádza, Výzva tretej osobe je jednostranný právny úkon,
ktorý smeruje k vzniku oprávnenia správcu na zápis majetku tretej osoby do súpisu majetku úpadcu
odlišného od vlastníka tohto majetku, ktorým je zvyčajne tretia osoba, ktorej smerovala Výzva. Citované
zákonné ustanovenia nepožadujú, aby táto Výzva tretej osobe bola doručená do vlastných rúk a teda na

jej doručenie je možné aplikovať tzv. „teóriu dôjdenia“, ktorá znamená objektívnu možnosť neprítomnej
osoby oboznámiť sa s prejavom vôle, ktorý smeruje do jej dispozičnej sféry. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že adresát Výzvy (spoločnosť MERCURIUS) mal objektívnu možnosť oboznámiť
sa s obsahom Výzvy aj napriek tomu, že reálne jej doručenie zmaril svojím konaním, čo ale nemôže byť
v zmysle už ustálenej judikatúry na ťarchu žalovaného (odosielateľ Výzvy). Súd opakovane poukazuje aj

na to, že žalovaný Výzvu zverejnil aj v Obchodnom vestníku č. 65/2017 z 3.4.2017 a teda umožnil tretej
osobe, voči ktorej už v tom čase bolo začaté konkurzné konanie sa s touto skutočnosťou oboznámiť, túto
možnosť mal už samotný žalobca, ktorý v tom čase bol ustanovený za predbežného správcu dlžníka –
spoločnosti MERCURIUS; predbežný správca v zmysle ustanovenia § 21 ZKR má rovnaké oprávnenia
ako správca v konkurze ohľadom zisťovania majetku dlžníka.

21. Súd teda má za to, že pri doručení Výzvy v zmysle ust. § 79 ods. 1 ZKR boli splnené podmienky
tzv. teórie dôjdenia a tretia osoba - spoločnosť MERCURIUS mala objektívnu možnosť oboznámiť
sa s prejavom vôle žalovaného (výzva sa dostala do dispozičnej sféry spoločnosti MERCURIUS) –jednostranným právnym úkonom smerujúcim k zápisu majetku tretej osoby do súpisu majetku oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka, a.s. v konkurze úpadcu SSIM, a.s.
Košice, IČO: 31 702 627 vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 30K/34/2016.

22. V zmysle vysloveného názoru súdu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
(v pôvodnom znení a aj v znení rozšírenia o eventuálny petit) nepovažoval za dôvodnú, preto ju v celom
rozsahu zamietol tak, ako to uviedol v I. výroku výrokovej časti tohto rozsudku.

23. V zmysle ust. 453 ods. 3 CSP, ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu
alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o
trovách dovolacieho konania.
V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

24. Z citovaných zákonných ustanovení CSP vyplýva, že súd v konečnom rozhodnutí je povinný

rozhodnúť aj bez návrhu o trovách konania, v danom prípade o trovách pôvodného konania a o trovách
dovolacieho konania. Z priebehu súdneho konania vyplýva, že v pôvodnom konaní a aj v novom konaní
je úspešný žalovaný a v dovolacom konaní bol úspešný žalobca (dovolanie podal žalobca a dovolací súd
zrušil právoplatné rozhodnutia súdov a vec vrátil na nové konania), preto súd aplikáciou ustanovenia §
255ods.1CSP,pomerúspechuaneúspechustránsporuvpriebehuceléhokonania,priznalžalovanému

náhradu trov celého konania (pôvodného a nového konania) tak ako to uviedol v II. výroku výrokovej
časti tohto rozsudku; z uvedeného a contrario vyplýva, že o trovách úspešného žalobcu v dovolacom
konaní nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde. [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods.
2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.