Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724011164
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724011164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, účinného do
6.8.2024, s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 24.
februára 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom C.,
D. E. F. XXX/XX, G. H.

j e v i n n ý ,ž e

-dňa 8.5.2022 v čase okolo 19:30 hod. v Poprade na ul. Rastislavovej neďaleko bytového domu č. 2,
zastavil so svojím motorovým vozidlom zn. Audi, bielej farby, EČV: H. XXX I., pred tam odparkovaným
vozidlom značky Škoda Octavia, striebornej farby EČV: J. XXX K., pri ktorom sa v tom čase nachádzala

poškodená L. M. – bývalá družka obžalovaného a tiež poškodený N. O., pričom cez stiahnuté okno
vozidla na strane spolujazdca poškodenej povedal, že je „piča“ a „kurva“ a že „má po piči“ za to všetko,
čo mu urobila a následne obom poškodeným taktiež povedal, že obaja skončia na vozíku, pričom, keď
obaja poškodení po týchto slovách ihneď odišli smerom k vchodu do bytového domu, obžalovaný na
svojom aute ešte jazdil bez slov popri nich, ktorou verbálnou hrozbou u poškodenej L. M. a poškodeného
N. O. vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

t e d a

-inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký
čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

-prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, účinného do
6.8.2024, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024, s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona
a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona t r e s t odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu na 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených L. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., O. XXXX/X
aN.O.,nar.X.XX.XXXX,trvalebytomM.H.snárokomnanáhraduškodyodkazuje nacivilnýproces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 9.10.2024 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 404/22
zo dňa 7.10.2024 na obvineného A. B. pre nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.

b) Trestného zákona, , s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona, a to pre skutok, ktorý sa
mal stať na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po podaní obžaloby súd vo veci vydal dňa 22.10.2024 trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného vinným
z trestnej činnosti, pre ktorú bola na neho podaná obžaloba a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere

8 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Proti
vydanému trestnému rozkazu obvinený v zákonnej lehote prostredníctvom obhajcu podal odpor a po
podaní odporu súd uznesením z 3.12.2024 rozhodol o prijatí obžaloby. Po právoplatnosti uvedeného
uznesenia vo veci určil termín hlavného pojednávania na deň 24.2.2025.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 24.2.2025 po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1
Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba,
a svoje konanie úprimne oľutoval. Na primerane položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm.
d), písm. f), písm. g), písm. h) odpovedal „áno“. V prípravnom konaní spáchanie skutku popieral, zmenu
svojho postoja dostatočne odôvodnil. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pochybnosti o jeho vyhlásení

nemal a dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného potvrdzovali aj ďalšie vykonané procesné úkony
v prípravnom konaní, jeho vyhlásenie o vine prijal. Súčasne rozhodol, že dokazovanie ohľadom viny
nevykoná a vykoná len dokazovanie spojené s ukladaním trestu či ochranného opatrenia, či náhrady
škody.

Na hlavnom pojednávaní potom súd oboznámil register trestov obžalovaného, z ktorého zistil, že tento
od roku 2011 má 3 záznamy, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad,
sp.zn. 8T/9/2022 zo dňa 22.2.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.3.2022 a to pre prečin podľa § 360
ods. 1 Trestného zákona (ktorého sa dopustil vo vzťahu k tomu istému poškodenému ako v predmetnej
trestnej veci – N. O.), za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 500,- eur, ktorý zaplatil 2.6.2022.

Všetkyjehopredchádzajúceodsúdeniasúcharakteru,žesanehohľadí,akobyodsúdenýnebol.Zvýpisu
zústrednejevidenciepriestupkovsúdzistil,žeobvinenýmáviacerozáznamovsúvisiacichpredovšetkým
s priestupkami na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v roku 2021 bol však postihovaný
aj za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil rovnako vo vzťahu k poškodenej
osobe v predmetnej trestnej veci a to bývalej družke L. M., za čo mu bola uložená pokuta vo výške

10,- eur. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne. Sú evidované poznatky o príležitostnom užívaní
alkoholických nápojov, iné negatívne poznatky zistené neboli.

Vo vzťahu k prípadnému ukladaniu ochranného opatrenia súd nevykonal žiadne dôkazy, pričom takéto
dôkazy v prípravnom konaní ani zabezpečené neboli a procesné strany ich ani nenavrhli vykonať.

Nevykonával dokazovanie ani vo vzťahu k nároku na náhradu škody, pretože hlavné pojednávanie
bolo vykonané v neprítomnosti poškodených, ktorí svoju neúčasť riadne ospravedlnili a ktorí síce
v prípravnom konaní si uplatnili nárok na náhradu škody z titulu spôsobených zranení na základe
bodového ohodnotenia vyčísleného znalcom, ako však vyplynulo z obsahu spisu žiadne takéto zranenia
poškodeným spôsobené byť nemali, táto skutočnosť ani nebola kladená obžalovanému za vinu a žiaden

znalecký posudok spojený s ujmou na zdraví na strane poškodených nie je ani súčasťou trestného spisu.Z hľadiska právnej kvalifikácie potom súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku,

t. j. do 6.8.2024, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože sa inému vyhrážal
ťažkou ujmou na zdraví, takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na
chránenej osobe – blízkej osobe (za takúto osobu v danom prípade je potrebné považovať L. M., ktorá
bola bývalou družkou obžalovaného). Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska
veku a príčetnosti, trestnej činnosti za dopustil zavinene vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15

písm. a) Trestného zákona. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana integrity iných osôb pred
násilnými prejavmi verbálneho charakteru, súvisiace s vážnymi zásahmi do ich života a zdravia. Medzi
protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.

Obžalovanému za takéto konanie hrozil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky, v jeho
prípade konštatoval existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti danej ustanovením § 36 písm. l) Trestného

zákona, pričom priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona nezistil žiadne. Vzhľadom na
časové hľadisko spáchania skutku a prevahu poľahčujúcich okolností potom horná hranica trestnej
sadzby u obžalovaného je znižovaná o jednu tretinu.

Prihliadajúc na základné kritéria ukladania trestu dané ustanovenie § 34 ods. 1 a nasl. Trestného

zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu, funkciu individuálnej a generálnej prevencie a zároveň
má predstavovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou mal súd zato, že v danom prípade je
na mieste uloženie trestu odňatia slobody, pričom vzhľadom na skutočnosť, že v prípade obžalovaného
sa má jednať o opakované protiprávne konania, ktorých sa už v minulosti dopúšťal vo vzťahu k tým
istým poškodeným a ktoré boli posudzované ako trestný čin a priestupok nevidel priestor pre uloženie

alternatívnych trestov, keď takýto alternatívny trest bol už v minulosti obžalovanému uložený, pričom
ani jeho uloženie neviedlo k náprave. Pri ukladaní trestu odňatia slobody mal zato, že jeho účel bude
naplnený aj uložením trestu odňatia slobody na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo výmere 6
mesiacov, pričom osoba obžalovaného dáva predpoklad nato, aby takto sledovaný účel bol dosiahnutý
aj jeho hrozbou, počas primeranej skúšobnej doby a preto trest vyslovil ako podmienečný a za primeranú

skúšobnú dobu považoval dobu 15 mesiacov.

Vo vzťahu k poškodeným, ktorí v prípravnom konaní si uplatnili nárok na náhradu škody, ale tento
žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikovali spôsobom zodpovedajúcim charakteru trestnej činnosti, pre
ktorú je obžalovaný stíhaný, potom súd rozhodol tak, že týchto s nárokom na náhradu škody odkázal

na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský
súd v Prešove.