Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 4, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125346881
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125346881.1

Uznesenie

– 4 – 6C/32/2025
Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., X. XXXX XX proti odporcovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

– 4 – 6C/32/2025

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.07.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

– 3 – 6C/32/2025

1. Navrhovateľka podala súdu dňa 10.07.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd zakázal odporcovi vykonať akékoľvek kroky, smerujúce k vysťahovaniu navrhovateľky
z bytu na adrese X. XXXX XX, XXX XX C., ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu. Zároveň
žiadala určiť, že navrhovateľka je oprávnená tento byt užívať spolu s ich spoločným synom G. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bol zverený do jej osobnej starostlivosti, až do skončenia jeho denného štúdia na
strednej škole.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je bývalou manželkou odporcu. Z manželstva pochádza ich spoločný
syn G. B., ktorý bol rozsudkom súdu zverený do jej osobnej starostlivosti a ktorý v súčasnosti navštevuje
strednú školu formou denného štúdia a pripravuje sa na budúce povolanie. Ona aj syn dlhodobo bývajú
v byte na adrese X. XXXX XX, C., ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu, počas manželstva to bolo ich
spoločné rodinné obydlie, po rozvode v ňom ostala so synom bývať a tam aj naďalej ona zabezpečuje

starostlivosť o syna. V poslednom období ju odporca opakovane informoval, že po dovŕšení plnoletosti
ich syna bude musieť uvedený byt opustiť. Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že ich syn bude v tom
čase ešte študentom denného štúdia a nezaopatreným dieťaťom a jej vyhostenie by výrazne narušilo
synovu stabilitu a zázemie, pretože bez nej nie je schopný samostatne fungovať. Odporca pritom má
kde bývať, pretože už tri roky žije s inou partnerkou, s ktorou si spoločne zadovážili byt na adrese
F. XX. Na záver navrhovateľka uviedla, že proti odporcovi prebieha trestné konanie vo veci týrania

blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona, čo ešte viac zvyšuje napätie a potrebu ochrany
pokojného domova pre ich syna a pre ňu samotnú. Podľa jej tvrdení je nevyhnutné neodkladné opatrenie
vydať, a to z dôvodu zabezpečenia stability a bezpečného prostredia pre ich syna, a to najmä v období
prípravy na budúce povolanie a ukončenie stredoškolského štúdia.

3. Navrhovateľka pripojila k návrhu nasledovné listiny: čestné vyhlásenie zo dňa 10.07.2025, v ktorom

popísala rovnaké skutkové okolnosti, ako sú uvedené v návrhu, s tým, že toto vyhlásenie robí
dobrovoľne, pravdivo a s vedomím právnych následkov nepravdivého vyhlásenia podľa Trestnéhozákona. Z doloženého čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX Úradu geodézie, kartografie
a katastra, pre k.ú. E., vyplýva výlučné vlastníctvo D. H., nar. XX.XX.XXXX (ktorú navrhovateľka uviedla
ako novú partnerku bývalého manžela) k bytu č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu

so súp. číslom XXX. Z Rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 1P/13/2023-74 zo dňa 28.04.2023
vyplýva, že manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo právoplatne rozvedené dňa 25.05.2023, spolu
so schválením ich rodičovskej dohody, že maloletý G. B. sa na čas po rozvode manželstva zveruje
do osobnej starostlivosti matky. Z upovedomenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Brezne,
odborkriminálnejpolície,oddelenievšeobecnejkriminality,zodňa26.06.2025,vyplývazačatietrestného

stíhania odporcu pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3
písm. d) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť voči navrhovateľke rôznymi skutkami v období od
r. 2002 až do r. 2023. Napokon bolo doložené aj potvrdenie o návšteve školy z 10.07.2025, v zmysle
ktorého je syn účastníkov žiakom druhého ročníka denného štúdia na Strednej odbornej škole techniky
a služieb, Laskomerského 3, Brezno.

4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným

opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 C.s.p., k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pre nariadenie neodkladného opatrenia zákon

stanovuje dve základné podmienky, prvou z nich je existencia takého nároku, ktorému sa má poskytnúť
dočasná ochrana, spravidla ide o nárok, ktorého sa žalobca domáha alebo mieni domáhať v súdnom
konaní vo veci samej. Druhou podmienkou je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými
stranami, príp. obava, že exekúcia bude ohrozená. Negatívne vymedzenie v citovaných ustanoveniach
zároveň stanovuje, že aj pri splnení týchto podmienok má prednosť zabezpečovacie opatrenie súdu,

naopak neodkladné opatrenie sa nariadi, len ak sledovaný účel nie je možné dosiahnuť opatrením
zabezpečovacím.

8. Osvedčenie existencie práva (v prospech navrhovateľa), ktorému sa má poskytnúť ochrana, znamená
v súdnom konaní v prvom rade uvedenie takých skutkových okolností, ktoré v rovine tvrdenia logicky

svedčia v jeho prospech a dávajú súdu možnosť vytvorenia predbežného právneho záveru, t.j. aj keby
žalujúca strana sama neuviedla právnu argumentáciu, ktorá zo skutkových tvrdení vyplýva, súd by
mal v takomto prípade dostatočný skutkový základ na právne zhodnotenie veci. V druhom rade potom
žalobca/navrhovateľ vo fáze rozhodovania o neodkladnom opatrení musí dôkaznými prostriedkami
aspoň osvedčiť, že uvádzané skutkové okolnosti sú pravdivé. Predkladané dôkazy, spravidla listinné,

nemusia teda mať vo svojom súhrne takú dôkaznú silu, ako je to potrebné pre meritórne rozhodovanie
súdu, ale musí z nich vyplývať aspoň pravdepodobnosť pravdivosti a aktuálnosti tvrdení.

9. Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona, neodkladné opatrenie slúži na dočasnú úpravu
pomerov strán, do času, kým nie je rozhodnuté vo veci samej, vo výnimočných prípadoch aj samotným

neodkladným opatrením je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. To všetko za
predpokladu, že vznikne potreba bezodkladne upraviť tieto pomery. V tomto prípade je nariadenie
neodkladného opatrenia navrhované z dôvodu obavy navrhovateľky, že po dovŕšení plnoletosti ich syna
bude musieť opustiť byt, ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu, pričom ich syn bude v tom čase ešte
študentom denného štúdia a nezaopatreným dieťaťom a jej odsťahovanie by podľa jej tvrdení výrazne

narušilo stabilitu a zázemie ich syna, ktorý nie je schopný samostatne fungovať bez jej starostlivosti.
Navrhovateľka svoje obavy zdôvodnila najmä tým, že odporca ju informoval, že po dovŕšení plnoletosti
ich syna bude musieť opustiť predmetný byt. Žalobkyňa poukázala na to, že odporca v predmetnom byte
nebýva, keďže má zabezpečené nové bývanie so svojou partnerkou, s ktorou si spoločne zadovážilibyt. Následne uviedla, že proti odporcovi je vedené trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej
osoby.

10. Z formulácie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplynulo, akému nároku
navrhovateľky sa má poskytnúť dočasná ochrana, teda z akého základného práva odvodzuje
navrhovateľka potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán (a zároveň akého práva by sa domáhala
žalobou vo veci samej). Navrhovateľka v podanom návrhu najmä uviedla, že v predmetnom byte
dlhodobo zabezpečuje osobnú starostlivosť o ich spoločného syna, pričom podľa nej jej odsťahovanie

z predmetného bytu by výrazne narušilo stabilitu a zázemie ich syna, ktorý nie je schopný samostatne
fungovať bez jej starostlivosti. V tomto smere je potrebné poukázať na to, že navrhovateľkou tvrdená
starostlivosť o ich spoločného syna jej nezakladá právo užívať predmetný byt, takéto právo by vyplývalo
z vlastníctva, nájomnej zmluvy, dohody o prenechaní do bezplatného užívania či iného druhu zmluvy,
ktorú by navrhovateľka uzavrela s odporcom ako vlastníkom, bez ohľadu na formu, tj. písomne, ústne
či konkludentne. Z návrhu ani doložených listín však nevyplýva pre ňu žiadne oprávnenie na užívanie

predmetného bytu resp. skutočnosť, že je tu akýkoľvek právny dôvod vzniku takéhoto práva. Súd pri
uvedenom nedostatku nemá možnosť skutkovo a právne vymedziť ani predmet sporu vo veci samej,
pokiaľ by žalobkyňa mienila pred súdom uplatniť aj svoj nárok žalobou - žalobkyňa neuviedla právo resp.
nárok, ktorého ochrany sa mieni následne domáhať vo veci samej a ak žalobkyňa naopak nemieni podať
aj žalobu na ochranu takéhoto nároku, musela by uviesť, prečo bude úprava pomerov strán dostačujúca

aj vydaním neodkladného opatrenia.

11. Ďalšou okolnosťou v neprospech uplatnenej dočasnej úpravy pomerov je, že v súčasnosti je
síce spoločné nezaopatrené dieťa účastníkov zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, avšak
v prípade, že do budúcnosti pre seba a dieťa nezabezpečí obydlie, ku ktorého užívaniu bude mať

oprávnenie na základe vlastníctva alebo nájomnej či inej zmluvy, zmenia sa tak podstatným spôsobom
pomery vo vzťahu k osobnej starostlivosti o syna a nastane potreba novej úpravy práv a povinností
k nemu u oboch rodičov. Nie je vylúčené, že novou rodičovskou dohodou alebo súdnym rozhodnutím
dôjde k zmene výchovného prostredia dieťaťa u toho z rodičov, ktorý obydlie zabezpečené má.
Z návrhu v tejto veci pritom nevyplýva, že by rodičovské práva otca dieťaťa boli nejakým spôsobom

obmedzené, povinnosti a práva k nemu sú teda u oboch účastníkov ako rodičov rovnocenné. Napokon
je potrebné pripomenúť, že doteraz navrhovateľka nie je odporcom nútená či vyzývaná na vypratanie
predmetného bytu, takáto požiadavka bola podľa obsahu návrhu zatiaľ len avizovaná do budúcnosti,
k času dosiahnutia plnoletosti u ich syna, tj. 03.02.2026, čo znamená, že ani z tohto dôvodu tu nie
sú dané dôvody bezodkladnej úpravy pomerov cestou neodkladného opatrenia súdu, ako to vyžadujú

citované zákonné ustanovenia.

12. Na základe týchto dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

– 2 – 6C/32/2025

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno
na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.