Dopĺňací rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cbi/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222486
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7117222486.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: JUDr. Miroslav Vereb,

správca úpadcu MERCURIUS, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Jazerná č. 3, 040 12 Košice,
IČO: 31 704 964, so sídlom správcu Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Filip Balla s.r.o., Hlavná 15/24, 040 01 Košice, IČO: 56 101 716 proti žalovanému: Ing.
Milan Polončák, PhD., správca úpadcu SSIM, a.s., Zbrojničná č. 12, 040 01 Košice, IČO: 31 702 627, so
sídlomsprávcuVojenskáč.12,04001Košice,právnezastúpenýJUDr.OľgouKmeťovou,advokátkouso
sídlom, Važecká 4, 040 12 Košice, o vylúčenie majetku zapísaného do oddelenej podstaty alternatívne
o zaplatenie 378.000,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 02.10.2017 domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým vylúči
nehnuteľný majetok úpadcu MERCURIUS, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Jazerná č. 3,
040 12 Košice, IČO: 31 704 964, zapísaný na
A) LV č. XXXX, k.ú.: Nové Ťahanovce, parc. registra „C“ č.: XXXX Ostatné plochy o výmere 12 177 m2
a parc. registra „C“ č.: XXXX Ostatné plochy o výmere 4097 m2
B) LV č. XXXX, k.ú.: Ťahanovce, parc. registra „C“ č.: XXXX/XX Ostatné plochy o výmere 289 m2; parc.
registra „C“ č.: XXXX/X Ostatné plochy o výmere 12 508 m2 a parc. registra „C“ č.: XXXX/X Ostatné

plochy o výmere 672 m2
zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka, a.s.,
v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu SSIM, a.s., Zbrojničná č. 12, Košice, IČO:
31 702 627, na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30 K/34/2016. Zároveň žiadal náhradu trov konania.
Žalobe žalobcu súd pridelil sp. zn. 32Cbi/22/2017, IČS: 7117222486.

2. Konajúci súd, v čase rozhodovania Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 02.04.2019, č.k.

32Cbi/22/2017-102, ECLI:SK:OSKE1:2019:7117222486.1, v spore rozhodol tak, že výrokom I. žalobu
zamietol a výrokom II. určil, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2.1. Na základe odvolania žalobcu – správcu úpadcu, Krajský súd v Košiciach Rozsudkom zo dňa
26.11.2020, č.k. 3CoKR/18/2019-145, ECLI:SK:KSKE:2020:7117222486.1, potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie a žalovanému priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
2.2. Na základe dovolania žalobcu – správcu úpadcu proti rozsudku odvolacieho súdu (pozri
pododsek 2.1.), Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím Uznesením zo dňa 25.januára 2023 sp. zn.

1Obdo/1/2022 zo dňa 25.januára 2023, ECLI:SK:NSSR:2023:7117222486.1 ako dovolací súd rozsudok
Krajského súdu v Košiciach č.k. 3CoKR/18/2019-145 z 26. novembra 2020 a rozsudok Okresného súdu
Košice I č.k. 32Cbi/22/2017-102 z 2. apríla 2019 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.3. Predmetné rozhodnutie dovolacieho súdu (pododsek 2.2.) nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2023,
pričom novému konaniu na súde prvej inštancie bola pridelená sp. zn. 32Cbi/5/2023 s IČS: 7117222486.

4. V priebehu nového konania žalobca písomným podaním žiadal zmenu žaloby z dôvodu, že došlo
k podstatným zmenám v konkurznom konaní úpadcu na stane žalovaného a poukazujúc na právnu
teóriu žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby jej rozšírením o eventuálny petit.
4.1. Mestský súd Uznesením zo dňa 26.01.2024, č.k. 32Cbi/5/2023-365,
ECLI:SK:MSKE:2024:7117222486.4, právoplatným dňom 06.02.2024, pripustil zmenu žaloby tak, že

žalobu rozšíril o eventuálny petit požadovaný žalobcom.

5. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní o žalobe žalobcu (po pripustení jej zmeny) rozhodol Rozsudkom
zo dňa 19.07.2024, č.k. 32Cbi/5/2023-433, ECLI:SK:MSKE:2024: 7117222486.7 tak, že žalobu v celom
rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi.
Žalobca podal voči vydanému rozsudku v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací, vrátil vec súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o odvolaní
žalobcuzdôvodu,žesúdprvejinštancievosvojomrozhodnutíopomenulrozhodnúťonárokunanáhradu
trov dovolacieho konania strán sporu v zmysle ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a poukázal na ust. § 218 ods. 1 CSP, že obsah rozhodnutia vysloví súd vo

výroku rozsudku; vo výroku súd rozhoduje tiež o nároku na náhradu trov konania, ak o ňom nerozhoduje
samostatne.

7. V zmysle ust. § 225 ods. 1, ods. 2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok,

ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na
ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

8. V zmysle ust. § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci; to ustanovuje zákon.

9 V zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

10. Súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli a na svojej webovej
stránke dňa 05.05.2025.

11. Podľa ust. § 453 ods. 1 v spojení s ods. 3 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej
inštancie sa primerane použijú na dovolacie konanie. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti

vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách
pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania.

12. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

14. Z citovaných zákonných ustanovení CSP vyplýva, že súd v konečnom rozhodnutí je povinný
rozhodnúť aj bez návrhu o trovách konania, v danom prípade samostatným výrokom aj o trovách
dovolacieho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že súd opomenul v konečnom rozhodnutí rozhodnúť
o tejto časti konania (o trovách dovolacieho konania), nariadil verejné vyhlásenie rozhodnutia (odsek
10. odôvodnenia). Súd po zistení, že bola splnená zákonnými ustanoveniami požadovaná minimálna 5-

dňová lehota oznámenia miesta a času verejného vyhlásenia rozhodnutia súdu, v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami rozhodol dopĺňacím rozsudkom tak, že úspešnej strane sporu v dovolacom
konaní, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu voči v dovolacom
konaní neúspešnému žalovanému, tak, ako to uviedol v I. výroku tohto dopĺňajúceho rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
tunajšom súde. [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods.
2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.