Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201398
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201398.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., štátny
občanSR,protižalovanému:MinisterstvoživotnéhoprostrediaSlovenskejrepubliky,sosídlomNámestie
Ľudovíta Štúra 1, Bratislava, IČO: 42 181 810, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Opis skutkového stavu

1. Dňa 16.01.2022 bol žalovanému doručený podnet žalobcu v zmysle § 19 zákona č. 24/2006 Z.
z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“) na určenie, že činnosť zberu biologicky
rozložiteľného odpadu navrhovaná žiadateľom Kobera NAD, s. r. o., IČO: 45 979 791, so sídlom
Záhradnícka 71, 821 08 Bratislava (ďalej len „Kobera NAD“) v konaní vedenom Okresným úradom v
Senci č. k. OU-SCOSZP-2021/016688 podlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z.

2. Žalovaný odpovedal žalobcovi listom č. 9495/2022, 700/2022-1.7/mo zo dňa 16.02.2022, v ktorom

uviedlo skutočnosti, pre ktoré nie je možné považovať podnet žalobcu za podnet podľa § 19 zákona
č. 24/2006 Z. z.

3. Dňa 06.03.2022 bolo žalovanému doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom žalobca uviedol, že trvá
na tom, aby žalovaný ako príslušný orgán určil, či posudzovaniu podlieha činnosť „zber biologicky
rozložiteľného odpadu“, na ktorú žiada spoločnosť Kobera NAD udeliť súhlas v konaní vedenom

Okresným úradom v Senci č. k. OU-SCOSZP-2021/016688.

4. Na predmetné vyjadrenie žalobcu zo dňa 06.03.2022 reagoval žalovaný listom č. 22750/2022,
700/2022-1.7/mo zo dňa 12.04.2022, v ktorom odkázal na svoje vyjadrenie č. 9495/2022, 700/2022-1.7/
mo zo dňa 16.02.2022 a opätovne uviedol skutočnosti pre ktoré nie je možné konať o podnete v zmysle
§ 19 zákona č. 24/2006 Z. z.

II. Žaloba

5. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.10.2022 domáhal ochrany pred nečinnosťou orgánu verejnej správy
(žalovaného) – žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť konať a rozhodnúť o jeho podnete zo dňa

16.01.2022, č. 700/2022-1.7/mo, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca v žalobe
tvrdil, že podľa § 19 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. môže byť predmetom podnetu činnosť, ktorá nieje uvedená alebo nedosahuje prahovú hodnotu uvedenú v prílohe č. 8 zákona č. 24/2006 Z. z. Podľa
jeho názoru zber biologicky rozložiteľného odpadu nie je v prílohe č. 8 zákona č. 24/2006 Z. z. vôbec
uvedený, a teda ide o činnosť, ktorá môže byť predmetom podnetu podľa § 19 ods. 1 zákona č. 24/2006

Z. z. Uviedol, že biologicky rozložiteľný odpad je zároveň osobitnou kategóriou odpadu v zmysle § 2 ods.
6 zákona č. 24/2006 Z. z., na ktorého zber sa vyžaduje súhlas v zmysle § 97 ods. 1 písm. d) zákona č.
79/2015 Z. z. Podľa jeho názoru teda ide o činnosť, ktorá predstavuje samostatnú kategóriu nakladania
s odpadom. Poukázal na to, že spoločnosť Kobera NAD sa v konaní vedenom Okresným úradom
v Senci pod č. k. OU-SCOSZP-2021/016688 dožaduje udelenia súhlasu výlučne na zber biologicky

rozložiteľného odpadu a nie na zhodnocovanie biologicky rozložiteľného odpadu, ktorého súčasťou by
bol aj zber. Tvrdil, že podnetom zo dňa 16.01.2022 teda navrhol určiť posudzovanie činnosti, ktorá
je spôsobilá na posudzovanie a súčasne môže byť predmetom konania o podnete podľa § 19 ods. 1
zákona č. 24/2006 Z. z. Bol toho názoru, že postup žalovaného po doručení jeho podnetu je procesne
nesprávny. Mal za to, že doručením jeho podnetu začalo v zmysle § 19 ods. 3, § 64 zákona č. 24/2006
Z. z. v spojení s § 18 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“)

správne konanie, pričom už začaté správne konanie nemožno ukončiť iba neformálnym oznámením,
ale výlučne rozhodnutím, a to buď rozhodnutím meritórnym alebo rozhodnutím o zastavení konania.
Tvrdil, že žalovaný však o jeho podnete odmietol rozhodnúť s odôvodnením, že pre nespôsobilosť
predmetu podnetu správne konanie ani nezačalo. Bol toho názoru, že aj takýto procesný názor však
mal žalovaný vyjadriť vo forme rozhodnutia, ktoré by následne mohol napadnúť príslušnými opravnými

prostriedkami. Uviedol, že keďže žalovaný o jeho podnete doposiaľ nijako nerozhodol, tak de iure
prebieha správne konanie, ktoré však je postihnuté nečinnosťou žalovaného. Tvrdil, že sa neúspešne
domáhal odstránenia nečinnosti podnetom (sp. zn. VI/1 Gd 252/22/1000) a opakovaným podnetom (sp.
zn. VI/2 Gd 219/22/1000) podanými Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky. Nežiadal nariadenie
pojednávania.

III. Vyjadrenia účastníkov konania

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí. Poukázal na § 19 ods.

1 až 3, § 3 písm. k), § 54 ods. 2 písm. g) a § 38 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. Konštatoval, že
v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. môže byť predmetom podnetu len taká navrhovaná
činnosť alebo jej zmeny, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8 alebo činnosť, ktorá v tejto prílohe síce
je uvedená, ale nedosahuje niektorú z prahových hodnôt v nej uvedenú; inými slovami predmetom
konania o podnete podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z. nemôže byť povinne posudzovaná činnosť v

zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. alebo činnosť, ktorá je predmetom zisťovacieho konania
podľa § 18 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. Ďalej uviedol, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena,
ktorá je predmetom podnetu musí zároveň spĺňať podmienku, že na ňu dosiaľ nebolo vydané povolenie
umožňujúce jej realizáciu alebo nebolo rozhodnuté o jej umiestnení - táto podmienka vyplýva z § 1
písm. a) bod 2 zákona č. 24/2006 Z. z., ktorý všeobecne ustanovuje, že predmetom zákona č. 24/2006

Z. z. sú len také navrhované činnosti alebo ich zmeny, na ktoré doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie
o ich povolení alebo umiestnení podľa osobitných predpisov. S poukazom na uvedené mal za to, že
nie je možné považovať každý podnet označený ako „podnet v zmysle § 19 zákona č. 24/2006 Z. z.“
za podnet podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z. Tvrdil, že každý podnet je potrebné osobitne posúdiť
nielen s ohľadom na jeho formu, ale aj jeho predmet a obsah - z uvedeného dôvodu mal za to, že

konanie o podnete nezačína automaticky doručením písomného podania označeného ako „podnet v
zmysle § 19 zákona č. 24/2006 Z. z.“, a to aj napriek tomu, že spĺňa všetky formálne náležitosti podnetu
podľa § 19 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. Tvrdil, že žalobca svojim „podnetom“ podaným v zmysle
§ 19 zákona č. 24/2006 Z. z. zo dňa 16.01.2022 ho žiadal o určenie, že činnosť zberu biologicky
rozložiteľného odpadu navrhovaná žiadateľom Kobera NAD v konaní vedenom Okresným úradom v

Senci č. k. OU-SCOSZP-2021/016688 podlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Uviedol,
že posúdil „podnet“ žalobcu, pričom vzal do úvahy vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že
„podnet“ žalobcu nie je možné považovať za podnet podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z., nakoľko nie
sú splnené podmienky na „kvalifikovaný podnet“. Poukázal na to, že vychádzal zo skutočnosti, že zber
biologicky rozložiteľného odpadu bol už súčasťou navrhovanej činnosti „Kompostáreň Bernolákovo“,

vo vzťahu ku ktorej bolo v roku 2013 vykonané zisťovacie konanie - ako vyplýva tiež vo zverejnenej
dokumentácie (dostupnej na webovom sídle - https://www.enviroportal.sk/sk/eia/detail/kompostaren-
bernolakovo-1) Obvodný úrad životného prostredia Senec, Úsek posudzovania vplyvov na životné
prostredie, rozhodnutím sp. zn. ŽP/EIA/431/13-Gu zo dňa 09.05.2013 vo veci navrhovanej činnostizámeru „Kompostáreň Bernolákovo“ rozhodol, že navrhovaná činnosť „Kompostáreň Bernolákovo“ sa
nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Konštatoval, že v zmysle odôvodnenia predmetného
rozhodnutia sa pod nakladaním s biologicky rozložiteľným odpadom rozumie aj jeho zber: „Účelom

navrhovanej činnosti je nakladanie s biologicky rozložiteľným odpadom – zber, úprava, kompostovanie
a následne uloženie na spevnenej ploche pre vlastné potreby. Zber sa bude vykonávať v rámci
Bernolákova a blízkych obcí. Navrhovaná kompostáreň bude spracovávať 12 488 t ročne biologicky
rozložiteľného odpadu a zhodnocovať bude ročne 18 488 t odpadov. Kompostovanie bude prebiehať
v polo uzavretom systéme. Konečným produktom bude kvalitný kompost v množstve cca 8 741,6 t

ročne, ktorý bude využívaný hlavne za účelom vlastnej potreby a tiež na odbyt pre ostatné subjekty.“
V tejto súvislosti pre úplnosť poukázal na § 2 ods. 5 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého: „Nakladanie s odpadom
je zber, preprava, zhodnocovanie a zneškodňovanie odpadu vrátane dohľadu nad týmito činnosťami a
nasledujúcej starostlivosti o miesta zneškodňovania a zahŕňa aj konanie vo funkcii obchodníka alebo
sprostredkovateľa.“ S poukazom na uvedené zdôraznil, že nie je príslušným orgánom podľa § 54 ods. 2

písm. g) zákona č. 24/2006 Z. z. na rozhodnutie o „podnete“ žalobcu, nakoľko nejde o podnet podľa § 19
zákona č. 24/2006 Z. z. a konanie o podnete podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z. ani nezačalo. Mal za to,
že príslušným orgánom je Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie, ktorý vykonal
pre navrhovanú činnosť zámeru „Kompostáreň Bernolákovo“ zisťovacie konanie podľa § 29 zákona č.
24/2006 Z. z. Uviedol, že na túto skutočnosť upozornil žalobcu v liste č. 700/2022-1.7/mo, 22750/2022

zo dňa 12.04.2022, v ktorom uviedol, že: „Príslušným orgánom pre navrhovanú činnosť je Okresný
úrad Senec, obor odbor starostlivosti o životné prostredie, ktorý vykoná aj zisťovacie konanie podľa 18
ods. 2 písm. d) pre prípadnú zmenu uvedenej navrhovanej činnosti „Kompostáreň Bernolákovo”, ktorej
súčasťou bol aj Zber odpadov spracovávaných v kompostárni.” Vzhľadom na skutočnosť, že v danom
prípade už táto činnosť bola posúdená, opätovne zdôraznil, že nemohol o nej rozhodovať v konaní o

podnete, nakoľko neboli splnené podmienky na začatie konania o podnete podľa § 19 zákona č. 24/2006
Z. z. - z uvedeného dôvodu vybavil „podnet“ žalobcu listom č. 9495/2022 zo dňa 16.02.2022 a listom
č. 22750/2022 zo dňa 12.04.2022. Bol teda toho názoru, že jeho postup bol v súlade so zákonom č.
24/2006 Z. z. a správnym poriadkom, na základe čoho považuje tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe za
nedôvodné. Žalobu navrhol zamietnuť. Nežiadal nariadenie pojednávania.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení (replike zo dňa 22.08.2024) zotrval na všetkých svojich argumentoch
uvedených v žalobe.

8. Žalovaná dupliku nepodala.

IV. Relevantné právne predpisy

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy

stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,
keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.

10. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti
orgánu verejnej správy.

11.Podľa§135ods.2písm.a)SSP,presprávnysúdjerozhodujúcistavvčasevyhláseniaalebovydania
jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až l).

12. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej

správy v začatom administratívnom konaní.

13. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu
zamietne.

14. Podľa § 250 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží
žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal
z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí ažalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo
oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania.

15. Podľa § 250 ods. 2 SSP, vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie
žalovaného, predmet konania a jeho číslo, ak ide o žalobu podľa § 242 ods. 1, uloženú povinnosť a
primeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom
správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú
na odstránenie nečinnosti; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný.

16. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z., príslušný orgán v konaní o podnete rozhodnutím určí, či
posudzovaniu podlieha navrhovaná činnosť alebo jej zmena, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8 alebo
nedosahuje prahovú hodnotu uvedenú v prílohe č. 8.

17. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z., príslušný orgán začne konanie o podnete z vlastného

podnetu alebo na základe odôvodneného písomného podnetu. Odôvodnený písomný podnet je
oprávnený podať ktokoľvek.

18. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z., ak sa konanie o podnete začne na základe odôvodneného
písomného podnetu, konanie o podnete sa začína dňom jeho doručenia príslušnému orgánu.

19. Podľa § 3 písm. k) zákona č. 24/2006 Z. z., príslušný orgán je orgán štátnej správy, ktorý plní
povinnosti na úseku posudzovania vplyvov na životné prostredie a má dostatočné odborné znalosti na
preskúmanie správy o hodnotení činnosti alebo, ak je to potrebné, k nim má prístup; je ním Ministerstvo
životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"), okresný úrad v sídle kraja a okresný

úrad, ak nie je v zákone uvedené inak.

20. Podľa § 54 ods. 2 písm. g) zákona č. 24/2006 Z. z., ministerstvo vo veciach posudzovania vplyvov
na životné prostredie rozhoduje na základe podnetu podľa § 19 o posudzovaní činností neuvedených
v prílohe č. 8.

21. Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z., povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie bez vydaného
záverečného stanoviska alebo bez rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, ak ide o navrhovanú
činnosť, ktorá podlieha rozhodovaniu podľa tohto zákona.

V. Právne posúdenie veci

22. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa

okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch
uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak
§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon

súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých
veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.

23. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod
pridelenou spisovou značkou 7Sa/84/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny

súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej
rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-7Sa/84/2022.

24. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal napadnutý postup
žalovaného, oboznámil sa s administratívnym spisom žalovaného a vec prejednal bez nariadenia

pojednávania, nakoľko účastníci konania nariadenie pojednávania nežiadali.

25. Z administratívneho spisu vyplýva nasledovné:- dňa 16.01.2022 bol žalovanému doručený podnet žalobcu v zmysle § 19 zákona č. 24/2006 Z.
z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“) na určenie, že činnosť zberu biologicky

rozložiteľného odpadu navrhovaná žiadateľom Kobera NAD, s. r. o., IČO: 45 979 791, so sídlom
Záhradnícka 71, 821 08 Bratislava (ďalej len „Kobera NAD“) v konaní vedenom Okresným úradom v
Senci č. k. OU-SCOSZP-2021/016688 podlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z.;
- žalovaný odpovedal žalobcovi listom č. 9495/2022, 700/2022-1.7/mo zo dňa 16.02.2022, v ktorom
uviedlo skutočnosti, pre ktoré nie je možné považovať podnet žalobcu za podnet podľa § 19 zákona

č. 24/2006 Z. z.;
- dňa 06.03.2022 bolo žalovanému doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom žalobca uviedol, že trvá
na tom, aby žalovaný ako príslušný orgán určil, či posudzovaniu podlieha činnosť „zber biologicky
rozložiteľného odpadu“, na ktorú žiada spoločnosť Kobera NAD udeliť súhlas v konaní vedenom
Okresným úradom v Senci č. k. OU-SCOSZP-2021/016688;
- na predmetné vyjadrenie žalobcu zo dňa 06.03.2022 reagoval žalovaný listom č. 22750/2022,

700/2022-1.7/mo zo dňa 12.04.2022, v ktorom odkázal na svoje vyjadrenie č. 9495/2022, 700/2022-1.7/
mo zo dňa 16.02.2022 a opätovne uviedol skutočnosti pre ktoré nie je možné konať o podnete v zmysle
§ 19 zákona č. 24/2006 Z. z.;
- žalobca sa neúspešne domáhal odstránenia údajnej nečinnosti žalovaného podnetom (sp. zn. VI/1 Gd
252/22/1000) a opakovaným podnetom (sp. zn. VI/2 Gd 219/22/1000) podanými Generálnej prokuratúre

Slovenskej republiky.

26. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že pôvodný podnet žalobcu zo dňa 19.05.2022 adresovaný
Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky bol v zmysle § 36a ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z.
o prokuratúre odložený. Príslušná prokurátorka v predmetnom upovedomení o spôsobe vybavenia

podnetu zo dňa 11.07.2022 vyjadrila okrem iného právny názor, že:

„Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že predmetná činnosť, t. j. zber biologicky rozložiteľného
odpadu už bola posúdená, a to Obvodným úradom životného prostredia Senec, úsek posudzovania
vplyvov na životné prostredie v rámci rozhodnutia sp. zn. ŽP/EIA/431/13-Gu zo dňa 09.05.2013 vo

veci navrhovanej činnosti zámeru „Kompostáreň Bernolákovo“ a vzhľadom na uvedené bol postup
Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky vo vzťahu k Vášmu podaniu zo dňa 16.01.2022
vsúladesozákonom,keďkonanieopodnetepodľa§19zákonaoposudzovanívplyvovnezačal,nakoľko
na takýto postup neboli v predmetnej veci splnené podmienky.“

27. Z administratívneho spisu správny súd taktiež zistil, že Generálna prokuratúra Slovenskej republiky
vybavila opakovaný podnet žalobcu zo dňa 15.07.2022 nasledovne:

„V mene generálneho prokurátora Slovenskej republiky som na základe opakovaného podnetu
preskúmal zákonnosť vybavenia predchádzajúceho podnetu prokurátorkou Generálnej prokuratúry

Slovenskej republiky, pričom musím uviesť, že som nezistil dôvody na zaujatie iného stanoviska, než
aké Vám bolo uvedené v odložení pôvodného podnetu v predmetnej veci.
S vybavením pôvodného podnetu sa stotožňujem a považujem ho za vecne správny a zákonný. Postup
prokurátorky pri vybavovaní Vášho pôvodného podnetu nevykazuje znaky svojvôle a je dostatočne
odôvodnený.

Prokurátorka Vám vo vybavení pôvodného podnetu ozrejmila, že zber biologicky rozložiteľného odpadu
už bol súčasťou navrhovanej činnosti „Kompostáreň Bernolákovo“, pre ktorú bolo v r. 2013 vykonané
zisťovacie konanie a že príslušným orgánom pre navrhovanú činnosť je Okresný úrad Senec, odbor
starostlivosti o životné prostredie.
Podľa § 18 ods.2 písm. d) zákona o posudzovaní vplyvov predmetom zisťovacieho konania o

posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len "zisťovacie
konanie") musí byť každá zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti B, ktorá môže mať
významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú
alebo v štádiu realizácie.
Vo všeobecnosti platí, že MŽP SR ako príslušný ústredný orgán štátnej správy starostlivosti o

životné prostredie upovedomí účastníkov konania, že začalo konanie (§ 18 ods.2, § 19 ods.3 zákona
o posudzovaná vplyvov) o podnete, v ktorom sa má rozhodnúť, či navrhovaná činnosť podlieha
posudzovaniu podľa zákona o posúdení vplyvov a vyzve účastníkov k vyjadreniu. V konaní o podnetesa následne aj rozhodne, či navrhovaná činnosť bude podliehať posúdeniu podľa zákona o posúdení
vplyvov.
Vami uvádzaná činnosť zber biologicky rozložiteľného odpadu (určeného na zhodnotenie v Kompostárni

Bernolákovo) už bola predmetom posúdenia. Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti o životné
prostredie vykonal zisťovacie konanie pre „Kompostáreň Bernolákovo“ (konanie pod sp. zn. ŽP/
EIA/431/13-Gu), v ktorom určil, že činnosť nakladania s biologicky rozložiteľným odpadom sa nebude
posudzovať podľa zákona o posudzovaní vplyvov. Z odôvodnenia rozhodnutia č. ŽP/EIA/431/13- Gu z
09.05.2013 vyplýva, že účelom navrhovanej činnosti je nakladanie s biologicky rozložiteľným odpadom

– zber, úprava, kompostovanie a následne uloženie na spevnenej ploche pre vlastné potreby. Okresný
úrad Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie je príslušný aj na zmenu navrhovanej činnosti v
zmysle § 56 písm. b) zákona o posudzovaní vplyvov.
Totiž nie každé podanie vyvoláva účinky spojené so začatím konania. Prokurátorka generálnej
prokuratúry preto správne dôvodila, že navrhovaná činnosť už bola predmetom posúdenia, pričom na
prípadné zmeny je príslušný okresný úrad Senec, odbor životného prostredia.

Vo veci považujem taktiež za potrebné uviesť, že medzičasom Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti
o životné prostredie rozhodnutím č. OU-SC-OSZP- 2022/000569-057 z 11.07.2022 neudelil žiadateľovi
Kobera NAD s.r.o. súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov, vzťahujúci sa okrem iného aj
na biologicky rozložiteľné odpady a iné biologicky nerozložiteľné odpady atď. V odôvodnení rozhodnutia
okresný úrad uviedol, že „súhlas neudelil s poukazom najmä na to, že občanov v blízkom okolí

prevádzky intenzívne obťažuje šíriaci sa zápach, hluk a prašnosť. Občania v priľahlej časti obce
Bernolákovo poukazujú na permanentnú manipuláciu sa nakladačmi nielen počas pracovných dní, ale
aj soboty najmä buchot lyžíc nakladačov pri vysýpaní odpadu, ako aj pri jeho prehŕňaní, poukazujú
na zápach rozkladajúceho sa odpadu. Realizované riešenie spoločnosti Kobera NAD, s.r.o. a to
nainštalované lapače na neutralizáciu pachového znečistenia od spoločnosti Regitas s.r.o. sa ukázalo

ako nedostatočne účinné a žiadateľ nezabezpečil ďalšie nové opatrenia na zabránenie sa šíriaceho sa
zápachu.“ Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie sa teda stotožnil aj s Vašimi
námietkami.
Záveromtaktiežuvádzam,žeprokurátornemusídaťodpoveďnavšetkypodávateľompodnetunastolené
otázky, teda na ďalšie skutočnosti a okolnosti uvedené v podnete, ale len na tie, ktoré majú pre vec

podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ veci. Preto odôvodnenie,
ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ záveru o splnení, či nesplnení podmienok
na vykonanie opatrení prokurátora pri vykonávaní dozoru nad dodržiavaním zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy, postačuje na záver o tom, že je plne
realizované právo podávateľa podnetu na právnu ochranu poskytovanú prokuratúrou.

Na základe vyššie uvedených dôvodov konečný záver prokurátorky Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky v upovedomení sp. zn. VI/1 Gd 252/22/1000-5 zo 11.07.2022 o odložení predchádzajúceho
podnetu bez prijatia niektorého z prokurátorských opatrení, zodpovedá zákonu.
Týmto je Váš opakovaný podnet Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky vybavený.“

28. Správny súd v prejednávanej veci predovšetkým skúmal, či sa žalovaný dopustil žalobcom
namietanejnečinnosti,atonapriektomu,žežalobcompodaný„podnet“zodňa16.01.2022vybavillistom
č. 9495/2022 zo dňa 16.02.2022 a listom č. 22750/2022 zo dňa 12.04.2022 tak, že ho nepovažoval
za podnet podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z., v dôsledku čoho ho teda ani neposudzoval. Správny
súd v tejto súvislosti konštatuje, že žalovaný v rámci vybavenia predmetného „podnetu“ žalobcu zo

dňa 16.01.2022 žalobcovi taktiež oznámil, že zber biologicky rozložiteľného odpadu už bol súčasťou
navrhovanej činnosti „Kompostáreň Bernolákovo“, pre ktorú bolo v roku 2013 vykonané zisťovacie
konanie a že príslušným orgánom pre navrhovanú činnosť je Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti
o životné prostredie – s uvedeným postupom a argumentami žalovaného sa stotožnila aj Generálna
prokuratúra Slovenskej republiky, ktorá považovala postup žalovaného pri vybavovaní predmetného

„podnetu“ žalobcu zo dňa 16.01.2022 za zákonný (v súlade so zákonom).

29. Správny súd po dôkladnom preskúmaní písomností nachádzajúcich sa v administratívnom spise
(ktoré sú podrobnejšie rozobrané vyššie) je toho názoru, že žalovaný nesporne predmetný „podnet“
žalobcu zo dňa 16.01.2022 vybavil listom č. 9495/2022 zo dňa 16.02.2022 a listom č. 22750/2022 zo

dňa 12.04.2022, a teda vydal vo veci dve opatrenia, ktoré žalobca mal možnosť napadnúť na súde, čo
však doposiaľ neurobil, a to napriek tomu, že s nimi nesúhlasil. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje,
že vydaním predmetných dvoch opatrení (listu č. 9495/2022 zo dňa 16.02.2022 a listu č. 22750/2022
zo dňa 12.04.2022) bol podnet žalobcu zo dňa 16.01.2022 s konečnou platnosťou vybavený, pričomje to vyslovene na žalobcovi aký druh žaloby zvolí na ochranu svojich práv, ak sa domnieva, že jeho
práva boli porušené – jedine žalobca je však zodpovedný za ním nesprávne zvolený/podaný druh
žaloby, pričom túto zodpovednosť nemôže prenášať na nikoho iného (teda ani na žalovaného) – správny

súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4Svk/61/2022 zo dňa 01.12.2023, podľa ktorého „žalobným návrhom žalobkyňa (sťažovateľka)
presne formuluje svoje požiadavky voči žalovanému a to takým spôsobom, aby v ňom súd mal jasne
ohraničený predmet konania, za jeho rámec zásadne ísť nesmie. Žalobkyňa tak sama určuje predmet
súdneho prieskumu ako aj prostriedok súdnej nápravy. Správny súd tak správne uviedol, že súd

konajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k zvolenému prostriedku súdnej nápravy účastníkom
zaujať žiadne iné stanovisko a hodnotenie, iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne
vzhľadom na ním sledovaný cieľ. Navyše ho za účelom zachovania postavenia nestranného súdneho
orgánu (dominus litis) ani nesmie v konaní upozorňovať na nevhodnosť ním zvoleného prostriedku
súdnej nápravy, poprípade sformulovať iný požadovaný petit.“. Správny súd tu považuje za vhodné
taktiež skonštatovať to, že žalobca je aktívnym advokátom v Slovenskej republike, a teda má právnické

vzdelanie, aj keď v tomto konaní to doposiaľ neuviedol.

30. Správny súd je taktiež toho názoru, že predmetný „podnet“ žalobcu zo dňa 16.01.2022 bol
vybavený žalovaným zákonom dovolenou formou, a to vydaním predmetných opatrení – zákonnosť
postupu žalovaného pri vybavovaní „podnetu“ žalobcu zo dňa 16.01.2022 bola navyše konštatovaná aj

Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky (v predmetných upovedomeniach o spôsobe vybavenia
podnetu a opakovaného podnetu).

31. Záverom správny súd zastáva názor, že žalovaný sa žalobcom namietanej nečinnosti v konaní
o podnete podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z. (ktorý v zmysle zákona musí byť kvalifikovaný a musia byť

splnené súčasne všetky podmienky) nikdy nemohol ani len dopustiť, a to z toho dôvodu, lebo predmetné
konanie o podnete (kvalifikovanom so splnenými všetkými podmienkami) podľa § 19 zákona č. 24/2006
Z. z. v danom prípade ani nikdy nezačalo - správny súd má z obsahu administratívneho a súdneho
spisu za preukázané, že žalobca vo veci nepodal kvalifikovaný podnet podľa § 19 zákona č. 24/2006
Z. z., v dôsledku čoho teda ani predmetné konanie o podnete (kvalifikovanom so splnenými všetkými

podmienkami) podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z. nemohlo začať.

32. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody správny súd uznesením žalobu zamietol
procesným postupom podľa § 249 SSP.

33. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 167 SSP a § 168 SSP.
Žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom súd
nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody,
pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené
trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia
a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania (§ 443 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).