Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223202869
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7223202869.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Katarína Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa: D. P., O.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
M.Š., F. O. Č.. X, M., dieťa rodičov: U.. P. P., O.. XX.XX.XXXX, V. X. M., B. X, zast. JUDr. Karin Benč
Juhásová, advokátka so sídlom Húskova č. 19, Košice a W. P., O.. XX.XX.XXXX, V. X. M., F. XX, zast.

JUDr. Kristína Malá Piovarčíová, PhD., advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice, za účasti Krajskej
prokuratúry v Košiciach, Mojmírova 5, 040 46 Košice a Úrad komisára pre deti, Odborárske námestie, 3,
811 07 Bratislava, v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. 17P 52/2023 -
277 zo dňa 25.06.2025 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uznesenie odôvodnil tým, že otec sa návrhom doručeným súdu dňa 21.04.2023 domáha
zmeny rozsudku Okresného súdu Košice 2, č. k. 3P/45/2019 zo dňa 29.11.2021 a zverenia maloletej
D. do jeho osobnej starostlivosti.

2. Podaním doručeným súdu dňa 05.06.2025 navrhol otec nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
súd upraví styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý kalendárny týždeň
v utorok od 16:00 hod. od 18:00 hod., vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod., a každý párny kalendárny
týždeň v sobotu od 13:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 13:00 hod. od
18:00 hod. s tým, že otec maloletú prevezme pred bydliskom maloletej, kde ju po skončení styku matke
aj vráti a matka je povinná maloletú otcovi odovzdať so všetkými potrebnými zdravotnými pomôckami v

stanovenom čase na stanovenom mieste a na styk s otcom ju riadne pripraviť.

3.Otecsvojnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilnasledovne:RozsudkomOkresného
súduKošiceIIsp.zn.43P/45/2019zodňa29.11.2021vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciach
sp.zn. 8CoP/81/2022 zo dňa 30.01.2023 bola maloletá D. zverená do osobnej starostlivosti matky s
právom oboch rodičov dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi bola uložená povinnosť platiť

výživné za obdobie od 01.06.2019 do 31.05.2021 v sume 150 € mesačne a za obdobie od 01.06.2021
do budúcna v sume 180 € mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, dlžné výživné v
sume 2.255,27 € otcovi súd povolil splácať v splátkach po 500 € mesačne. Styk otca s maloletou D.X.
súd upravil na každý týždeň v utorok od 17:00 hod. do 18:30 hod., štvrtok od 17:00 hod. do 18:30 hod.,
každú párnu sobotu od 9:00 hod. do 12:00 hod. a každú párnu nedeľu od 16:30 hod. do 18:30 hod., bez
prítomnosti matky, s tým, že otec mal. dieťa prevezme a odovzdá v byte matky mal. dieťaťa. Matka je

povinná na styk mal. dieťa riadne pripraviť so všetkými zdravotnými pomôckami. Zároveň bola matke
uložená informačná povinnosť a obom rodičom povinnosť podrobiť sa výchovnému opatreniu po dobu 4mesiacov. Styk s maloletou sa absolútne nerealizuje, čo viedlo k tomu, že otec v apríli 2023 podal návrh
na výkon rozhodnutia, ktoré konanie je vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. K2-17Em/1/2023,
ako aj návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Od podania návrhu

nedošlo k žiadnej zmene, ktorá by viedla k tomu, aby sa styk otca s dieťaťom začal realizovať. Z obsahu
spisu, ako aj vlastnej činnosti súdu vyplýva, že výsledok nariadeného výchovného opatrenia, ako aj
asistovaného styku bol zmarený prístupom matky. Je celkom nevyhnutné, aby došlo k neodkladnej
úprave styku dcéry s ním. Jednak je potrebné prehlbovať jeho vzťah k dcére a jednak má o dcéru obavy,
lebo správanie matky je dlhodobo neštandardné a v rozpore s najlepším záujmom maloletej, keďže mu

v styku s dieťaťom bráni. Otec mal za to, že budovanie vzťahu medzi ním a maloletou je pre zdravý vývoj
maloletej nevyhnuté. Otec nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil aj tým, že jeho
nenariadením by došlo k stavu, ktorý by bol nezvrátiteľný, resp. len s ťažkým úsilím a neprimeranými
nákladmi. Mal za to, že jeho návrh je dôvodný, nakoľko s dcérou nie je dlhodobo v žiadnom kontakte a
zmenu postoja matky nemožno očakávať. Dieťa má právo na budovanie vzťahu s oboma rodičmi. Keďže
mu nie je styk s dcérou dlhodobo umožnený, je nevyhnutná ingerencia súdu, keďže do rozhodnutia

súdu vo veci samej je nevyhnutné upraviť jeho styk s dcérou, ktorý korešponduje najlepšiemu záujmu
maloletej.

4. Súd návrh zamietol a uviedol, že nebola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov strán vo
vzťahu k maloletej D.. Styk otca s dieťaťom je už právoplatne upravený rozsudkom 43P/45/2019 zo dňa

29.11.2021, navyše bolo rozhodnuté aj neodkladným opatrením o dočasnej úprave asistovaného styku
otca s maloletou. Otcom uvádzané skutočnosti, že matka mu bráni v stretávaní s dcérou, sú relevantné
najmä v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že postup súdu

prvej inštancie bol plný prieťahov, prehliadania obštrukčného konania matky a jeho závery obsiahnuté
v jedinom z devätnástich bodov uznesenia sú vzájomne rozporné a vecne neuspokojivé. Uviedol, že
s dieťaťom nie je dlhodobo v žiadnom kontakte. Konanie matky, ktorá upiera otcovi právo stýkať sa
s ňou, vedie k pretrhávaniu citového puta dieťaťa k nemu ako otcovi, čo môže viesť až k syndrómu
zavrhnutého rodiča. Je pravda, že bolo nariadené neodkladné opatrenia, ktorým bol dočasne upravený

jeho styk. Závery súdu o tom, že toto uznesenie je dostatočné, sú neakceptovateľné a popierajú účel
inštitútu neodkladného opatrenia. Súd sa nezaoberal tým, prečo sa jeho styk s maloletou D. nerealizuje
a prečo ho matka opakovane marí. Odôvodnením uznesenia, kde súd okrem iného uvádza, že otcom
uvádzané skutočnosti sú mimoriadne závažné, ale bude sa nimi zaoberať v konaní vo veci samej, súd
fakticky reálne odkladá rozhodnutie, ktorým by došlo k ochrane jeho rodičovských práv, na neurčito a

ignoruje konanie matky. Poukázal ďalej na sťažnosť adresovanú predsedovi Mestského súdu Košice.
Neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil účastníkom konania povinnosť podrobiť sa asistovanému
styku, doposiaľ nesplnilo svoj účel. Matka dlhodobo nespolupracuje, nedodržiava dohodnuté termíny,
nedochádza k žiadnemu posunu smerom k vytvoreniu či obnove vzťahu medzi otcom a dieťaťom.
Takto nastavené neodkladné opatrenie v praxi nefunguje a vzhľadom na postoj matky ani v budúcnosti

fungovať nebude. Za takejto situácie je nepochopiteľné, že súd takýto stav pasívne akceptuje, odkazuje
na existencie roky prebiehajúcich konaní bez ohľadu nato, že jeho faktická realizácia neprebieha.
Navrhol, aby odvolací súd neodkladné opatrenia nariadil.

6. Okresná prokuratúra navrhla rozhodnutie potvrdiť, ostatní účastníci konania sa k odvolaniu nevyjadrili.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol a odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

8. Dôvodom zamietnutia návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk
s maloletou D., je to, že styk otca s maloletou D. je upravený právoplatným a vykonateľným rozsudkom
Okresného súdu Košice 2, sp. zn. 43P/45/2019. Úprava styku obsiahnutá v tomto rozsudku je veľmi
podobná tomu, čo žiada otec nariadiť neodkladným opatrením.

9. Aj odvolací súd konštatuje, že je osvedčená potreba obnoviť vzťah otca s dcérou, avšak navrhované
neodkladné opatrenie nie je prostriedkom, ktorý by to mohol zabezpečiť. Styk otca s dcérou je upravený
právoplatným rozsudkom, problém je v tom, že toto rozhodnutie sa nerealizuje a jeho realizáciu nie je
možné dosiahnuť nariadením ďalšieho neodkladného opatrenia, ale výkonom existujúceho rozhodnutia,tak ako to uviedol v odôvodnení aj súd prvej inštancie. Pre obnovenie reálneho kontaktu otca s dcérou
je správnym prostriedkom konanie o výkon rozhodnutia (ktoré tiež prebieha), nie nariadenie ďalšieho
neodkladnéhoopatrenia,ktorébylenupraviloto,čoužjevzásade upravenévprávoplatnomrozhodnutí.

10. Odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie nie je protirečivé, obsahuje všetky podstatné skutkové
aj právne okolnosti. Pre toto rozhodnutie nie je významné či súd koná alebo nekoná s prieťahmi, dôležitá
je aj vecná správnosť rozhodnutia.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).