Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124292414
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124292414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 20Csp/26/2024

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., právne zastúpená Lion Law Partners
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461
proti žalovanému Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO:
00 151 700, o zaplatenie náhrady škody 6 524,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6 20Csp/26/2024

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

6 20Csp/26/2024

1. Žalobkyňa navrhla, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za stratu na
zárobku vo výške 6 524,20 Eur spolu s trovami konania.

2. Žalovaný vzniesol námietku premlčania a navrhol žalobu v dôsledku premlčania zamietnuť.

3. Zo žaloby žalobkyne bolo zistené, že dňa XX. XX. XXXX bola ako poškodená účastníčkou dopravnej

nehody, pri ktorej vodič protiidúceho vozidla prednou časťou narazil do jej vozidla. Žalobkyňa si uplatnila
nárok z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z Poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX voči žalovanej s číslom škodovej udalosti XXXXXXXXXX. Žalobkyňa si
uplatnilavpríčinnejsúvislostisdopravnounehodounáhradustratynazárobkupočaspráceneschopnosti
a žalovaná priznala žalobkyni poistné plnenie vo výške 53,92 Eur za obdobie sedem týždňov
práceneschopnosti, pričom žalobkyňa bola práceneschopná až 61 týždňov.

4. Žalobkyňa pri dopravnej nehode utrpela vážne poškodenie zdravia, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia
a s tým súvisiacej PN od 04. 02. 2021 do 10. 04. 2022 pričom trpela poúrazovými tlakovými bolesťami
hrudníka, bolesťami krčnej chrbtice smerujúcimi do hlavy, ramien a lopatiek, tlakom v krku, ťažkosťami
s prehĺtaním a dýchaním, opuchmi v hrudnej oblasti, hučaním v ušiach, závratmi, zahmleným videním,nespavosťou, zvracaním po užití liekov. Ako dôkaz predložila lekárske správy. Žalobkyňa nemohla
vykonávať pracovnú činnosť čím stratila na zárobku a uplatnila si nároky z poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovanej výzvou zo dňa 17. 01. 2024. Žalovaná

priznala poškodenej nárok na náhradu za stratu na zárobku vo výške 53,92 Eur, ktorá jej nebola
vyplatená, pričom bola názoru, že jej zranenia si vyžadujú priemernú dobu liečby sedem týždňov.
Poškodená požiadala o prehodnotenie stanoviska dňa 29. 02. 2024, ktoré doplnila dňa 08. 03. 2024
30-timi lekárskymi správami na preukázanie pretrvávajúcich vážnych zdravotných ťažkostí. Žalovaná
aj napriek tomu zotrvala, že priemerná doba liečby pri type zranení u žalobkyni je sedem týždňov.

Niet pochýb, že žalobkyňa utrpela poškodenie zdravia v súvislosti s dopravnou nehodou, ktoré si
vyžiadalo o uvedenú práceneschopnosť a žalovaná svojvoľne a v zjavnom rozpore s dobou trvania
PN určila dĺžku doby liečenia na sedem týždňov, čo nepodložila žiadnym dôkazom. Naproti tomu
žalobkyňa predložila zdravotné záznamy, ktoré preukázali dôvodnosť uplatňovaného nároku i dobu
liečenia. Sociálna poisťovňa a tím revíznych lekárov vo sfére verejného práva akceptovala PN v dĺžke
potrebnej na liečenie a vyplatila žalobkyni nemocenské dávky v maximálnej výške.

5. Žalobkyňa uviedla, že priemerný mesačný zárobok je 1 129,11 Eur a za obdobie PN si uplatnila nárok
6 524,20 Eur za obdobie od februára 2021 do apríla 2022.

6. Žalobkyňa si uplatnila zákonný úrok z omeškania a nárok na náhradu trov tohto konania.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vznáša námietku premlčania nároku v celom rozsahu.
Žalobkyňa si uplatňuje nárok náhrady straty na zárobku za obdobie od 04. 02. 2021 do 10. 04. 2022
a nárok bol uplatnený na súde žalobou dňa 06. 05. 2024. S poukazom na ustanovenie § 15 zákona č.
381/2001 Z. z. na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká právna úprava

ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Podľa § 106 OZ, právo na náhradu škody sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. K podaniu
žaloby na súd došlo dňa 06. 05. 2024 a nároky staršie ako dva roky pred podaním žaloby, t. j. nároky
do 06. 05. 2022 je nevyhnutné považovať za premlčané.

8. Žalovaný uviedol, že si žalobkyňa uplatňuje nárok stratu na zárobku počas trvania PN, ktorá
presahovala jeden rok. Zo znaleckého posudku a listinných dôkazov vyplýva, že primeraná doba
pri tomto type zranení je päť týždňov od úrazu. Žalovaný akceptoval sedem týždňov. Vychádzal
z priloženého znaleckého posudku č. 71/2021 a z dostupnej zdravotnej dokumentácie a mal za to, že pri

MMR vyšetrení dňa 25. 03. 2021 boli dokázané degeneratívne zmeny chrbtice, úrazové zmeny neboli
dokázané a počas zvyšnej doby PN sa poškodená liečila na tieto zmeny, nie na úrazové. Žalovaný
nerozporoval priemerný hodinový zárobok vo výške 6,49 Eur. Čo sa týka uvedenia, že suma 53,92 Eur
nebola žalovanej napriek priznaniu vyplatená nie je pravdou, bola vyplatená dňa 26. 02. 2024 na jej
účet, o čom žalovaný predložil výpis z bankového účtu. V dôsledku vznesenej námietky navrhol žalobu

v celom rozsahu zamietnuť.

9. Žalobkyňa v replike na vyjadrenie žalovanej uviedla, že nesúhlasí s názorom žalovanej, že doba
na uplatnenie nároku začala plynúť v deň ukončenia doby PN dňa 10. 04. 2022, keďže uplatnenie
pri náhrade straty na zárobku sa viaže k okamihu, kedy mohla stratu špecifikovať. K výpočtu bolo

nevyhnutné disponovať podkladmi od zamestnávateľa a sociálnej poisťovne, nakoľko sa počíta ako
rozdiel medzi priemerným zárobkom poškodeného pred vznikom škody a vyplatenou náhradou.
S poukazom na ustanovenie § 106 ods. 1 OZ, dozvedieť sa o škode znamená, že poškodený sa dozvie
o majetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej miery,
že právo na jej náhradu možno dôvodne uplatniť na súde (NS ČR č. k. 25Cdo/2883/2006) a treba

rozlišovať, že nárok nebol uplatnený priamo voči škodcovi, ale titulom zákonného poistenia. Žalovaná
vo vyjadrení uvádza, že je nelogické, aby dňom ukončenia ročnej PN bola žalobkyňa zdravá. PN nebola
ukončená rok po dopravnej nehode, ale dňa 10. 04. 2022, jeden rok, dva mesiace a šesť dní po dni, kedy
sa stala dopravná nehoda. Z dôvodu ukončenia podporného obdobia 52 týždňov zo strany sociálnej
poisťovne už neboli vyplácané od 03. 02. 2022 do 10. 04. 2022 žiadne dávky, žalobkyňa nemala žiadny

príjem. Počas celého obdobia trpela problémami so zdravím a nie je ničím podložené tvrdenie žalovanej,
že išlo o ľahší úraz s dobou liečenia sedem týždňov.10.Žalovanýknámietkepremlčaniauviedol,ženanejzotrvávaapriamejpríčinnejsúvislostisdopravnou
nehodou môže byť PN iba za obdobie do 25. 03. 2021. K uvedenému dátumu žalobkyňa musela vedieť
o strate na zárobku a musela ju vedieť vyčísliť. Ak sa vychádza z celého trvania PN, ktoré podľa názoru

žalovaného nebolo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou trvala do 10. 04. 2022, kedy objektívne
vedela o strate na zárobku a mohla si nárok na súde uplatniť. Dňa 02. 02. 2022 skončilo žalobkyni
podporné obdobie, nemala príjem a dňa 10. 04. 2022 pri ukončení PN objektívne stratu na zárobku
musela vedieť vyčísliť.

11. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne uviedol s poukazom na komentár k § 106 JUDr. Fekete
hovorí, že o výške škody sa poškodený dozvie vyplatením poslednej dávky nemocenského od kedy
začína plynúť skutočná vedomosť poškodeného o škode. Poukázal na komplikovanosť výpočtu v danej
veci, kedy žalobkyňa bez právnej pomoci uvedené vypočítať nevedela. Poukázal na ustanovenie § 104
ods. 1 OZ a kľúčovým pre posúdenie námietky premlčania sa javí zistenie, kedy bolo žalobkyni skutočne
doručené rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 26. 04. 2022. Žalobkyňa sa o rozsudku, ktorým bola

schválená dohoda o vine a treste dozvedela z vlastnej iniciatívy dňa 28. 04. 2022. Súd informoval
právneho zástupcu žalobkyne o tom, že sociálnej poisťovni bolo doručené rozhodnutie súdu v trestnom
konaní, avšak samotnej žalobkyni nie.

12. Súd urobil dotaz na Sociálnu poisťovňu, pobočka Banská Bystrica, ktorá oznámila, že rozhodnutie

zo dňa 26. 04. 2022 bolo žalobkyni doručené dňa 29. 04. 2022, naposledy jej bola vyplatená úrazová
dávka, a to sťaženie spoločenského uplatnenia 1 817 Eur dňa 14. 03. 2024 a dňa 02. 05. 2022
požiadala o invalidný dôchodok, nebola uznaná invalidnou, žiadosť jej bola zamietnutá, invalidný
dôchodok nepoberá. Sociálna poisťovňa predložila doručenku do vlastných rúk žalobkyni, z ktorej bolo
preukázateľne zistené doručenie rozhodnutia dňa 29. 04. 2022. Na pojednávaní žalobkyňa potvrdila, že

ide o jej podpis a v uvedený deň jej predmetné rozhodnutie bolo doručené.

13. Žalovaná k uvedenému v písomnom vyhotovení uviedla, že posledná nemocenská dávka bola
vyplatenážalobkynidňa27.04.2022.Dňa29.04.2022jejbolodoručenérozhodnutieozánikunárokuna
výplatu nemocenského a najneskôr k uvedenému dátumu musela vedieť o strate na zárobku v súvislosti

s dopravnou nehodou a musela ju vedieť aj vyčísliť a najneskôr týmto dátumom jej začala plynúť
dvojročná premlčacia lehota v zmysle § 106 OZ. K uplatneniu nároku na súde došlo dňa 06. 05. 2024
po uplynutí premlčacej lehoty. Zároveň žalovaný uviedol, že žalobkyňa o strate na zárobku vedela už
skôr a vedela ju aj vyčísliť, pretože podporné obdobie skončilo dňa 02. 02. 2022 a dňa 10. 04. 2022
ukončila aj PN.

14. Na pojednávaní dňa 07. 11. 2024 z výsluchu žalobkyne bolo zistené, že podpis na doporučenej
zásielke, ktorú predložila sociálna poisťovňa je jej podpis. V tom období cestovala do práce, bola
zamestnaná F. G. v E. od 11. 04. 2022, chodievala na týždňovky a po návrate zo zamestnania vo štvrtok
sa obrátila na advokátsku kanceláriu, vrátila sa 05. mája 2022 a na druhý deň kontaktovala právneho

zástupcu. Právny zástupca žalobkyne uvádzal, že konanie žalobkyne v období od uplatnenia nároku
u žalovaného zo dňa 17. 01. 2024 do 06. 05. 2024 do uplatnenia nároku na súde bolo podmienené
prístupom a konaním žalovaného v tomto období. Žalovaný základ nároku uznával, neuznával jeho
výšku, rozsah, k čomu sa prispôsobovalo konanie žalobkyne a jej právneho zástupcu. Žalobkyňa
predložila dňa 29. 02. 2024 a 08. 03. 2024 žalovanému ďalšie listinné dôkazy na preukázanie správnosti

uplatnenej výšky nielen základu. Žalovaný plnil čiastočne dňa 27. 02. 2024, ale v zlej výške, na čo
sa žalobkyňa sústredila na vyčíslenie nároku a žiadala od sociálnej poisťovne a predchádzajúcich
zamestnávateľov úplné podklady tak, že po návrate z týždňovej práce v období 06. 05. 2024 bolo
možné nárok nepochybne vyčísliť a uplatniť na súde. Zároveň mal za to, že bola konaním žalovaného
v predsúdnom štádiu uvedená do omylu a teda cez generálnu klauzulu dobrých mravov § 3 OZ je možné

neprimerané dôsledky vznesenej námietky premlčania eliminovať tak, že účinky nenastanú. Žalobkyňa
mala za to, že žalovaný do istej miery taktizoval, vytvoril na jej strane mylnú predstavu, že nárok nie je
premlčaný a ona predkladala dôkazy.

15. Žalovaný k uvedenej námietke na pojednávaní uviedol, že nárok žalobkyne považuje za premlčaný

a nestotožňuje sa tvrdením právneho zástupcu žalobkyne, ktorý na pojednávaní uviedol, že žalovaný
ako keby konal v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný vždy pristupoval korektne k vyplatenému nároku
a informovali žalobkyňu, že nie je možné poskytnúť dlhšie plnenie, keďže k dispozícii je znalecký
posudok a vo februári 2024 jej plnenie bolo zaslané a teda práve žalobkyňa je tá, ktorá sa nesprávalaobozretne a starostlivo a nárok si uplatnila po uplynutí premlčacej lehoty. Pokiaľ uvádzala, že je
treba aplikovať § 104 OZ tento nie je na uvedenú vec aplikovateľný, keďže § 15 zákona o PZP,
ktorý jednoznačne odkazuje na ustanovenie § 106 OZ dvojročnú premlčaciu lehotu s poukazom na

rozhodnutie NS SR č. k. 4Obdo/9/2021 zo dňa 31. 03. 2022 zverejnený v Zbierke stanovísk NS SR pod
č. R 36/2022, z ktorého vyplýva, že § 104 v takýchto prípadoch nie je možné aplikovať.

16. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákona ustanovenej (§
101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo priznať. Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

17. Predmetom konania je nárok žalobkyne, ktorý si uplatnila ako náhradu straty na zárobku počas
práceneschopnosti za obdobie od 04. 02. 2021 do 10. 04. 2022 vo výške 6 524,20 Eur. Žalobkyňa žalobu
podala na súd dňa 06. 05. 2024, čo v konaní nebolo sporné.

18. Žalovaný vzniesol námietku premlčania celého nároku. Súd sa prioritne musel zaoberať vznesenou
námietkou premlčania z dôvodu, že podľa § 100 ods. 1 OZ nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Účelomprávnejúpravyinštitútupremlčaniavobčianskoprávnychvzťahochje,abyoprávnenýsubjekt

pod hrozbou sankcie premlčania uplatnil svoje právo v ustanovenej premlčacej dobe, teda včas. Účinné
vznesenie námietky premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané právo
priznať, keďže vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť uplatneného
práva.

20. Subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu za stratu na zárobku po skončení
pracovnej neschopnosti (§ 447 OZ) začína plynúť zásadne od okamihu, kedy sa poškodený dozvedel
o zárobku dosahovanom pred poškodením a po poškodení prípadne, kedy bolo vydané rozhodnutie
o priznaní alebo nepriznaní invalidného dôchodku a poškodený sa o ňom dozvedel. Náhrada za stratu
na zárobku po skončení PN je jedným nárokom, tento nárok nemožno rozložiť na niekoľko častí pokiaľ

nenastanú nové skutočnosti. Lehota na premlčanie nároku na náhradu straty na zárobku začína plynúť
najneskoršie po dni doručenia rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku a nárok sa premlčuje
ako jeden celok. O škode s rozdielu medzi priznaným zárobkom pred poškodením a nemocenským
sa dozvie v okamihu, keď mu bola vyplatená posledná dávka PN a kedy môže stratu na zárobku
špecifikovať. Začiatok plynutia premlčacej doby je tu viazaný na subjektívny moment, ktorý spočíva

vo vedomosti poškodeného o spôsobenej škode a o tom kto za škodu zodpovedá. Ak sa poškodený
stane v dôsledku škody na zdraví práceneschopným a po skončení pracovnej neschopnosti poberá len
invalidný dôchodok spravidla získava vedomosť o tom, že mu uchádza zárobok a vedomosť o rozsahu
straty na zárobku umožňujúcej uplatnenie jej náhrady žalobou na súde až potom čo bolo vydané
rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku a poškodený sa o jeho existencii dozvedel.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za to, že žalobkyni začala plynúť premlčacia lehota
na uplatnenie nároku nasledujúcim dňom po doručení rozhodnutia č. 3061-34/2022-BB zo dňa 26. 04.
2022 zo strany sociálnej poisťovne vo veci nároku na úrazový príplatok, ktorý bol odo dňa 03. 02. 2022
odňatý z dôvodu zániku nároku na výplatu nemocenského z nemocenského poistenia. Z uvedeného

rozhodnutia bolo zistené, že poškodenej žalobkyni zanikol nárok na výplatu nemocenského uplynúť dňa
02. 02. 2022 z dôvodu uplynutia podporného obdobia, preto aj nárok na úrazový príplatok trvá len do
dňa 02. 02. 2022. Predmetné rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 29. 04. 2022 tak ako vyplýva
z predloženej doručenky od sociálnej poisťovne, táto skutočnosť v konaní nebola sporná a žalobkyňa
to vo svojej výpovedi potvrdila. Žalobkyni skončilo podporné obdobie dňa 02. 02. 2022 a 10. 04. 2022

pri ukončení pracovnej neschopnosti musela vedieť objektívne vyčísliť stratu na zárobku. Súd mal za
to, že žalobkyňa doručením predmetného rozhodnutia mala vedomosť o tom, kto za škodu zodpovedá
a mala aj možnosť túto škodu vyčísliť a mala dobu dvoch rokov na uplatnenie nároku na súde a za dobu
plynutia premlčacej doby mala možnosť vyčísliť predmetný nárok a vyžiadať si aj od zamestnávateľa
potrebné doklady.

22. Pokiaľ žalobkyňa v konaní namietala, že konaním žalovaného v predsúdnom štádiu likvidácie
poistnej udalosti bola uvedená žalovaným do omylu a s poukazom na ustanovenie § 3 cez dobré mravy
je možné eliminovať neprimerané dôsledky vznesenej námietky premlčania tak, že tieto nenastanú.Mala za to, že pokiaľ by žalovaný nepostupoval tak ako postupoval a nevzniesol by u žalobkyne mylnú
predstavu, že nárok uznáva s tým, že žalovaný do istej miery taktizoval a vyvolal u nej mylnú predstavu,
že nárok nie je premlčaný žalobkyňa ďalej argumentovala a predkladala dôkazy, čo považoval za

výnimočné okolnosti, ktoré eliminujú účinky vznesenej námietky premlčania.

23. Žalovaný uviedol, že na uvedený nárok s poukazom na § 15 zákona o PZP sa aplikuje ustanovenie §
106 OZ, tak ako to vyplýva aj z rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obdo/9/2021 zo dňa 31. 03. 2022 zverejnený
v Zbierke stanovísk NS SR ako R 36/2022 a teda nie je možné aplikovať ustanovenie § 104 v danom

prípade. Žalovaný vždy pristupoval korektne k vyplatenému nároku, jeho výške, žalobkyňu informoval,
že nie je možné poskytnúť dlhšie plnenie vzhľadom na znalecký posudok a vo februári 2024 jej bolo
zaslané plnenie, ktoré si aj napriek tomu uplatnila tiež žalobou a majú za to, že žalobkyňa je tá, ktorá sa
nesprávala obozretne a starostlivo a neuplatnila si nárok včas.

24. Súd mal za to, že vznesená námietka premlčania zo strany žalovaného nie je v rozpore s dobrými

mravmi. Vznesenie námietky premlčania zásadne dobrým mravom neodporuje, môžu však nastať
situácie,kedyuplatnenienámietkypremlčaniajevýrazomzneužitiaprávanaúkorúčastníka,ktorýmárne
uplynutie premlčacej doby nezavinil a voči ktorému by za takejto situácie zánik nároku v dôsledku jej
uplynutia doby bol neprimerane tvrdým postihom v porovnaní s rozsahom a charakterom uplatňovaného
práva a s dôvodmi, pre ktoré svoje právo včas neuplatnil (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25Cdo/2366/2013).

O konanie vykazujúce znaky priameho úmyslu poškodiť druhého účastníka by nebolo možné uvažovať
z okolností a dôvodov, z ktorých je vznik uplatneného nároku možno vyvodiť, ale len z konkrétnych
okolností, za ktorých bola námietka premlčania tohto nároku uplatnená. Tieto okolnosti by pritom museli
byť naplnené v natoľko výnimočnej intenzite, aby bol odôvodnený tak významný zásah do princípu
právnej istoty akým jej odopretie práva uplatniť námietku premlčania. Žalobkyňa si prostredníctvom

právneho zástupcu uplatnila nárok z poistnej udalosti výzvou na zaplatenie náhrady škody zo dňa 17.
01. 2024. Na predmetnú výzvu poisťovňa oznámila svoje stanovisko s tým, že uznávala nárok straty na
zárobku vo výške 53,92 Eur, ktorý poukázala na účet žalobkyne s tým, že úraz pri dopravnej nehode
nebol dôvodom uznania ročnej PN a liečba trvajúca jeden rok v súvislosti so zraneniami pri dopravnej
nehode nebola odôvodnená. Žalobkyňa podala dňa 29. 02. 2024 žiadosť o prehodnotenie stanoviska

poisťovne, na čo poisťovňa reagovala odpoveďou zo dňa 28. 03. 2024, kde poukázali na svoj list zo dňa
23.02.2024stým,žetrvanieDPNnadccapäťtýždňovjeneodôvodnené.Niejepotompravdivétvrdenie
žalobkyne, že zo strany poisťovne bola zavádzaná a že by z týchto vyjadrení vyplývalo, že uplatnený
nárok žalobkyňou poisťovňa uznáva. Takéto skutočnosti z vyjadrenia poisťovne nevyplývajú. Súd mal
potom za to, že vznesená námietka premlčania zo strany žalovaného neodporuje dobrým mravom

a neboli preukázané znaky priameho úmyslu poškodiť žalobkyňu, ktoré by vyplývali z konkrétnych
okolností, za ktorých bola námietka premlčania nároku uplatnená. Súd opakovane poukazuje, že
žalobkyňa od doručenia rozhodnutia sociálnej poisťovne mala dva roky na uplatnenie svojho nároku
voči poisťovni. Konať voči poisťovni začala výzvou zo dňa 17. 01. 2024. Premlčané právo nie je možné
priznať a potom súd žalobu žalobkyne z dôvodu dôvodne vznesenej námietky premlčania zamietol.

25. Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, keďže mu trovy
nevznikli, súd potom nárok žalovanému nepriznal.

Poučenie:

2 20Csp/26/2024

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.