Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/70/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324010607

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324010607.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4T/70/2024

OkresnýsúdLevicevkonanípredsamosudcomMgr.TomášomUhrikom,vtrestnejveciobžalovanéhoA.
B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno k/ Trestného zákona
a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní

konanom v Leviciach dňa 14.04.2025 takto,

r o z h o d o l :

4T/70/2024

Obžalovaný:
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., D. republika, trvale bytom E., F. XX, t.č. ÚVTOS E.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

1. hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/15/2022 z 11.03.2022 právoplatným
05.10.2022 v spojení s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/15/2022 z 05.10.2022
právoplatným 05.10.2022, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/,

odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,
na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň mu
bol uložený ochranný dohľad v trvaní 18 mesiacov, na výkon ktorého bol povinný dostaviť sa do dvoch
pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi
okresného súdu, v obvode ktorého má bydlisko, a to od 29.11.2023 do 01.12.2023, napriek tomu na
výkon tohto ochranného dohľadu nenastúpil v určenom termíne,

2. dňa 09.01.2024 v čase približne o 20.40 h v G. H. I. J. D. XX v OD Kaufland počas toho, ako bol

kontrolovaný pracovníkom SBS služby K. L., sa mu vyhrážal slovami „ keď' ma zajtra pustia tak sa vrátim,
vypijem tu fľašu vodky, porozbíjam to tu a teba zabijem, mne je to jedno ja som už zabil dvoch ľudí azabijem aj teba, odsedím si päť rokov za teba a pustia ma", čím u K. L. vzbudil dôvodnú obavu o jeho
život a zdravie uskutočnením týchto vyhrážok,
t e d a

v bode 1.
dopustil sa závažného konania, ktorým maril výkon ochranného dohľadu,

v bode 2.
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

v bode 1.
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno k/ Trestného zákona v znení
zákona č. 214/2024 Z. z. a Nálezu Ústavného súdu SR č. 215/2024 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“),

v bode 2.
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona

a z a t o m u u k l a d á

podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona,
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

4T/70/2024

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice podala dňa 27.06.2024 na súd obžalobu sp. zn. 2Pv
24/24/4402 na obvineného A. B. v bode 1. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 odsek 1 písmeno k/ Trestného zákona, v bode 2. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1 Trestného zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom sp.zn. 4T/70/2024 dňa 02.07.2024, ktorý bol dňa 11.07.2024
doručený obvinenému. Dňa 17.07.2024 podal obvinený odpor proti trestnému rozkazu Okresného súdu
Levice sp. zn. 4T/70/2024 zo dňa 02.07.2024 s tým, že ho podáva proti výroku o treste. Uložený trest
považuje za prísny, súd nezohľadnil okolnosti spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia,

k ochrannému dohľadu sa nemohol dostaviť v určenej lehote z dôvodu, že nemal platný občiansky
preukaz a nemal ani finančné prostriedky na jeho vybavenie. Navrhuje, aby mu súd na pojednávaní
uložil miernejší trest odňatia slobody.

Na termínoch hlavného pojednávania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchmi

svedkov,akoajoboznámenímlistinnýchdôkazov,správ,charakteristík,odpisuRT, znaleckéhoposudku,pripojenej spisovej dokumentácie Okresného súdu Levice vedenej pod sp.zn. 4T/15/2022, 0T/5/2024,
2T/65/2022, 25Pr/72/2022, 3T/47/2023 a po ich vyhodnotení dospel ku skutkovým a právnym záverom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. po tom, ako bol na hlavnom pojednávaní súdom poučený v zmysle § 257 Trestného
poriadku, ako aj o trestnej sadzbe, za trestné činy kladené mu za vinu v obžalobe, uviedol, že poučeniu
v plnom rozsahu porozumel a na hlavnom pojednávaní chce urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1
písmeno a/ Trestného poriadku a to, že sa cíti byť nevinný zo skutkov uvedených v bodoch 1. a 2.

obžaloby prokurátora. V prípravnom konaní obžalovaný využil svoje právo a odmietol vypovedať ku
skutkom v bodoch 1. a 2. obžaloby. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol ku
skutku v bode 1., že bol prepustený z výkonu trestu v M. M., dostavil sa do G., nemal občiansky preukaz,
mal len papier z výkonu trestu. V stredu mal výstup, vo štvrtok bol nestránkový deň a v piatok už mal až
dostať peniaze od kurátorky, takže občiansky preukaz si nestihol dať urobiť. V G. bol obžalovaný v piatok
aj štvrtok len s papierom z výkonu trestu, ktorým sa preukázal. Na súde bol aj po tom a pustili ho, ale to už

mu probačná úradníčka povedala, že už meškal niekoľko dní. Ku skutku v bode 2. obžaloby obžalovaný
na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je pravdou to, čo uvádza svedok, že sa mu mal obžalovaný
vyhrážať. Obžalovaný sa podľa svojho vyjadrenia v živote nikomu nevyhrážal, má odsedených 16,17
rokov, ale doteraz sa nikomu nevyhrážal. V deň skutku bol obžalovaný v J., kde si vzal fľašu z regálu
a prešiel cez pokladňu bez zaplatenia. Svedok, ktorý je v tomto obchode pracovníkom SBS, mu

fľašu našiel a povedal, aby vyložil fľašu z kabáta, podpíše papier a on obžalovaného pustí. Svedok
však obžalovaného oklamal, obžalovaný fľašu vrátil a svedok predsa zavolal policajtov. Obžalovaný
svedkovi nenadával, nič mu nepovedal, odovzdal mu fľašu a prišli policajti. Skôr svedok sa vyhrážal
obžalovanému, keď tam neboli policajti, že ho zoberie do lesa a obžalovaný sa nikdy nevráti domov.
Počas incidentu tam bola prítomná aj vedúca Kauflandu pani N., ktorá nebola vypočutá. Obžalovaný

žiadal, aby bola aj ona predvolaná na hlavné pojednávanie.

Svedkyňa O. M. P., probačná a mediačná úradníčka na Okresnom súde Levice, ku skutku v bode 1.
obžalobynahlavnompojednávaníuviedla,žeobžalovanémuboluloženýtrestnýmrozkazomOkresného
súdu Levice ps. zn. 4T/15/2022 ochranný dohľad v trvaní 18 mesiacov, pričom sa s jeho výkonom malo

začať po prepustení z výkonu trestu, kde bol obžalovaný povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní
od prepustenia. Ochranný dohľad bol nariadený dňa 27.10.2022 spolu s povinnosťami. Výkon trestu sa
skončil obžalovanému dňa 29.11.2023 o 16,20 hod., teda na výkon ochranného dohľadu sa mal dostaviť
do dvoch dní, teda do dňa 01.12.2023, čo obžalovaný neurobil. Na základe uvedeného svedkyňa dňa
11.12.2023 podala trestné oznámenie vo veci výkonu ochranného dohľadu u obžalovaného. Svedkyňa

ďalej uviedla, že nemá vedomosť o tom, že obžalovaný bol v tom čase v budove súdu a domáhal sa
na vchode, príslušníci ZVJS ju neinformovali.

Svedok K. L., ktorý je pracovníkom SBS v OD Kaufland v G. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 2.
obžaloby uviedol, že to bolo pred záverečnou v OD Kaufland, keď na kamerách videl obžalovaného na

oddelení alkoholu, ako berie z regálu fľašu, rozopol bundu, dal do vrecka, stiahol zips a šiel k pokladni.
Svedok ho sledoval, išiel som bližšie, nakoľko to bola malá fľaša a chcel som sa presvedčiť, či ju zaplatí.
Videl obžalovaného, ako tam stojí, na páse nič nemá, čakal, kým osoba pred ním vyjde a obžalovaný
vyšiel. Svedok obžalovaného zastavil pred hlavným vchodom a vyzval, aby mu predložil blok, na čo
obžalovaný odpovedal, že nič nekúpil. Svedok sa obžalovaného opýtal, čo má vo vnútornom vrecku

kabáta, na čo obžalovaný odpovedal, že to je jeho. Svedok obžalovanému oznámil, že videl na kamere,
že tam má fľaša a poprosil ho, aby ju predložil, čo obžalovaný odmietol. Chcel obžalovaného odviesť
do miestnosti, no ten začal byť agresívny. Na mieste boli prítomní aj dvaja starší páni, ktorí sa pýtali
sa, aký je problém. Keď im svedok povedal, že obžalovaný má fľašu a odmieta ísť s ním, tí dvaja
páni povedali, že predtým robil obžalovaný cirkus v krčme. Svedok teda pochopil, že obžalovaný má

asi vypité. Dvaja páni svedkovi pomohli zobrať obžalovaného do oddychovej miestnosti, fľašu odmietal
vyložiť. Obžalovaný nevedel predložiť žiadny odklad totožnosti a svedok zavolal políciu. Po príchode
policajtov títo obžalovaného vyzvali, aby vyložil všetko, čo má vo vrecku. Bola tam ploskačka a ešte
čokoláda, o ktorej obžalovaný tvrdil, že to je jeho. Svedok zatiaľ vypísal papiere. Policajti vylustrovali
obžalovaného a zistili, že už tam má nejaké resty. Povedali mu, že bude zadržaný, predvedený na

oddelenie do Levíc, nasadili mu putá. Obžalovaný bol agresívny a povedal, že „čo mi spraví sudca,
zajtra ma pustí, prídem tu, vypijem fľašu, všetkých vás tu pozabíjam, už som aj tak zabil dvoch ľudí,
čo sa mi stane, teba takisto zabijem“. Obžalovaný to hovoril počas vychádzania z miestnosti, počuli to
aj policajti, ktorí sa ho pýtali, či si je vedomý, že sa nebezpečne vyhráža. Svedok uviedol, že počasvyhrážok obžalovaného pociťoval strach, obžalovaný dokonca vedel, kedy končí svedok v práci, mal
obavu, že obžalovaný za ním príde a niečo mu spraví. Prítomná pro tom všetkom bola aj vedúca dňa
pani N., ale svedok si nie je istý, či tieto vyhrážky počula.

Svedok K. L., ktorý je poškodeným v prejednávanej veci, po zákonnom poučení v zmysle § 46 a nasl.
Trestného poriadku uviedol, že si od obžalovaného náhradu škody neuplatňuje.

Svedok J. I., príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru Levice, vo svojej výpovedi ku skutku

v bode 2. obžaloby na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň bol velený do nočnej hliadky, pričom
v čase o 20:35 hod. bol vyslaný stálou službou do OD Kaufland z dôvodu krádeže, opakovanej, ktorej sa
dopustil obžalovaný. Bola to prvá skúsenosť svedka s obžalovaným. Po príchode na miesto príslušníci
stotožnili obžalovaného, obžalovaný najprv tvrdil, že nič nekúpil, no po tom, ako mu pracovník SBS
povedal,žehovidelnakamerovomzázname,obžalovanýsakukrádežipriznalatovarvrátil.Obžalovaný
bol pod vplyvom alkoholu a bol agresívny. Keď ho obmedzovali na osobnej slobode, bol poučený a bolo

mu všetko vysvetlené, pri odchode začal rozprávať, že dostane len podmienku, na druhý deň je vonku a
odchytí si pracovníka SBS, zabije ho, nebude prvý človek, ktorého zabije. Svedok počul, ako obžalovaný
povedal, že pracovníka SBS dokope, odchytí si ho, zabije, že vie, kedy končí v Kauflande, že na druhý
deň je vonku.

Svedok K. M., príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru Levice, vo svojej výpovedi ku skutku
v bode 2. obžaloby na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň bol velený do nočnej hliadkovej
službyakovedúcihliadky,pričomvčaseo20:35hod.bolvyslanýstálouslužboudoODKauflandpreveriť
drobnú krádež. Po príchode na miesto bolo lustráciou zistené, že ide o opakovanú krádež, tým pádom
sa obžalovaný dopustil trestného činu. Príslušníci obžalovaného poučili, že sa dopustil krádeže podľa

§ 212 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona, obmedzili ho na osobnej slobode a poučili, že bude
eskortovaný skrátenému vyšetrovateľovi OOPZ Levice. Keď toto obžalovaný počul, začal byť agresívny,
slovne útočil na pracovníka SBS, párkrát povedal, že ho zabije, že vie, kedy končí, že viac ako 5 rokov
za to nedostane. Toto sa opakovalo aj po príchode na OOPZ počas vykonávania úkonov, kde svedok
s kolegom viackrát počuli, ako obžalovaný povedal, že keď stretne pracovníka SBS, tak ho zabije, že ho

dokope za to, že na neho zavolal policajtov. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaný bol v čase zákroku pod
vplyvom alkoholu, v čase o 21:00 hod. mu bolo dychovou skúškou zistené 0,40 mg/l alkoholu v dychu.
Obžalovaný sa vyhrážal iba pracovníkov SBS.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd odmietol návrhy obžalovaného na výsluch svedkyne N.

a na výsluch príslušníkov ZVJS, nakoľko tieto sa týkajú okolností, ktoré možno zistiť inými už skôr
navrhnutými dôkazmi.

So súhlasom prokurátorky, obhajkyne a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký
psychiatrický posudok č. 11/2024 vypracovaný dňa 25.03.2024 na obžalovaného P. P. O., znalkyňou

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku
vyplýva,žeuobžalovanéhoznalkyňavčaseskutkudiagnostikovaladuševnúporuchu:Poruchypsychiky
a správania zapríčinené užívaním /užitím/ alkoholu, syndróm závislosti a jednoduchá alkoholová opitosť.
Pod vplyvom alkoholu v jednoduchej alkoholovej opitosti sa typicky môže znižovať kritickosť, miznúť
zábrany, môže vzniknúť verbálna agresia aj fyzické násilie. Z psychiatrického hľadiska je nesporné

ovplyvnenie psychických funkcií požitým alkoholom. Obžalovaný mal z minulosti opakovane skúsenosti
s požívaním alkoholu aj jeho vplyvom na svoje správanie. Jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachovalé
a ovládacie schopnosti ľahko znížené, čo bolo spôsobené jednoduchou alkoholovou opitosťou.
Obžalovaný vedel v čase spáchania činu rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a svoje konanie vedel
v čase spáchania činu ovládať v ľahko zníženej miere, čo bolo spôsobené jednoduchou alkoholovou

opitosťou. Syndróm závislosti od alkoholu sa prejavuje túžbou po alkohole, ťažkosťami s kontrolou
konzumácie alkoholu, pokračovaním v pití napriek nepriaznivým dôsledkom, abstinenčnými príznakmi
po vysadení alkoholu. Užívanie alkoholu obžalovaným je dlhoročné, prítomné sú opakovane ebriety
s poruchami správania, justičné postihy. Syndróm závislosti na iných psychoaktívnych látkach u neho
diagnostikovaný nebol. Obžalovaný aktuálne abstinuje v chránenom prostredí UVTOS. U obžalovaného

bola ďalej zistená duševná porucha Zmiešaná porucha osobnosti. Nejedná sa o duševnú chorobu v
pravom slova zmyslu. Porucha osobnosti je charakteristická takmer nemennou vnútornou štruktúrou a
prejavmi správania, ktoré sú odchylné od očakávaného chovania v danej spoločnosti. Niektoré vlastnosti
osobnosti sú kvantitatívne vyjadrené viac s druhé menej. Obžalovaný je v súčasnom období schopnýchápať zmysel trestného konania a je možné vykonať jeho výsluch v trestnom konaní, pričom znalkyňa
nenavrhuje nariadiť ochranné liečenie, pobyt obžalovaného na slobode nie je z psychiatrického hľadiska
nebezpečný.

Z pripojeného spisového materiálu bolo zistené, že trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn.
4T/15/2022 zo dňa 11.03.2022, bol obžalovaný uznaný vinným pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1
písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený na ďalší trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov so zaradením o ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ďalej

mu bolo podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona uložené ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou a podľa § 76 odsek 2 Trestného zákona mu bol uložený ochranný dohľad
v trvaní 18 mesiacov. Výkon uloženého ochranného dohľadu bol súdom nariadený dňa 27.10.2022,
nariadenie obsahujúce poučenie ohľadom povinnosti dostaviť sa na výkon bez predchádzajúcej výzvy
v uvedenej lehote bolo obžalovanému doručené do vlastných rúk dňa 07.11.2022. Trest odňatia slobody
uložený obžalovanému v trestnej veci Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/15/2022 bol nariadený dňa

27.10.2022, obžalovaný na jeho výkon nastúpil dňa 12.12.2022 v ÚVV a ÚVTOS Nitra a dňa 10.02.2023
bol dodaný do ÚVTOS Kráľová za účelom výkonu ďalšieho trestu.

Ďalej bolo z pripojenej spisovej dokumentácie preukázané, že Okresný súd Levice vydal dňa 12.01.2024
trestný rozkaz sp. zn. 0T/5/2024, ktorým uznal obžalovaného vinným pre prečin krádeže podľa § 212

odsek 1 písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Predmetný
trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 12.01.2024, zo zápisnice z výsluchu obžalovaného zo dňa
12.01.2024 vyplýva, že obžalovaný, ktorý bol zadržaný policajnou hliadkou dňa 09.01.2024 o 20.40
h., keďže bol pristihnutý pri krádeži, sa výslovne vzdal práva podať odpor proti uvedenému trestnému

rozkazu a vzal na vedomie, že trestný rozkaz uvedeným dňom nadobudol právoplatnosť. Príkazom zo
dňa 12.01.2024 sp. zn. 0T/5/2024 bol obžalovaný ihneď prepustený zo zadržania. V uvedenej veci súd
dňa 12.01.2024 pristúpil k vydaniu príkazu na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody, na základe
ktorého bol obžalovaný dňa 12.01.2024 dodaný do ÚVV a ÚVTOS Nitra.

Trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/65/2022 zo dňa 17.08.2022, právoplatný dňa
28.09.2022, bol obžalovaný uznaný vinným pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 odsek 1 písmeno k/ Trestného zákona, pričom bolo u neho upustené od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/32/2020 zo dňa
30.09.2020. Predmetného prečinu sa obžalovaný dopustil tým, že nedodržiaval podmienky ochranného

dohľadu uloženého mu uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1Nt/186/2019 zo dňa 18.09.2019.

Z pripojeného spisového materiálu bolo taktiež zistené, že rozsudkom Okresného súdu Levice sp.
zn. 3T/47/2023 zo dňa 23.10.2023, právoplatný dňa 01.02.2024 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 4To/1/2024, bol obžalovaný uznaný vinným pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trest so stredným stupňom stráženia.
Skutku z uvedeného rozsudku sa dopustil tým, že v stanovenej lehote nenastúpil na výkon trestu odňatia
slobody uložený mu v trestnej veci Okresného súdu Levice vedenej pod sp. zn. 4T/15/2022, uvedenej
vyššie v texte tohto rozhodnutia.

Zo spisu vedeného Okresným súdom Levice pod sp. zn. 25Pr/72/2022 vo veci výkonu ochranného
dohľadu uloženého obžalovanému v trestnej veci Okresného súdu Levice vedenej pod sp. zn.
4T/15/2022 vyplýva, že probačná a mediačná úradníčka poverená konať v uvedenej veci vykonala
dňa 27.09.2023 lustráciu obžalovaného v databáze údajov Zboru väzenskej a justičnej stráže, ktorou

zistila, že obžalovaný sa v tom čase od 12.12.2022 do 29.11.2023 nachádzal vo výkone trestu odňatia
slobody trestnej veci Okresného súdu Levice vedenej pod sp. zn. 4T/15/2022 v ÚVTOS Kráľová.
Súčasťou predmetného spisu je ďalej úradný záznam spísaný probačnou a mediačnou úradníčkou dňa
08.01.2024, opatrený vlastnoručným podpisom obžalovaného, z obsahu ktorého vyplýva, že v uvedený
deň sa obžalovaný dostavil na zahájenie výkonu ochranného dohľadu a uviedol, že z výkonu trestu

bol prepustený dňa 29.11.2023, zdržiava sa v Azylovom dome v G., je bez pracovného pomeru, nie je
evidovaný v evidencii ÚPSVaR, nepožiadal o dávku v hmotnej núdzi, nechce byť zaradený do aktivačnej
činnosti, vykonáva príležitostné pomocné práce bez dokladu o tom, aký má príjem. Bola mu vyplatený
jednorazová resocializačná dávka v sume cca 50,- eur, doklad nemá, keďže ho od hnevu, že mudali tak málo, roztrhal. K veci ďalej uviedol, že si je vedomý uloženého ochranného dohľadu a mieni
spolupracovať. Vzal na vedomie, že probačná a mediačná úradníčka podala na jeho osobu trestné
oznámenie pre nedostavanie sa na výkon v stanovenej lehote (t. j. do 01.12.2023), k čomu obžalovaný

uviedol, že sa na súd dostavil v mesiaci december roku 2023 asi päťkrát, ale keďže so sebou nemal
žiadny občiansky preukaz – a nemá ho stále, nebolo mu umožnené vstúpiť do budovy súdu.

Súčasťou spisového materiálu vedeného v prejednávanej trestnej veci je vyjadrenie Justičnej stráže
Levice, H. P. Q. A., veliteľ, zo dňa 06.03.2025, ktorým na základe žiadosti zákonného sudcu poskytol

k postupu pri vstupe osôb do budovy súdu k probačnému úradníkovi bez dokladu totožnosti vyjadrenie,
z obsahu ktorého vyplýva, že pri kontrole osôb vystupujúcich do budovy súdu bez dokladu totožnosti sa
táto skutočnosť oznámi vždy konkrétnemu úradníkovi, v tomto prípade probačnému úradníkovi, ktorý
rozhodne, či osobu prijme resp. neprijme. Justičná stráž nerozhoduje o tom, či osoba bude vybavená
s dokladom alebo bez dokladu totožnosti.

Z hodnotenia odsúdeného ústavom na výkon trestu odňatia slobody vypracovaného dňa 05.04.2024
na obžalovaného, ktorý v tom čase vykonával trest odňatia slobody uložený v trestnej veci Okresného
súdu Levice sp. zn. 0T/5/2024, vyplýva, že obžalovaný bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný dňa
12.01.2024 príslušníkmi Policajného zboru do ÚVV a ÚVTOS Nitra, kde jeho správanie a vystupovanie
bolo na požadovanej úrovni, disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Do ÚVTOS Želiezovce

bol premiestnený dňa 23.01.2024 za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným
stupňom stráženia. Spočiatku bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „C", kde jeho správanie
bolo na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval, voči osobám, s
ktorými prichádzal do styku, zásady slušného správania dodržiaval, vo svojich osobných veciach
udržiaval poriadok, disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Vzhľadom k jeho správaniu bol

dňa 28.03.2024 umiestnený do diferenciačnej skupiny „B", kde jeho správanie a vystupovanie je aj
naďalej na požadovanej úrovni. Nie je pracovne zaradený z dôvodu nedostatku pre neho vhodných
pracovných príležitostí. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s
udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája podľa potreby, svoj voľný čas trávi občas čítaním
kníh požičaných od iných odsúdených, sledovaním televíznych programov, účasťou na vychádzkach

a pasívnym odpočinkom. Kontakt formou korešpondencie udržiava so sestrou, nárok na návštevu
či videonávštevu doposiaľ nevyužil, možnosť telefonovania nevyužíva. Disciplinárne odmenený ani
potrestaný doposiaľ nebol.

Z ďalšieho hodnotenia odsúdeného ústavom na výkon trestu odňatia slobody vypracovaného dňa

05.03.2025 na obžalovaného počas jeho výkonu trestu odňatia slobody uloženého v trestnej veci
Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/47/2023 vyplýva, že správanie a vystupovanie obžalovaného
od zmeny diferenciačnej skupiny nebolo na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok porušil tým, že
opakovane porušil zásady slušného správania voči príslušníkom zboru, spal po budíčku na neustlanom
lôžku, nerešpektoval príkazy a nariadenia príslušníkov zboru a nebol ustrojený podľa určených

vzorov a noriem. Krátkodobo bol pracovne zaradený na pracovisku ručného šitia obuvi, kde si svoje
pracovné povinnosti neplnil a bol na návrh zamestnávateľa vyradený. Disciplinárne odmenený nebol a
disciplinárne potrestaný bol v štyroch prípadoch (10.06.2024 - pokarhaním za neplnenie si pracovných
povinností,, 18.08.2024 - celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu na dobu 10 dní za porušenie
zásad slušného správania voči príslušníkovi zboru, 18.08.2024 - celodenné umiestnenie do uzavretého

oddielu na dobu 10 dní za porušenie zásad slušného správania voči príslušníkovi zboru, 21.08.2024
- umiestnením do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 5 dní za porušenie časového
harmonogramu dňa). Z dôvodu opakovaného porušovania ústavného poriadku a neplnenia programu
zaobchádzania bol dňa 23.08.2024 umiestnený do diferenciačnej skupiny „C", kde jeho správanie a
vystupovanie naďalej nie je na požadovanej úrovni. Opakovane sú zaznamenané prípady drzého a

nevhodného správania sa voči príslušníkom zboru a nerešpektovanie ich príkazov, v jednom prípade
spal po budíčku na neustlanom lôžku, v jednom prípade na krátku dobu bez relevantného dôvodu
vyhlásilhladovku.Okultúrno-osvetovépodujatiarealizovanévzmysleponukovéholistuvrámcikultúrno-
osvetovej činnosti prejavuje záujem len sporadicky. Pracovne zaradený nie je z dôvodu nedostatku pre
neho vhodných pracovných príležitostí. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného

súvisiacich s udržiavaním čistoty a upravenosti spoločných a ubytovacích priestorov sa v súčasnosti
zapája len na podnet väzenského personálu, pričom v minulosti v jednom prípade aj odmietol sa
zúčastniť na takejto činnosti. Sporadický písomný kontakt udržiava so sestrou, o kontakt formou
telefonovania, fyzickej návštevy ani videonávštevy s príbuznými doposiaľ nepožiadal. Disciplinárneodmenený doposiaľ nebol, disciplinárne potrestaný od poslednej zmeny diferenciačnej skupiny bol
doposiaľ trikrát (03.09.2024 - umiestnením do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 10
dní za odmietnutie zúčastniť sa činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného, 13.11.2024 -

celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu na dobu 10 dní za porušenie zásad slušného správania
voči príslušníkovi zboru, 08.01.2025 - celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu na dobu 10 dní za
porušenie zásad slušného správania voči príslušníkovi zboru).

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva celkovo 18 záznamov odsúdení za

úmyselnú trestnú činnosť prevažne majetkového charakteru. Vynímajúc prvé dva prípady odsúdení boli
obžalovanému vo všetkých ostatných prípadoch ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody (príp.
bolo u neho upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie v inej trestnej veci), v drvivej
väčšine bol uznaný vinným pre trestný čin krádeže, okrem toho opakovane pre trestný čin marenia
výkonu úradného rozhodnutia a porušovanie domovej slobody.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný má v nej
celkovo 15 záznamov za priestupky rôzneho charakteru, opakovane sa jednalo o hrubé správanie,
vzbudenie verejného pohoršenia, poškodenie tovaru či drobnú krádež.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby

bol náležite zistený skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Všetky vykonané dôkazy
súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku
a z vykonaného dokazovania mal bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázané, že skutky
v bodoch 1. a 2. obžaloby sa stali, majú znaky žalovaných trestných činov, a že tieto skutky spáchal
obžalovaný. Obžalovaný svojim konaním v bode 1. obžaloby naplnil všetky zákonné znaky skutkovej

podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno k/ Trestného
zákona, keďže sa dopustil závažného konania, ktorým maril výkon uloženého ochranného dohľadu,
a ďalej obžalovaný svojím konaní v bode 2. obžaloby naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, keď sa inému vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu.

Pokiaľ sa týka skutku v bode 1. obžaloby, na základe výsledkov dokazovania uznal súd obžalovaného
za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
k/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil závažného konania, ktorým
maril výkon uloženého ochranného dohľadu, keď nesplnil prvú základnú povinnosť po prepustení

z výkonu trestu odňatia slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému
úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko. Z trestnej činnosti je obžalovaný dostatočne
usvedčovaný listinnými dôkazmi a výpoveďou probačnej a mediačnej úradníčky, z ktorých vyplýva, že
z výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený dňa 29.11.2023, avšak na výkon ochranného dohľadu
sa dostavil prvýkrát až dňa 08.01.2024, teda s odstupom vyše jedného mesiaca. Podľa argumentácie

obžalovaného sa na výkon ochranného dohľadu nemohol dostaviť včas, keďže si nestihol dať vyhotoviť
preukaz totožnosti, na čo nemal dostatok finančných prostriedkov a čakal na ich výplatu. Ďalej tvrdil,
že sa na súd dostavil v mesiaci december niekoľkokrát, avšak nebol mu umožnený vstup, keďže
nemal preukaz totožnosti, jedine doklad od ústavu na výkon trestu. K uvedenej argumentácii súd
uvádza, že táto neobstojí a javí sa len ako účelová. Z úradného záznamu spísaného probačnou

a mediačnou úradníčkou pri prvom stretnutí s obžalovaným vyplýva, že ani v uvedený deň nemal
obžalovaný žiadny preukaz totožnosti, napriek tomu mu bol umožnený vstup do budovy, ako aj stretnutie
s probačnou a mediačnou úradníčkou. Súdu nie je zjavný dôvod, pre ktorý by príslušník Justičnej stráže
súdu v jednom prípade obžalovanému odmietol povoliť vstup do budovy za probačnou a mediačnou
úradníčkou a v iný deň by mu vstup povolil. Naviac, z listinných dôkazov vyplýva, že Justičná stráž

nerozhoduje o tom, či osoba bude vybavená s dokladom alebo bez dokladu totožnosti. V posudzovanom
prípade bolo spoľahlivo preukázané, že obžalovaný o povinnostiach v súvislosti s uloženým ochranným
dohľadom vedel v dostatočnom časovom predstihu, keď mu už počas výkonu trestu odňatia slobody bolo
doručené nariadenie ochranného dohľadu obsahujúce poučenie o povinnostiach z neho vyplývajúcich,
ako aj bolo spoľahlivo preukázané, že obžalovaný už mal v minulosti osobnú skúsenosť s výkonom

ochranného dohľadu a s povinnosťami z neho vyplývajúcimi, nešlo teda pre neho o novú skutočnosť.
Z vykonaného dokazovania nevyplynul jediný dôkaz svedčiaci argumentácii obžalovaného, práve
naopak, bolo preukázané, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody mu trvalo celých 24
pracovných dní, kým sa dostavil k probačnej a mediačnej úradníčke, a to aj napriek skutočnosti,že v minulosti už bol právoplatne uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
v súvislosti s porušovaním podmienok uloženého ochranného dohľadu. Z vykonaných dôkazov je
jednoznačne preukázané, že obžalovaný bez vážnych dôvodov nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu

z uloženého ochranného dohľadu, pričom súd poukazuje aj na skutočnosť, že obžalovaný s ohľadom na
svoj register trestov, má skúsenosti s jeho výkonom a nie sú pre neho žiadnymi novými skutočnosťami
údaje o tom, kedy je povinný uložený ochranný dohľad nastúpiť. Obžalovaný už bol za obdobné
konanie právoplatne odsúdený, teda mal vedomosť, že svojím konaním sa dopúšťa trestnej činnosti.
Omeškanie v trvaní viac ako jeden mesiac nie je možné žiadnym spôsobom ospravedlniť, či odôvodniť,

s výkonom ochranného dohľadu sa má začať ihneď po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,
o čom obžalovaný mal vedomosť. Je postačujúce, pokiaľ sa odsúdený preukáže nariadením výkonu
ochranného dohľadu, ktoré mu bolo počas výkonu trestu doručené, takže nie je potrebný ani žiadny
časový úsek na prípadné zhotovenie dokladu totožnosti. Obžalovaný vedel, že má v určenej lehote
zahájiť výkon ochranného dohľadu, a tiež vedel, že v prípade nenastúpenia bude nasledovať sankcia, a
napriek tomu tak neurobil. V uvedenom konaní obžalovaného spočíva jeho úmysel z hľadiska trestného

práva.

Pokiaľ sa týka skutku v bode 2. obžaloby, na základe výsledkov dokazovania uznal súd obžalovaného
za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona,
nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo

u neho vzbudiť dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. Napriek skutočnosti, že obžalovaný svoju vinu
popiera, podľa názoru súdu je z trestnej činnosti dostatočne usvedčovaný výpoveďami troch svedkov,
ktorý vypovedali v podstatných náležitostiach zhodne, každý z nich potvrdil, že obžalovaný sa svedkovi –
poškodenému opakovane vyhrážal fyzickou likvidáciou, ako aj zhodne uviedli presné slová, ktoré pri tom
obžalovaný použil. Vyhrážanie sa obžalovaného mohlo u svedka objektívne (teda z pohľadu iných) a

súčasne aj subjektívne (teda z pohľadu vnímania svedkom) vzbudiť dôvodnú obavu. Obžalovaný okrem
opakovaných všeobecných vyhrážok o fyzickej likvidácii naviac uviedol aj konkrétny spôsob, ktorým tak
mieni urobiť (vedel, o koľkej svedok končí v zamestnaní a vyhrážal sa, že „si ho počká“), takže vyhrážky
obžalovaného dostali konkrétnu podobu, čím mohlo dôjsť k umocneniu odôvodnenosti svedkovej obavy
o svoje zdravie a život. Obrana obžalovaného popierajúceho akékoľvek vyhrážanie sa súdu javí len

ako účelová, skutočnosť, že obžalovaný má sklony ku agresívnemu správaniu je podporená aj ďalšími
listinnými dôkazmi, najmä lustráciou priestupkov, či jeho hodnotením počas výkonu trestu odňatia
slobody a nič na nej nemení ani fakt, že obžalovaný bol počas spáchania skutku pod vplyvom alkoholu,
keďže z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že obžalovaný vedel v čase spáchania činu
rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a svoje konanie vedel v čase spáchania činu ovládať v ľahko

zníženej miere. Z konania obžalovaného možno vyvodiť záver, že obžalovaný prečin spáchal v priamom
úmysle, pretože v jeho konaní je prítomná vedomostná a aj vôľová zložka konania. Motívom konania
obžalovaného bolo, že svedok - poškodený privolal na obžalovaného policajnú hliadku, obžalovaný bol
na neho nahnevaný. Podľa svedeckých výpovedí opakovane uviedol, že ho fyzicky zlikviduje, všetci traja
svedkovia zhodne uviedli aj to, akým spôsobom konkrétne obžalovaný uviedol, že tak urobí, pričom vo

svojich vyhrážkach pokračoval aj po samotnom incidente v čase, keď s ním už boli vykonávané procesné
úkony na oddelení PZ. Vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol
čin spáchaný a mieru zavinenia obžalovaného je jeho závažnosť vyššia ako nepatrná.

Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno vysloviť záver o zavinení obžalovaného

spočívajúcom v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písmeno a/ Trestného zákona. Obžalovaný je plne
trestnoprávne zodpovedný subjekt, jeho konanie naplnilo všetky zákonné znaky žalovaných trestných
činov, vykazuje ich tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej, čím sú oba predmetné
trestné činy protiprávne v zmysle ustanovenia § 8 Trestného zákona.

Súd odmietol návrh obžalovaného na výsluch svedkyne N., pracovníčky Kauflandu, ako aj príslušníkov
ZVJS, nakoľko sa týkali okolnosti, ktorú možno zistiť inými už skôr navrhnutými dôkazmi, jednak
výsluchmi poškodeného a svedkov – príslušníkov OO PZ Levice, čo sa týka skutku č. 2 obžaloby, ako
aj výsluchom probačnej a mediačnej úradníčky a písomného vyjadrenia veliteľa Justičnej stráže OS
Levice, čo sa týka skutku č. 1 obžaloby.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3, 4
Trestného zákona, prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.Ďalej zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona -
obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už v minulosti za trestný čin odsúdený. Súd ukladal
obžalovanému v zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest, keďže ho odsudzoval za dva

trestné činy, pričom vychádzal zo zákonného ustanovenia trestného činu prísnejšie trestného. Zároveň
súd prihliadol na osobu páchateľa, ktorý sa opakovane dopúšťa tak priestupkovej, ako aj trestnej
činnosti, nerešpektuje nielen zákony, ale ani rozhodnutia súdu, pričom si je vedomý následkov svojho
konania. Anipredchádzajúceviacpočetnéodsúdeniananepodmienečnétrestyodňatiaslobodynesplnili
u obžalovaného svoj prevýchovný účel a neviedli k jeho náprave. Základná trestná sadzba trestu odňatia

slobody je v prípade prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 Trestného
zákona stanovená v rozpätí až do dvoch rokov. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd
k záveru, že účel trestu bude v prejednávanom prípade splnený len uložením nepodmienečného trestu
odňatia slobody, a to v druhej polovici trestnej sadzby, teda vo výmere 16 mesiacov. Súd poznamenáva,
že uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Levice sp. zn. 0T/5/2024
neprichádzalo do úvahy z dôvodu zániku trestnosti v dôsledku novely Trestného zákona č. 40/2024 Z. z.

Pre výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Takýmito trestom bude podľa názoru súdu dosiahnutý jeho účel, pretože postačí na zabezpečenie
ochrany spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho prevýchovu tak, aby viedol riadny život a súčasne aj iných odradí od páchania
trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.
Takto uložený trest súd považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný

a zodpovedajúci zákonu.

Súdohľadomžiadostiobžalovanéhoooslobodenieodpovinnostiobhajobyustanovenéhoobhajcu,resp.
ustanovenie nového obhajcu v rámci záverečnej reči uvádza, že priebeh ani spôsob komunikácie medzi
obžalovaným a jeho obhajcom nie je a nemôže byť predmetom skúmania súdu, pretože by sa jednalo

o zásah v rozpore s Trestným poriadkom a Zákonom o advokácii č. 586/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Ak ustanovený obhajca nespĺňa požiadavky obžalovaného, je oprávnený v ktoromkoľvek
štádiu trestného konania splnomocniť obhajcu vlastného. Na zmenu súčasného stavu súd nezistil
zákonný dôvod. Čo sa týka žiadosti o novú prokurátorku súd uvádza, že o tejto nekonal, nakoľko Trestný
poriadok neumožňuje obžalovanému podanie takejto žiadosti, resp. v prípade, že by išlo o námietku

zaujatosti o tejto sa nekoná v zmysle § 32 ods. 6 Trestného poriadku, nakoľko dôvodom námietky je len
riadny procesný postup orgánu činného v trestnom konaní.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

4T/70/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T/70/2024.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Podľa ods.

2 ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.
Podľa§309ods.1Tr.por.odvolaniesapodávanasúde,protiktoréhorozsudkusmerujeatodo15dníod
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Podľa ods. 2 ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému

zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.Podľa § 309 ods. 4 Tr. por. iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 Tr. por. / príbuzným obžalovaného
v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel druh/ okrem prokurátora sa končí lehota
tým istým dňom ako obžalovanému.

Podľa § 310 ods. 1 Tr. por. ak osoba oprávnená podať odvolanie je prítomná pri vyhlásení rozsudku
a poučená podľa § 309, predseda senátu umožní osobám oprávneným podať odvolanie vyjadriť sa
a ich vyhlásenie o opravnom prostriedku sa zaznamená do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Ak má
obžalovaný obhajcu, môže urobiť také vyhlásenie po porade s obhajcom. Osoba oprávnená podať
odvolanie môže oznámiť, že sa zatiaľ k možnosti využitia odvolania nevyjadruje. Do zápisnice o hlavnom

pojednávaní sa zaznamená, proti ktorému výroku rozsudku odvolanie smeruje, alebo že odvolanie
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Podľa § 310 ods. 2 Tr. por. z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť
zrejmé, či odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.
Podľa § 311 ods. 1 Tr. por. v písomnom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje,
a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Podľa § 311 ods. 2 odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako
aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť
zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Podľa § 312 ods. 1 Tr. por. po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne

vzdať. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech osobami
uvedenými v § 308 ods. 2.
Podľa § 312 ods. 2 osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až
do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.