Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 65Cb/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323205131
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1323205131.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Ing. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX
C., právne zastúpeného: JUDr. Dušan Repák, advokát, so sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: Lucky angel, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Nedbalova 17, 811 01 Bratislava, IČO: 47 113
413, právne zastúpenému: Hillbridges, s. r. o., so sídlom Gorkého 4, 811 01 Bratislava, IČO: 36 799
327, o určenie neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia, rozhodujúc o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2023 domáha určenia neplatnosti
uznesenia č. 2 mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Lucky angel, s. r. o., Nedbalova 17,
811 01 Bratislava - m. č. Staré Mesto, IČO: 47 113 413, zápis: Obchodný register Mestského súdu

Bratislava III, oddiel Sro, vložka č. 88697/B zo dňa 28.06.2023 v znení: Mimoriadne valné zhromaždenie
Spoločnosti odsúhlasilo predaj majetku Spoločnosti - pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom
XXXX/X, o výmere 95.979 m2, druh pozemku: orná pôda, nachádzajúcom sa v okrese Bratislava
V, obci Bratislava - Rusovce, katastrálnom území Rusovce, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Rusovce a
všetkej a akejkoľvek projektovej dokumentácie vo vlastníctve Spoločnosti súvisiacej s týmto pozemkom

spoločnosti Residence FK s. r. o., IČO: 50 046 373 (ďalej len „Residence FK“), za kúpnu cenu 131,-
EUR / m2 v súlade s ponukou predloženou spoločnosťou Residence FK dňa 26.05.2023.

2. Žalobca (alebo aj „navrhovateľ neodkladného opatrenia“) sa návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia doručeného súdu 26.02.2025 domáha, aby súd nariadil do právoplatného skončenia konania
o určenie neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia vedenom na Mestskom súde

Bratislava III pod sp. zn. 65Cb/44/2023 nasledovné neodkladné opatrenie: „Žalovaná je povinná zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktoré smeruje k výmazu spoločnosti žalovanej, Lucky angel, s. r. o. v likvidácii,
IČO: 47 113 413, so sídlom: Nedbalova 17, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 01, zapísanej
v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č.: 88697/B, likvidátor: 1st
restructuring,k.s.,Kominárska2,4,Bratislava-mestskáčasťNovéMesto,IČO:5015195,zobchodného
registra alebo k jej zániku akýmkoľvek iným spôsobom.“

3. Podané neodkladné opatrenie zdôvodňuje tým, že v súčasnosti si zvyšní spoločníci žalovanej
spoločnosti, Ing. S. S. a Mgr. Z. S., na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovanej spoločnosti
konanom dňa 03.02.2025 Uznesením č. 3 odhlasovali zrušenie spoločnosti s likvidáciou a o vstupe
spoločnosti do likvidácie. Žalobca má za to, že vyššie uvedeným konaním chcú títo spoločníci dosiahnuť
výmaz žalovanej spoločnosti tak, aby nedošlo k rozhodnutiu v tunajšom konaní a následne aby

žalovaná spoločnosť (v zastúpení žalobcu ako spoločníka) nemohla žalovať týchto spoločníkov ako
konateľov žalovanej spoločnosti o náhradu škody z dôvodu porušenia § 135a zákona č. 513/1991 Zb.Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „OBZ“) v súvislosti predajom projektu
Rusovce svojej spriaznenej osobe (prakticky sebe samým) pod trhovú/reálnu cenu. Vyššie uvedené
konanie spoločníkov spoločnosti žalovanej a zároveň konateľov spoločnosti žalovanej Ing. S. S. a

Mgr. Z. S. je nie len osvedčené, ale aj objektívne preukázané doloženou zápisnicou z mimoriadneho
valného zhromaždenia žalovanej spoločnosti zo dňa 03.02.2025. Likvidáciou žalovanej spoločnosti a jej
výmazom z obchodného registra by došlo k zániku žalovanej obchodnej spoločnosti a teda aj k strate jej
procesnej subjektivity a tunajšie súdne konanie by muselo byť zastavené bez meritórneho rozhodnutia a
nové súdne konanie, najmä v súvislosti s vyššie uvedeným porušením § 135a OBZ, by ani len nemohlo

začať. Žalobca hlasoval proti predmetnému uzneseniu o zrušení spoločnosti likvidáciou a o vstupe
spoločnosti do likvidácie, avšak vzhľadom na výšku jeho obchodného podielu nemá možnosť zvyšných
spoločníkov prehlasovať. Na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení žalobca uvádzal, že
nesúhlasí, aby žalovaná spoločnosť vstúpila do likvidácie a to najmä s ohľadom na tunajší spor a možné
ďalšie súdne konanie o náhradu škody. Uvedené však ostatní spoločníci odignorovali. Likvidátorom
žalovanej spoločnosti je obchodná spoločnosť 1st restructuring, k.s., Kominárska 2,4, Bratislava -

mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 151 95. S poukazom na uvedené žalobca žiada, aby súd nariadil
ním navrhované neodkladné opatrenie.
4. Dňa 05.03.2025 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorý uviedol, že nahliadnutím do
elektronického súdneho spisu zistil, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ku
ktorému sa vyjadruje. Poukázal na skutočnosť, že podľa názoru žalovaného, návrh neobsahuje zákonné

náležitosti, preto by ho mal súd v zmysle § 327 Civilného sporového poriadku odmietnuť, nie je daná ani
potreba bezodkladnej úpravy pomerov ani obava z ohrozenia exekúcie, nebol osvedčený hmotnoprávny
nárok, ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana, a súdna prax odmieta možnosť
nariadiť takéto typy neodkladných opatrení.
5. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „Civilný

sporový poriadok“ alebo „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.
11. Podľa § 75b ods. 3 OBZ likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii
spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti likvidátor najmä plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky
a prijíma plnenia, koná za spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a
zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením doterajších právnych

vzťahov.
12. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z
dôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z
ohrozenia výkonu exekúcie. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi

stranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda že bez okamžitej úpravy týchto pomerov
prostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo
porušené.13. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má
poskytnúťochrana,b)navrhovateľomtvrdenéaosvedčenéskutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 Civilného sporového
poriadku).
14. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny
záujem. To znamená, že musí na základe právne významných skutočností osvedčiť, že pomery medzi
stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je bezodkladne potrebná, t. j. že medzi stranami nastal
taký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.

15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom
rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov. § 329 ods.
1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného opatrenia
osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP). To znamená,
že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude súdom zamietnutý.
16. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti

sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti
a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň
spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri

ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.
17. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie (porov. § 329 ods. 2 CSP).
18. Súd v prvom rade uvádza, že Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti
podania, a to jednak všeobecne v § 127 CSP a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v § 326 a 132 CSP. Ak vykazuje návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie
bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je
osobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu
v konaní. Negatívny záver vo vzťahu k tejto otázke znemožňuje súdu samotný návrh odmietnuť.

Musí byť teda o ňom za daných okolností rozhodnuté štandardným spôsobom, a to vyhovujúcim
alebo zamietavým výrokom súdneho rozhodnutia. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný. To legitimizuje
postup súdu, ktorým návrh odmietne. Ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 v nadväznosti na § 132 a 127 CSP (napr. absencia

podpisu, označenia osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, vymedzenia, čoho sa
navrhovateľ konkrétne domáha a pod.). Ak ide o osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nespôsobujú jeho nedostatky spravidla stav brániaci pokračovaniu v konaní. Vadou návrhu
v zmysle jeho neúplnosti, nezrozumiteľnosti alebo neurčitosti rozhodne nie je to, že návrhu nemožno
vyhovieť z hľadiska splnenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Za daných

okolností súd návrh zamietne a jeho rozhodnutie je následne preskúmateľné v rámci odvolacieho
konania. Súd musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bráni pokračovaniu v konaní alebo nie. Ak napríklad v návrhu absentuje akýkoľvek údaj o
tom, čoho sa navrhovateľ domáha, nemôže súd o takomto návrhu vecne rozhodnúť a jeho odmietnutie
je opodstatnené. Naopak, opis rozhodujúcich skutočností, ktorý je zo strany navrhovateľa v návrhu

síce daný, avšak nie je dostatočný na to, aby súd neodkladné opatrenie nariadil, má nevyhnutne za
následok zamietnutie návrhu. Pokračovaniu v konaní nebráni ani úplná absencia opisu skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, rovnako ako absencia označenia dôkazov alebo
listín, ktoré má navrhovateľ pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 CSP. Tieto vady návrhu sú dôvodom najeho zamietnutie. Aplikuje sa pri tom striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu
a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh (SEDLAČKO, F. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ,
Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol.

Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1252-1253).

19. S poukazom na uvedené doktrinálne závery, s ktorými sa vo veci konajúci súd plne stotožňuje, súd
konštatuje, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce absentujú náležitosti v zmysle §
326 ods. 1 CSP, no zároveň neobsahuje také vady, ktoré by bránili súdu pokračovať v konaní, preto

nevzhliadol dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 327 s následkom odmietnutia takéhoto návrhu.

20. Súd teda v prvom rade v predmetnej veci posudzoval, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku). V danom prípade má
súd za preukázané, že navrhovateľom neodkladného opatrenia sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením z povahy veci.

21. Žalobca opodstatnenosť ním navrhovaného neodkladného opatrenia dôvodzuje z toho, že zrušením
spoločnosti s likvidáciou chcú uvedení spoločníci dosiahnuť výmaz žalovanej spoločnosti tak, aby
nedošlo k rozhodnutiu v tomto konaní a následne, aby žalovaná spoločnosť (v zastúpení žalobcu ako
spoločníka) nemohla žalovať týchto spoločníkov ako konateľov žalovanej spoločnosti o náhradu škody

z dôvodu porušenia § 135a OBZ. Teda v dôsledku uvedeného by tunajšie súdne konanie muselo byť
zastavené bez meritórneho rozhodnutia a nové súdne konanie, najmä v súvislosti s vyššie uvedeným
porušením § 135a OBZ, by ani len nemohlo začať.
22. V tomto smere súd konštatuje, že žalobca pomerne nejednoznačne špecifikuje, na ochranu ktorého
svojho nároku má slúžiť ním podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keď na jednej

strane svoj návrh podal v rámci konania, v ktorom sa domáha neplatnosti uznesenia mimoriadneho
valného zhromaždenia zo dňa 28.06.2023, na druhej strane však uvádza, že prípadnou likvidáciou
žalovaného dôjde následne k výmazu žalovaného a nemožnosti žalovať zvyšných spoločníkov ako
konateľov žalovanej spoločnosti o náhradu škody z dôvodu porušenia § 135a OBZ.

23. Vo vzťahu k prípadnému nároku na náhradu škody z dôvodu porušenia ustanovenia § 135a OBZ súd
uvádza, že pokiaľ žalobca podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci prebiehajúceho
konania, nemožno ním požadovať ochranu iného práva alebo oprávneného záujmu, ako toho, ktorého
ochrany sa žalobca domáha podanou žalobou. Pokiaľ má žalobca za to, že konkrétnym konaním
žalovaného dochádza k ohrozeniu ďalšieho (iného) práva, ako toho, ktorého ochrany sa domáha v tomto

konaní podanou žalobou, môže si podať samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, resp.
podať si žalobu, ktorou sa bude domáhať ochrany tohto ďalšieho (odlišného) práva a v rámci daného
súdneho konania môže podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené je nevyhnutné
z dôvodu, že vo vzťahu k nároku uplatňovaného v tomto konaní je potrebné špecifikovať náležitosti
neodkladnéhoopatreniaodlišnýmspôsobom,akojetomuvprípadeuplatnenianárokunanáhraduškody

z dôvodu porušenia § 135a OBZ (jedná sa o odlišný nárok, odlišné predpoklady jeho uplatnenia, odlišné
subjekty vystupujúce na strane žalobcu a žalovaného atď). Nad rámec uvedeného súd už len dodáva,
že žalobca ani len nevysvetlil z akého dôvodu nie je možné uplatniť si nárok na náhradu škody z dôvodu
porušenia § 135a OBZ pred skončením tohto konania, resp. pred tým, ako by malo dôjsť k zrušeniu
spoločnosti a jej následnému výmazu z obchodného registra.

24. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť
o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Pred nariadením
neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či sú
splnené jednotlivé zákonom stanovené podmienky pre jeho nariadenie, ako aj skutočnosť, či vo vzťahu

k samotnému obsahu navrhovaného neodkladného opatrenia je vôbec možné takéto neodkladné
opatrenie nariadiť.

25. V tomto smere súd dospel k názoru, že nariadiť neodkladné opatrenie nie je možné vzhľadom
na jeho obsah, keďže žalobca sa ním vo svojej podstate domáha uloženia povinnosti likvidátorovi

zdržať sa úkonov smerujúcich k likvidácii a výmazu obchodnej spoločnosti Lucky angel, s.r.o. v likvidácii
z obchodného registra do rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom k tomu, že žalovaný postupom v
zmysle § 71 ods. 1 OBZ rozhodol o svojom zrušení s likvidáciou a ustanovil likvidátora, prechádza
na likvidátora pôsobnosť štatutárneho orgánu robiť v mene spoločnosti úkony smerujúce k likvidáciispoločnosti. Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie je teda pojmovo vylúčené, pretože tomu
odporuje sama povaha a účel likvidácie spoločnosti. Súd poukazuje na ust. § 75b ods. 3 Obchodného
zákonníka, ktorý upravuje právomoc likvidátora pri vykonávaní likvidácie s tým, že rozsah právnych

úkonov likvidátora je limitovaný tak, že môže vykonávať len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti.
Navrhovaným neodkladným opatrením žalobca žiada de facto aj uloženie povinnosti likvidátorovi
zdržať sa činnosti priamo odporujúcej zákonnému zneniu, t.j. vykonávať úkony smerujúce k likvidácii
spoločnosti. Povinnosti likvidátora upravuje zákon, pričom porušenie povinnosti zakladá zodpovednosť
za škodu, prípadne môže byť dôvodom na jeho odvolanie (viď aj uznesenie Krajského súdu v

Bratislave zo dňa 09.09.2024, sp.zn. 2Cob/118/2024). S poukazom na uvedené súd zastáva názor, že
navrhovanému neodkladnému opatreniu nie je možné vyhovieť, nakoľko jeho obsah je v rozpore so
zákonom a ním uloženými povinnosťami likvidátorovi smerujúcimi k likvidácii spoločnosti.

26. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že žalobca sa vo svojom návrhu ani nepokúsil osvedčiť,
že navrhovateľom tvrdené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
že navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav a že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality).

27. S poukazom na nemožnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia pre rozpor s
ustanovením § 75b ods. 3 OBZ, za súčasného konštatovania, že súd nemá za osvedčené ani ostatné
vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (ktoré musia byť navyše splnené
kumulatívne),súdnávrhnavrhovateľananariadenieneodkladnéhoopatreniavyhodnotilakonedôvodný,

a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.