Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200495
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4622200495.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra, dieťa rodičov: matka - C. D. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G., zastúpená JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou so sídlom Farská

33, 949 01 Nitra, a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX J. J. - K., t. č. K.
XXX/XX, XXX XX A., zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom Štefánikova 14, 811 05
Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 13.05.2025, č.k. TO- 10P/38/2022-1685, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. TO-10P/38/2022-1685 zo dňa 13.05.2025 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I. do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. TO-10P/38/2022 upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. počas letných školských prázdnin každý nepárny rok od
15.7. do 31.7. a od 15.8. do začiatku vyučovania v prvý deň po skončení prázdnin; každý párny rok

od konca vyučovania v posledný deň pred začiatkom prázdnin do 15.7. a od 31. 7. do 15.8.; s tým, že
otec si maloletého v posledný deň vyučovania pred začiatkom prázdnin prevezme, resp. v deň začiatku
vyučovania po skončení prázdnin odovzdá v Základnej škole, I. X, L.. Odovzdávanie a určil prebratie
maloletého 15.7., 31.7. a 15.8. v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča o 14:00 hod. Matke uložil
povinnosť maloletého na pobyt u otca riadne pripraviť a odovzdať ho v určený deň a hodinu v mieste
svojho bydliska,

- počas jesenných školských prázdnin každý nepárny rok od konca vyučovania v posledný deň pred
začiatkomprázdnindozačiatkuvyučovaniavprvýdeňposkončeníprázdnin;stým,žeotecsimaloletého
v posledný deň vyučovania pred začiatkom prázdnin prevezme a v deň začiatku vyučovania po skončení
prázdnin odovzdá v Základnej škole, I. X, L.,

- počas zimných školských prázdnin každý nepárny rok od konca vyučovania v posledný deň pred
začiatkom prázdnin do 30.12.; každý párny rok od 30.12 do začiatku vyučovania v prvý deň po skončení
prázdnin; s tým, že otec si maloletého v posledný deň vyučovania pred začiatkom prázdnin prevezme,
resp. v deň začiatku vyučovania po skončení prázdnin odovzdá v Základnej škole, I. X, L.. Odovzdávanie
a prebratie maloletého 30.12. určil v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča o 09:00 hod.. Matke uložil
povinnosť maloletého na pobyt u otca riadne pripraviť a odovzdať ho v určený deň a hodinu v mieste

svojho bydliska,- počas jarných školských prázdnin každý párny rok od konca vyučovania v posledný deň pred začiatkom
prázdnin do začiatku vyučovania v prvý deň po skončení prázdnin; s tým, že otec si maloletého v
posledný deň vyučovania pred začiatkom prázdnin prevezme a v deň začiatku vyučovania po skončení

prázdnin odovzdá v Základnej škole, I. X, L.,

- počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od konca vyučovania v posledný deň pred začiatkom
prázdnin do začiatku vyučovania v prvý deň po skončení prázdnin; s tým, že otec si maloletého v
posledný deň vyučovania pred začiatkom prázdnin prevezme a v deň začiatku vyučovania po skončení

prázdnin odovzdá v Základnej škole, I. X, L.,

- počas štátnych a cirkevných sviatkov každý nepárny rok 1.mája a 15.septembra a každý párny
rok 8.mája a 17.novembra; s tým, že otec si maloletého po skončení vyučovania v deň pred dňom
pracovného pokoja prevezme a do začiatku vyučovania v deň nasledujúci po dni pracovného pokoja
odovzdá v Základnej škole, I. X, L.. Obom rodičom uložil povinnosť v prípade, že styk sa zo závažných

dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24
hodín pred určeným začiatkom styku s tým, že po pominutí prekážok brániacich realizácii styku je rodič
povinný maloletého odovzdať druhému rodičovi, s ktorým má aktuálne maloletý byť. Určil, že v prípade,
že maloletý nebude v školskom zariadení v deň, keď si ho z neho má prevziať otec, prebratie maloletého
sa bude realizovať v mieste bydliska matky o 14:00 hod. Matke uložil povinnosť odovzdať maloletého

otcovi v takýto deň (keď si otec maloletého mal prevziať zo školského zariadenia, ale maloletý v ňom
nebol) o 14:00 hod. v mieste jej bydliska. Výrokom II. rozhodol, že po dobu trvania tohto neodkladného
opatrenia sa počas v tomto uznesení upravených prázdnin a sviatkov pozastavil účinnosť uznesenia
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/76/2023 z 13. júla 2023.

2. Rozhodnutie právne posúdil podľa ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1,
§ 329 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len CSP),
§ 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj len CMP), § 24 ods. 4, § 25 ods.
1, 2, § 28 ods. 1, 2, § 36 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, čl. 3, čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 Charty základných práv Európskej únie a čl. 41 ods. 4 zák. č 460/1992 Z.z. Ústavy

Slovenskej republiky a vecne tým, že PhDr. Andrej Benkovič, znalec z odboru psychológia, klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých a poradenská psychológia v znaleckom posudku č.
85/2023 z 25.06.2023 konštatoval dobré vzťahové väzby medzi maloletým a rodičmi s tým, že silnejšiu
väzbu má k matke, maloletý je ovplyvnený konfliktným, disharmonickým vzťahom rodičov, rodičia sa
o maloletého zaujímajú, z psychologického hľadiska nevykazujú psychopatológiu. Znalec odporučil

rozšíriť styk maloletého s otcom aj na telefonický kontakt a upraviť súdom aj starostlivosť cez prázdniny
(jarné, letné, jesenné, zimné), ako aj sviatky, čím sa predíde konfliktným situáciám medzi rodičmi.
Prihliadajúc na doteraz zistený skutkový stav, ako i závery znaleckého dokazovania dospel k záveru, že
je dôvodné vyhovieť návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v ním požadovanom rozsahu
úpravy styku s maloletým, vzhľadom k tomu, že rozšírenie styku otca s maloletým je jednoznačne v

záujmemaloletého,ktorýmásotcomvytvorenésilnécitovéväzby.Tiež jevzáujmemaloletéhozachovať
tieto vybudované citové väzby a naďalej ich rozvíjať, čo odôvodňuje do rozhodnutia súdu vo veci samej
neodkladným opatrením upraviť styk otca s dieťaťom i počas školských prázdnin, štátnych a cirkevných
sviatkov, ktoré sú dňami pracovného pokoja. Podľa názoru súdu prvej inštancie, pre otca, maloleté dieťa
a aj pre matku bude tak predvídateľné, kedy bude otec s maloletým tráviť čas a situácia v rodine bude

do rozhodnutia súdu vo veci samej dostatočne zastabilizovaná.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnom stanovenej lehote prostredníctvom zvolenej
právnej zástupkyne odvolanie matka navrhujúc napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, alternatívne oprávni otca stýkať sa s maloletým

počas letných školských prázdnin každý rok od konca vyučovania v posledný deň pred začiatkom
prázdnin do 14.7. a od 31.7. do 14.8. s tým, že si maloletého prevezme v posledný deň pred začiatkom
prázdnin v Základnej škole, I. X, L. a odovzdá ho 14.7. a 14.8. v mieste jej bydliska o 18:00 hod.
a prevezme 31.7. v mieste jej bydliska o 18:00 hod., počas zimných školských prázdnin každý nepárny
kalendárny rok od 24.12. od 09:00 hod. do 30.12. do 09:00 hod. a každý párny kalendárny rok od

30.12. od 09:00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod., počas jarných školských prázdnin
každý párny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej jarným školským prázdninám od 18:00 hod. do
nasledujúcej nedele do 18:00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin každý nepárny kalendárny
rok od Zeleného štvrtka od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod. s tým, že miestoprevzatia a odovzdania maloletého bude miesto bydliska matky. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1
písm. f) a h) CSP a § 62 ods. 1 CMP. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že

v danom prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Neodkladné opatrenie má súd vydať len v
prípade, ak je potrebné chrániť práva a záujmy účastníkov konania pred vznikom vážnych následkov a je
určené na riešenie mimoriadne urgentných situácií, kedy je potrebný okamžitý zásah. Otec nepreukázal
nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy styku počas sviatkov a školských prázdnin. Namietala, že súd jej
pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedal možnosť sa vyjadriť k návrhu,

preto neúplne zistil skutkový stav veci. Uviedla, že súd prvej inštancie mal informáciu (najmä zo
správ ÚPSVaR-u Topoľčany, ktoré sú súčasťou spisu vedeného pod sp. zn. 54P/40/2024 na Okresnom
súde Nitra – konanie o výchovnom opatrení), že doposiaľ spolupracovala a umožňovala otcovi styk s
maloletým počas sviatkov a školských prázdnin. Na styku počas letných prázdnin v roku 2024 sa rodičia
dohodlipísomnoudohodou,nazákladektorejotectrávilsmaloletýmvtomtoobdobí4týždne.Jeochotná
umožňovať otcovi styk s maloletým počas školských prázdnin v rozsahu upravenom rozsudkom zo

dňa 11.04.2024 č.k. 10P/38/2022 zo dňa 11.04.2024, s ktorou úpravou súhlasí a takto upravený styk
sa aj realizoval, avšak otec ho napadol odvolaním. Styk počas jarných prázdnin bol upravený na každý
párny kalendárny rok, teda nie v roku 2025. Jej vôľa umožňovať otcovi styk s maloletým počas sviatkov
a prázdnin vyplýva z predložených plánov sociálnej práce. Poukázala na odôvodnenie rozhodnutia
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14CoPno/11/2024 vo veci maloletého, ktorým zamietol návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia a s ktorým záverom sa stotožnila. Maloletý sa s otcom stretáva
v zmysle predchádzajúceho rozhodnutia o neodkladnom opatrení každý druhý víkend, rozhodnutie
dodržiava, otcovi styk umožňuje aj počas sviatkov, školských prázdnin v zmysle napadnutého rozsudku
Okresného súdu Nitra sp. zn. 10P/38/2022. Otec v návrhu uvádza, že úprava styku počas prázdnin je
nevyhnutná k príprave aktivít pre maloletého, aby mal pekné zážitky a spomienky, avšak počas letných

a ani zimných prázdnin v roku 2024 syna nikam nevzal. Na rozdiel od toho, s maloletým aj jeho bratom
absolvovala dve letné dovolenky spolu s jej rodičmi a počas zimných prázdnin lyžovačku so sestrou.
Podľa nariadeného neodkladného opatrenia je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v piatok od
14:30 hod. jeho prevzatím zo školského zariadenia, avšak viackrát sa stalo, že si maloletého prevzal
zo školy v doobedňajších hodinách. Otec robí naprieky a nedodržiava termíny odovzdania maloletého.

Podľa platného uznesenia, počas jarných prázdnin mal byť maloletý v jej osobnej starostlivosti, otec
ho mal odovzdať v mieste bydliska do 8:00 hod., maloletého však ráno vzal pred základnú školu
so zámerom odovzdať ho do školského klubu, ktorý počas prázdnin nefunguje. Konanie otca bolo
zámerne a maloletého nepriviezol domov, chcel ho odovzdať v nákupných centrách, následne s ním
odišiel naspäť do Nitrianskej Stredy a odovzdal ho v M.. Maloletý sa v aute cestou domov rozplakal,

pretože takéto správanie otca mu ubližuje. Otec pokračuje v šikanóznom konaní voči nej a každému,
kto prichádza do kontaktu s maloletým. Ráno pri odprevádzaní maloletého do školy, ich otec čaká
pred školou, pozoruje ich, čo je obťažujúce a nepríjemné. Maloletý, keď otca zbadá zostane skleslý,
napätý, nekomunikuje s ním a ponáhľa sa do školy. Otec pokračuje v podávaní sťažností a podnetov
na rôzne inštitúcie, ktoré podania píše v mene maloletého. Konanie otca považovala za ohrozujúce a

poškodzujúce dobré meno dieťaťa. Otec sa nad rámec určeného styku zúčastňuje každého vyšetrenia
u pediatra a odborných lekárov aj v čase, keď je syn v jej starostlivosti. Na stretnutiach v CPP otec žiadal,
abymu umožnila telefonovanie s maloletým v pondelok a štvrtok s tým, že v prípade splnenia podmienky,
urobí hrubú čiaru a začnú opäť bez konfliktov. Dohodu splnila, ale otec svoju časť dohody nedodržal
a naďalej sleduje ju, jej rodinu, udáva ich, útočí na nich, zastrašuje, vyhráža sa a porušuje súdne

rozhodnutia. Otec v návrhu skresľujúco uvádza, že má 49 dní dovolenky v kalendárnom roku, pričom
ako profesionálny vojak musí byť k dispozícií 365 dní v roku, dovolenky má obmedzené počas sobôt
a nedieľ, v priebehu roka sa musí zúčastňovať vojenských cvičení. Otec počas týždňa nie je schopný
zabezpečiť maloletému neskorší príchod a skorší odchod do školy, pričom do zamestnania dochádza do
I.. Nesúhlasila s tvrdeniami otca, že riaditeľka CPP Topoľčany vypracovala plán styku počas prázdnin,

nakoľko otec jej zatajil, že styk je upravený súdnym rozhodnutím a naliehal na riaditeľku CPP v čase
sedenia, na ktorom nebola prítomná, aby mu plán vypracovala. S pokračovaním napĺňaní výchovného
opatrenia nesúhlasila ani riaditeľka CPP, ktorá nevidela žiadnu možnosť ako napomôcť, pretože pre
otca neexistuje žiaden kompromis a nesúhlasí so žiadnou alternatívou. Vyslovila nesúhlas s určením
miesta preberania maloletého v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča, pretože má ďalšie dieťa a je

pre ňu zaťažujúce voziť maloletého do iného okresu, čím by sa jej zvýšili výdavky, pričom príjem jej
sotva postačuje na zabezpečenie základných potrieb. Tiež poukázala na to, že príjmy otca sú podstatne
vyššie. Vzhľadom na doterajšie správanie otca, ktoré je podrobne zdokumentované v spise, má dôvodné
obavy ohľadom preberania maloletého v mieste bydliska otca bez akýchkoľvek svedkov. Správanie otcaje nevyspytateľné, konfliktné a v rozpore so zdravým vývojom maloletého je, aby bol svedkom vyčíňania
otca voči nej. Nesúhlasila s úpravou styku počas letných prázdnin, nakoľko rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 10P/38/2022 zo dňa 11.04.2024 bol styk upravený na prvé dva týždne júlové a augustové, s

čím súhlasila a ani otec voči tejto časti rozsudku nepodal odvolanie. Mala za to, že obaja rodičia súhlasili
s touto úpravou, preto naplánovala letnú dovolenku v zmysle rozhodnutia súdu. Žiadala o zachovanie
doterajšej úpravy v zmysle vyššie uvedeného rozsudku. Nesúhlasila s úpravou styku počas jesenných
školských prázdnin, dňa 1. mája, 8. mája, 15. septembra a 17. novembra, ktorý postup považovala
za rozporný so súdnou judikatúrou. Pokiaľ ide o jesenné školské prázdniny, maloletý sa každoročne

zúčastňuje lampášového sprievodu, na dušičky chodieva na niekoľko hrobov, pričom otec na žiadny.
V ostatných prípadoch ide o jednodňové sviatky, ktoré môžu spadať do víkendu, ktorý jej pripadne.
Odovzdávanie dieťaťa po jednom dni považovala za komplikované a v rozpore so záujmami maloletého.
Namietala, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, v čom súd vidí potrebu neodkladnej úpravy
styku otca s maloletým počas týchto štátnych a cirkevných sviatkov. Zimné prázdniny žiadala upraviť
tak, aby v každom nepárnom roku bol otec oprávnený maloletého si prevziať až 24.12., aby mohla obom

maloletým deťom spraviť vianočný večer dňa 23.12., nakoľko tento sviatok je pre nich dôležitý.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť považujúc odvolanie
za nedôvodné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za správne, ktoré zohľadňuje najlepší
záujem maloletého a zabezpečuje rovnocenný, rovnoprávny, stabilný a predvídateľný styk rodičov

s maloletým počas školských prázdnin a sviatkov. Mal za to, že daná úprava je dôležitá pre zachovanie
a ďalšie rozvíjanie silných citových väzieb s maloletým a minimalizáciu neistoty a stresu, ktoré na
neho doliehajú v dôsledku pretrvávajúcich ťaživých životných situácií. Poukázal na to, že matka v
odvolaní neuviedla žiadne racionálne dôvody týkajúce sa jeho schopnosti sa riadne starať o maloletého,
ani preukázateľné zhoršenie vzťahov rodičov, ktoré by odôvodňovali napadnutie predmetnej úpravy

styku. Vzhľadom na nedostatok argumentov v prospech dieťaťa, v kontexte prebiehajúceho konania
a doteraz doložené dôkazy vrátane znaleckého posudku považoval odvolanie matky za účelové
v snahe o jednostrannú kontrolu a nátlak, aby sa veci diali podľa jej predstáv. Matka maloletého
využíva ako nástroj na trestanie druhého rodiča a komplikovanie styku, nerešpektuje práva maloletého
na oboch rodičov, čo je v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa a potvrdzuje pokračovanie jej

obštrukčného správania. Súd založil rozhodnutie na zistenom skutočnom stave a zisteniach znalca
PhDr. Andreja Benkoviča, ktorý v znaleckom posudku konštatuje silné citové väzby maloletého k
obom rodičom. Súd prvej inštancie riadne vyhodnotil dôkazy, vrátane tohto odborného posudku, ktoré
preukázali potrebu úpravy pomerov pre najlepší záujem maloletého. Matka žiadnymi konkrétnymi
dôkazmi nepreukázala, v čom spočívajú nesprávne skutkové zistenia, a jej tvrdenia sú v rozpore so

znaleckým dokazovaním, s právnym poriadkom Slovenskej republiky, ustálenou súdnou a ústavnou
judikatúrou a rozhodovacou praxou súdov. Nesprávne právne posúdenie spočíva v chybnej aplikácii
zákona alebo jeho nesprávnej interpretácii, čo v danom prípade nenastalo. Súd prvej inštancie rozhodol
podľa § 325 ods. 1 CSP a dbal na rešpektovanie práva dieťaťa a rodiča na výchovu a starostlivosť
o dieťa, na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi

rodičmi. Nesúhlasil s námietkou o nemožnosti matky vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože súd postupoval v súlade s ust. § 329 ods. 2 CSP. Námietka matky nie je o procesnom
pochybení súdu, ale o nesprávnom pochopení procesných pravidiel neodkladného opatrenia. Poukázal
na právny názor Krajského súdu v Trnave uvedený v odôvodnení uznesenia č.k. 11CoP/76/2023-1040
zo dňa 13.06.2023, v ktorom rozhodnutí sa zaoberal rozšírením styku počas prázdnin. Súd správne

rozhodol, keď zohľadnenie najlepšieho záujmu maloletého spočíva v zachovaní a rozvíjaní citových
väzieb k obom rodičom, a rozhodol v súlade s čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 41 ods. 4 Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Úprava styku počas prázdnin a sviatkov prispieva k predvídateľnosti a stabilite vzťahu dieťaťa s otcom,
k stabilite maloletého a eliminuje priestor pre dohady a potenciálne konflikty, čo znižuje napätie medzi

rodičmi a vytvára pokojnejšie prostredie maloletému. Uviedol, že dohoda rodičov má prednosť pred
súdnym rozhodnutím, pokiaľ je v záujme maloletého, a v prípade zmien, rodičia môžu dohodu zmeniť,
tento konsenzuálny prístup prispieva k flexibilite a schopnosti vzájomnej komunikácie a maloletému by
dali pozitívny vzor riešenia konfliktov dohodou. Ani neodkladné opatrenie nebráni dohode, poskytuje
len nevyhnutný pevný základ v prípade, ak k dohode nedôjde. Odopieranie riadneho, pravidelného

a predvídateľného styku maloletého s otcom zo strany matky je priamym porušením ústavného práva
dieťaťa na oboch rodičov a narušuje princípy rovnocenného rodičovstva. Nariadenie neodkladného
opatrenia súdom prvej inštancie predstavuje nevyhnutný a legitímny krok na zabezpečenie výkonu
tohto ústavného práva v situácii, keď sa s rodičia nedokážu dohodnúť, pričom súčasný postoj matkynevedie ku konsenzu. Hoci rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/130/2024-1649 zo dňa
06.03.2025 zrušil časť rozsudku súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie, nespochybnil
samotný princíp a právo na styk maloletého s tým ktorým rodičom počas polovice školských prázdnin

a zameral sa na vymedzenie a ďalšie okolnosti súvisiace s rozsahom styku, nie na popretie tohto
práva. Nariadené neodkladné opatrenie vychádza z princípu, ktorý nebol odvolacím súdom popretý,
a rieši naliehavú situáciu pred právoplatným rozhodnutím súdu o veci samej s ohľadom na pokyny
odvolacieho súdu. Úprava styku neodkladným opatrením, najmä počas školských prázdnin je plne v
súlade s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. Pretrvávajúca neistota

ohľadom styku a neochota matky dohodnúť sa, má negatívny vplyv na psychický stav maloletého, ktorý
potrebujestabilitu.Absenciapravidelnéhostykuvdôležitýchobdobiach(prázdninyasviatky),môževiesť
k pocitom úzkosti, zmätku a narušeniu jeho citového vývoja. Odvolanie matky považoval za rozporné,
nekonzistentné, založené na fabuláciách, zavádzaní a účelových nepresných vyjadreniach. Matka
spochybňuje preukázanie naliehavosti, ktorá je preukázaná históriou rodičovského konfliktu. Námietky
matky sú v rozpore so znaleckým posudkom PhDr. Andreja Benkoviča, ktorý odporúčal úpravu styku

počas prázdnin a sviatkov s cieľom predísť konfliktným situáciám medzi rodičmi. Ak expert odporúča
súdne riešenie pre pretrvávajúce problémy s dohodou a zabránenie konfliktom, potom tvrdenie, že
neexistuje naliehavosť, je protichodné a ignoruje skutočný stav veci v záujme dieťaťa. Matka namieta
konkrétne podmienky styku (požaduje preberanie/odovzdávanie výlučne pred jej bydliskom, navrhuje
pre ňu výhodnejší rozvrh Vianoc, spochybňuje finančné možnosti jej cestovania), ktoré námietky sú tiež

protichodne s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa a povinnosťou rodičov zabezpečiť styk. Predošlé
skúsenosti a znalecký posudok poukazujú na tendenciu matky k emocionálnym riešeniam, preto treba
súdnou úpravou zamedziť konfliktom. Trvanie matky k preberaniu maloletého pred jej bydliskom sa javí
ako snaha o kontrolu a maximalizáciu jej komfortu, čo nepomáha dieťaťu vnímať vyváženosť vzťahov
s oboma rodičmi. Stotožnil sa s určením miesta preberania a odovzdávania maloletého na neutrálnej

zóne v kombinácii s miestom bydliska odovzdávajúceho rodiča pre konkrétne dátumy počas prázdnin.
Argumenty matky o finančnej a cestovnej nemožnosti vyjadrujú jej neochotu spolupracovať a mariť styk.
Argument o minuloročných letných dovolenkách, zimnej lyžovačke a tohtoročnej zahraničnej dovolenke
s rodinou v súvislosti s finančnými prostriedkami vyznieva zo strany matky pokrytecky, vyvracia jej
tvrdenia o finančnej či cestovnej nemožnosti pri zabezpečení styku, a preukazuje účelovosť jej postoja.

Návrh matky na úpravu styku počas Vianoc je nevyvážený a v rozpore so spravodlivým delením sviatkov
a prehlbovaním vzťahov dieťaťa s oboma rodičmi. Vianoce sú jedným z najdôležitejších sviatkov v roku a
je v najlepšom záujme dieťaťa, aby si ich mohlo užiť s rodičmi striedavo. Ním podaný návrh reflektoval na
štandardnú prax v slovenskom súdnictve a odzrkadľuje jeho snahu o spravodlivé rozdelenie sviatočného
času. Aj Najvyšší súd SR opakovane zdôraznil potrebu spravodlivého a vyváženého rozdelenia sviatkov,

čo prispieva k rozvoju vzťahov s oboma rodičmi a predchádza pocitu krivdy u dieťaťa či jedného z
rodičov. Odvolanie matky sa javí ako snaha o ochranu vlastných preferencií a zachovanie kontroly
nad situáciou, ktorá je v rozpore s objektívnymi zisteniami (najmä znaleckým posudkom) a právnymi
princípmi (najlepší záujem dieťaťa, účel neodkladného opatrenia). Kroky matky vedú k ďalšej nestabilite
a konfliktu namiesto k riešeniu a upokojeniu situácie pre maloletého. Matka prezentuje viacero tvrdení,

ktoré sú zavádzajúce a prekrúcajú fakty, spochybňuje jeho možnosti zabezpečiť počas týždňa neskorší
príchod maloletého do školy a skoršie vyzdvihnutie z nej. Vyjadrenia matky, že je ochotná dohodnúť sa
na styku, sú prekrútenými faktami a zavádzajúcimi interpretáciami. Mal záujem s matkou sa dohodnúť
na sedení pred riaditeľkou CPP Topoľčany a snažil sa neeskalovať rodičovský konflikt. Návrhom bol
ochotný neriešiť matkou spôsobené závažné udalosti z minulosti a to vnútroštátny rodičovský únos

(18.03.2022) a účelové marenie osobného styku maloletého a obmedzenie dieťaťa na osobnej slobode
v roku 2022. Hoci tieto konkrétne udalosti neboli detailne prezentované pred riaditeľkou CPP, mal v
úmysle minulosť neriešiť a zamerať sa na budúcnosť a možnú dohodu s matkou. Matka nepreukázala
ústretovosť pri pravidelnom telefonickom kontakte s maloletým, ale naopak, podala na neho oznámenie
o priestupku a trestné oznámenia, čím preukázala pretrvávajúcu neochotu konštruktívne rokovať a vieru

v dosiahnutie dohody zmarila. Poprel, že by riaditeľke CPP Topoľčany zatajoval informácie, pretože
CPP poskytovalo psychologické poradenstvo rodine na základe nariadeného výchovného opatrenia
od mája 2024 a obaja rodičia informovali CPP o aktuálnom stave veci, čo zahŕňalo aj platnú úpravu
styku. Matka spochybňuje schopnosť zabezpečiť „lepšie časovú“ starostlivosť o maloletého z jeho
strany, vzhľadom na služobný pomer profesionálneho vojaka. Daná námietka je irelevantná, pretože

sa prejednávajú prázdniny a sviatky. Výkon jeho vojenskej činnosti mu umožňuje zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloletého a nikdy matke neoznámil, že styk s maloletým nebude realizovať. Uviedol,
že služobný pomer sa mu skončí dňa 31.08.2025 z dôvodu zdravotnej nespôsobilosti na výkon štátnej
služby (pripojil Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republikyčíslo 3804 z 2. júna 2025) a jeho časová kapacita a dostupnosť pre výkon osobnej starostlivosti o
maloletého sa výrazne zvýši. Deklaráciu matky o ochote dohodnúť sa na styku považoval za neúprimnú
aneúčinnú,vrozporesjejsprávaním,kedyoprázdnináchasviatkochrozhodovala podľasvojejľubovôle

a odmietala umožniť maloletému tráviť čas s ním. Matka vyžadovala, aby maloletého priniesol o 8:00 aj
1.1. alebo na Veľkonočný pondelok. Konanie matky naznačuje tendenciu k obštrukciám a vyhýbaniu
sa reálnej a funkčnej dohode v záujme dieťaťa. Naliehavosť situácie, ktorá si vyžiadala neodkladné
opatrenie, bola podčiarknutá aj neúspešnými pokusmi o mimosúdnu dohodu, vrátane sprostredkovania
zo strany CPP. Matka konštantne preukazovala neochotu ku konštruktívnej spolupráci, čo viedlo k

eskalovaniu rodičovského konfliktu. Matka neustále poukazuje na zrušený výrok V. rozsudku súdu prvej
inštancie č.k. 10P/38/2022-1503 zo dňa 11.04.2024, avšak dobrovoľne styk neumožnila ani v uvedenom
rozsahu. Znalecký posudok PhDr. Andreja Benkoviča zisteniami o psychologických charakteristikách
matky a odporúčaním súdnej úpravy styku pre zamedzenie konfliktov nepriamo podporuje záver o jej
problematickej spolupráci. Súčasťou posudku je aj zistenie vysokého skóre lži, ktoré indikuje tendenciu
k neúprimnosti, čo sa zhoduje s opakovanými tvrdeniami o absencii pravdivosti v komunikácii a aj

podaniach matky. Tieto osobnostné charakteristiky matky zásadne ovplyvňujú možnosť dosiahnutia
dohody a konsenzu, čím sa stáva súdne riešenie jediným spôsobom, ako efektívne zabezpečiť ústavné
právo otca a maloletého na vzájomný styk. Matka týmto ustanovením nepredkladá žiadne dôvody
proti obsahu rozhodnutia, ale formálne zdôvodňuje svoje právo podať odvolanie, čo nemá žiadnu
relevanciu pre posúdenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia. Súdu vytkol, že mu nedoručil

dôkazy uvádzané matkou v odvolaní, preto sa k nim nemohol vyjadrovať. Dal do pozornosti, že voči
výroku I. rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/130/2024-1649 zo 06.03.2025, ktorým potvrdil
výrok o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, bolo podané dovolanie

5. V podaní zo dňa 30.07.2025 matka prostredníctvom právnej zástupkyne zotrvala na tvrdeniach

uvedených v odvolaní. Mala za to, že otec žiadnym spôsobom neuviedol skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu súdu úpravou styku otca s maloletým počas prázdnin
a sviatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v danom prípade nie je nevyhnutnosť
bezodkladnej úpravy, ktorá je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia. Otcovi
umožňuje styk s maloletým, o čom svedčí aj dohoda rodičov počas prázdnin v roku 2025, pričom

existencia dohôd je dôkazom toho, že v danom prípade nie je daná nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy.
Neodkladné opatrenie totiž nemá slúžiť na nahradenie rozhodnutia vo veci samej. Ohradila sa voči
tvrdeniam otca, že maloletého zneužívala ako nástroj na trestanie druhého rodiča a komplikovanie styku.
Otec v podaniach neustále poukazuje na najlepší záujem dieťaťa a o maloletom sa vyjadruje ako o
zraniteľnej osobe. Napriek tomu práve otec robí v mene maloletého veci, ktoré už komplikovanú situáciu

zhoršujú. Po rozhodnutí súdov prvej inštancie a odvolacieho súdu vo veci samej jej nadriadený oznámil,
že ho opakovane kontaktuje otec v mene maloletého, a podsúva mu nepravdivé a pravdu skresľujúce
informácie, pričom cieľom otca je poškodiť jej povesť na pracovisku a narušiť jej pracovné vzťahy.
Otec i naďalej rozposiela listy v mene maloletého rôznym inštitúciám, tieto listy obsahujú nepravdivé
informácie, ktoré považovala za ohováranie za účelom poškodiť dobré meno. Listy s informáciami zo

znaleckého posudku rozposiela rôznym inštitúciám, napríklad Obecnému úradu v G., Základnej školy
I., ktorú navštevuje maloletý. Poprela, že by pri prázdninách a sviatkoch umožňovala styk otcovi
smaloletýmpodľaľubovôle.Zvykonanéhodokazovaniejezrejmé,žeakbydohodaohľadnestykupočas
prázdnin nebola v súlade s vôľou otca, tento by ju nikdy nepodpísal. Otec sa snaží presvedčiť súd, že v
najlepšom záujme maloletého je, aby s otcom trávil polovicu všetkých prázdnin. Napriek tomu prvé dva

týždne letných školských prázdnin, ktoré maloletý mal podľa dohody tráviť s otcom, vyzerali tak, že otec
maloletého zaniesol na jeden týždeň k svojim rodičom do A. a počas tohto týždňa ho ani raz nenavštívil.
K tvrdeniu otca ohľadom platenie dovoleniek uviedla, že v značnej miere jej prispeli rodičia. Pokiaľ otec
tvrdí,žek31.08.2025odchádzazOzbrojenýchsílSR,apretobudemaťnamaloletéhoviacčasuuviedla,
že otec si aktívne hľadá zamestnanie kvôli čomu si berie i voľno v práci, avšak v žiadnom zamestnaní

nebude mať toľko voľna, ako mal ako profesionálny vojak, ktorý má náhradné voľno za služby.

6. V podaní zo dňa 17.08.2025 otec namietal, že súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý
proces, keď mu neposkytol všetky dokumenty priložené k odvolaniu matky ako dôkazy. Uviedol,
že kolízny opatrovník ani Okresná prokuratúra Topoľčany nepodali odvolanie proti nariadenému

neodkladnému opatreniu súdu prvej inštancie, čo svedčí o správnosti a opodstatnenosti napadnutého
uznesenia. V prípade, ak matka bola ochotná sa dohodnúť, uvedené mala preukázať návrhom dohody,
ktorý by mu bol doručený ešte pred rozhodnutím súdu prvej inštancie. Absencia tejto dohody, resp.
návrhu v kontexte ignorovania jeho sms správ adresovaných matke dňa 18. a 21.04.2025 a sms správamatky poslaná 01.05.2025 len potvrdzujú jej úsilie o jednostrannú kontrolu o maloletom, ktoré je dieťa
oboch rodičov. Argument matky o uzatvorení dohody dňa 06.06.2025 je pri nariadení neodkladného
opatrenia právne neudržateľný s poukazom na ust. § 329 ods. 2 CSP, podľa ktorého pre neodkladné

opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Následné zmeny okolností
nemôžu spochybniť opodstatnenosť a správnosť uznesenia v čase, keď bolo vydané, keďže práve na
základe vtedajšej neschopnosti dohody bolo nevyhnutné uznesením nariadiť predmetné neodkladné
opatrenie. Dohoda, ktorú rodičia uzavreli bola podpísaná až po vydaní neodkladného opatrenia a
to z dôvodu, že matke nevyhovovali termíny a otec prejavil ústretovosť. Matka síce bola v tomto

prípade schopná telefonovať s ním dlhšiu dobu, vysvetľovať mu, odôvodňovať potrebu jej výmeny
termínov a hľadať konsenzus, avšak situáciu využila vo svoj prospech. Mal za to, že primárnou
snahou matky je vytvorenie negatívneho obrazu otca s využitím irelevantných a nepresných informácií.
Poukázal na logické rozpory v návrhoch matky, ktorá namieta správanie otca a tvrdí, že má z neho
strach, avšak v konaní vo veci samej trvá na tom, aby odovzdávanie a preberanie maloletého
prebiehalo v jej prítomnosti. Spochybnil vyjadrenia matky ohľadom absolvovania dovoleniek so synom

a výdavkoch s tým spojených. Poukázal na vysokoškolské vzdelanie, ktoré matka dosiahla, na ňou
potvrdené vlastníctvo dobre ohodnoteného pozemku v G., pričom matka pracuje v štátnej správe len
na pozícii stredoškolsky vzdelanej osoby. Argumentáciu matky ohľadom výkonu jeho práce a s tým
súvisiaci časový priestor pre výkon starostlivosti o maloletého je hľadaním dôvodov na neumožňovanie
styku otca s maloletým, bez ohľadu na objektívne skutočnosti. Z dôvodu zdravotnej nespôsobilosti,

bude ukončený jeho služobný pomer, bude výsluhový dôchodca s nárokom na dôchodok, čo mu
umožní venovať sa viacej synovi. Aj v prípade nového zamestnania, bude prioritne zohľadňovať
potreby a záujmy maloletého. Vždy však dokázal flexibilne a účelne zabezpečovať starostlivosť
o maloletého. Matka poukazuje na Plán výkonu výchovného opatrenia so zámerom otca opísať ako
neustále nespokojného a nedôverčivého voči inštitúciám. Jeho strata dôvery v CPP bol dlhodobejší

proces, nedôvera je opodstatnená, vychádza z relevantných okolností. Naopak, matka nemala od
začiatku dôveru v CPP a iné odborné poradenstvo vnútorne odmietala. Uznesením Okresného súdu
Topoľčany č.k. 54P/40/2024 z 28.7.2025 súd zrušil uznesenie o uložení výchovného opatrenia, čím
sa všetky veci, ktoré sa mali k nemu vzťahovať, zrušili od začiatku. Nesúhlasil s tvrdeniami o tom,
že uvádzal v listinách právnym inštitúciám nepravdivé údaje a tieto tvrdenia nie sú spôsobilé poškodiť

dobré meno. Argumenty, že s maloletým netrávil čas a syn bol u starých rodičov nereflektovali realitu,
nakoľko maloletý vyslovil požiadavku byť aj so starými rodičmi. Matka v minulosti uviedla výčitku, že
styk so starými rodičmi sa neupravuje súdnym rozhodnutím a má čas v rámci svojho styku vyčleniť
na styk so starými rodičmi a maloletým. Matka jeho tvrdenia účelovo prekrúca, namietala, že nemá
dostatok financií, ktorú skutočnosť doposiaľ vo vyjadreniach neuvádzala. Zo strany matky od začiatku

nebola dôvera voči CPP, čo možno overiť aj v jej vlastných vyjadreniach. Všetky argumenty matky,
ktoré sa podrobne preskúmajú, sa ukážu ako nekonzistentné, zavádzajúce alebo účelové. Zámerom
matky je prekrútiť situáciu vo svoj prospech a vyvolať dojem, že otec vytvára spory, avšak konanie
matky je obštrukčné a jej nastavenie bráni akejkoľvek dohode. Vyslovil výhrady voči postupom právnej
zástupkyne matky.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení
s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363

CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods.
1 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§
66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68
CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k

záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v ust. § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho
použitia ust. § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu
súdu s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, či zmareniu výkonu rozhodnutia. Zákon
prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne alebo aj kumulatívne umožňuje využitie
inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia
výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu

k zabezpečovaciemu opatreniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd posudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku
uplatnenému návrhom na začatie konania. Primárnym účelom neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých je zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa v prípade konkrétneho
ohrozenia. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre

nariadenieneodkladnéhoopatrenia,súdmusízvažovať,činariadenímnedôjdeknevyváženémuzásahu
do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, to znamená, že súd musí posúdiť aj proporcionalitu
(primeranosť) zásahu predstavovaného nariadením neodkladného opatrenia. Osobitnej povahe tohto
procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez

nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí
preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd
o potrebe tejto bezodkladnej procesnej ochrany (spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany,
ako aj existenciu nároku vo veci samej). Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o

nariadení neodkladného opatrenia zaoberá je, v zmysle už uvedeného, osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie
poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,
ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky

neodkladnéhoopatreniazodpovedajúproporcionálnemuzásahuačisledovanýúčelnemožnodosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť neodkladným opatrením. Podľa explicitného
vyjadrenia v ust. § 365 CMP neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
požívajúcich ex lege osobitný stupeň ochrany je dôvodné predovšetkým v prípadoch, kedy bez okamžitej
ingerencie súdu sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého

vážne ohrozené.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o
maloletých, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenie má mať len
dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť

prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje
rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť

teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k
ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V
prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom
procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na
styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci

samej. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je
predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti
požiadavkyrodičasozáujmommaloletéhodieťaťa,budekuprospechumaloletéhodieťaťa.Toznamená,
že má ísť len o provizórnu úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov nastrane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom
konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o
ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie

vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa.

15. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý
vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a dočasne upravil styk otca s maloletým
počas sviatkov a školských prázdnin. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a obsahu spisu

odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre vyhovenie návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože otec neosvedčil naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
v ním navrhovanom rozsahu. Odvolací súd konštatuje, že na súde prvej inštancie prebieha aktuálne
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v rámci ktorého súd prvej
inštancie rozsudkom zo dňa 11.04.2024 č.k. TO-10P/38/2022-1503 zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matky, oboch rodičov oprávnil maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa

zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 400 eur mesačne, rozhodol o zročnom
výživnom, upravil styk otca s maloletým, rodičom a maloletému uložil povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu v Centre poradenstva a prevencie v Topoľčanoch a rozhodol o trovách
konania. Keďže otec predmetný rozsudok čiastočne napadol odvolaním, Krajský súd v Trnave
rozsudkom zo dňa 06.03.2025 č.k. 14CoP/130/2024-1649 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku

I. o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky potvrdil a vo zvyšnej odvolaniami napadnutej
časti (vo výrokoch o výživnom a úprave styku otca s maloletým) zrušil a vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Treba uviesť, že voči potvrdzujúcemu výroku rozsudku odvolacieho súdu (o zverení)
otec podal dovolanie. Z obsahu spisu rovnako vyplýva, že v priebehu konania na súde prvej inštancie
bolo rozhodované opakovane o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom styk

otca s maloletým bol upravený naposledy uznesením Okresného súdu v Nitre č.k. 10P/38/2022-891
zo dňa 19.05.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/76/2023-1040 zo dňa
13.07.2023. V zmysle predmetného rozhodnutia je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý
párny kalendárny týždeň od piatku od 14.30 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod., každý
nepárny kalendárny týždeň v piatok od 14.30 hod. do 19.00 hod., pričom v predmetnom rozhodnutí

súd upravil aj styk otca s maloletým počas letných školských prázdnin 2023. O návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní novou úpravou styku (v mesiacoch jún až
august) naposledy rozhodoval Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 14CoPno/11/2024-1581 zo dňa
10.07.2024, ktorý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. V prvom rade odvolací udáva, že len samotná dĺžka konania vo veci samej nie je dôvodom pre
vyhovenie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keď takýto argument nespĺňa podmienky
ust. § 324 a nasl. CSP. Nemožno opomenúť, že otec neosvedčil urgentnú potrebu autoritatívneho
zásahu súdu do pomerov maloletého úpravou styku s otcom, nakoľko vyššie citovaným rozhodnutím
súdu má otec garantovaný a zabezpečený rámec styku počas víkendov a tiež počas pracovného

týždňa, ktorá úprava sa vzťahuje aj na obdobie prázdnin a sviatkov. Odvolací súd sa nestotožnil s
názorom súdu prvej inštancie, ktorý pri svojom rozhodnutí vychádzal len zo znaleckého dokazovania,
t.j. znaleckého posudku PhDr. Andreja Benkoviča vyhotovenom v roku 2023 a ktorý posudzoval ako
jeden z dôkazov pri rozhodovaní v otázke zverenia maloletého a styku v konečnom rozhodnutí. Pre
potreby nariadenia neodkladného opatrenia o styku otca s maloletým dieťaťom je potrebné vychádzať

zo zákonných podmienok ust. § 324 a 325 a nasl. CSP, teda skúmať či v tomto prípade otec
osvedčil naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov v ním navrhovanom rozsahu. Je nesporné,
že otec má zabezpečený styk s maloletým na pravidelnej báze a tento sa ako vyplýva z vyjadrení
oboch rodičov aj realizuje. Právo styku a právo na zabezpečenie starostlivosti o dieťa a vytváranie
si s ním zážitkov počas voľného času (víkendov, pod ktoré spadajú aj prázdniny a sviatky) má

maloletý aj otec vyššie uvedeným rozhodnutím zachované. V danom prípade otec žiadal dočasným
rozhodnutím o úpravu styku s maloletým počas školských prázdnin letných, jesenných, zimných,
jarných, Veľkonočných, štátnych a cirkevných sviatkov. Pokiaľ sa otec domáha styku počas jesenných
prázdnin, jeho návrh je nedôvodný, nakoľko v tomto kalendárnom roku jeho styk s maloletým pripadá
práve na jesenné prázdniny. V prípade úpravy styku počas zimných, jarných a veľkonočných prázdnin

otec neosvedčil naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, vzhľadom na ich značný časový
odstup. Rovnako tak je nedôvodný návrh vo vzťahu k úprave styku počas letných prázdnin, ktoré už
v tomto kalendárnom roku prebehli a ich úprava do budúcna nespĺňa podmienky neodkladnosti. Z
identických dôvodov je nedôvodné aj rozhodnutie súdu o úprave styku počas štátnych a cirkevnýchsviatkov (jednodňových), ktoré sú tiež súčasťou dočasnej úpravy styku otca s maloletým v zmysle
ostatného rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení a v žiadnom prípade, za situácie, kedy má
otec rozhodnutie o dočasnej úprave styku s maloletým, ním navrhovaný nový rámec dočasného

rozhodnutia nie je opodstatnený a nespĺňa podmienky nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací
súd prihliadal aj na vyjadrenia oboch rodičov, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že na styku otca s
maloletým v priebehu letných prázdnin sa dohodli. Za daných okolností preto nie je dôvodné návrhu
otca vyhovieť. Pokiaľ otec argumentoval právami dieťaťa a rodiča a rozhodovacou praxou súdov s
odkazom na odporúčania znalca PhDr. Andreja Benkoviča upraviť styk, odvolací súd poukazuje na

inštitút neodkladného opatrenia a podmienky jeho nariadenia. Zohľadnenie záverov a odporúčaní znalca
v kontexte ďalších dôkazov vykonaných v konaní bolo (vo vzťahu k rozhodovaniu o zverení) a bude
(pri novom rozhodovaní o úprave styku) predmetom posúdenia a vyhodnotenia v konaní vo veci samej,
pričom rozhodovanie o neodkladnom opatrení a posúdenie návrhu na jeho nariadenie vychádza z
iných zákonných predpokladov. Odvolací súd nespochybňuje, že maloletý má vytvorený blízky vzťah
s otcom, trávi s ním čas, medzi rodičmi sú síce nezhody, avšak je zjavné, že sú schopní, hoci aj

za pomoci odborníkov, dospieť ku konsenzu a na prázdninovom styku sa dohodnúť. V prípade, ak
otec poukazuje na ukončenie spolupráce s CPP Topoľčany, odvolací súd poznamenáva, že rodičia
majú možnosť vyhľadať pomoc u kolízneho opatrovníka alebo iného akreditovaného subjektu, prípadne
psychológa. Skutočnosť, že nastavený dočasný režim styku otca s maloletým nedáva priestor pre
dlhodobejšiu dovolenku počas prázdnin rovnako nezakladá dôvod pre bezodkladnú úpravu pomerov

neodkladným opatrením. Pokiaľ otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vo svojich
vyjadreniach argumentoval potrebou vytvorenia stability a predvídateľnosti maloletému, odvolací súd
udáva, že situácia v rodine je zastabilizovaná do rozhodnutia súdu vo veci samej, keď maloletý je
zverený do osobnej starostlivosti matky a otec má zabezpečený pravidelný styk a trávenie času so
synom, v rámci ktorého sa má možnosť podieľať na jeho výchove a starostlivosti, má možnosť sa

synovi venovať a vytvoriť mu zaujímavý program. Naviac, je nesporné, že počas letných prázdnin mal
otec styk s maloletým umožnený v širokom rozsahu na základe dohody rodičov, ktorá je nepochybne
v záujme maloletého. Ďalšie námietky matky a otca týkajúce sa hodnotenia osobnosti matky, správania
otca, realizácie styku, nedodržiavania časov odovzdávania a preberania maloletého, budú predmetom
dokazovaniaavyhodnoteniavkonanívovecisamej.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnámietkymatky

zohľadnil a odvolaniu vyhovel.

17. Po preskúmaní odvolania, obsahu spisu, vyjadrení oboch rodičov, a nimi predložených dôkazov
nachádzajúcich sa v spise dospel odvolací súd k záveru, s prihliadnutím na charakter daného
konania (neodkladné opatrenie), že otec neosvedčil potrebu naliehavého autoritatívneho zásahu súdu

do pomerov maloletého úpravou styku s maloletým počas školských prázdnin a sviatkov. Autoritatívny
zásah súdu dočasnou úpravou styku otca s maloletým dieťaťom v otcom navrhovanom rozsahu nie
je nevyhnutný, keď otec neosvedčil splnenie podmienok pre postup podľa § 324 a § 325 CSP, pričom
všetky námietky rodičov, vrátane ich postoja, prístupov a správania sa voči sebe a maloletému budú
vyhodnotené po náležite vykonanom dokazovaní v konaní vo veci samej.

18. Pokiaľ matka namietala nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý jej návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia nedoručil, odvolací súd konštatuje, že zo strany súdu prvej
inštancie nedošlo k žiadnemu procesnému pochybeniu. Postup súdu prvej inštancie, ktorý rozhodnutie
vydal bez doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matke, nemožno vyhodnotiť ako

nesprávny s poukazom na ust. § 329 ods. 1 CSP. Rovnako tak v danej veci nemožno akceptovať
ani námietku otca o porušení jeho práva na spravodlivý proces, ktorý namietal, že súd mu nedoručil
prílohy pripojené k odvolaniu matky. Predmetnými prílohami sú správy ÚPSVAR Topoľčany obsahujúce
Plány sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodinou a Plány výkonu výchovného opatrenia realizované na
základe spolupráce s rodičmi, pričom časť týchto správ bola rodičom doručovaná. Z pripojenej sms

komunikácie rodičov nesporne vyplýva, že otec bol s jej obsahom oboznámený. Skutočnosť, že dané
listiny neboli otcovi doručované nezakladá takú vadu konania, ktorá by bola dôvodom pre zrušenie
napadnutého rozhodnutia. Napokon odvolací súd poznamenáva, že otec sa k predmetu výchovného
opatrenia a komunikácie rodičov vyjadroval vo svojich písomných podaniach. Námietku otca o porušení
jeho procesných práv odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

19. Odvolací súd dáva do pozornosti rodičom dôležitosť neeskalovania ich vzájomného konfliktu,
na ktorého hĺbke je psychický stav dieťaťa priamo závislý. Rodičia sú povinní prispieť k upokojeniu
rodičovského sporu, tento riešiť so zreteľom na záujem svojho maloletého dieťaťa a začať konštruktívnea korektne komunikovať. Jedine rodičia svojim pozitívnym a správnym prístupom k dieťaťu a korektným
prístupom k ich druhému rodičovi môžu maloletému vytvoriť podmienky pre jeho pokojný, zdravý
psychický a fyzický vývin a ponúknuť mu prostredie plné lásky u každého z nich.

20. Odvolací súd na záver uvádza, že nepovažoval za potrebné vysporiadať sa so všetkými
odvolacími námietkami otca, s výnimkou tých, ktoré boli pre prijatie rozhodnutia podstatné. Odôvodnenie
rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr.

rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.).

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol zameriavajúc sa na charakter daného konania
a splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

23. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).