Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010520
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824010520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SpisovaZnacka

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a
psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. b/ a j/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.02.2025 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A. XXX/XX, C., slobodný, t.č. vo výkone väzby,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

si od presne nezisteného obdobia najmenej od roku 2022, naposledy 09.07.2024 od bližšie
nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom D. E. z F. G. prostredníctvom mobilnej aplikácie zv.
Telegram a následnom prevedení finančných prostriedkov cez mobilnú aplikáciu banky REVOLUT a

doručení do Zboxu v meste C., neoprávnene opakovane zadovažoval sušený materiál časti rastlín rodu
Canabis (konopa) s obsahom THC, kde časť následne distribuoval v mieste bydliska a v jeho okolí
najmenej 3 osobám a to H. I., D. J. a K. C. a časť neoprávnene prechovával na nezistených miestach
ako aj na odstavnej ploche pri ceste 1/59 pri križovatke na časť obce L. - M. K., okr. C. v osobnom
motorovom vozidle zn. AUDI A6 Combi, čiernej metalízy s EČV D., až do 22:20 hod. dňa 13.07.2024,
kedy v zmysle § 89a ods. 1 Trestného poriadku časť sušeného materiálu dobrovoľne vydal príslušníkom
PZ 00 PZ Tvrdošín a časť bola nájdená pri výkone prehliadky iných priestorov a pozemkov - OMV zn.
Audi A6 Combi s EČV D., pričom došlo k zaisteniu nasledovných množstiev:

- rastlinný materiál s hmotnosťou 0,125 g s priemernou koncentráciou 0,2 % hmotnostných ?9 -THC
obsahuje 2,5 mg ?9-THC v čistom stave,
- rastlinný materiál s hmotnosťou 25,7 g s priemernou koncentráciou 13,7 % hmotnostných ?9 -THC
obsahuje 3521 mg ?9-THC v čistom stave,
- rastlinný materiál s hmotnosťou 0,071 g s priemernou koncentráciou 12,3 % hmotnostných ?9-THC
obsahuje 9 mg ?9-THC v čistom stave,
- rastlinný materiál s hmotnosťou 24,5 g s priemernou koncentráciou 16,5 % hmotnostných ?9 -THC

obsahuje 4043 mg ?9-THC v čistom stave,
- rastlinný materiál s hmotnosťou 18,45 g s priemernou koncentráciou 25,9 % hmotnostných ?9 -THC
obsahuje 4779 mg ?9-THC v čistom stave,
- rastlinný materiál s hmotnosťou 4,65 g s priemernou koncentráciou 20,2 % hmotnostných ?9 -THC
obsahuje 939 mg ?9-THC v čistom stave,
celková hmotnosť rastlinného materiálu je 73,496 g, s množstvom účinnej látky v celkovom množstve
13 293,5 mg , ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom rastliny rodu

Cannabis sú podľa ustanovení zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach aprípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradené do I. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol
(THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve a
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a j/ Tr. zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 5 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky
a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci: 1 ks plastová digitálna váha čiernej
farby, 1 ks plastová drvička oranžovej farby, 1 ks kovová drvička striebornej farby, 1 ks plastová dóza
čiernej farby, 1 ks mobilný telefón zn. Iphone 15, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2:
XXXXXXXXXXXXXXX s priesvitným plastovým obalom.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

Dňa 05.12.2024 podal na Okresnom súde Námestovo prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod

č. k. Pv XXX/XX/XXXX-81 obžalobu zo dňa 04.12.2024 na obžalovaného A. B., pre zločin neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/,
ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a j/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.02.2025 po zákonnom poučení urobil podľa §

257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za
vinu. Na všetky ustanovenia v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd
prečítal, obžalovaný odpovedal, že rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený

za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za skutok, ktorý sa kvalifikuje ako zločin neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/,
ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a j/ Tr. zákona. Prokurátor a obhajca navrhli
vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku súd prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu

v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a výrokom o uložení ochranného opatrenia.
Podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona, pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných
činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú privyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.
Podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo psychotropnú látku alebo
neoprávneneobchodujesomamnoulátkoualebopsychotropnoulátkouvnepatrnommnožstve,potrestá

sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
Podľa § 173 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom množstve.
Podľa § 173 ods. 3 písm. a) Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 138 písm. b/ a j/ Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu po dlhší čas, na viacerých osobách.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine vo vzťahu k súdenému skutku, ktorý subsumoval pod
skutkovú podstatu zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
b/ a j/ Tr. zákona, nakoľko nemal pochybnosti o trestnej zodpovednosti obžalovaného, o jeho zavinení

a trestnosti skutku.
Na účely rozhodovania o výroku o treste obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal iba k osobným
a majetkovým pomerom a uviedol, že pred vzatím do väzby bol zamestnaný. Vyrastal v neúplnej rodine
(bez matky), nemá súrodencov. V spoločnej domácnosti žije spolu so svojou priateľkou a maloletou
dcérou. Zabezpečoval finančným príjem v domácnosti.

Podľa§268ods.1,ods.2Tr.poriadkusosúhlasomobžalovanéhoaprokurátorasúdpristúpilkprečítaniu
znaleckého posudku č. 21/2024 zo dňa 05.09.2024, vypracovaného A. N. A., znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (č. l. 138-165). Zo záverov znaleckého vyplynulo, že
u obžalovaného bola zistená prítomnosť syndrómu závislosti od psychotropných a omamných látok,
marihuany a škodlivé užívanie pervitínu a kokaínu. Znalkyňa navrhla obžalovanému uložiť ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Súd podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní prečítal a oboznámil sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi: správa ÚVV a ÚVTOS Žilina (č. l. 396), správa OÚ Žilina, odbor živnostenského podnikania (č.
l. 410-411), správa o povesti obžalovaného (č. l. 393), odpis registra trestov GP SR (č. l. 554), lustrácia

Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 555-558).
K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ
trikrát priestupkovo riešený. Zároveň bol obžalovaný rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
6T/65/2022 zo dňa 08.12.2022 (právoplatným dňa 03.02.2023) uznaný vinným zo spáchania zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo

výmere 14 mesiacov, výkon ktorého súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Na
predmetné odsúdenie sa z dôvodu zániku trestnosti vzťahuje fikcia neodsúdenia. Obžalovaný zároveň
nie je evidovaný v živnostenskom registri a nie je ani konateľom, resp. spoločníkom v žiadnej obchodnej
spoločnosti.
Pri úvahách aký druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie,

následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a okolnosti prípadu, súd vychádzal zo zásady
proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu
trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok
individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom

potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).
V prípade obžalovaného súd aplikoval ust. § 39 ods. 5 Tr. zákona s poukazom na jeho vyhlásenie
o vine na hlavnom pojednávaní. Uvedené fakultatívne ustanovenie umožňuje súdu znížiť dolnú hranicu

trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd však k aplikácii predmetného ustanovenia nepristúpil iba z dôvodu
vyhlásenia viny na hlavnom pojednávaní, ale prihliadol aj na existenciu poľahčujúcich okolností, a to
priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie [§ 36 písm. l) Tr. zákona]. Na
predchádzajúce odsúdenie súd neprihliadal, pretože po poslednej novele Trestného zákona, došlok zániku trestnosti skutku, za ktorý bol obžalovaný odsúdený. Priťažujúce okolnosti v trestnej veci
obžalovaného neboli zistené. Tiež súd pri ukladaní trestu bral do úvahy vek obžalovaného, začal páchať
trestnú činnosť už vo veku mladistvom a následne v trestnej činnosti pokračoval. Tiež na páchaní

trestnej činnosti sa podpísala zistená závislosť obžalovaného na omamných a psychotropných látkach.
Súd má za to, že trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, t.j. na úplne dolnej hranici
mimoriadne zníženej dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, bude dostatočným trestom na
nápravu a prevýchovu obžalovaného a zároveň takto uložený trest si plní všetky funkcie trestu v zmysle
ustanovení Trestného zákona. S prihliadnutím na ustanovenie § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na

výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, vzhľadom na skutočnosť, že z odpisu registra trestov GP SR vyplynulo,
že nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody. Zároveň súd prihliadol aj na kladné hodnotenie správania obžalovaného ÚVV a ÚVTOS Žilina
v rámci výkonu väzby.
Vo vzťahu k uloženému trestu prepadnutia veci súd uvádza, že trest sa vzťahuje na veci, ktoré boli

zaistené v rámci prípravného konania ako vecné dôkazy, pričom tieto veci boli použité na spáchanie
trestného činu, čím sa aplikovala zákonná obligatórna dikcia upravená v § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.
Pri ukladaní ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou súd vychádzal zo záverov
vyššie uvedeného znaleckého posudku, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný je závislý na omamných
a psychotropných látkach (marihuana od 13. roku života a pervitín a kokaín od 16. roku života až do

súčasnosti). V stavoch intoxikácie môže byť vnímanie a konanie obžalovaného ovplyvnené účinkami
marihuany. Obžalovaný doposiaľ nebol liečený. Pobyt obžalovaného na slobode považoval znalec
za potencionálne nebezpečný s prihliadnutím na užívanie marihuany. Znalec navrhol uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. S prihliadnutím na vyššie uvedené závery znalca
a uložený nepodmienečný trest odňatia slobody považuje súd uložený trest a ochranné opatrenie za

primerané a účelné s cieľom dosiahnuť abstinenciu a nápravu obžalovaného.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline. O prípadnom odvolaní rozhoduje Krajský
súd v Žiline. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).
Odvolanie môžu podať:

-prokurátorprenesprávnosťktoréhokoľvekvýroku(§307/1aTr.poriadku)atovneprospechivprospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku)
-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. poriadku)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr.poriadku)atovneprospechobžalovaného(§308/1Tr.poriadku).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku), (§ 45/1 Tr. poriadku)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.