Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/268/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210131
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123210131.8

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. XX,
právne zast.
JUDr. Ivanou Vaculčiakovou s.r.o., so sídlom Prešov, Jarková 1 a z otca H. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F., G. XX, právne zast. JUDr. Evou Čekan Loumovou, advokátkou so sídlom F., I. XX, za účasti
Úradu komisára pre deti, v konaní o úpravu práv a povinností, o návrhu matky zo dňa 07.07.2025
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.07.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.11.2023 otec maloletých detí žiadal,

aby súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca a matke určil povinnosť prispievať na výživu
maloletýchdetí.Oteczároveňžiadal,abysúdneodkladnýmopatrenímzverilmaloletédetiotcoviamatke
určil povinnosť prispievať na ich výživu.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 28.11.2023, č. k. 29P 268/2023-45 návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2023.

3. Podaním doručeným súdu dňa 23.10.2024 matka maloletých detí žiadala, aby súd neodkladným
opatrením zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch
a otcovi aby určil povinnosť prispievať na výživu mal. detí sumou 100 Eur pre každé dieťa.

4. Tunajší súd rozhodol o návrhu matky uznesením zo dňa 30.10.2024, č. k. 29P 268/2023-121 takto:

I. zveruje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. D. B.,
nar. XX.XX.XXXX dočasne do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka a otec
sú povinní zabezpečovať striedavú osobnú starostlivosť v pravidelných týždenných intervaloch tak, že
striedavá osobná starostlivosť začne osobnou starostlivosťou matky
v piatok o 15.30 hod. nasledujúci po vykonateľnosti tohto uznesenia,

II. striedavá osobná starostlivosť bude prebiehať v mieste bydliska rodiča, ktorý má mať v daný čas
maloleté deti v starostlivosti s tým, že každý z rodičov je povinný maloleté deti na výkon starostlivosti
u druhého z rodičov riadne a včas pripraviť a v stanovenom čase ich prevziať do starostlivosti v bydlisku
druhého rodiča a v stanovenom čase deti druhému z rodičov odovzdať,

III. v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta,IV.totoneodkladnéopatreniebude trvať doprávoplatnéhoskončeniakonaniaoúpravurodičovských
práv a povinností vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
29P 268/2023.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2024 a vykonateľnosť dňa 30.10.2024.

5. Uznesením zo dňa 10.03.2025, č. k. 29P 268/2023-171 súd na základe návrhu otca pribral do konania
Úrad komisára pre deti.

6. Podaním zo dňa 27.03.2025 otec žiadal, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletého A. do
starostlivostiotca,upravilstykmatkysmal.A.aurčilmatkepovinnosťprispievaťnavýživumal.A.sumou
vo výške 70 Eur mesačne. Otec svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že minimálne na strane mal. A.
dochádza k ohrozeniu jeho života a zdravia, a to v dôsledku nedostatočnej starostlivosti zo strany matky,
ktorá bagatelizuje zdravotný stav maloletého.
K návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadrila matka podaním doručeným súdu dňa

04.04.2025. Matka považovala návrh otca za neopodstatnený, tvrdenia o ohrození zdravia či života
maloletého za nepodložené a absurdné. Tvrdenia otca sú podľa matky nepravdivé a samotný návrh je
v rozpore so záujmom mal. detí, keďže otec fakticky žiada odlúčenie súrodencov.

7. Opatrovník v správe zo dňa 02.04.2025 uviedol, že najväčším problémom vo vzťahu rodičov je

otázka zabezpečovania zdravotnej starostlivosti o mal. A., keďže rodičia tento stav vnímajú odlišne.
Opatrovník tiež poukázal na stupňujúcu sa tendenciu konfliktu rodičov a skutočnosť, že väčšiu objektivitu
do posúdenia miery zodpovednosti pri vykonávaní rodičovských práv a povinností prinesie až záver
znaleckého dokazovania, pričom rozdelenie súrodencov by nebolo v záujme ani jedného zo súrodencov.

8. Tunajší súd uznesením zo dňa 10.04.2025, č. k. 29P 268/2023-252 návrh otca zo dňa 27.03.2025
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže tvrdenia rodičov maloletého sú rozporuplné
a predstavy o zabezpečení starostlivosti (predovšetkým zdravotnej) sú diametrálne odlišné, čo je zrejmé
aj zo správy opatrovníka, ktorý poukázal aj na vzájomnú citovú väzbu súrodencov, ktorých rozdelenie
by nebolo v ich záujme. V danej veci je pre rozhodnutie zodpovedajúce najlepším záujmom maloletých

detí potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie za účelom spoľahlivého a dostatočného zistenia
skutkového stavu, čo sa však realizuje v konaní o veci samej. V konaní o rozvod rodičov maloletých detí,
ktoré sa vedie pod sp. zn. 294/2023, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odvetvia psychológia;
znalecký posudok zatiaľ nebol predložený.

9. Proti uzneseniu zo dňa 10.04.2025 podal otec odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove
uznesením zo dňa 05.06.2025, č. k. 4CoP/47/2025-297 tak, že uznesenie potvrdil.

10. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2025 matka maloletých detí žiada, aby súd zmenil
neodkladnéopatreniezodňa30.10.2024tak,žemal.detiA.aC.D.súčinnosťouod01.09.2025dočasne

zverí do výlučnej osobnej starostlivosti matky a upraví styk otca s maloletými deťmi počas bežného
roka, sviatkov i prázdnin v zmysle podaného návrhu s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností na čas do rozvodu.

11. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že došlo k zmene pomerov i podmienok, za ktorých bolo

neodkladné opatrenie nariadené. V čase vydania neodkladného opatrenia rodičia žili v spoločnej
domácnosti. Po začatí konaní o úpravu práv a povinností do rozvodu i konania o rozvod si matka
s deťmi zabezpečila vlastné bývanie a v záujme zachovania dobrých vzťahov otca s deťmi považovala
striedavú starostlivosť za vhodné riešenie. V priebehu ôsmich mesiacov trvania striedavej starostlivosti
sa podľa matky prejavili vážne nedostatky v starostlivosti otca o deti, pričom správanie otca nevhodne

zasahuje do každodenného života celej rodiny. Otec si vynucuje presadzovanie vlastného názoru aj
za cenu ohrozenia zdravia a psychickej pohody detí. Zameral sa na skúmanie zdravotného stavu
mal. A., opomína starostlivosť o mal. C. D.. Deti prichádzajú od otca nepripravené na vyučovanie,
prípadne vyučovanie vymeškajú, čo maloletému spôsobuje neustály stres a bolesti brucha. Správanie
otca poškodzuje zdravý fyzický aj psychický vývoj mal. A.. Matka má za to, že striedavá starostlivosť

vzhľadom ku správaniu a postoju otca nefunguje a do rozhodnutia vo veci uplynie ešte určitý čas, keďže
doposiaľ nebol vypracovaný znalecký posudok. Matka chce deťom zabezpečiť stabilné prostredie bez
stresov, ktoré spôsobuje deťom otec.12. Opatrovník v správe doručenej súdu dňa 28.07.2025 uviedol, že striedavá osobná starostlivosť
sa realizuje, rodičia si deti riadne odovzdávajú. Problémom naďalej ostáva otázka zabezpečovania
zdravotnej starostlivosti o mal. A., rodičia tento stav vnímajú odlišne. Podľa vyjadrenia pediatričky

sa otec dožaduje neopodstatnených vyšetrení a liečby, čo je pre mal. A. traumatizujúce. Z dôvodu
veľkého počtu vymeškaných hodín došlo k zhoršeniu prospechu a správania sa na hodinách u mal.
A.. Rozdielny prístup rodičov k plneniu si školských povinností ohrozuje priaznivý vývoj mal. detí.
Na zlepšení komunikácie medzi rodičmi a zjednotení prístupu k výchove mal. detí pracuje toho času
Familiam, o.z.. Opatrovník zastáva názor, že v predmetnej veci je potrebné rozhodnúť v riadnom konaní

na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na závery znaleckého posudku.

13. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.07.2025. Otec žiada návrh matky
zamietnuť, tvrdenia matky sú podľa otca nepravdivé a účelové. Striedavá starostlivosť prebieha riadne ,
otec sa dlhodobo a zodpovedne stará o deti, zaujíma sa o ich školské povinnosti, zdravotný stav
i psychickú pohodu. Aktívne komunikuje s deťmi aj s ich učiteľmi. S maloletými deťmi má vytvorený

veľmi silný vzťah, deti s ním rady trávia čas, sú u otca šťastné, majú tu vytvorené stabilné, bezpečné
a láskyplné prostredie. Návrh matky neobsahuje žiadne nové okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu
zmeny starostlivosti o mal. deti. Podľa otca má matka laxný postoj k zdravotnému stavu mal. A.,
v dôsledku čoho otec je nútený konať; vymeškané hodiny maloletého v škole preto nie sú dôsledkom
nezodpovedného konania otca. Snahu otca o spoluprácu s matkou ohľadne zdravotného stavu mal.

A. matka odignorovala; matka od rozchodu s otcom nemá záujem dohodnúť sa na ničom a všetky
návrhy otca sabotuje. Otec poukázal na skutočnosť, že matka odsúhlasila dovolenku otca s mal. deťmi
v zahraničí, nemala žiadne námietky. Je teda zrejmé, že ak by starostlivosť otca o mal. deti mala
vážne nedostatky, matka by nesúhlasila s tým, aby deti strávili s otcom viac dní ako je určených
súdnym rozhodnutím. Deti si dovolenku s otcom riadne užili, otec matku pravidelne informoval matku

o deťoch. Podľa otca je práve matka tou osobou, ktorá nedostatočne zabezpečuje starostlivosť o deti,
pričom na preukázanie uvedeného je nevyhnutné vykonať rozsiahle dokazovanie vrátane znaleckého
dokazovania.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

18. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

20. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

21. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

22. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.23. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

24. Podľa § 367 ods. 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

25. Podľa § 367 ods. 6 CMP ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

26. Podľa § 367 ods. 7 CMP súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

27. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu,
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných

opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

28. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP).
Samotná lehota na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale
vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Zákonnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.

29. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie takého to opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu
návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Účelom neodkladného opatrenia

je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

30. Súd vzhľadom na krátku zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal pri rozhodovaní z listinných dôkazov, z ktorých nezistil žiadne skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali nutnosť okamžitého zásahu formou nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako to

navrhovateľka – matka - svojím návrhom žiada.

31. Mal. A. i jeho maloletá sestra C. D. boli neodkladným opatrením zo dňa 30.10.2024 dočasne
zverení do striedavej starostlivosti oboch rodičov, ktorých vzájomný vzťah je komplikovaný a ich postoje
k výchove a starostlivosti o deti sú rozdielne. Súd dočasne zveril maloleté deti do striedavej starostlivosti

v snahe eliminovať negatívne dopady rodičovského konfliktu na maloleté deti a zároveň tak poskytnúť
každému z rodičov rovnaký priestor na zabezpečenie starostlivosti o deti, v ktorom bude zodpovedný
za všetky aspekty rodičovskej starostlivosti.

32. Matka podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila rovnakými argumentami,

aké uviedla vo vyjadrení zo dňa 04.04.2025 k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
i vo vyjadrení k odvolaniu otca proti uzneseniu zo dňa 10.04.2025. Matka opätovne poukazovala na
nevhodné správanie otca, na nedostatky v starostlivosti otca od októbra 2024, vymeškané vyučovacie
hodiny i vyjadrenie pediatričky maloletých detí. Uvedené skutočnosti boli známe aj Krajskému súdu
v Prešove, ktorý rozhodol o odvolaní otca uznesením zo dňa 05.06.2025 tak, že potvrdil uznesenie,

ktorým tunajší súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne zverenia mal. A.
do jeho starostlivosti. Je teda zrejmé, že ani krajský súd pri rozhodovaní v júni 2025 nevzhliadol dôvody
pre akúkoľvek zmenu nariadeného neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého sa realizuje striedavá
osobná starostlivosť.33. Krajský súd v odôvodnení okrem iného konštatoval, že neodkladné opatrenie môže byť nariadené
vtedy, ak má súd za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. U maloletých

pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné
dôležité záujmy. Inštitút neodkladného opatrenia vo všeobecnosti je v zásade prípustný iba v dvoch
prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená.
Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov
a potreba ich úpravy musí byť neodkladná, to znamená naliehavá a nevyhnutná.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že nebola osvedčená existencia
nevyhnutnostiokamžitéhozásahusúdu.Zpredloženýchpísomnostíidoposiaľvykonanéhodokazovania
vo veci samej nebolo osvedčené také ohrozenie maloletých detí, ktoré by vyžadovalo zásah formou
neodkladného opatrenia tak, ako to matka žiada. Bezprostredné ohrozenie vyžadujúce neodkladný
zásah súdu nevyplýva ani z podaného návrhu matky, ani z vyjadrenia opatrovníka, pediatričky

či z podania otca maloletých detí. Okolnosti možného narušenia zdravého výchovného prostredia
i záujem oboch maloletých detí na osobnej starostlivosti oboma rodičmi majú byť predmetom riadneho
dokazovania
v konaní vo veci samej, ktoré nemôže byť nahrádzané či „urýchľované“ užívaním inštitútu neodkladného
opatrenia.

35. Tvrdenia rodičov maloletých detí sú rozporuplné a predstavy o zabezpečení starostlivosti
(predovšetkým zdravotnej) sú diametrálne odlišné, čo je zrejmé aj zo správy opatrovníka. V danej veci
je pre rozhodnutie zodpovedajúce najlepším záujmom maloletých detí potrebné vykonať rozsiahlejšie
dokazovanie za účelom spoľahlivého a dostatočného zistenia skutkového stavu, čo sa však realizuje

v konaní o veci samej, nie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému prislúcha krátka
zákonná lehota na rozhodnutie. V konaní o veci samej súd vykonáva rozsiahlejšie dokazovanie za
účelom spoľahlivého a dostatočného zistenia skutkového stavu i súčasných osobných, zárobkových
a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodených potrieb maloletých detí tak, aby rozhodnutie bolo
v čo najlepšom záujme detí, pri zachovaní práv rodičov i maloletých detí. V konaní o rozvod rodičov

maloletých detí, ktoré sa vedie pod sp. zn. 29P/294/2023, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odvetvia psychológia; znalecký posudok zatiaľ nebol predložený, keďže ustanovená znalkyňa z odboru
psychológia oznámila súdu, že pre závery svojho posudku potrebuje závery odborného psychiatrického
vyšetrenia obidvoch rodičov. Uznesením zo dňa 15.04.2025, sp. zn. 29P 294/2023 súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

36. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že za daného stavu nie sú
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh matky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v štyroch vyhotoveniach.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).