Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124268627
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124268627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu
A. B., nar. XX.X.XXXX bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX B., práv. zast. Advokátska kancelária Miloš
Čičmanec s.r.o., so sídlom Petra Jilemnického 5778/43, 058 01 Poprad, IČO: 53 530 926, proti žalovanej
E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX H. D. I., v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

1. Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., obec: B., okres

Brezno:

a. zapísaných na LV č. XXX a to:
- Pozemok registra C-KN , parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX,
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX - záhrada o výmere XXX m2 a

- Stavba - rodinný dom so súp. č. XXX, na pozemku registra C-KN parc. č. XXXX, zapísaných v časti
B/3 na LV č. XXX na meno žalovanej v podiele X/X k celku;

b. zapísaných na LV č. XXXX a to:
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere XXXXX m2

- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere XXXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XX m2

- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere XXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2

- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere XXXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2

- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere XXXXXX m2

- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXX m2

- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere XXXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/XX, lesný pozemok o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2

- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, lestný pozemok o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2

- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXXX m2

- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, vodná plocha o výmere XXXX m2

- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere XXXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2

- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2

- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2

- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
- Pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra E-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere XXXX m2
- Pozemok registra E-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere XXXXXX m2

- Pozemok registra E-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra E-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra E-KN parc. č. XXXX/XX, lesný pozemok o výmere XXXX m2
- Pozemok registra E-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2
- Pozemok registra E-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere XXXXXX m2, zapísaných v časti

B/812 na LV č. XXXX na meno žalovanej v podiele XXX/XXXXX k celku, j e ž a l o b c a.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
vedených na LV č. XXX, pre k.ú. B. a podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných na

LV č. XXXX, pre k.ú. B., v podiele XXX/XXXXX k celku, v časti B pod poradovým číslom 812 na
uvedenom liste vlastníctva. V prípade prvých uvádzaných nehnuteľností na LV č. XXX ide o rodinný dom
a priľahlé pozemky, v prípade druhých uvedených nehnuteľností, vedených na LV č. XXXX, o spoločnú
nehnuteľnosť urbárskeho spoločenstva. V súčasnosti je vlastníčkou všetkých týchto nehnuteľností podľa
zápisu v katastri nehnuteľností žalovaná, a to na základe kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX, ktorá bola
do katastra nehnuteľností zapísaná pod J. dňa XX.XX.XXXX. Okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy medzi

žalobcom a žalovanou však boli také, že po tom, ako žalobca už druhý deň požíval alkoholické nápoje
spolu s K. L., bytom taktiež v Pohorelej, u ktorého sa vtedy nachádzal, bol kontaktovaný synom žalovanej
M. F., ktorý od neho mal žiadať, aby išiel s ním, že má niečo s elektrikou, aby sa na to žalobca pozrel,
keďže žalobca je vyučený elektrikár. Keďže bol vtedy žalobca oblečený v pracovnom odeve, a zároveň
podvplyvomalkoholu,bolodvezenýpánomF.dodomuvPrednýchHalnáchvBrezne,kdemalvypiťešte

štyriplechovkypiva,neskôrhoM.F.odviezolnaSihlu,kdemubolopovedané,žeelektrikubudepotrebné
pozrieť v jednom dome v Poltári. V Sihle už bola prítomná aj žalovaná, matka M. F., pričom sa následne
žalobca, žalovaná a M. F. autom odviezli do Poltára, a to do domu, kde sa nachádzali kaderníctvo aj
advokátska kancelária M. N.. Táto pripravila listiny na základe údajov, ktoré získala od všetkých troch
zúčastnených osôb a žalobcovi boli tieto listiny predložené na podpis. Ešte vtedy, keď vchádzali do

advokátskej kancelárie, M. F. mal žalobcovi povedať, že by mu rád pomohol a ak prepíše svoj dom,
bude mu umožnené v ňom dožiť, budú na dome vymenené okná, dom bude opravený a dostane 4 000,-
Eur. Pri podpise zmluvy boli na stôl u advokátky položené peniaze v sume 2 000,- Eur, ktoré žalobca
rátal, zmluvu asi štyrikrát podpísal, podpísal sa aj do nejakej knihy a keď od advokátky vyšli, M. F. dal
žalobcovi 200,- Eur a povedal, že ostatné peniaze mu odloží, aby mu ich nikto neukradol. Originál kúpnej

zmluvy rovnako zostali u M. F., ktorý mu povedal, že zmluvu mu odloží, aby sa nestratila. Autom sa
všetci traja vrátili na Sihlu, kam M. F. odviezol žalovanú, neskôr žalobcu M. F. ešte doviezol do Predných
Halán, odkiaľ sa žalobca autobusom vrátil do Pohorelej, doma si ľahol spať a na druhý deň si spomenul,
že podpísal nejaké papiere a asi predal svoj dom. Následne 23.03.2024 prišli k nemu nejakí rómovia
vypratávať dosky vo dvore, rovnako 24.03.2024 nakladali neporiadok do dodávky, vtedy prišiel aj M. F.,

ktorý žalobcovi povedal, že žalobca môže v dome zostať, ale ostatní, čo tam s nimi doteraz bývali, musia
z domu odísť. Po tom, ako sa zdôveril s týmito udalosťami susedovcom, uvedomil si aj, že 2 000,- Eur je
neprimerane nízka cena, ktorá nezodpovedá reálnym cenám nehnuteľností, že takto sa ocitol v rovnakej
situácii ako A. F., ktorý o dom prišiel podobným spôsobom, lebo previedol tiež svoje nehnuteľnosti na
žalovanú a táto ich následne previedla na pani O. P., ktorá má rovnakú adresu bydliska ako žalovaná.

Preto podal vo veci aj trestné oznámenie.

2. Žalobca dôvodil, že s ohľadom na svoj stav opitosti, ako aj sociálnu situáciu, keď je v súčasnosti
bez práce a pravidelného príjmu, bol navedený žalovanou a jej synom na podpísanie zmluvy, ktorou
previedol svoje nehnuteľnosti za neprimerane nízku cenu, právny úkon však je potrebné považovať

za neplatný z viacerých dôvodov, jednak kvôli nedostatku slobodnej a vážnej vôle v zmysle § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ďalej pre nespôsobilosť na takýto úkon v čase podpísania kúpnej zmluvy
v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a napokon aj pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila, a to ani na prvú výzvu súdu, ani po urgencii na takéto
vyjadrenie sa. Následne pri svojej osobnej účasti na pojednávaní k veci uviedla, že tvrdenia žalobcu
v tejto veci sú pre ňu zarážajúce, pretože podľa jej vedomosti už v minulosti žalobca viackrát ponúkal
rôznym osobám na predaj svoje nehnuteľnosti, pričom kúpna cena 2 000,- Eur je určite primeraná
s ohľadom na stav rodinného domu, ktorý je v zanedbanom stave, zateká na ňom strecha a je plno

ďalšíchvecí,ktorébybolotrebavdomeopraviť.Taktiežpovažujezanepravdepodobné,žebyodžalobcu
žiadal niekto v tom čase opravu elektriny, keď bol v takom stave. Naopak žalobcovi bolo ponúknuté, že
ak tieto nehnuteľnosti predá, bude mu dom opravený a bude v ňom môcť ostať bývať, bolo však najprv
potrebné zrušiť vecné bremeno, ktoré bolo na tomto dome stále ešte zapísané na liste vlastníctva a preto
až následne po vymazaní toho vecného bremena bolo zriadené vecné bremeno s právom doživotného

užívania bez náhrady a bez časového obmedzenia pre žalobcu. Aj s ohľadom na tieto okolnosti pretopovažuje žalovaná dohodnutú sumu kúpnej ceny za primeranú. K žalobe samotnej taktiež uviedla, že
rozhodnutie v tejto veci ponecháva na úvahe súdu, ona však bola ochotná žalobcovi nehnuteľnosti vrátiť,
ak jej budú preplatené náklady, ktoré jej s prevodom a následnými prácami pri dome vznikli, najmä

s ohľadom na to, že v tomto dome už bol robený poriadok, dokopy odviezli približne tri dodávky smetí
a neporiadku.

4. Žalobca k svojej žalobe pripojil viacero listín, prvými z nich sú výpisy z listov vlastníctva č. XXX
E. XXXX pre k.ú. B., na prvom z nich sú vedené pozemky registra C katastra nehnuteľností s parc.

číslom XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2, č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a č. XXXX, záhrada
o výmere XXX m2. Je tu vedená aj stavba, a to rodinný dom so súp. č. XXX, umiestnený na pozemku
s parc. č. XXXX. V časti B listu vlastníctva je vedená ako výlučná vlastníčka žalovaná, a to na základe
kúpnej zmluvy, zavkladovanej pod č. J./XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX. K dátumu výpisu (25.03.2024)
bolo na tomto liste vlastníctva ešte vedené vecné bremeno, a to právo doživotného bývania a užívania

nehnuteľností a doopatrovania, pričom oprávnenou osobou mala byť E. Q., I. C., nar. XX.XX.XXXX.
Na druhom uvedenom liste vlastníctva sú vedené spoločné nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 97/2013
Z.z., z ktorých 70 parciel je evidovaných v registri C katastra nehnuteľností a 7 parciel je evidovaných
v registri E katastra nehnuteľností, podrobne sú tieto špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia.
Ide o lesné pozemky, zastavané plochy a nádvoria, trvalé trávne porasty, ostatné plochy, spravidla

v extraviláne, s jednou výnimkou, kde pozemok je ako parcela registra E katastra nehnuteľností (č.
parcely XXXX/XX) vedená v intraviláne obce Pohorelá. V časti B listu vlastníctva pod poradovým číslom
812 je ako spoluvlastníčka spoločnej nehnuteľnosti v podiele XXX/XXXXX vedená žalovaná, a to na
základe kúpnej zmluvy, zavkladovanej pod č. J./XXXX z XX.XX.XXXX. Žalobca doložil aj predmetnú
kúpnu zmluvu, ktorá je datovaná dňa XX.XX.XXXX, predávajúcim je žalobca, kupujúcou žalovaná,

v zmluve sú podrobne špecifikované všetky prevádzané nehnuteľnosti na listoch vlastníctva č. XXX
E. R. XXXX pre k.ú. B., kúpna cena je stanovená na 2 000,- Eur, ktorá mala byť vyplatená
predávajúcemu pred podpisom kúpnej zmluvy, čo predávajúci potvrdil podpisom na kúpnej zmluve.
Pri popise nehnuteľností je uvedené, že ide o rodinný dom so súp. č. XXX na S. C. D. v obci B.,
s dvorom a záhradou k nemu prináležiacimi, príslušenstvo rodinného domu je letná kuchynka, oplotenie,

spevnené plochy, studňa, nehnuteľnosti na druhom liste vlastníctva sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti
– Urbárskeho a pasienkového spoločenstva Pohorelá. V zmysle zmluvy sa žalovaná ako kupujúca
zoznámila so stavom nehnuteľností, a to na mieste samom, pozná ich skutočný stav a prijíma ich
ako stoja a ležia. Nehnuteľnosti nemajú žiadne vady, o ktorých by predávajúci vedel, na nehnuteľnosti
viazne vecné bremeno v prospech E. Q. spočívajúce v práve doživotného bývania, ktoré prechádza

s vlastníctvom nehnuteľností na nadobúdateľku. Zo zmluvy vyplýva, že táto bola spísaná advokátkou
M. F. N., nachádza sa tu konštatovanie, že účastníci zmluvy boli oboznámení s výškou poistného krytia
advokátskou poisťovňou, v ktorej je advokát poistený pre prípad škody v súvislosti s autorizáciou zmluvy
o prevode nehnuteľností, advokátku účastníci zmluvy splnomocnili na opravu chýb v písaní, počítaní
a iných zrejmých nesprávnosti v zmluve, aj na podanie návrhu na vklad zmluvy do katastra nehnuteľností

a na všetky právne úkony potrebné k prevodu na Okresnom úrade Brezno. Zmluva je na záver opatrená
doložkou o autorizácii menovanou advokátkou v zmysle § 1a ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z.

5.DoloženébolotiežrozhodnutieOkresnéhoúraduBrezno,katastrálnehoodboruz19.03.2024,kvkladu
pod sp. zn. V XXX/XXXX, kde na základe návrhu, doručeného dňa 13.03.2024 advokátkou M. F. N.,

rozhodol úrad o povolení vkladu vlastníckeho práva ku všetkým prevádzaným nehnuteľnostiam, ako je
uvedené vyššie, v prospech žalovanej, a to v podiele X/X v prípade nehnuteľností na LV č. XXX pre k.ú.
B. a v podiele XXX/XXXXX v prípade nehnuteľností vedených na LV č. XXXX pre k.ú. B..

6. Žalobca ďalej doložil písomné čestné prehlásenie K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ktorý v tomto

prehlásení uviedol, že dňa 12.03.2024 bol svedkom toho, že v dopoludňajších hodinách do jeho rodného
domu prišiel pán M. F., kde sa svedok v tom čase spolu s A. B. nachádzali, F. trval na tom, aby B.
išiel s ním opraviť elektrickú zástrčku, pričom obaja, teda svedok aj B. spoločne deň predtým, ako aj
v uvedený deň vo zvýšenej miere požívali alkoholické nápoje a preto bolo svedkovi čudné, že v takom
stave pôjde B. opravovať elektrinu. Na naliehanie M. F. odišiel B. autom s ním, k nemu domov sa vrátil

v neskorých nočných hodinách približne o 22.00 hod a bol silne pod vplyvom alkoholu. Na druhý deň mu
B. povedal, že pod vplyvom alkoholu asi predal svoj dom F., ale peniaze za predaj nemá. Spísali to u M.
N., vyplatené peniaze a zmluvu o predaji mu údajne pán F. pred úradom zobral s tým, že mu ich odloží.
Čestné prehlásenie bolo s podpisom K. L. overené na Obecnom úrade v Pohorelej dňa 26.03.2024.7. V zmysle doloženej zápisnice o trestnom oznámení z 24.03.2024, ktoré na Obvodnom oddelení PZ
Pohorelá, pod ČVS: ORP-152/PH-BR-2023 vyplynulo, že aj pred policajným orgánom žalobca popísal

skutkové okolnosti, uvedené v žalobe v tejto veci, k tomuto listinnému dôkazu zároveň žalobca pred
súdom uviedol, že vyšetrovacie úkony v tejto veci pred policajnými orgánmi stále prebiehajú a vec nie
je ukončená.

8 Z doloženej správy o povesti žalobcu z obce Pohorelá, spísanej 27.03.2024, vyplynulo, že žalobca

je slobodný, má však z predchádzajúceho vzťahu maloletého syna, ktorý je zverený do pestúnskej
starostlivosti, pretože ani jeden z rodičov sa nedokázal postarať resp. zabezpečiť riadnu starostlivosť
o dieťa, a to z dôvodu mentálneho postihnutia matky a závislosti od alkoholických nápojov u otca dieťaťa.
Z dôvodu závislosti sa žalobca nedokáže uplatniť ani na trhu práce, jeho prístup k životu, zdraviu a práci
je ľahostajný, vyhľadáva spoločnosť, v ktorej sa holduje alkoholu a to už aj v dopoludňajších hodinách.
Dom,vktoromžije,jeneudržiavaný,zanedbaný,voveľmizlomhygienickomštandarde.Susediažalobcu

majú obavy z toho, že v dome vznikne požiar, pretože ani dvor domu nie je udržiavaný, žalobca
nerobí pravidelné úpravy ako kosenie, odstraňovanie odpadu, vo dvore a okolí sa množia hlodavce,
na túto skutočnosť bol viacerými bezprostredne susediacimi obyvateľmi opakovane upozorňovaný,
k náprave však nedošlo. Žalobca je ľahlo ovplyvniteľný a v prípade, že mu niekto ponúkne alkohol,
nevie objektívne vyhodnotiť dôsledky svojho konania. V súčasnosti mu nezáleží ani na svojej vlastnej

hygiene, jedle alebo iných základných potrebách, jeho zovňajšok je zanedbaný. V predchádzajúcom
období mal žalobca zamestnávateľa, ktorý mu hospodáril s peniazmi, bral ho do práce a dohliadal,
aby tento viedol riadny život, po umretí tohto zamestnávateľa sa však situácia zhoršila tak, že aj sám
žalobca si začal uvedomovať, že má psychické problémy aj z dôvodu straty najbližšieho človeka, ktorý
mu pomáhal viesť prijateľný život. Sám si uvedomuje, že začal ešte vo väčšej miere požívať alkohol a už

nedokáže vyhodnotiť akúkoľvek situáciu správne, koná chaoticky a neuvážene, pričom pod vplyvom
alkoholu je denne, pretože sa skontaktoval so spoločnosťou, ktorej takýto život vyhovuje. Pri rozhovore
s menovaným vyplynulo, že tento svoj dom nikdy neplánoval predať, pretože tak by sa stal človekom
bez prístrešia a dom teda predal v stave opitosti, podľa jeho slov konal pod nátlakom, bol uvedený do
omylu, jeho konanie bolo skratovým konaním. Žalobca si uvedomuje svoju situáciu, avšak s obavy o svoj

život nie je schopný situáciu zmeniť sám.

9. Na pojednávaní v tejto veci dňa 15.11.2024 bola súdu doložená aj zmluva o zriadení vecného
bremena, datovaná dňa XX.XX.XXXX, podpisy jej účastníkov sú overené Mestským úradom Poltár
v rovnaký deň, účastníkmi tejto zmluvy sú žalovaná ako povinná z vecného bremena a žalobca

ako oprávnený z vecného bremena, predmetom zmluvy je zriadenie vecného bremena v prospech
žalobcu, ktoré spočíva v jeho práve doživotne a bezplatne užívať a obývať v podiele X/X nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území B., vedené na Okresnom úrade Brezno, katastrálnom odbore,
na LV č. XXX ako pozemky, s parc. č. T. XXXX/X, XXXX, XXXX E. XXXX, spolu so stavbou rodinným
domom súp. č. XXX na parcele CKN č. XXXX, spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom, pričom

oprávnený z vecného bremeno toto od povinnej z vecného bremena s vďakou prijíma.

10. Súd v prvom rade konštatoval, že zo strany žalovanej nedošlo k účinnému popretiu skutkových
tvrdených žalobcu v zmysle § 151 C.s.p., keď na výzvu súdu sa k žalobe v stanovenej lehote
nevyjadrila, neurobila tak ani po následnej urgencii, na vytýčenom pojednávaní napokon uviedla výhradu

len k tvrdeniu o tom, že by žalobcu „v takom stave“ žiadali o opravu elektriny, pridala tvrdenie (s
navrhnutým výsluchom svedkov), že žalobca už v minulosti ponúkal svoj dom na predaj viacerým
záujemcom. Na základe uvedeného súd považoval za nesporné a teda preukázané skutkové okolnosti,
ktoré predchádzali spísaniu a podpísaniu predmetnej kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX, a to tak, ako boli
žalobcom popísané, za spornú bolo možné považovať len skutkovú okolnosť, podľa ktorej mal byť

žalobca žiadaný M. F. o opravu elektriny, táto však nemala podstatný vplyv na vyhodnotenie dôvodnosti
žaloby, ako bude uvedené nižšie. Na základe hore popísaných okolností predmetného právneho úkonu
je tu totiž viacero pochybností o tom, či predmetná kúpna zmluva mohla byť uzavretá platne. V prvom
rade je tu pochybnosť o vážnosti a slobode vôle na strane žalobcu, ktorý kúpnu zmluvu podpísal jednak
v stave opitosti, ako aj po poskytnutí predchádzajúcich informácii o tom, o aký právny úkon ide a aký je

rozsahprevodunehnuteľnostízjehovlastníctvadovlastníctvažalovanej.Zprejavov,ktoréurobilžalobca
v nasledujúcich dňoch, či už pred policajným orgánom alebo na Obecnom úrade Pohorelá, či následne
pred súdom, vyplynulo, že si bol najmä vedomý prevodu svojho rodinného domu, ku ktorému možno
prirátať priľahlé pozemky, ktorý zdedil po svojej mame a ktorý bol jeho jediným možným bydliskom, nieje však jasné, či si uvedomoval prevod ďalších rozsiahlych nehnuteľností, ku ktorým má ako k spoločnej
nehnuteľnosti urbárskeho spoločenstva spoluvlastnícky podiel. Sloboda jeho vôle pri podpise kúpnej
zmluvy je potom spochybnená jeho ovplyvniteľnosťou v deň podpisu kúpnej zmluvy jednak na základe

jeho stavu opitosti, ako aj k jeho celkovému stavu v tomto období, ktorý bol konštatovaný aj v hodnotení
jeho osobnosti zo strany starostky obce Pohorelá, teda že ide o človeka s dlhodobo neusporiadaným
spôsobom života, holdujúceho alkoholu, so závislosťou, ktorá u neho spôsobuje ľahostajný postoj
k svojmu životu a životnému štýlu, ako aj k hygienickým štandardom, s ľahkou ovplyvniteľnosťou
v prípade, že mu niekto ponúkne alkohol atď. Z týchto dôvodov prichádza do úvahy skúmanie neplatnosti

zmluvyzdôvodunedostatkuslobodyavážnostivôlekprevodutakéhorozsiahlehosúborunehnuteľnosti,
ako to bolo v tomto prípade, v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

11. S uvedeným súvisí aj ďalší aspekt právneho úkonu, a to je spôsobilosť žalobcu v momente podpisu
kúpnejzmluvynatakýtoprávnyúkon,keďstavopitostinajehostranebolvtomtočasepodľavykonaných
dôkazov v značnej intenzite, a tento mohol spôsobiť, že žalobca bol v danom okamihu v stave takej

duševnej poruchy, ktorá ho robila na právny úkon neschopným. Stav a miera jeho indispozície či
spôsobilosti by však v ďalšom konaní vyžadovala posúdenie znalcom z odvetvia psychiatrie, takýto
dôkaz však na jednej strane nebol stranami navrhovaný a súdom by pre konečné rozhodnutie ani nebol
vyžadovaný, pretože je tu ďalší dôvod, pre ktorý bolo možné prima facie posúdiť predmetný právny úkon
ako neplatný, a to pre rozpor s dobrými mravmi, v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že

uzavretou kúpnou zmluvou z XX.XX.XXXX došlo k prevodu veľkého súboru nehnuteľností do vlastníctva
žalovanej, vrátane domovej nehnuteľnosti, v ktorej prevodca má trvalý pobyt a aj fakticky túto domovú
nehnuteľnosť ako svoje bydlisko užíva, k tomu prináležia priľahlé pozemky, ako aj príslušenstvo domu,
následne k týmto boli priradené aj pozemky spoločných nehnuteľností urbárskeho spoločenstva, kde išlo
o prevod spoluvlastníckeho podielu v rozsahu XXX/XXXXX. V prípade urbárskych pozemkov, vedených

na LV č. XXXX, ide síce až na jeden prípad o pozemky v extraviláne obce Pohorelá, avšak okrem
trvalých trávnych porastov či lesných pozemkov sú tu aj zastavané plochy a nádvoria, na ktorých sa
môžu nachádzať stavby, príp. ktoré v budúcnosti celkom zrejme bude možné využiť aj ako potencionálne
stavebné pozemky. Prevádzaný spoluvlastnícky podiel k nim síce predstavuje cca 12 stotín percenta,
avšak celková plocha urbárskych pozemkov je počítaná na milióny metrov štvorcových. Ak za takýto

veľký súbor nehnuteľností, vrátane domovej nehnuteľnosti ako obydlia žalobcu, bola stanovená celková
cena 2 000,- Eur, potom ide o plnenie v zjavnej nerovnováhe k plneniu prevádzajúcej zmluvnej strany
aozjavnenevýhodnépodmienkyzmluvyprežalobcu,ktorýtýmstrácanehnuteľnostiznačnejhodnotyza
zjavne nízku cenu. To nepochybne súvisí aj s predchádzajúcimi potencionálnymi dôvodmi neplatnosti,
uvedenými vyššie, tj. že takáto cena za kúpené nehnuteľnosti bola žalovanou (a jej synom) dosiahnutá

len pri využití stavu žalobcu, jeho opitosti a momentálnej ovplyvniteľnosti. Rozpor s dobrými mravmi
sa tu súdu javí ako zjavný na prvý pohľad, bez ohľadu na akékoľvek ďalšie ospravedlňujúce dôvody
na strane žalovanej, ktoré by mohla vzniesť, vrátane následného zriadenia práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu v prospech žalobcu, teda aj za okolností ďalšieho využívania domovej nehnuteľnosti
žalobcom, ktoré by mu kupujúcou malo byť umožnené doživotne bez ďalšej náhrady. Tento rozpor bol

konštatovaný práve s ohľadom na skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z horeuvedených a citovaných
dôkazov, pričom nebolo potrebné dokazovanie dopĺňať o navrhované výpovede svedkov, či už ohľadom
otázky úmyslu žalobcu aj v minulosti odpredať predmetné nehnuteľnosti niektorému zo záujemcov,
príp. na doplnenie hodnotenia osobnosti žalobcu (navrhovaný výsluch starostky obce Pohorelá ako
svedkyne). Súd považoval za nehospodárne aj prípadné znalecké dokazovanie ohľadne intenzity stavu

opitosti na strane žalobcu v čase realizácie právneho úkonu dňa XX.XX.XXXX.

12. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba vo veci je dôvodná a všetky nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom prevodu neplatnej kúpnej zmluvy z XX.X.XXXXX, určil do vlastníctva žalobcu buď
ako výlučné vlastníctvo, v prípade nehnuteľností na LV č. XXX pre k.ú. B., príp. v podiele XXX/XXXXX

vo vzťahu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX pre k.ú. B..

13. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď v spore úspešný
žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).