Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123207102
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123207102.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Chemkostav, a.s.,
so sídlom K. Kuzmanyho 1259/22, 071 01 Michalovce, IČO: 36 191 892, proti žalovanému: Mgr. Dárius
Jenča, miesto podnikania Cintorínska 636/53, 082 16 Fintice, IČO: 46 043 101, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody – Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Prešov, pracovisko
Sabinov, o zaplatenie sumy 6.493,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 6.493,85 eura a 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy
6.493,85 eura od 1.11.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený elektronicky

dňa 26.7.2023, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.493,85 eura a
8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6.493,85 eura od 1.11.2022 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania, titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalovaný sa na základe Zmluvy o dielo č. 11//124/Z/20 zo dňa
02.12.2021, uzavretej so žalobcom, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 25.01.2022 (ďalej aj len ako „Zmluva“),

zaviazal vykonať pre žalobcu, ako objednávateľa, „maľby a nátery“, vrátane syntetického náteru sokľa
(ďalej aj len ako „Dielo“) na stavbe „Zlepšenie vzdelávacej infraštruktúry v SOŠ polytechnickej Andyho
3. Warhola, Duchnovičova 506, Medzilaborce“ (ďalej aj len ako „Stavba“), za dohodnutú cenu celkom
26.679,55 eura bez DPH. V priebehu realizácie prác žalobca žalovanému, na základe Zmluvy o dielo
a Dodatku č. 1, poskytol 2 (dve) zálohy celkom vo výške 7.937,91,- eura. Prvá zálohová platba bola
žalovanému zaplatená dňa 17.12.2021 na základe zálohovej faktúry č. 1122021, vo výške 5.401,86,-

eura (ďalej aj len ako „Záloha č.1“). Na základe druhej zálohovej faktúry č. 1012022 bola žalovanému
dňa 29.09.2022 uhradená záloha vo výške 2.536,05,- eura (ďalej aj len ako „Záloha č.2“) (Záloha č. 1 a
Záloha č.2 ďalej aj len ako „Zálohy“). Dňa 10.10.2022 bola v rámci úhrady faktúry č. 1092022 odúčtovaná
časť poskytnutej Zálohy č.2, vo výške 400,-eur. Zo Záloh teda zostala na odúčtovanie suma celkom
7.537,91,- eura (z toho na Zálohu č.1 suma 5 401,86,-eura a na Zálohu č.2 suma 2.136,05,-eura). Keďže
žalovaný práce v dojednanom rozsahu a termíne nedokončil a Zálohy neodúčtoval, ani inak nevrátil

žalobcovi, žalobca ku dňu 27.06.2023 vykonal jednostranný zápočet svojich pohľadávok (neodúčtované
Zálohy, celkom vo výške 7.537,91,- eura,) s celkovými pohľadávkami žalovaného (zádržné – krátkodobé
a garančné - celkom vo výške 1044,06,- eura). Žalobca oznámil žalovanému jednostranné započítanie
pohľadávok žalobcu s pohľadávkami žalovaného doporučenou listovou zásielkou, ktorá bola dňa
18.07.2023 vrátená žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Zvyšok dlžnej sumy vo výške 6.493,85,-
eura si žalobca, z titulu nevrátenia/neodúčtovania časti poskytnutých Záloh, uplatňuje touto žalobou.4. Okresný súd Prešov vydal dňa 8.9.2023 platobný rozkaz č. k. 21Cb/63/2023-33, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 6.493,85 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči tomuto
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore voči

vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že firma Chemkostav, a.s., IČO: 36
191892, K. Kuzmanyho 1259/22, Michalovce, v zastúpení p. Spišákom – stavbyvedúcim stavby SOŠ
polytechnickej Andyho Varhola v Medzilaborciach, neodpočítala práce, ktoré boli urobené, no žiaľ už
ich nestihol vyfakturovať, lebo od 2.2.2023 je vo výkone trestu. Práce neboli fakturované aj z dôvodu
prieťahov zo strany p. A., kde ho viackrát vyzýval, aby podpísal súpis prác, no vždy to ukončil slovami

potom ho podpíšem. Práce, ktoré boli urobené a neboli fakturované a treba ich odpočítať zo zvyšnej
sumy žaloby, a to zo sumy 6.493,85 eur: SO 04 – podnikateľský inkubátor – 768,48 eura, SO 01 –
hlavná budova s telocvičňou – 6.079,48 eura. Po odpočítaní týchto dvoch položiek zo zvyšnej zálohy
6.493,85 eura ostáva jemu Chemkostavu, a.s. dofakturovať 354,11 eura a tým pádom budú ich záväzky
obojstranne vyrovnané. Na základe týchto prác, ktoré neboli fakturované a boli urobené, navrhuje
Okresnému súdu Prešov zrušiť platobný rozkaz a určiť termín pojednávania, na ktorom doloží aj

fotodokumentáciu prác a výpovede jeho pomocníkov, ktorí potvrdia všetky obštrukcie zo strany p. A.
(stavbyvedúceho) oddialiť fakturovanie. Čo sa týka neprebratia doručeného listu zo dňa 29.6.2023, chce
povedať iba toľko, že od 2.2.2023 je vo výkone trestu a dovtedy nebol problém s komunikáciou s firmou
Chemkostav, a.s.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 15.1.2024 k odporu žalovaného, okrem iného uviedol, že žalobca
zotrváva na všetkých svojich doterajších tvrdeniach uvedených v žalobnom návrhu zo dňa 25.07.2023.
K časti vyjadrenia žalovaného „neodpočítanie urobených prác” žalovaný v odpore uvádza, že „firma
Chemkostav, a.s. neodpočítala práce, ktoré boli urobené, no žiaľ už som ich nestihol vyfakturovať.“ Tu
žalobcakonštatuje,žesaopakovanepokúšalkontaktovaťžalovaného,abyžalovanýmoholzrealizované

práce vyfakturovať, a to jednak tým, že dňa 05.04.2023 bol žalovanému zaslaný e-mail, ktorého
predmetom bol súpis (naposledy vykonaných) prác za obdobie 01.03.2023-31.03.2023 (ďalej len ako
„súpis prác“), aby ho potvrdil a mohol tak predmetné práce fakturovať. Následne žalobca v tejto súvislosti
zaslal žalovanému list č. 2211/2023/Ku – Výzva na vrátenie poskytnutých záloh zo dňa 27.04.2023 s
upozornením, že k uvedenému dátumu žalobca neeviduje vrátenie záloh, resp. ich odúčtovanie, ktoré

mu boli poskytnuté a s odvolaním sa na zaslaný súpis prác žalobca vyzval žalovaného na vystavenie
faktúry za práce, ktoré boli predmetom tohto súpisu prác a navrhol tiež žalovanému spôsob riešenia
uvedenej situácie. Tento list žalobcu zostal bez odozvy žalovaného, a to aj napriek tomu, že mu bol
doručovaný opakovane. V nadväznosti na konštatovanie žalovaného, že žalobca „neodpočítal práce,
ktoré boli urobené“, tu ďalej žalobca uviedol, že žalobca nemohol tieto práce svojvoľne odpočítať. Zo

Zmluvy o dielo č. 11//124/Z/20 (Dôkaz č. 1 žaloby zo dňa 25.07.2023), druhá odrážka bodu VI.1 v čl.
VI. jasne vyplýva spôsob fakturácie, a teda úhrady ceny diela, a síce: „1x mesačne bude zhotoviteľ
(žalovaný) vyhotovovať elektronický súpis vykonaných prác a dodávok a daňový doklad — čiastkovú
faktúru so splatnosťou 21 dní v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej ako VZP).” Na
„odpočítanieprác”bolonevyhnutnéichnajskôrvyfakturovaťzostranyžalovaného.Zúčtovnéhohradiska

„odpočítaním prác” zo strany žalobcu by nebolo možné vykonať ani odúčtovanie záloh. Odúčtovanie
zálohy je totiž plne v réžii toho, komu je záloha poskytnutá. Zámer fakturujúceho odúčtovať nejakú časť
zálohy musí byť zreteľne vyznačený na príslušnej faktúre, aj vrátane výšky v akej zálohu odúčtováva.
V nadväznosti na uvedené teda žalobca nemohol vedieť, ani predvídať, či žalovaný bude fakturovať
nejaké práce (vystaví faktúru) a či a v akej výške žalovaný zálohu odpočíta/ odúčtuje. Preto považuje

žalobca tvrdenie žalovaného o „neodpočítaní prác“ za špekulatívne a účelové. Žalovaný mal možnosti
ako riešiť potvrdenie zaslaného súpisu prác a aj následné vystavenie faktúry, a to aj napriek tomu,
že sa od 02.02.2023 nachádza vo výkone trestu, napr. vystavením plnomocenstva inej osobe, ktorá
by tieto úkony urobila v jeho mene. ) Čo sa týka výpočtu „vykonaných” prác, ktoré žalovaný v rámci
odporu uvádza, žalobca nesúhlasí s takýmto vyčíslením a „započítaním”. Najmä je potrebné zdôrazniť,

že žalobca žalovanému zaplatil všetky práce, ktoré žalovaný voči žalobcovi vyfakturoval, naproti tomu
však žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté zálohy. Žalobca mal záujem na
vysporiadaní tých prác, ktoré boli predmetom súpisu prác zaslanom žalovanému 05.04.2023. Podľa
tohto súpisu prác však boli naposledy zrealizované iba práce na objekte SO 01 Hlavná budova školy s
telocvičňou v celkovej hodnote 2.199,- eur bez DPH a nie vo výške 6.079,48,- eura bez DPH ako uvádza

žalovaný. Na objekte SO 04 Podnikateľský inkubátor (Mierová ulica) žalovaný nevykonal žiadne práce
v hodnote 768,48,- eura bez DPH ako uvádza v odpore. Predmetný výpočet žalovaného žalobca vníma
iba v rovine jeho hypotetických úvah, nakoľko ako bolo vyššie spomenuté žalobca uhradil žalovanému
všetky vyfakturované práce. Faktúry a potvrdenia o úhrade žalobca predložil súdu. Rovnako žalobca kdnešnému dňu neeviduje vo svojom účtovníctve žiadne záväzky voči žalovanému titulom neuhradených
faktúr za vykonané práce v zmysle Zmluvy o dielo č. 11//124/Z/20. Na druhej strane však žalobca
eviduje pohľadávky voči žalovanému spočívajúce v nevrátení a neodúčtovaní poskytnutých záloh vo

výške 6.493,85 eura. Žalobca záverom poukázal na skutočnosť, že žalovaný za zrealizované práce
vystavil faktúry v celkovej sume 10.440,44 eura bez DPH, z toho uhradených mu bolo celkom 8.996,38
eura bez DPH (z dôvodu zádržného vo výške 10 %, teda 10.44,06 eura). Z uvedeného je teda zrejmé,
že celková fakturácia žalovaného mu umožňovala riadne odúčtovanie poskytnutých záloh. Žalobca
navrhol vykonanie nasledovných dôkazov: výsluch p. B. A., stavbyvedúceho žalobcu. Na základe

vyššie uvedených skutočností žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a považuje námietky
žalovaného uvádzané v odpore za neoprávnené, účelové a zavádzajúce.
6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.1.2024, okrem iného uviedol, že žalobca vo svojom liste
zo dňa 15.1.2024 potvrdil skutočnosť, že práce na objekte SO 01 Hlavná budova s telocvičňou boli
ním urobené, žiaľ už neboli vyfakturované, a to z toho dôvodu, že vedúci stavby p. A. robil obštrukcie
s podpísaním súpisu prác, na základe ktorého mohol fakturovať. Tento súpis prác poslal až e-mailom

5.4.2023 už v období keď sa už nachádzal vo výkone trestu, v ktorom uviedol (započítal) iba minimálnu
výmeru, ktorá sa veľmi líši od reálnej výmery m2, ktorá bola ním urobená. V poslanom súpise prác
vypočítal sumu 2.199 eur bez DPH, ktorá nebola vyfakturovaná a ktorú aj sám žalobca potvrdil vo
svojom liste zo dňa 15.1.2024, v časti B, no aj napriek tejto skutočnosti si žalobca nárokuje vyplatiť touto
žalobou zvyšok zálohy v sume 6.493,85 eura aj keď si je plne vedomý, že by sa mali minimálne ním

vypočítané práce (nefakturované) od nej odpočítať. Na základe hore uvedených skutočností žalovaný
navrhol súdu túto žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Ustanoviť znalca v odbore stavebníctvo, ktorý by
nezávisle zameral reálne urobenú výmeru m2 a na základe toho by sa dofakturovala suma, ktorá by
sa odpočítala zo zvyšnej zálohy a preplatok/nedoplatok by sa buď vyplatil žalobcovi na účet v nejakých
splátkach alebo v opačnom prípade by žalobca doplatil rozdiel jemu na účet.

7. Dňa 3.7.2024 bol v danej právnej veci stanovený termín pojednávania na deň 12.9.2024 o 13.15 hod.
na č. dv. 216. Na toto pojednávanie súd predvolal žalobcu a žalovaného. V predvolaní na pojednávanie
boli žalobca a žalovaný poučení, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia
a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Na pojednávanie nariadené na deň 12.9.2024
sa ustanovila zástupkyňa žalobcu . Na toto pojednávanie sa neustanovil žalovaný, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný, pričom žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami (hoci
je žalovaný toho času vo výkone trestu odňatia slobody, súd bol pripravený zabezpečiť jeho účasť na
pojednávaní ak by o to žalovaný prejavil záujem). Na pojednávaní konanom dňa 12.9.2024 zástupkyňa

žalobcu navrhla, aby súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle
ustanovenia § 274 CSP tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovie.

8. Podľa § 274 Zákona č. 160/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Ako bolo už vyššie uvedené, dňa 3.7.2024 bol v danej právnej veci stanovený termín pojednávania

na deň 12.9.2024 o 13.15 na č. dv. 216. Na toto pojednávanie súd predvolal žalobcu a žalovaného.
V predvolaní na pojednávanie boli žalobca a žalovaný poučení, že ak sa na pojednávanie vo veci
riadne a včas predvolaní nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia,
na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Na
pojednávanie nariadené na deň 12.9.2024 sa ustanovila zástupkyňa žalobcu . Na toto pojednávanie

sa neustanovil žalovaný, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom žalovaný svoju neprítomnosť
neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami (hoci je žalovaný toho času vo výkone trestu odňatia
slobody, súd bol pripravený zabezpečiť jeho účasť na pojednávaní ak by o to žalovaný prejavil záujem).
Na pojednávaní konanom dňa 12.9.2024 zástupkyňa žalobcu navrhla, aby súd o žalobe žalobcurozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP tak, že žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovie. Nakoľko sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaní a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa,

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami, mal súd za to, že boli splnené podmienky v zmysle ust. § 274 CSP na rozhodnutie
o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým súd na návrh zástupkyne žalobcu
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konania končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške

tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ Civilného sporového

poriadku). V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu
Prešov, ku Krajskému súdu v Košiciach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškania, podľa § 274 CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
anariadinovépojednávanie.Návrhmôžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudkuprezmeškanie

dozvedel (§ 277 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).