Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-20Cpr/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202886
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2519202886.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/XX, F., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému:
Piešťanské stavebné bytové družstvo, so sídlom Ružová 3533/8, Piešťany, zastúpený: RS legal, s.r.o.,
so sídlom Frankovská 18, Bratislava, IČO: 36 864 358, o zaplatenie náhrady mzdy, o určenie, že
pracovný pomer žalobcu k žalovanému naďalej trvá a o vzájomnej žalobe žalovaného o určenie, že od
neho nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobcu ďalej zamestnával, t a k t o

r o z h o d o l :

Dopĺňací rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. PN-20Cpr/45/2019-453 zo dňa 03.09.2024 sa dopĺňa

týmto výrokom:

VIII. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o žalobe žalobcu v časti o určenie,
že pracovný pomer žalobcu k žalovanému založený pracovnou zmluvou zo dňa 31.08.2007 v znení jej
dodatkov trvá, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.12.2019, doručenou súdu dňa 09.12.2019, domáhal určenia, že
okamžité skončenie pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 31.08.2007 v znení jej
dodatkov medzi žalobcom a žalovaným je neplatné a tiež určenia, že pracovný pomer ďalej trvá. Žalobca

sa domáhal aj náhrady mzdy odo dňa, kedy oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní
až do doby, kedy mu umožní pokračovať v práci, alebo ak dôjde k platnému skončeniu pracovného
pomeru a tiež náhrady trov konania.

2. Okresný súd Piešťany medzitýmnym rozsudkom č.k. 20Cpr/45/2019-262 zo dňa 06.09.2021 určil,
že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 26.09.2019 založeného pracovnou zmluvou zo dňa
31.08.2007, je neplatné. Na základe odvolania podaného žalovaným rozhodoval vo veci Krajský súd

v Trnave, ktorý rozsudkom č.k. 10CoPr/3/2021-304 zo dňa 28.04.2022 medzitýmny rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil. Uvedený medzitýmny rozsudok v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
10CoPr/3/2021-304 zo dňa 28.04.2022 nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2022. Po právoplatnosti
medzitýmneho rozsudku zostalo predmetom konania rozhodovanie o nároku žalobcu na náhradu mzdy,
o tom, či pracovný pomer žalobcu ďalej trvá, resp. že od žalovaného nemožno spravodlivo požadovať,
aby žalobcu ďalej zamestnával, ako aj o náhrade trov celého konania.

3. Rozsudkom č.k. PN-20Cpr/45/2019-395 zo dňa 19.01.2024 súd vo výroku I. zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 24.885,- Eur s príslušenstvom, vo výroku II.
vo zvyšku náhrady mzdy žalobu zamietol, vo výroku III. určil, že nemožno spravodlivo požadovať od
žalovaného, aby žalobcu naďalej zamestnával, vo výroku IV. priznal žalobcovi voči žalovanému nárokna náhradu trov konania o žalobe žalobcu v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
vrozsahu100%,vovýrokuV.priznalžalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniaožalobe
žalobcu v časti o náhradu mzdy v rozsahu 60 % a vo výroku VI. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok

na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovaného v rozsahu 100 %.

4. Dopĺňacím rozsudkom č.k. PN-20Cpr/45/2019-453 zo dňa 03.09.2024 súd rozsudok Okresného súdu
Trnava č.k. PN-20Cpr/45/2019-395 zo dňa 19.01.2024 doplnil výrokom VII., ktorým žalobu o určenie,
že pracovný pomer žalobcu k žalovanému založený pracovnou zmluvou zo dňa 31.08.2007 v znení jej

dodatkov trvá, zamietol.

5. Voči predmetnému dopĺňaciemu rozsudku podal žalobca odvolanie, spis bol predložený Krajskému
súdu v Trnave, ktorý ho dňa 21.02.2025 vrátil súdu prvej inštancie bez vydania rozhodnutia odvolacieho
súdu, pretože doposiaľ nebolo rozhodnuté o celom predmete konania. Krajský súd v Trnave uviedol, že
žalovaný podal dňa 12.10.2024 návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku k dopĺňaciemu rozsudku z č.l.

453, ktorým žiadal súd, aby doplnil výrok o náhrade trov konania tak, že žalovanému prizná právo na
náhradu trov konania v časti tohto návrhu v rozsahu 100 %, pričom o tomto návrhu súd prvej inštancie
doposiaľ nerozhodol. Zároveň Krajský súd v Trnave poukázal na to, že nárok žalobcu na určenie, že
pracovnýpomertrváanárokžalovanéhonaurčenie,žeodžalovanéhonemožnospravodlivopožadovať,
aby žalobcu naďalej zamestnával, nie sú totožnými nárokmi, preto sa javí, že vo vzťahu ku každému

z nich je potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania samostatným výrokom.

6. Podľa § 212 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), rozsudkom
rozhoduje súd vo veci samej. (1) Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné,
súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode. (2)

7. Podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (1) Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu

strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (2) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku. (3)

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania strán sporu bolo potrebné prihliadnuť na to, že išlo

o konanie o viacerých čiastkových nárokoch, a preto bolo potrebné postupovať pri každom uplatnenom
nároku samostatne a úspech a neúspech strán sporu posudzovať osobitne pre ten-ktorý nárok, s tým,
že započítanie nárokov nie je možné.

13. K uvedenej otázke sa vyjadril Najvyšší súd SR v uznesení sp.zn. 3MCdo/11/2011 zo dňa 11.10.2012,

kde uviedol, že „v prípade, ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa
pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba
samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu účastníkov (§ 142 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.), ďalej zvážiť,
či neúspech nebol len v nepatrnej časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého
posudku alebo úvahy súdu (§ 142 ods. 3 O.s.p.), a to samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí.

Uvedené konania o čiastkových nárokoch majú totiž spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom
konaní.“ Okrem toho súd tiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/262/2016-49
zo dňa 08.02.2017, v ktorom odvolací súd uviedol, že „pri rozhodovaní o nárokoch so samostatným
skutkovým základom treba úspech a neúspech strany posudzovať vždy osobitne, podľa toho, v ktoromsamostatne uplatniteľnom nároku by mohla byť tá ktorá strana úspešná a v ktorom zase nie. Trovy
konania preto treba oddeliť a osobitne o nich rozhodnúť vo vzťahu ku každému nároku zvlášť. Ak ide o
práva so samostatným skutkovým základom, nie je vylúčené, že povinnosti na náhradu trov konania sa

určujú aj osobitne tak, že žalovaná môže byť zaviazaná k náhrade trov konania žalobkyni a žalobkyňa
k náhrade trov konania žalovanej. Treba zdôrazniť, že súd nemôže nikdy kompenzovať obe vzájomné
pohľadávky na týchto trovách svojím rozhodnutím. Môžu tak urobiť strany na základe dohody alebo
jednostranného úkonu podľa hmotnoprávnych predpisov. Rovnaký právny názor už bol vyslovený
Najvyšším súdom vo veci 3Cz/13/1969 z 24.6.1969, zverejnenom pod R-28/1970.“

14. V konaní o žalobe žalobcu v časti o určenie, že pracovný pomer žalobcu k žalovanému založený
pracovnou zmluvou zo dňa 31.08.2007 v znení jej dodatkov trvá, bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný,
pretože súd v tejto časti žalobu žalobcu dopĺňacím rozsudkom č.k. PN-20Cpr/45/2019-453 zo dňa
03.09.2024 zamietol. O nároku na náhradu trov konania v tejto časti konania potom súd rozhodol vo
výroku VIII. dopĺňacieho rozsudku v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o žalobe žalobcu v časti o určenie,
že pracovný pomer žalobcu k žalovanému založený pracovnou zmluvou zo dňa 31.08.2007 v znení jej
dodatkov trvá, v rozsahu 100% trov uvedeného konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).