Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 3Stk/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200868
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šabová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200868.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): O. A., D.. XX.XX.XXXX,
N. V.. Š. XX/XX, H., proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so
sídlom Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. ÚVZSR/
OLP/1688/10653/2023 zo dňa 31.03.2023, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu
Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sa/4/2023-91 zo dňa 22.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh konania pred správnym súdom
1. Žalovaný rozhodnutím č. ÚVZSR/OLP/1688/10653/2023 zo dňa 31.3.2023 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“)zamietolodvolaniežalobcuprotirozhodnutiuRegionálnehoúraduverejnéhozdravotníctva

Dolný Kubín č. A/2022/00045-HV, A/2021/00515-HV (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) zo dňa
26.7.2022 a predmetné rozhodnutie potvrdil.
2. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca žalobu vo veciach správneho trestania, ktorou sa
domáhal jeho zrušenia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, zastavenia konania a priznania náhrady
trov konania. Žalobca podal žalobu vo svojom mene bez predloženia dokladu o právnom zastúpení.
Správny súd ho listom zo dňa 7.12.2023 poučil o jeho procesných právach a povinnostiach a o možnosti

zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
3. Žalovaný podaním zo dňa 5.1.2024 zaslal správnemu súdu vyjadrenie k žalobe, ktoré správny súd
zaslal žalobcovi spolu s výzvou na vyjadrenie. Žalobca zaslal svoju repliku podaním zo dňa 19.4.2024
prostredníctvom svojej zástupkyne, M.. V. G.j, advokátky Z. Z. G. XX, G.. Správny súd listom zo dňa
14.6.2024 požiadal Slovenskú advokátsku komoru o zaslanie rozhodnutia, resp. uvedenia skutočnosti,
na podklade ktorej došlo k vyčiarknutiu advokátky M.. V. G. zo Slovenskej advokátskej komory. Listom zo

dňa20.6.2024Slovenskáadvokátskakomoraoznámilasprávnemusúdu,žeadvokátkabolazozoznamu
advokátov vyčiarknutá na základe rozhodnutia prvého Disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej
komory sp. zn. DS I.-71/2021: 1388/2021 zo dňa 12.9.2022.
4. Správny súd uznesením č. k. 20Sa/4/2023-91 zo dňa 22.7.2024 zastúpenie žalobcu M.. V. G.
nepripustil. Poukázal na to, že M.. V. G. bola vyčiarknutá zo zoznamu advokátov s účinnosťou od
7.12.2022, a teda nie je oprávnená poskytovať právne služby v postavení advokáta podľa zákona

č. 586/2003 Z. z. Podľa správneho súdu nebolo preukázané ani kumulatívne splnenie podmienok
vyplývajúcich z § 51 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „SSP“). Správny súd za analogickej aplikácie § 51 ods. 3 SSP, ktoré
upravuje situáciu čo do obsahu a účelu najbližšiu preto rozhodol tak, že zastúpenie M.. V. G., nepripustil.
5. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca - sťažovateľ, prostredníctvom M.. V. G., kasačnú
sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP, ktorou sa domáhal jeho zrušenia a priznania náhrady

trov konania. Sťažovateľ poukázal na to, že Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory (ďalej len
„Predsedníctvo SAK“) nevyčiarklo jeho zástupkyňu zo zoznamu advokátov a disciplinárne rozhodnutieo uložení opatrenia o vyčiarknutí nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy o vyčiarknutí advokáta zo
zoznamu advokátov. Súd mal teda vedomosť o tom, že uznesenie Predsedníctva komory o vyčiarknutí
právnej zástupkyne neexistuje, a táto je legitímna advokátka. Správny súd svojim konaním zmaril

sťažovateľovi procesný úkon vyjadrenia a zabránil mu v prístupe k súdu vo zvolenom právnom
zastúpení. Sťažovateľ ďalej uviedol, že vyradenie advokátky bez rozhodnutia Predsedníctva je len
technikália, ktorá nemá význam vo vzťahu k oprávneniu na výkon advokácie a súd je viazaný
rozhodnutím Predsedníctva.
6. Podaním zo dňa 1.9.2024 M.. V. G. oznámila, že pokiaľ má súd za to, že je vyčiarknutá zo

zoznamu advokátov, je povinný zabezpečiť do konania uznesenie Predsedníctva SAK o vyčiarknutí zo
zoznamu advokátov. V prípade, ak bude súd tvrdiť, že je vyčiarknutá zo zoznamu advokátov na základe
disciplinárneho rozhodnutia, je povinný v zmysle § 3 ods. 2 Trestného poriadku oznámiť orgánom
činným v trestnom konaní neoprávnené podnikanie, a to s uzrozumením vlastnej zodpovednosti pre
krivé obvinenie.
II. Posúdenie kasačného súdu

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), prejednal vec bez
nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné podľa §
459 písm. d) SSP ako neprípustnú odmietnuť, a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky povinného
právneho zastúpenia podľa § 449 ods. 1 SSP, a zároveň nešlo o vec podľa § 449 ods. 2 písm. b) alebo
c) SSP.

8. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
advokácii“) právne služby na území Slovenskej republiky poskytujú advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby
a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30 písm. b), c), d), e) a i) za podmienok a spôsobom
ustanoveným týmto zákonom. Advokáti poskytujú iné služby v súlade s osobitnými predpismi.

9. Podľa § 8 ods. 1 zákona o advokácii advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý
vedie komora.
10. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

11. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

12. Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak neboli splnené podmienky podľa § 449.
13. Kasačný súd v rámci posúdenia splnenia procesných podmienok pre podanie kasačnej sťažnosti
skúmal otázku, či bol sťažovateľ pri spísaní a podaní kasačnej sťažnosti riadne zastúpený advokátom
v zmysle § 449 SSP. Z napadnutého uznesenia kasačný súd zistil, že správny súd sťažovateľa riadne

poučil o tom, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť zastúpený advokátom, a že kasačná sťažnosť
a iné podania sťažovateľa musia byť rovnako spísané advokátom.
14. V zmysle § 205 Civilného sporového poriadku, ktoré sa podľa § 25 SSP primerane použije aj na
konanie pred správnym súdom, listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako
aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich

osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. Kasačný súd preto konštatuje, že správny súd v
súladesozákonomvychádzalzúradnejodpovedeSlovenskejadvokátskejkomory,ktorábolapodložená
rozhodnutím prvého Disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory zo dňa 12.09.2022, sp. zn.
DS I.-71/2021: 1388/2021 o vyčiarknutí M.. V. G. zo zoznamu advokátov.
15. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že si je vedomý, že M.. V. G. prezentovala svoje stanovisko

spochybňujúce záver o dôvodnosti a zákonnosti vyčiarknutia zo zoznamu advokátov. Kasačný súd
preto dopĺňa, že pri prípadnom súdnom prieskume môže príslušný správny súd identifikovať také
vady v konaní alebo nezákonnosti, ktoré povedú k zrušeniu jej vyčiarknutia zo zoznamu advokátov,
avšak v predmetnom konaní je potrebné prihliadnuť na to, že spochybňované rozhodnutie o vyčiarknutí
zo zoznamu advokátov vyvolalo príslušný účinok, čo sa odrazilo aj v ďalšom postupe Slovenskej

advokátskej komory pri vedení zoznamu advokátov.
16. Kasačný súd uzatvára, že nie je splnená podmienka právneho zastúpenia sťažovateľa pri spísaní
a podaní kasačnej sťažnosti a v priebehu kasačného konania, pričom sťažovateľ bol o tejto povinnostipoučený v napadnutom uznesení. Z uvedeného dôvodu kasačný súd podľa § 459 ods. 1 písm. d) SSP
kasačnú sťažnosť odmietol.
17. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 SSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 463 v spojení s
§ 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).
V zmysle § 205 Civilného sporového poriadku, ktoré sa podľa § 25 SSP primerane použije aj na konanie
pred správnym súdom, listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny,
ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje

alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. Správny súd v súlade so zákonom vychádzal z úradnej
odpovede Slovenskej advokátskej komory, ktorá bola podložená rozhodnutím prvého Disciplinárneho
senátu Slovenskej advokátskej komory o vyčiarknutí menovanej zo zoznamu advokátov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.