Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206831
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125206831.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., narodená XX.XX.XXXX a C.
B., narodená XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. D. XXX/XX, E. C. F., toho času bytom G. G. XXXX/XX,
F., obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti rodičov -
matky: D. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. J. XX, F., a otca: K. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom D.
L. XX, E. C. F., o návrhu navrhovateľky: H. M. (predtým H.), narodená XX.XX.XXXX, bytom G. G. XXXX/

XX, F., na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, o nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloleté deti A. B., narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. D.
XXX/XX, E. C. F., sa dočasne zverujú do starostlivosti navrhovateľky H. M. (predtým H.), narodenej

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G. XXXX/XX, F..

Súd ustanovuje maloletým deťom A. B., narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodenej XX.XX.XXXX
navrhovateľku H. M. (predtým H.), narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G. XXXX/XX, F. za
opatrovníka na zastupovanie maloletých detí pri všetkých bežných právnych úkonoch týkajúcich sa

najmä zdravotnej starostlivosti, výchovy a vzdelávania, vybavovania úradných záležitostí v styku s
verejnou a štátnou správou, súdmi, zdravotnými poisťovňami. Opatrovník je povinný vykonávať svoju
funkciu v záujme maloletých detí dieťaťa o dohliadať na ochranu ich záujmov.

Trvanie tohto neodkladného opatrenia sa obmedzuje na čas do právoplatného skončenia konania
o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Trnava dňa 03.09.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd
rozhodol o zverení maloletých detí A. B., narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodenej XX.XX.XXXX do
jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov maloletých zaviazal povinnosťou prispievať na ich výživu.
Súčasne žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie s účinnosťou do rozhodnutia vo veci samej,
ktorým zverí maloleté deti do jej starostlivosti. V návrhu uviedla, že maloleté deti sú deťmi jej sestry. Po
rozchode rodičov maloletých detí bola rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 8P/65/2015-37 zo dňa

10.03.2016 schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do starostlivosti
ich matky. Maloleté deti sa vo faktickej starostlivosti matky nachádzali asi do roku 2021-2022. Od tejto
doby sa A. nachádza v starostlivosti navrhovateľky, starostlivosť o C. zabezpečovali na striedačku
navrhovateľka a starí rodičia maloletej zo strany otca, pričom sa snažili sa, aby dievčatá trávili ako
sestry spoločný čas. Matka detí je dlhodobo bez práce, aktuálne prišla i o bývanie. Žila v nájomnom
obecnom byte na adrese E. C. F., C. D. XXX, momentálne býva v byte u starej matky N. E. na adrese

F., I. XX, avšak ide len o dočasné riešenie. Navrhovateľka spolu so svojou matkou sa dlhodobo snažili
pomôcť matke maloletých detí, aby sa zmobilizovala, avšak neúspešne. Aktuálne sa už situácia vyhrotilado takej miery, že sa navrhovateľka rozhodla danú vec riešiť súdnou cestou. Uviedla tiež, že tri roky
chodí s deťmi k lekárom, matka detí sa nepodieľa na zabezpečovaní lekárskej starostlivosti o deti. A.
má pritom dlhodobo problémy s kolenami, podstúpila dve operácie, aktuálne jej hrozí ďalšia operácia.

Naposledy lekár zistil, že navrhovateľka je teta maloletej, odmietal maloletú vyšetriť s tým, že má na
vyšetrenie prísť s rodičmi. Otec detí dlhodobo žije v Českej republike, oženil sa a má ďalšie tri deti,
nemá reálny záujem prevziať starostlivosť o deti. Navrhovateľka je slobodná, v septembri sa bude
vydávať. Mám jedno maloleté dieťa – maloletú O. M., nar. XX.XX.XXXX. Žijem s partnerom a svojimi
rodičmi v 3-izbovom byte s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Aktuálne

je navrhovateľka na rodičovskej dovolenke, jej partner je SZČO v oblasti pojazdný automechanik.
Navrhovateľka uvádza, že nikdy nebola súdne trestaná, jej zdravotný stav je dobrý, nič jej nebráni
zabezpečovaťstarostlivosťomaloleté.A.ještudentkou2.ročníkanaSOŠvRakoviciach,učísavodbore
floristka, cez týždeň je na školskom internáte. Rodičovských združení sa zúčastňovala navrhovateľka
spolu so svojou matkou (starou matkou maloletých). Starostlivosť o maloletú zvláda, zo začiatku mala
A. výbuchy hnevu a záchvaty plaču, teraz je to lepšie, je v pubertálnom období, sem - tam sa niečo

vyskytne, ale navrhovateľku rešpektuje. C. je žiačkou 8. ročníka na ZŠ s MŠ H. L., F., so školou
tiež komunikuje navrhovateľka. U oboch maloletých má navrhovateľka zriadený prístup na Edupage.
Ošetrujúcou lekárkou detí je MUDr. Klaudia Drdúlová v Trnave. A. je sledovaná na detskej ortopédii na
Kramároch v Bratislave a na imunológii a alergológii, má alergiu na srsť, roztoče a asi aj perie. C. je tiež
sledovaná u alergológa, taktiež má alergiu na srsť, roztoče a perie, ďalej je sledovaná u očného, nosí

okuliare. Lieky neužívajú žiadne. Navrhovateľka záverom uvádza, že s matkou maloletých sa snažili o
danej situácii rozprávať, zobrala to na vedomie, ale viac menej sa k tomu nevyjadrila - povedala len, že
to musí spracovať. Navrhovateľka k návrhu nepriložila žiadne listinné dôkazy.

2. Súd uznesením č. k. 109P/92/2025-5 zo dňa 05.09.2025 ustanovil maloletým deťom procesného

opatrovníka v konaní – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej aj ako „ÚPSVaR Trnava“ alebo „úrad“),
ktorý dňa 18.09.2025 doručil súdu správu zo šetrenia pomerov účastníkov. Uvádza sa v nej, že dňa
12.09.2025 boli prešetrené pomery v domácnosti navrhovateľky (tety detí) H. H., nar. XX.XX.XXXX na
adrese F., G. G. XXXX/XX. Bolo zistené, že ide o 3-izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý

je v osobnom vlastníctve tety. Na danej adrese žije s partnerom P. M. (1988), ich spoločnou dcérou
– maloletou O. M. (2023), rodičmi Q. H. (1964) a H. H. (1964). Domácnosť je kompletne zariadená.
Jedna izba predstavuje obývaciu miestnosť, túto izbu obýva stará matka s A.. Druhá izba je veľká
izba predelená priečkou, izbu obýva teta s partnerom a ich dcérou O.. Tretiu izbu obýva starý otec. V
čase návštevy bola hygiena v domácnosti na požadovanej úrovni, upratané a čisto, žiadne nedostatky

sme nezistili. V správe sa uvádza, že dňa 27.08.2025 navštívili oddelenie stará matka detí zo strany
matky Q. H. spolu s tetou H. H. (navrhovateľkou) a informovali o rodinnej situácii detí. V rozhovoroch
rezonovali témy, ako sa rodičia o deti dlhodobo (takmer 3 roky) nestarajú, nezabezpečujú starostlivosť
o výchovu a starostlivosť o ne. O deti sa starajú oni spolu so starými rodičmi z otcovej strany – viac-
menej oni zabezpečovali starostlivosť o A., starí rodičia z otcovej strany o C.. Všetci dbali na to, aby

sestry trávili spolu čo najviac času a udržiavali vzájomný kontakt. Situácia, ktorá ich podnietila začať
danú vec riešiť aj oficiálnou cestou súvisela so zdravotným stavom A., kedy mal lekár zistiť, že teta nie
je jej matkou a odmietal ju ošetriť. Menované boli v predmetnej veci riadne poučené, bolo im poskytnuté
sociálne poradenstvo vo veci riešenia situácie, zároveň si vyžiadali čas na zváženie ďalšieho postupu.
Dňa 03.09.2025 sa na naše oddelenie dostavila teta detí, ktorá nás informovala, že po rozhovore

so starými rodičmi z otcovej strany sa situáciu rozhodli riešiť zverením oboch detí do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Tete bola poskytnutá pomoc pri spísaní návrhu, ktorý následne podala na súd.
Dňa 08.09.2025 boli vyžiadané posudky zo školy na obe deti, zároveň bola požiadaná Obec E. C. F.
o súčinnosť vo veci zaslania správy o povesti na rodičov detí a Mesto Trnava vo veci zaslania správy
o povesti na tetu detí (navrhovateľky). Doposiaľ nám bola doručená len správa z Obecného úradu

Bohdanovce nad Trnavou, z obsahu ktorej vyplýva, že matka sa už v obci nezdržuje, evidujú ju ako
bývalú nájomníčku obecného nájomného bytu, ktorá si neplnila záväzky voči obci, pričom tieto záväzky
voči nim mali plniť starí rodičia z otcovej strany, ktorí vo veľkej miere zabezpečovali starostlivosť i o
maloleté deti. Obec po dohode so starými rodičmi, ktorí už odmietli hradiť matke poplatky za nájom,
nájomnú zmluvu matke nepredĺžila. Otec detí sa v obci dlhodobo nezdržuje, žije so svojou rodinou, na

akom mieste obce nie je známe. Počas vykonaného šetrenia dňa 12.09.2025 bol pracovníčkami úradu
vykonaný pohovor s maloletými deťmi. Obom bol primerane ich veku a rozumovej dospelosti vysvetlený
dôvod návštevy ako i účel rozhovoru. Obe mali informáciu o prebiehajúcom súdnom konaní, povedali im
to teta s babkou. Obe dievčatá vyjadrili želanie byť pri pohovore spolu, po celý čas bolo na nich vidieť, žesú nervózne. Sedeli v tesnej blízkosti vedľa seba, vzájomne sa držali za ruky, pri pre ne ťažších témach
si ich jedna druhej vzájomnej stískali. Počas asi 30 minútového rozhovoru s maloletými bolo zistené, že
aktuálne sa majú dobre, oveľa lepšie, ako keď bývali doma s mamou. Podľa A. táto situácia trvá aj tri

roky, C. si na presné ohraničenie nevedela spomenúť. A. bola viac u tety, C. viac u starých rodičov z
otcovej strany. Obe uvádzali, že prostredia, v ktorom od odchodu z matkinej domácnosti žili, sú oveľa
čistejšie, mávajú navarené, blízki s nimi trávia čas, mama s nimi nikdy nerobila úlohy, robievali ich s nimi
babka a dedko z otcovej strany. Zo začiatku rozprávali len tak všeobecne, po povzbudení pracovníčok
úradu začali rozprávať o tom, ako mama pila a fajčila, ako si v plastových fľašiach kupovala víno. Keď

pila, tak potom spala, ony dve bývali väčšinou samé zatvorené v izbe. Myslia si, že aj teraz pije. Nebila
ich, kričala na nich, len keď niečo vyviedli. Mama doma vôbec neupratovala, všade bol neporiadok. V
čase, keď už obe bývali u babky a dedka z otcovej strany a chodili k matke len na víkendy, mama mávala
v byte zamknutú kúpeľňu a svoju izbu. Nevedia prečo, ale vtedy sa nemohli ani umyť/osprchovať. Ale
až tak im to nevadilo, lebo to bolo len cez víkendy, dalo sa to vydržať a potom sa osprchovali u babky
a dedka. Na tému kontaktu s rodičmi uviedli, že rodičia im občas napíšu. Otec C. píše viac, ako mama

a píše jej aj viac ako A.. Ani jedna z nich si nepamätala, kedy sa s matkou stretli osobne. S otcom
boli cez prázdniny u neho doma v Českej republike. Tam boli i s jeho manželkou a tromi deťmi. C.
zároveň uviedla, že plánuje už u tety bývať viac, pretože to má bližšie do školy. Teta im plánuje spraviť
samostatnú izbu, iba pre ňu a A.. A. býva cez týždeň na internáte v škole. Rodičom maloletých bolo
zaslané predvolanie na deň 17.09.2025 na úrad v súvislosti s ďalšou starostlivosťou o deti. Otec svoju

neúčasť ospravedlnil z dôvodu zdravotných problémov, ako i z dôvodu, že žije v zahraničí a je pre neho
obtiažnejšie dostaviť sa. Matka sa dostavila. Pri rozhovore uviedla, že súhlasí s tým, aby maloleté deti
boli zverené do starostlivosti jej sestry. Uviedla, že prišla o bývanie, aktuálne býva u svojej starej matky,
nemá žiadny príjem. Na ÚPSVaR Trnava nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, mala v pláne
ísťsazaevidovať.Sdeťmisiviacmenejpíše,sA.samalastretnúťpredvomitýždňami.Výživnéneplatila.

Doteraz poberala prídavky na deti, to bol jej jediný príjem, z toho mala rodine prispievať na výživu detí
sumou asi vo výške 40 eur, podľa toho, ako mala peniaze. V závere správy sa konštatuje, že rodičia
dlhodobo nezabezpečujú starostlivosť o svoje deti, výchovu a každodennú starostlivosť v plnom rozsahu
prevzali príbuzní (teta a starí rodičia z oboch strán), ktorí sa o maloleté deti dlhodobo starajú. Situácia
nebola zo strany rodiny doposiaľ riešená oficiálnou cestou, k podaniu návrhu boli príbuzní prinútení

až v dôsledku komplikácií pri riešení praktických záležitostí (lekárska starostlivosť). Vyhovením návrhu
navrhovateľky pôjde len o formalizáciu skutočného stavu v najlepšom záujme ochrany práv a stability
výchovy maloletých a z tohto dôvodu úrad odporúča návrhu navrhovateľky vyhovieť. Spolu so správou
bola súdu zaslaná zápisnica spísaná na úrade dňa 27.08.2025 z pohovoru s tetou maloletých a ich
staroumatkou,zápisnicaspísanánaúradedňa03.09.2025zpohovorustetoumaloletýchasprávaObce

Bohdanovce nad Trnavou z 09.09.2025, z obsahu ktorých vyplývajú skutočnosti uvádzané v správe
úradu. Navrhovateľka plánuje 20.9.2025 uzavrieť svadbu a prijať priezvisko manžela.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, so správou ÚPSVaR Trnava a jej prílohami, s výsledkami
elektronickej lustrácie navrhovateľky, maloletých detí a ich rodičov v Registri obyvateľov SR, výsledkom

elektronickej lustrácie matky v Sociálnej poisťovne, výsledkom elektronickej lustrácie navrhovateľky
v registri trestov a centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a s obsahom spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 8P/65/2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4. Z výsledku elektronickej lustrácie matky v Sociálnej poisťovni z 24.9.2025 vyplýva, že od 1.11.2024 za

matku žiaden zamestnávateľ neodvádzal odvody sociálneho poistenia, matka nie je poberateľom dávky
sociálneho poistenia.

5. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 8P/65/2015-37 zo dňa 10.03.2016 bolo súdom zistené, že
súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A. B., narodenej

XX.XX.XXXXaC.B.,narodenejXX.XX.XXXXaschválilrodičovskúdohodu,vzmyslektorejbolimaloleté
zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté zastupovať a
spravovať ich majetok, otec sa zaviazal platiť na výživu maloletej A. sumu 75 eur mesačne vždy do
15. dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky a maloletej C. sumu 65 eur mesačne vždy do 15.
dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky. Súčasťou rozhodnutia bola tiež rodičovská dohoda o

úprave styku.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporovéhoporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

16. Podľa § 111 písm. f a p) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
opatrovníctve maloletého, o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „ZR“) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť

vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

18. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) okrem prípadov

podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné
z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.19. Podľa § 61 ods. 1 a 2 zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

20. Podľa čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

21. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

23. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov účastníkov a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Neodkladné opatrenie
súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď
sú priamo ohrozené život, zdravie, zdravý vývin, výchova, či výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem
maloletého dieťaťa. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí

zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti práva (nároku), ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy, a aby neboli závažné
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné

situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v tomto prípade najmä do pomerov
maloletých detí, s cieľom ochrany ich práv v prípade určitého konkrétneho ohrozenia, kedy odklad
riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by mohol spôsobiť ujmu na právach maloletých
detí. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre
súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý

sa nie vždy musí zhodovať so záujmom jeho rodiča.

24. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahom
ostatného spisového materiálu dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť. V danom prípade mal súd za osvedčené, že starostlivosť

o maloleté, ktoré boli po rozchode rodičov zverené do starostlivosti matky, približne v období ostatných
troch rokov ich matka nezabezpečovala v potrebnom rozsahu, starostlivosť o maloleté zabezpečovali
ich rodinní príslušníci – sestra ich matky, stará matka z matkinej strany a starí rodičia z otcovej strany.
Osobnú starostlivosť o maloleté deti napokon v plnom rozsahu prevzala ich teta, ktorá iniciovala súdne
konanie o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti za účelom zosúladenia právneho

stavu so stavom faktickým a v nadväznosti na praktické problémy, ktoré súvisia najmä so zastupovaním
maloletých, žiadala tiež do rozhodnutia vo veci samej upraviť pomery neodkladným opatrením. Aktuálne
pomery matky maloletých neumožňujú prevziať zodpovednosť za osobnú starostlivosť o maloleté
deti a otec, ktorý žije v Českej republike, v súvislosti s návrhom navrhovateľky neavizoval, že by
chcel osobnú starostlivosť o maloleté zabezpečovať on. Maloleté sú so svojimi rodičmi v kontakte.

Z pohovoru s maloletými deťmi bolo zistené, že maloleté deti vnímajú navrhované právne riešenie
pozitívne, v domácnosti navrhovateľky majú vytvorené vhodné podmienky na život, je im lepšie, ako
v čase, keď žili s matkou, ktorej starostlivosť vykazovala viaceré vážne nedostatky. Navrhovateľka
vykonáva faktickú starostlivosť o maloleté deti dlhodobo, v predošlom období neboli zistené žiadnenedostatky. Na základe uvedeného, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia maloletých
detí nevykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté
deti, a to dlhodobo, súd dospel k záveru, že v záujme maloletých detí je potrebné bezodkladne

upraviť právne pomery účastníkov nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení a dočasne
zveriť maloleté do starostlivosti navrhovateľky ako ich blízkej osoby, u ktorej má súd za osvedčené
splnenie podmienok na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté. Súd mal z lustrácii v registri trestov
a priestupkov za preukázané, že navrhovateľka je bezúhonná. Zároveň súd prihliadol na skutočnosť,
že osoba navrhovateľky bola Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava uznaná ako vhodná a

schopná zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Aj matka súhlasila so zverením maloletých deti
do starostlivosti navrhovateľky. Súd tak mal za osvedčené, že navrhovateľka spĺňa predpoklady pre
dočasné zverenie maloletých detí jej osobe. Naliehavosť dočasnej úpravy starostlivosti neodkladným
opatrením je osvedčená finančnou pomocou v podobe príspevku podľa zákona č. 627/2005 Z.z. o
príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa. Na základe neodkladného opatrenia bude
navrhovateľke poskytnutý príspevok na podporu náhradnej starostlivosti, čím sa zlepší jej finančná

situácia v záujme maloletých detí, keďže rodičia navrhovateľke na potreby detí neprispievajú.

25. Súčasne bolo súdom zistené, že rodičia maloletých nevykonávajú rodičovské práva a povinnosti ani
pokiaľ ide o ich právne zastupovanie a navrhovateľka rodičov fakticky suplovala aj v otázke zastupovania
maloletých vo výchovno-vzdelávacom procese, či pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pričom je

nepochybné, že neexistencia zákonných podmienok pre zastupovanie predstavuje okolnosť, ktorá je
prekážkou pre efektívnu realizáciu právnych vzťahov týkajúcich sa maloletých, a preto súd v zmysle
§ 360 ods. 1 CMP aj bez návrhu rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým ustanovil
navrhovateľku za opatrovníka maloletých detí a súčasne vymedzil rozsah jej práv a povinností pri
zastupovaní maloletých detí.

26. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia a nariadil neodkladné opatrenie, ktorého účinky budú trvať do právoplatného skončenia
konaniavovecisamejonávrhnavrhovateľkynazvereniemaloletýchdetíA.aC.dojejnáhradnejosobnej

starostlivosti. V konečnom rozhodnutí vo veci samej súd rozhodne aj o trovách konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením.