Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208834
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125208834.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpená
JUDr. Marián Dobiš, advokát, so sídlom Nitra, Šípová 3, proti C.: D. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom A., A. F. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby nekontaktoval navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami.

II. Súd u k l a d á odporcovi zákaz priblíženia sa k navrhovateľke, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť priblížením odporcu ohrozená, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou
účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom a správnom konaní, na ktoré bude

odporca predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

III. Súd u k l a d á odporcovi zákaz zverejňovať či inak sprístupňovať obrazové, zvukové alebo obrazovo-
zvukové záznamy navrhovateľky.

IV. Súd poučuje odporcu, že môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej, ktorá sa môže
týkať nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy,
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

V. Navrhovateľke súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 22.08.2025 sa navrhovateľka domáhala, aby súd neodkladným opatrením

uložil zákaz odporcovi kontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami, zákaz priblížiť sa k navrhovateľke, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť priblížením odporcu ohrozená, na vzdialenosť menšiu ako 50 m s výnimkou
účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní a aby uložil
odporcovizákazzverejňovaťčiinaksprístupňovaťobrazové,zvukovéaleboobrazovo-zvukovézáznamy
navrhovateľky.

2. V odôvodnení návrhu uviedla, že s odporcom v minulosti tvorili pár, pričom v dôsledku neustálych
hádok a agresívnej povahy odporcu spolužitie ukončila, s čím sa odporca nevie zmieriť. Po ukončení
ich vzťahu začal odporca navrhovateľke znepríjemňovať život, keď sa ju aj napriek jej nevôli snaží
kontaktovať prostredníctvom sociálnych sietí. Škodlivosť a nevyspytateľnosť správania odporcu sa
prejavila aj v majetkovej sfére navrhovateľky, keď dňa 11.07.2025 odporca bez dovolenia navrhovateľky

použil jej bankomatovú kartu a odcudzil jej finančné prostriedky vo výške 1.384,- eur. Následne odporca
viackrát zneužil bez jej súhlasu prístup k bankovému účtu a postupne vybral približne 7.000,- eur. Pokonfrontácii vrátil sumu 500,- eur a dodatočne 100,- eur. Zvyšok peňazí prisľúbil nahradiť zaobstaraním
mobilného telefónu, k čomu nedošlo. V priebehu júla 2025 začal odporca vyvíjať na navrhovateľku
psychický nátlak vyhrážaním, že rozpošle jej intímne fotografie tretím osobám, k čomu aj došlo.

Navrhovateľka v reakcii na odporcove konanie podala na neho dňa 09.07.2025 trestné oznámenie. Dňa
03.08.2025 si odporca zadovážil plynovú zbraň a počas následnej hádky s navrhovateľkou odporca
mieril na navrhovateľku a vyhrážal sa jej usmrtením. Voči navrhovateľke sa dopustil aj v minulosti
násilného správania keď sa jej v máji 2024 nebezpečne vyhrážal. Uvedenú skutočnosť oznámila
aj na polícii v Nitre. Okrem toho sa odporca mal násilne správať aj voči svojej bývalej partnerke.

Patologické správanie odporcu vygradovalo až do sledovania navrhovateľky. Navrhovateľka našla vo
svojom motorovom vozidle lokalizačný čip, ktorý bol pripojený na mobilný telefón kamaráta odporcu.
Odporca začal svojim správaním zasahovať aj do života rodinných príslušníkov navrhovateľky. Dňa
17.08.2025 odporca telefonicky kontaktoval matku navrhovateľky a vyhrážal sa jej. Zároveň v ten istý
deň stretol v Zlatých Moravciach brata navrhovateľky, ktorého chcel fyzicky napadnúť, v dôsledku
čoho bola privolaná policajná hliadka. Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu

komunikáciu s odporcom a na výzvu súdu uznesenie OO PZ Zlaté Moravce ČVS: G./ XXX/XX-XXXX
zo dňa 22.08.2025.

3. Súd sa oboznámil s návrhom v rozsahu potrebnom na posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, s predloženými dôkazmi, ako aj pripojeným spisom sp.zn. 9C/57/2025 a zistil

nasledovný skutkový stav:

4. Z priloženej komunikácie medzi navrhovateľkou a odporcom vyplýva, že odporca navrhovateľku
neustále kontaktuje aj napriek tomu, že navrhovateľka s ním komunikovať nechce, čo mu opakovane
v správach uvádzala. Odporca sa v správach vyhráža aj rozposlaním jej intímnych fotografii tretím

osobám, ale aj pomstou, či smrťou a vulgárne ju uráža.

5. Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ Zlaté Moravce H.: G./ XXX/XX-XXXX zo dňa 22.08.2025
vyplýva, že dňa 09.07.2025 podala A. B. trestné oznámenie, nakoľko bývalý priateľ D. E. jej začal
posielaťvýhražnésprávy,vktorýchsavyhrážalzabitímadaljuajsledovaťsvojimkamarátom. Onasaho

bojíamástrachajosvojemaloletédieťa,pretožesimyslí,žebybolschopnýublížiť,pričomjestáleopitý.
Predmetná vec bola na základe tohto uznesenia zo dňa 2.08.2025 postúpená Okresnému úradu Nitra,
odbor všeobecnej a vnútornej správy, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že ide o
skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa zákona č. 372/1990 Zb.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 332 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods.1CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods.1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby neurčuje.

15. Podľa § 337 ods.2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16. Zmyslom neodkladného opatrenia podľa vyššie cit. ustanovení je neodkladná úprava pomerov
medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru
uvedeného inštitútu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutí vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia
účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu
na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť pripojené všetky listiny, na

ktoré sa navrhovateľka odvoláva. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť dokázané. Účelom
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP je chrániť fyzickú a duševnú integritu
osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie uvedených
neodkladných opatrení musí navrhovateľka osvedčiť, že jej telesná integrita alebo duševná integrita je,

resp. môže byť konaním odporcu ohrozená. Dôkazné bremeno zaťažuje samotnú navrhovateľku. Ide o
opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je
ohrozený ich život, integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.

17. Po preskúmaní obsahu spisu súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

je dôvodný a je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania. V danom prípade existuje obava
z potenciálne nebezpečného konania a správania zo strany odporcu vo vzťahu k navrhovateľke. Z
obsahu priloženej SMS komunikácie medzi stranami konania dostatočne vyplýva, že navrhovateľka je
zo strany odporcu obťažovaná neustálymi písomnými správami a v spojení s tvrdeniami navrhovateľky
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa v danom štádiu konania správanie odporcu javí

ako nežiadúce, pretože odporca aj napriek upozorneniu navrhovateľky ju naďalej kontaktuje správami,
vyhráža sa jej a osočuje ju. Súd návrh navrhovateľky v kontexte jej tvrdení a v spojení s priloženou SMS
komunikáciou a uznesenia Obvodného oddelenia PZ Zlaté Moravce ČVS: G./ XXX/XX-XXXX zo dňa22.08.2025, považoval za dôvodný v záujme posilnenia sledovaného účelu ochrany ohrozenej osoby.
Súd sa stotožnil s názorom návrhom navrhovateľky a ňou navrhované neodkladné opatrenie nariadil.

18. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné
vždyuvážiť,činariadenímneodkladnéhoopatrenianevzniknestranámneprimeranáujma.Obsahvýroku
nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom
súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Súd je toho názoru, že nariadením zákazu odporcovi približovať sa k navrhovateľke na

vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, zákazom jej kontaktovania písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami a zákazom zverejňovať, či inak sprístupňovať obrazové,
zvukové alebo obrazovo-zvukové záznamy bude poskytnutá navrhovateľke ochrana pred možným
budúcim negatívnym konaním a obťažovaním zo strany odporcu, pričom odporcovi za predpokladu
rešpektovania zákazu nariadeného týmto neodkladným opatrením, nijaká ujma nevznikne. Stanovená
vzdialenosť zákazu priblíženia je podľa názoru súdu dostačujúca na prevenciu ďalších prípadných

útokov odporcu a zároveň neprimerane neobmedzuje slobodu jeho pohybu.

19. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia podľa §
325 ods.2 písm. g) CSP tak, že uložil odporcovi aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami nekontaktoval navrhovateľku, podľa § 325 ods.2 písm. h) CSP tak, že uložil

odporcovi zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a podľa § 325
ods.2 písm. d) CSP tak, že zakázal odporcovi zverejňovať či inak sprístupňovať obrazové, zvukové
alebo obrazovo-zvukové záznamy navrhovateľky.

20. Nakoľko sa týmto neodkladným opatrením dosiahla úprava pomerov medzi stranami v požadovanej

miere, nebolo potrebné uložiť navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§
336 ods. 1 CSP). Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej
súdnej ochrany v rozsahu vymedzenom samotných účelom tohto neodkladného opatrenia.

21. V záujme zachovania rovnosti strán konania a zabezpečenia ochrany práv a oprávnených záujmov

osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje (odporca), súd v súlade s § 337 ods.1,2 CSP poučil
odporcu o možnosti podať žalobu vo veci samej o navrátenie do pôvodného stavu, alebo o náhradu
škody alebo inej ujmy, pokiaľ by mu bola spôsobená výkonom neodkladného opatrenia. Následkom
úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie môže byť zrušené aj
postupompodľa§334CSP,podľaktoréhosúdnanávrhneodkladnéopatreniezruší,akodpadnúdôvody,

pre ktoré bolo nariadené.

22. Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSPaúspešnejnavrhovateľke
priznalnároknanáhradutrovkonaniavočiodporcovi,ktorýúspechvkonanínemal.Ovýškenáhradytrov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, a to samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.