Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623207942
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623207942.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.,
Y. XXXX/XX o zaplatenie sumy 899,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.6.2023, doplnenou 7.8.2023 voči žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 899,06 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od
24.6.2022 do zaplatenia titulom nesplateného úveru. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.6.2022 medzi Unicredit Bank Czech Republik and Slovakia,
a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzavrel so žalovaným dňa

28.1.2014 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov
a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravovala Zmluva a VOP.
Zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle ObZ a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam pohľadávku postupcu neplnil riadne a včas, čím porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy. Preto postupca podaním zo dňa 27.7.2020 oznámil žalovanému, že

dňom 27.7.2020 vyhlásil celý úver za predčasne splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1009,87 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške
899,06 €, riadneho úroku vo výške 96,68 €, úroku z omeškania vo výške 1,65 € a poplatkov vo výške
12,48 €. Žalovaná suma predstavuje len dlžnú istinu. Žalobca požadoval aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho pop dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 7.8.2023, proti ktorému bol dňa 10.10.2023

podaný odpor. Žalovaný v odpore namietal premlčanie pohľadávky a miestnu nepríslušnosť súdu.

3. Žalobca uviedol, že v danom prípade nebolo dohodnuté plnenie v splátkach, žalovaný ako držiteľ
kreditnej karty mal uhrádzať splátku v závislosti od čerpanej sumy z poskytnutého úverového rámca,najmenej vo výške 5%. Uviedol, že žalovaný naposledy uhradil splátku dňa 13.3.2020. Dňa 20.5.2020
bolvýzvouupozornenýnaomeškaniesosplátkamivovýške121,82€akeďžekúhradeneprišlo,pristúpil
postupcakukončeniuzmluvnéhovzťahupodanímzodňa27.7.2020.Keďžežalobabolanasúdepodaná

dňa 27.6.2023, nárok premlčaný nie je.

4. Žalovaný následne namietol ešte skutočnosť, že mu nebola doručená zmluva o postúpení pohľadávky
a že žalobca nepredložil listinné dôkazy pre plnenie v rámci zákona.

5. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie
nedostavili. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili, aby
súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd
preto pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o vydanie kreditnej karty, prehľadom účtovaných položiek,

čerpania úveru, úhrad, krokov a poplatkov na kartovom účte, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s
prílohou, cenníkom, oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou na úhradu s doručenkou, oznámením
o predčasnej splatnosti úveru a pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 28.1.2014 žalovaný v čase, keď mu bola kreditná karta predschválená, písomne požiadal

právneho predchodcu žalobcu o vydanie kreditnej karty s požadovaným úverovým rámcom 900 €. V
žiadosti uviedol adresu zamestnávateľa, výšku príjmu a informáciu o inom úvere. Ako žiadateľ vzal na
vedomie, že minimálna splátka úveru je 5% mesačne, minimálne 9,96 € mesačne.

8. Z čl. 9 bod 7 písm. e) VOP vyplýva možnosť vyhlásiť predčasnú splatnosť úverového rámca okrem

iného v prípade omeškania s plnení záväzkov dlžníka.

9. Výzvou zo dňa 20.5.2020 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 121,82 €. Zároveň
bol upozornený na možnosť predčasného žalobcu požadovať okamžité zaplatenie celého záväzku v
prípade neuhradenia dlhu. Výzva bola žalovanému doručená 25.5.2020.

10. Listom zo dňa 27.7.2020 bola žalovanému oznámená predčasná splatnosť úveru a zároveň bol
vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 998,47 €. Oznámenie bolo žalovanému doručené
dňa 29.7.2020.

11. Listom zo dňa 27.6.2022 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu. List bol
žalovanému zaslaný dňa 28.6.2022.

12. Pokusom o zmier zo dňa 18.10.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu.

13. Keďže žalobca do súpisu nedoložil doklady preukazujúce skúmanie a overovanie bonity žalovaného
predposkytnutímúveru,bolžalobcasúdomnadoloženietýchtodokladovvyzvaný.Uvedenénepredložil.

14. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností

uvedených v zákone.

15. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 9 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

súneplatné.Akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môžedodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

23. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.24. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom.

25. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

26. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu

v súlade s § 25i zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

27. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

žaloba nebola podaná dôvodne, a to z toho dôvodu, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu.
Imanentnou súčasťou každého súdneho konania je preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného). Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov
konania nenamieta.

28. Keďže v danom prípade sa jednalo o spotrebiteľský úver, konkrétne revolvingový úver, pohľadávka
z ktorého bola postúpená z pôvodného veriteľa na žalobcu, súd skúmal, či bola splnená zákonom
stanovená podmienka pre platné postúpenie, a to, či išlo o pohľadávku po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

29. V danom prípade sa jedná, ako už bolo uvedené, o revolvingový úver, kde konečná splatnosť úveru
dojednaná nebýva. Vo všeobecnosti je ale možné úver predčasne zosplatniť, ak to zmluva predpokladá
a ak sú splnené zákonom stanovené podmienky. V danom Prípade VOP možnosť vyhlásenia

predčasnej splatnosti úverového rámca predpokladali. Zákon však v prípade porušenia zákonných
ustanovení možnosť vyžadovať od dlžníka jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru veriteľovi
odníma. Tak je tomu aj v prípade, ak veriteľ nesplní svoju povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť
schopnosť žiadateľa o úver ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V tomto prípade žalobca
ani napriek výzve súdu splnenie tejto povinnosti zo strany jeho právneho predchodcu nepreukázal.

Žalobca nepreukázal, žeby údaje o osobnom stave a majetkových pomeroch žalovaného uvedené
v žiadosti o poskytnutie úveru boli overované. Absentuje tu potvrdenie o zamestnaní, o príjmoch
či výdavkoch. A absentujú tiež doklady ohľadom zisťovania informácií s prihliadnutím na údaje z
príslušnej databázy alebo registra (Spoločný register bankových informácií). Na základe uvedeného
súd uzavrel, že právny predchodca žalobcu pri plnení si povinnosti zisťovať bonitu žalovaného nekonal

s požadovanou odbornou starostlivosťou, v dôsledku čoho nebol v zmysle ust. § 11 ods. 2 prvá
veta zákona o spotrebiteľských úveroch oprávnený požadovať od žalovaného jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru tak, ako to urobil. Predčasné zosplatnenie úveru je treba považovať za neplatné
a právne neúčinné. Následne potom nebola splnená zákonom stanovená podmienka umožňujúcaprávnemu predchodcovi žalobcu postúpiť pohľadávku na žalobcu uvedená v ust. § 17 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, keďže úver v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky ani v čase
samotného postúpenia pohľadávky nebol po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru ani

sa do toho času pohľadávka nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, keďže ako bolo uvedené právny predchodca žalobca nebol oprávnený požadovať od žalovaného
predčasnésplatenieúveru.Zdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimácienastranežalobcubolapreto
žaloba zamietnutá.

30. Na základe uvedeného súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa náležitosťami zmluvy či
námietkami žalovaného týkajúcimi sa premlčania či nezaslania zmluvy o postúpení pohľadávok,
nakoľko uvedené je vzhľadom k dôvodu zamietnutia žaloby neúčelné. Pokiaľ ide o námietku miestnej
nepríslušnosti súdu, táto bola pred začatím konania vyhodnotená ako neodôvodnená.

31. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalovaný bol vo veci plne úspešný,
súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.