Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201114
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201114.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcov: A. B., nar XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., právne zast. AK Berčo s.r.o., J. Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 54 329 281, proti
žalovanému: DPS financial consulting, s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930,
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

I.Súdukladážalovanémupovinnosťzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávaaúkonovsmerujúcichkrealizácií
dražby v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva č. Z 2078301-16 v prospech Všeobecnej úverovej
banky, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (aktuálny veriteľ DPS financial consulting,
s.r.o., IČO: 46713930, Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava) zapísané podľa V 1599/2016 zo dňa
01.07.2016 - 2815/2016 vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. E. F.,

zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, a to k:

- jednoizbovému bytu č. XX nachádzajúcemu sa na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX, F.
F. G. X E. H. I. F. D. E. F., postaveného na pozemku - parcele C-KN č. XXXX a parcele C-KN č. XXXX,

- spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súpisné
číslo XXXX o veľkosti 35/4306 z celku,

- spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch - parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 343 m2 a parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 o veľkosti
35/4306 z celku a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Ukladá žalobcovi povinnosť v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podať na príslušnom súde žalobu na určenie, že nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území D. E. F., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to:

- jednoizbový byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX, F. F. G. X

E. H. I. F. D. E. F., postaveného na pozemku - parcele C-KN č. XXXX a parcele C-KN č. XXXX,

- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súpisné číslo
XXXX o veľkosti 35/4306 z celku,

- spoluvlastnícky podiel na pozemkoch - parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

343 m2 a parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 o veľkosti 35/4306 z
celku, nie sú zaťažené záložným právom zriadeným v prospech žalovaného. Pokiaľ žaloba v stanovenej
lehote podaná nebude, súd v zmysle § 336 ods. 3 C.s.p. uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

III. O trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.03.2025 podal žalobca na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k

realizácii dražby v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva č. Z 2078301-16 v prospech Všeobecnej
úverovej banky, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (aktuálny veriteľ DPS financial
consulting, s.r.o., IČO: 46713930, Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava) zapísané podľa V 1599/2016
zo dňa 01.07.2016 - 2815/2016 vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
D. E. F., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, bližšie špecifikovaným v návrhu.

2. Konštatoval, že dňa 06.07.2024 uzatvoril ako kupujúci kúpnu zmluvu (ďalej len "Kúpna zmluva"), na
základe ktorej sa stal výlučným vlastníkom nasledovných nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. D. E.
F., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, a to:
- jednoizbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX, F.
F. G. X E. H. I. F. D. E. F., postaveného na pozemku - parcele C-KN č. XXXX a parcele C-KN č. XXXX,

- spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných nehnuteľnostiach obytného domu
súpisné číslo XXXX o veľkosti 35/4306 z celku,
- spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch - parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 343 m2 a parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 o veľkosti
35/4306 z celku.

Predmetný byt s príslušenstvom nadobudol tak, že si ho našiel v ponuke realitnej kancelárie
LAGUNA REALITY, s.r.o., IČO: 44 030 916, Zimná 59, Spišská Nová Ves, ktorú oslovil. Predaj bytu
sprostredkovala táto realitná kancelária a kúpnu zmluvu pripravila J. K. B., advokátka, ktorá danú kúpnu
zmluvu aj autorizovala v zmysle § 1a až 1c zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Uvedené je zrejmé aj
z článku VII. Kúpna cena odsek 2, bod 2.1, z ktorého vyplýva, že časť kúpnej ceny je uhradená na účet

realitnej kancelárie a z článku XII. odsek 9 Kúpnej zmluvy. Byt s príslušenstvom nadobudol žalobca od
predávajúceho, ktorým bol J. B., nar. XX.XX.XXXX, vtedy trvale bytom I. XXXX/X, D. E. F.. Dohodnutú
celkovú kúpnu cenu vo výške 58.000,- Eur kupujúci zaplatil riadne a včas. V čase uzatvorenia Kúpnej
zmluvy na byte s príslušenstvom viazli aj nasledovné ťarchy:
- záložné právo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 0000000000065516 v prospech Prima

banky Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 (ďalej len "Záložné právo Prima
banky"),
- záložné právo k bytu zo zákona v prospech spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
- záložné právo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. Z 2078301-16 v prospech Všeobecnej
úverovej banky, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO 31320155, zapísané podľa V-1599/2016

zo dňa 01.07.2016 - 2815/2016 (ďalej len "Záložné právo VÚB").
On mal záujem nadobudnúť byt s príslušenstvom v takom stave, aby tento nebol zaťažený ani Záložným
právom A. L. a ani Záložným právom VÚB banky. Uvedené vyplýva zo znenia Kúpnej zmluvy, a to najmä
z:
- článku VII. Kúpna cena, odsek 2, bod 2.3. písmeno b), v zmysle ktorého časť kúpnej ceny vo

výške 8.584,60 Eur mala byť vyplatená na tam uvedený účet vedený vo VÚB, pričom v tomto odseku
sa žalobca s predávajúcim J. B. dohodol okrem iného na tom, že: "Výška tejto časti splátky kúpnej
ceny sa rovná výške zostatku pre vyplatenie úveru za predávajúceho s príslušenstvom v prospech
Všeobecnej úverovej banky, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155. Splatením
záväzku predávajúceho zanikne pohľadávka veriteľa a z uvedeného dôvodu podľa ust. § 151 md ods.

1., písm. a) Občianskeho zákonníka zanikne záložné právo v prospech veriteľa, ktorý má na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. E. F. na predmete kúpy zriadeného záložné právo podľa V 1599/2016 zo
dňa 01.07.2016-3815/2016".
-článkuVII.Kúpnacena,odsek4,vzmyslektoréhosažalobcaspredávajúcimJ.B.dohodol,žezmluvné
strany potvrdili, že dohodnutá celková kúpna cena za predmet kúpy, uvedený v tomto článku, je konečná

a predstavuje jedinú odplatu, na ktorú má predávajúci v zmysle tejto Kúpnej zmluvy nárok za predaj
predmetu kúpy. V článku IX. Kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na nasledovnom:
"Odsek 1. Predávajúci sa zaväzuje poskytnúť kupujúcemu súčinnosť potrebnú na vybavovanie úveru
určeného na financovanie časti kúpnej ceny kupujúcimi, najmä sa zaväzuje podpísať záložnú zmluvu
potrebnú na zriadenie záložného práva k Predmetu kúpy v prospech OTP banky Slovensko, a.s.,

Štúrova 5, 813 54 Bratislava (ďalej "Banka"), návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnostía oznámenia o návrhu na vklad v prospech Banky, a to v čase, keď predávajúci je ešte výlučným
vlastníkom predmetu kúpy, výlučne za účelom zabezpečenia splácania úveru, ktorý bude poskytnutý
kupujúcim k úhrade kúpnej ceny z titulu Zmluvy o úvere.

Odsek 2. Predávajúci vyhlasuje, že ku dňu rozhodovania o vlastníckom práve tejto z Kúpnej zmluvy na
predmete kúpy budú viaznuť záložné práva, a to:
a) záložné právo k bytu zo zákona v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
I. X,X,X,X v dome V 2854/96-808/1997,
b) Zmluva o zriadení záložného práva č.: 0000000000065516 v prospech Prima banky, a.s., Hodžova

11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 na nehn. byt č. XX/X, v bytovom dome s.č. XXXX, orien. č. X,
podiel na spo. častiach a zariadeniach domu a pozemkoch v 35/4306 podľa V 1830/2013 zo dňa
06.09.2013-2927/2013,
c) Zmluva o zriadení záložného práva č. Z 2078301-16 v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s.,
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO 313 20 155 na byt č. XX/X, v bytovom dome s.č. XXXX, orient. č.
X, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemkoch č. XXXX, XXXX v 35/4306 podľa

V-1599/2016 zo dňa 01.07.2016-3815/2016,
d) záložné právo v prospech Banky poskytujúcej úveru Kupujúcemu - OTP banky Slovensko, a.s.,
Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 Odsek 3. Kupujúci vyhlasuje, že sa oboznámil s ťarchami
uvedenými v článku IX., bod 2., písm a), b), c), d) a ťarchu citovanú v čl. IX. , bod 3 písm. a) , d) bez
výhrad a pripomienok preberá."

Z uvedeného je zrejmé, že on ako kupujúci bol dôvodne v tom, že "bez výhrad a pripomienok
preberá" ťarchy uvedené v písmenách a) a d) článku IX. odsek 2, teda záložné právo zo zákona
v prospech spoločenstva vlastníkov bytov a záložné právo v prospech OTP banky Slovensko, a.s.,
na zabezpečenie úveru čerpaného žalobcom na financovanie časti kúpnej ceny, z čoho a contrario
nepochybne vyplýva, že mal nadobudnúť byt, ktorý nebude zaťažený záložnými právami pod bodom

b) (v prospech Prima banky Slovensko, a.s.) a pod bodom c) (v prospech Všeobecnej úverovej banky,
a.s.). Bol tak nepochybne dobromyseľný v tom, že byt s príslušenstvom nadobudne tak, že tento byt
nebude zaťažený iným záložným právom než tým, ktoré je v prospech ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a ktoré vyplýva z § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a teda
tak, že byt s príslušenstvom nebude zaťažený ani Záložným právom A. L. ani Záložným právom VÚB.

Využil služby realitnej kancelárie, ktorá spolupracuje s advokátskou kanceláriou, aby mal zabezpečený
kompletný obchodný aj právny servis. Nemožno mu tak v žiadnom prípade vyčítať, že nebol dostatočne
opatrnýprinadobúdaníbytualebožebyzanedbalnejakúsvojupovinnosť,vrátanegenerálnejprevenčnej
povinnosti v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Navyše, časť kúpnej ceny vo výške 44.000,- Eur
žalobca financoval prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorý mu na tento účel poskytla OTP Banka

Slovensko, a.s.. Za účelom zabezpečenia tohto úveru čerpaného žalobcom uzatvoril pôvodný vlastník J.
B. zmluvu o zriadení záložného práva s M. L., na základe ktorej na byte s príslušenstvom vzniklo záložné
právo v prospech M. L. D., N., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. E. F. v znení: "Zmluva o
zriadení záložného práva č. 21/5008/237161UBH-ZZ1 v prospech OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova
ul. 5, 813 54 Bratislava, IČO 31318916 na byt č. XX/X, v bytovom dome s.č. XXXX, číslo vchodu X,

podiel na spol. častiach a zariadeniach domu a pozemkoch registra CKN č. XXXX, XXXX v 35/4306 -
podľa V-2148/2021 zo dňa 03.08.2021-2602/2021" .
Kúpnu zmluvu tak vopred preštudovala aj OTP Banka Slovensko, a.s. a s jej obsahom sa stotožnila,
teda rovnako vychádzala z toho, že Záložné právo VÚB zanikne úhradou časti kúpnej ceny vo výške
8.584,60 Eur v zmysle článku VII. bod 2.3 písmeno b) Kúpnej zmluvy. Bez tohto záveru by OTP Banka

Slovensko mu celkom zjavne úver vo výške istiny 44.000,- Eur neposkytla. Rovnako ako žalobca, aj
OTP Banka Slovensko, a.s. bola dobromyseľná v tom, že zaplatením celej kúpnej ceny v zmysle Kúpnej
zmluvy zanikne tak Záložné právo Prima banky (čo sa aj stalo), ako aj Záložné právo VÚB banky, čo
sa však v konečnom dôsledku nestalo. On však až do 20.01.2025 bol v tom, že nastali všetky právne
skutočnosti tak, ako boli dohodnuté v Kúpnej zmluve.

3. Dňa 20.01.2025 mu doručil žalovaný listinu s názvom "Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby" zo dňa 08.01.2025. V tomto Oznámení o začatí žalovaný uvádza, že je
veriteľomzpohľadávkyvzniknutejnazákladeZmluvyoposkytnutíúveru"Hypopôžička"č.U2078301-16
zo dňa 01.06.2016, vo vzťahu ku ktorému uvádzajú, že je vo výške 26.063,98 Eur. V Oznámení o

začatí žalovaný oznamuje žalobcovi, že začína výkon záložného práva zriadeného na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 2078301 - 16 zo dňa 01.06.2016, ktorej vklad bol
príslušnou správou katastra povolený pod V 1599/2016, vo vzťahu k bytu s príslušenstvom. Na základe
Oznámenia o začatí žalobca kontaktoval realitnú kanceláriu LAGUNA REALITY, s.r.o. a dožadoval savysvetlenia, ako je možné, že jeho byt má byť predmetom dražby na uspokojenie úveru, kde dlžníkom je
predávajúci J. B.. Až do prevzatia Oznámenia o začatí žalobca nemal dôvod nijako pochybovať o tom,
že jeho byt s príslušenstvom nie je zaťažený Záložným právom F. L., pretože mal dôvodne za to, že toto

záložné právo F. L. zanikne zaplatením časti kúpnej ceny vo výške 8.584,60 Eur. Realitná kancelária
zvolala stretnutie, ktorého sa zúčastnil aj predávajúci J. B.. Ten na tomto stretnutí, ktoré sa konalo dňa
30. januára 2025 predložil listinu vyhotovenú dňa 23.06.2021 VÚB bankou, označenú ako "Vyjadrenie
k žiadosti o predčasné splatenie úveru". V tejto listine adresovanej J. B. F. L. uvádza: "Vážený klient,
na základe Vašej žiadosti o predčasné splatenie úveru na bývanie v rámci programu "HypoPôžička"

číslo U 2078301-16 Vám Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, (ďalej len VÚB, a.s.) ako veriteľ zo Zmluvy o poskytnutí úveru "HypoPôžička" číslo U
2078301-16 v mene ktorej koná na základe plnomocenstva: J. B., O. P. D., Logistika dáva nasledujúce
stanovisko: Vašej žiadosti o predčasné splatenie úveru "HypoPôžička" číslo 2078301- 16 v súlade s
bodom 19 Obchodných podmienok VÚB, a.s. pre poskytovanie úverov na bývanie v rámci programu
"Hypopôžičky" - VYHOVUJEME - a to za nasledovných podmienok:

termín predčasnej splatnosti úveru: 13.07.2021
poplatok: v zmysle cenníka je poplatok 1 % z predčasne splatenej čiastky.
Charakteristika úveru:
Výška úveru: 24.587,20 Eur
Dátum poskytnutia úveru: 08/06/2016

Zostatok istiny k 13.7.2021: 21.633,99 Eur
Úrok do 13.07.2021: 547,31 Eur
Pokuta za omeškanie: 65,00 Eur
Poistenie: 20,24 Eur
Dlžný zostatok: 22.266,54 Eur

Náklady súvisiace s predčasným splatením: 117,33 Eur
Poplatok za vyčíslenie úveru: 99,00 Eur
Zostatok celkom: 22.482,87 Eur
Toto vyjadrenie k žiadosti o predčasné splatenie úveru však J. B. v čase pred uzatvorením Kúpnej
zmluvy nepredložil ani Realitnej kancelárii, nepredložil ho ani žalobcovi ako kupujúcemu a nepredložil

ho ani OTP Banke Slovensko, a.s.. Ak by ho bol J. B. predložil Realitnej kancelárii, potom by zjavne
návrh kúpnej zmluvy neobsahoval bod 2.3 písmeno b) tak, ako znel v skutočne uzatvorenej Kúpnej
zmluvy. Práve zatajením tohto Vyjadrenia k žiadosti o predčasné splatenie úveru spolu s tým, že J. B.
podpísal vyššie citované znenie bodu 2.3 písmeno b) Kúpnej zmluvy, uviedol J. B. do omylu tak Realitnú
kanceláriu, OTP Banku Slovensko, a.s. a najmä aj jeho ako kupujúceho, ktorí všetci boli dôvodne

presvedčení, že znenie zmluvy je správne a že skutočne úhradou sumy 8.584,60 Eur dôjde k zániku
Záložného práva VÚB.
Považoval za potrebné uviesť, že v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy mal predávajúci J. B. voči
Všeobecnej úverovej banke, a.s. dva záväzky, a to:
- Záväzok z úveru na bývanie "HypoPôžička" číslo 2078301-16, ako ho VÚB, a.s. vyčíslila dňa

23.06.2021 v celkovej výške 22 482,87 Eur,
- Záväzok z úverovej zmluvy číslo 7186310 - spotrebiteľský úver.
Predávajúci J. B. predložil pred uzatvorením Kúpnej zmluvy Realitnej kancelárii len listinu, ktorú
VÚB, a.s. vyhotovila dňa 23.06.2021 a ktorou vyčíslila zostatok na úhradu Spotrebiteľského úveru k
16.07.2021, vo výške 8.584,60 Eur. Práve z tohto vyčíslenia zostatku Spotrebiteľského úveru mylne

postupovala tak Realitná kancelária pri príprave podkladov na vyhotovenie Kúpnej zmluvy, ako aj OTP
Banka Slovensko, a.s. pri posudzovaní možnosti poskytnutia úveru žalobcovi ako kupujúcemu a tiež
aj samotný žalobca, ktorý sa v celom rozsahu spoľahol na služby Realitnej kancelárie a advokátskej
kancelárie. Predávajúci J. B. tak napriek tomu, že dňa 23.06.2021 disponoval tak vyjadrením k žiadosti o
predčasné splatenie "HypoPôžičky", zabezpečenej Záložným právom VÚB, ako aj Vyčíslením zostatku

Spotrebiteľského úveru, Realitnej kancelárii predložil iba Vyčíslenie zostatku Spotrebiteľského úveru,
čím všetky ostatné dotknuté osoby vrátane žalobcu uviedol do omylu v tom, že zaplatením sumy
8.584,60 Eur dôjde k zániku Záložného práva VÚB.
On sa môže iba domnievať, aká mohla byť motivácia predávajúceho J. B. na takýto postup, pričom sa
ponúka možnosť, že dôvodom je skutočnosť, že pri zatajení tohto úveru bola časť kúpnej ceny vyplácaná

na účet J. B. vo výške 31.003,25 Eur (druhá časť kúpnej ceny v zmysle bodu 2.2 Kúpnej zmluvy vo výške
12.500,- Eur a suma vo výške 18.503,25 Eur v zmysle bodu 2.3 písmeno c) Kúpnej zmluvy), pričom ak
by J. B. priznal aj vyjadrenie k žiadosti o predčasné splatenie HypoPôžičky, tak by na jeho účet bola
uhradená iba suma vo výške 8.520,38 Eur. Na stretnutí v Realitnej kancelárii dňa 30. januára 2025 sanavyše J. B. vyjadril, že po uzatvorení Kúpnej zmluvy ihneď prestal splácať splátky tejto HypoPôžičky.
On prostredníctvom právneho zástupcu dňa 05.02.2023 požiadal žalovaného o vyčíslenie pohľadávky,
zabezpečenej Záložným právom VÚB, a to v štruktúre: - istina - dlžné úroky, vrátane výpočtu úroku -

vymáhané sankcie (zmluvné pokuty, sankčné úroky a iné) - náklady na vymáhanie pohľadávky - iné.
Žalovaný doručil jeho právnemu zástupcovi odpoveď emailom zo dňa 24.02.2025 (pričom ale tvrdil, že
odpoveď zaslal emailom už skôr, čo ale on nevie overiť, pretože skôr žiadny email nedostal), v ktorej
odpovedi vyčíslil vymáhanú pohľadávku nasledovne:
"Identifikácia záväzku:

Platobné údaje:
Pôvodný veriteľ: Všeobecná úverová banka, a.s.
Číslo účtu: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
Číslo zmluvy: HY|2078301 Banka: TATRA banka, a.s.
Produkt: Variabilný symbol: 2078301
Výška záväzku ku dňu 05.02.2025: 26.146,96 Eur

Popis platby: J. B.
Z toho:
Istina: 21.633,99 Eur
Riadny úrok: 795,74 Eur
Úrok z omeškania zmluvný: 0,00 Eur

Úrok z omeškania zákonný: 3.525,40 Eur
Poplatky: 191,83 Eur
Náklady: Uvedené vyčíslenie nezahŕňa náklady na vymáhanie pohľadávky.
Tie budú vyčíslené v plnej miere v prípade zaslania žiadosti o vyčíslenie pohľadávky z dôvodu jej
zamýšľanéhovyplateniasuvedenímkonkrétnehodátumu,kuktorémumábyťvyčíslená.Istinajenaďalej

úročená zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% p.a."

4. Mal za to, že bol vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy došlo,
dobromyseľný v tom, že byt s príslušenstvom nadobúda nezaťažený záložným právom VÚB. Kúpnu
cenu v zmysle Kúpnej zmluvy zaplatil nasledovne:

a/ Prvú časť kúpnej ceny vo výške 1.500,- Eur zaplatil na základe Dohody o zložení zálohy zo dňa
27.05.2021 uzatvorenej medzi žalobcom ako záujemcom o kúpu, J. B. ako záujemcom o predaj a
Realitnou kanceláriou,
b/ Druhú časť kúpnej ceny vo výške 12.500,- Eur zaplatil prevodom na účet predávajúceho J. B. dňa
07.07.2021,

c/ Tretiu časť kúpnej ceny vo výške 44.000,- Eur zaplatil prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorý na
tento účel čerpal v OTP Banke Slovensko, a.s., na základe Zmluvy o M. HYPO úvere na bývanie číslo
21/5008/237161UBH uzatvorenej dňa 06.07.2021. Súčasťou tretej časti kúpnej ceny v celkovej výške
44.000,- Eur bola aj čiastočná platba vo výške 8.584,60 Eur, ktorou sa v zmysle bodu 2.3 písmeno b)
Kúpnej zmluvy mal splatiť úver zabezpečený Záložným právom VÚB.

Poukázal na ustanovenie § 151h odsek 3 Občianskeho zákonníka, druhá veta s tým, že "Záložné
právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohy ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri
vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda predmet zálohu nezaťažený záložným
právom". V zmysle tohto ustanovenia Záložné právo VÚB voči nemu nepôsobí a preto nie je dôvodné,
aby žalovaný ako veriteľ realizoval záložné právo, a to dražbou, ani žiadnym iným spôsobom. Žalovaný

však v zmysle Oznámenia o začatí začal dňa 08.01.2025 výkon záložného práva dražbou. Týmto
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa teda domáha toho, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii dražby na základe
ZáložnéhoprávaVÚB,pričomibanariadenímtakéhotoneodkladnéhoopatreniamôžedôjsťkpredídeniu
vzniku škôd, či už na majetku žalobcu alebo k vzniku ďalších nákladov súvisiacich s dražbou.

5. Odhliadnuc od vyššie uvedeného vzniesol námietku premlčania záložného práva VÚB, ktorú
odôvodnil tak, že žalovaný začal výkon záložného práva VÚB oznámením o začatí výkonu zo dňa
08.01.2025. Aby stihol výkon záložného práva pred premlčaním záložného práva, musela by premlčacia
dobazačaťplynúťnajneskôrdňa08.01.2022.Boltohonázoru,žepremlčaciadobazáložnéhoprávaVÚB

začala plynúť predo dňom 08.01.2022. Záložným právom VÚB je zabezpečená pohľadávka žalovaného,
ktorúnadobudolpostúpenímpohľadávkyodpôvodnéhoveriteľa-VÚB,a.s.vočidlžníkoviJ.B..VÚB,a.s.
uzatvorila ako veriteľ s J. B. ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí úveru "HypoPôžička" č. U 2078301- 16 zo
dňa 01.06.2016, pričom v Oznámení o začatí výkonu záložného práva žalovaný vyčíslil zostatok dlhu vovýške 26.063,98 Eur. Je zjavné, že J. B. ako dlžník porušil zmluvné podmienky ohľadom splácania dlhu,
čoho dôsledkom bola skutočnosť, že pôvodný veriteľ VÚB, a.s. vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a
následne pohľadávku postúpil žalovanému. On nemá žiadny doklad o postúpení pohľadávky z VÚB,

a.s. žalovanému, táto skutočnosť mu je známa iba z tvrdenia žalovaného obsiahnutého v Oznámení o
začatí. Pre posúdenie momentu začatia plynutia premlčacej doby vo vzťahu k Záložnému právu VÚB je
podstatné, kedy sa mohlo vykonať prvýkrát, čo bolo najneskôr v momente, kedy sa stala splatnou celá
pohľadávka žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu zabezpečená záložným právom VÚB. Žiadosťou
o vyčíslenie výšky dlhu žiadal žalovaného aj o informáciu, z ktorej by bolo možné dovodiť deň splatnosti

zabezpečenejpohľadávky.Žalovanývšakžiadostižalobcunevyhovelvštruktúre,akootožalobcažiadal.
Napriek tomu z odpovede žalovaného zo dňa 05.02.2025 vyplývajú nasledovné skutočnosti:
Výška istiny k 05.02.2025 činila: 21.633,99 Eur
Úrok z omeškania zákonný k 05.02.2025 činil: 3.525,40 Eur
Zároveň žalovaný uviedol, že "Istina je naďalej úročená zákonným úrokom z omeškania vo výške 5%
p.a." Z týchto vstupných údajov je zjavné, že kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 3.525,40 Eur v

sadzbe 5 % ročne ku dňu 05.02.2025, musel žalovaný počítať najskôr počnúc dňom 04.11.2021.
Z uvedeného je zrejmé, že najneskôr dňom 03.11.2021 bola celá zabezpečená pohľadávka splatná a
teda najneskôr týmto dňom mohol žalovaný začať výkon Záložného práva VÚB. Keďže výkon záložného
práva bol začatý až dňa 08.01.2025, stalo sa tak po uplynutí premlčacej doby.

6. Primárne nenavrhuje, aby mu súd po nariadení neodkladného opatrenia uložil povinnosť podať
žalobu vo veci samej, keďže mal za to, že je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi ním a žalovaným. Ak by bol súd opačného názoru, navrhol, aby súd
poučil žalovaného o možnosti podať žalobu o určenie, že byt s príslušenstvom je zaťažený záložným
právom VÚB resp. ak by však súd považoval za dôvodné, aby bola podaná aj žaloba vo veci samej,

navrhol, aby súd uložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať určenia, že byt
s príslušenstvom nie je zaťažený záložným právom VÚB.

7. K návrhu pripojil list vlastníctva č. XXXX zo dňa 06.07.2021, list vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. E.
F. zo dňa 23.01.2025 i zo dňa 13.03.2025, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou

dobrovoľnej dražby zo dňa 08.01.2025, vyjadrenie k žiadosti o predčasné splatenie úveru, VÚB, a.s.
zo dňa 23.06.2021, Žiadosť o vyčíslenie pohľadávky a sprievodný email zo dňa 05.02.2025, Vyčíslenie
zostatku Spotrebiteľského úveru, VÚB, a.s., zo dňa 23.06.2021, Identifikácia záväzku – vyjadrenie zo
dňa 05.02.2025 a sprievodný email, Dohoda o zložení zálohy zo dňa 27.05.2021, Výpis z účtu žalobcu
zo dňa 07.07.2021, Zmluva o M. HYPO úvere na bývanie číslo 21/5008/237161UBH zo dňa 06.07.2021.

8. Z LV č. XXXX zo dňa 06.07.2021, k.ú. D. E. F., bolo zistené, že v časti "B" bol ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti - bytu č. XX na X. poschodí vo vchode G. X obytného domu I. X, X, X, X, G. XXXX
na parcela č. XXXX N. XXXX, bol vedený J. B.. V časti "C" ťarchy bolo v tejto časti listu vlastníctva
zaznamenaná poznámka o zaťažení predmetnej nehnuteľnosti zriadením záložného práva v prospech

A. L. D., N., F. L. N. a zákonného záložného práva v prospech Spoločenstva bytov a nebytových
priestorov.

9. Z LV č. XXXX zo dňa 23.01.2025, k.ú. D. E. F., bolo zistené, že v časti "B" bol ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti - bytu č. XX na X. poschodí vo vchode G. X obytného domu I. X, X, X, X, G. XXXX

na parcela č. XXXX N. XXXX, je vedený A. B.. V časti "C" ťarchy bolo v tejto časti listu vlastníctva
zaznamenaná poznámka o zaťažení predmetnej nehnuteľnosti zriadením záložného práva v prospech
VÚB banky a.s. a OTP banky Slovensko, a.s. a zákonného záložného práva v prospech Spoločenstva
bytov a nebytových priestorov.

10. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. E. F. zo dňa 13.03.2025 je zrejmé, že v poznámke
bolo zaznamenané "oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom DPS financial
consulting, s.r.o., formou dobrovoľnej dražby na byt č. XX/X s príslušenstvom vo vyššie uvedenom
bytovom dome, teda na byt žalobcu. Uvedené zároveň vyplýva z Oznámenia o začatí výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby zo dňa 08.01.2025.

11. Podľa § 151h odsek 3 Občianskeho zákonníka, druhá veta s tým, že "Záložné právo nepôsobí voči
nadobúdateľovi zálohy ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri vynaložení náležitej
starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda predmet zálohu nezaťažený záložným právom".12. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30
dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od
doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

17. Podľa § 329 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností

významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

18. Podľa § 331 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol

návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa

odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

19. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

20. Dôvodom vydania neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. môže byť iba
skutočnosť preukázaná zo strany žalobcu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočností potrebné pre záver, že bez okamžitej aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo žalobcu ohrozené. Tieto skutočnosti musia vyplývať z podaného návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia.Účelomneodkladnéhoopatreniajetotižrýchleriešeniesituácie,ktorávyžaduje
okamžitý zásah súdu.21. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že neodkladným opatrením sa upravujú právne
pomery strán, len v prípade ak a/ je bezodkladne potrebná takáto úprava alebo b/ existuje obava, že

exekúcia bude ohrozená. V zhode s uvedeným musí ten, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia
domáha, v návrhu opísať skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy právnych pomerov, z
ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok navrhovateľa je dôvodný a
trvá, keď rozsah osvedčenia nároku navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorého ochrany sa v konaní
domáha, musí súd konajúci o návrhu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe

je vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia (obdobne Q., R., L., S., L., P. a kol., Civilný sporový
poriadok, Komentár Praha CHB.2016, str.1108).

22. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobca sa dožaduje uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácií dražby k
nehnuteľnostiam zapísaným v liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. E. F. a to k jednoizbovému bytu č. XX

nachádzajúcemu sa na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX, F. F. G. X E. H. I. F. D. E. F.,
postaveného na pozemku - parcele C-KN č. XXXX a parcele C-KN č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súpisné číslo XXXX o
veľkosti 35/4306 z celku a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch - parcele C-KN č. XXXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 343 m2 a parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

346 m2 o veľkosti 35/4306 z celku. Skutočnosť, že žalovaný začal s výkonom záložného práva k týmto
nehnuteľnostiam prostredníctvom dobrovoľnej dražby žalobca preukázal predložením Oznámenia o
začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby zo dňa 08.01.2025 a táto rovnako vyplýva
i z poznámky v časti "B" na aktuálnom liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. D. E. F. ako aj z časti "C" z
ktorej je zrejmé, že pôvodný veriteľ VÚB, a.s., Bratislava, pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok

Z2427/2024-186/2025 postúpil žalovanému. Žalobca podrobne popísal stav, ktorý predchádzal kúpe
predmetného bytu, ako aj situáciu v ktorej sa v dôsledku nekorektného postupu predávajúceho ocitol
s doložením relevantných dôkazov. Súd mal za to, že tento dostatočným spôsobom preukázal, že sa
má uskutočniť dražba nehnuteľností, ktoré sú v jeho vlastníctve, teda, že mu tak hrozí nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy, nakoľko žalovaný začal záložné právo aktívne vykonávať, čo potvrdzujú nim

predložené listinné dôkazy. Nedôvodným výkonom záložného práva by pritom došlo k nenávratnej ujme
na právach a oprávnených záujmov žalobcu, ktorý užíva predmetné nehnuteľností na bývanie, teda k
neoprávnenému zásahu do jeho práva na obydlie, na súkromný a rodinný život a v konečnom dôsledku
k porušeniu čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. K tomuto súd uvádza, že v
prípade konania o dobrovoľnej dražbe sa vyžaduje zvýšená súdna ochrana, čoho garantom je aj ústavné

právo na ochranu obydlia podľa čl. 21 Ústavy SR.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že v tomto prípade sú splnené predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia, preto dočasne pozastavil proces výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby, kým nebude vyriešená spornosť existencie samotného záložného práva. Preto po

preskúmaní všetkých žalobcom uvádzaných skutočností bol toho názoru, že žalobca relevantne vo
svojomnávrhuosvedčilsvojnárok,preukázalapresvedčivoodôvodnilpotrebubezodkladnostiokamžitej
úpravy pomerov strán neodkladným opatrením.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel

a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

25. Zároveň súd v zmysle § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku uložil žalobcovi 60 dňovú lehotu
plynúcu odo dňa doručenia neodkladného opatrenia na podanie žaloby na určenie, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území D. E. F., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, špecifikované vo

výroku II. neodkladného opatrenia nie sú zaťažené záložným právom žalovaného s poučením, že pokiaľ
žaloba v stanovenej lehote podaná nebude, súd v zmysle § 336 ods. 3 C.s.p. uznesenie o neodkladnom
opatrenízruší.Boltohonázoru,ženeodkladnéopatrenienemôževtomtoprípadepredstavovaťkonečné
rozhodnutie v merite veci, vzhľadom na nutnosť vykonania náležitého dokazovania, pričom v konaní vo
veci samej bude finálne riešená i žalobcom vznesená námietka premlčania.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 262 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd 1.
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

28. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi bola uložená po vydaní neodkladného opatrenia povinnosť podať
žalobu vo veci samej, o trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.