Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124013005
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124013005.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci obžalovaných: A.

B. nar. XX.X.XXXX pre v skutku 1 až 3 pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
a), písmeno b), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno j) Trestného zákona z toho v skutku 2/ a 3/ vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024, v skutku 2 pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 a v skutku 3 pre prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného
prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 vo forme spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a prečin neoprávnené vyrobenie a používanie
platobného prsotriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a C. D. nar. X.X.XXXX v skutku 2
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a v skutku 3 pre prečin
neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024 vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024

a prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prsotriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od
6.8.2024, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.4.2025 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. nar. 18.1.1980 v Trnave, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G. a, t.č. vo väzbe
od 12.4.2024 v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov

Obžalovaná C. D.,
H. D. nar. 2.2.1996 v Trnave, trvale bytom XXX, XXX XX I.,

sú vinní, že

1. obžalovaný A. B. dňa 06.04.2024 v čase približne o 22.00 hod., v meste Trnava na ulici Botanická č.
4, po tom ako mu J. J., odmietol požičať osobné motorové vozidlo značky BMW 118D, ev. č. G., VIN:
K. v hodnote 1200 eur, ktoré tento užíval na základe súhlasu vlastníčky vozidla L. J., tento nesúhlas
nerešpektoval a s cieľom prechodne po istú dobu sa s týmto vozidlom ako vodič premiestňovať, potom
čo išiel J. J., u ktorého bol v tom čase na návšteve spať, zobral bez vedomia J. J. zo stola v obývacej izbe
kľúčeodtohtovozidla,zbytusapresunulkvozidluzaparkovanémunaparkoviskupredbytovýmdomom,
ktoré pomocou kľúča od vozidla otvoril, naštartoval a s vozidlom odišiel, pričom toto následne viedol ako

vodič najmenej v Trnave, a na ďalších miestach na území Slovenskej republiky a v Českej republike a to
až do 16:51 hod. dňa 9.4.2024, kedy bolo toto vozidlo zaistené v Českej republike v katastri obce Komňana parkovisku pri Motoreste Rasová č. p. 286 policajným orgánom Českej republiky, Územného obvodu
Uherské Hradište, Obvodné oddelenie Bojkovice a následne na základe európskeho vyšetrovacieho
príkazu bolo vydané do trestného konania spolu s dokladmi potrebnými pre vedenie motorového vozidla,

pričom obžalovaný A. B. sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Trnava zo dňa 16.2.2023, sp. zn. 9T/18/2021, právoplatným dňa 16.2.2023 uznaný vinným
z prečinu neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c),
písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona.

2. obžalovaný A. B. a obžalovaná C. D. dňa 07.04.2024 v čase približne o 00.05 hod., v meste
Piešťany na ulici Žilinská č. 98, po predchádzajúcej vzájomnej dohode protiprávne a bez súhlasu
poškodeného D. M. vnikli cez otvorenú kovovú bránku na oplotený pozemok rodinného domu, kde
pristúpili k neuzamknutému motorovému vozidlu značky Peugeot 508, ev. č. N., odkiaľ z kufra zobrali

dve krabice obsahujúce celkovo 48ks plechoviek energického nápoja zn. HELL o objeme 250ml, pričom
obžalovanýA.B.vnikolajdointeriérurodinnéhodomu,odkiaľzoskrinkynachodbezobralhnedúkoženú
peňaženku, obsahujúcu okrem iného finančnú hotovosť vo výške 40 Eur, a tiež mobilný telefón značky
Samsung S8 a s uvedenými vecami odišli z pozemku rodinného domu, pričom týmto svojim konaním
spôsobili poškodenému D. M. škodu v celkovej výške 168,12 Eur,

3. obžalovaný A. B. a obžalovaná C. D. dňa 09.04.2024 v čase približne o 07.41 hod. v meste Hlohovec
na Námestí sv. Michala 20 v kaviarni O. M., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, využili neprítomnosť
čašníčky J. N., a počas toho ako menovaná odišla do skladu, ostala obžalovaná C. D. podľa dohody
dávať pozor pri vchodových dverách kaviarne a obžalovaný A. B. vstúpil do vnútorných priestorov

kaviarne, odkiaľ z kabelky poškodenej J. N. umiestnenej na parapete, odcudzil peňaženku obsahujúcu
okrem iného finančnú hotovosť vo výške 200 Eur, a tiež bankomatovú kartu vydanú k bankovému
účtu vedenému v G. I., P. na meno poškodenej J. N., a bankomatovú kartu vydanú k bankovému
účtu vedenému v 365.bank, a. s. na meno poškodeného P. Q., následne sa z kaviarne presunuli
motorovým vozidlom zn. BMW 118D, ev. č. G. na ulicu Za Váhom 1 k hypermarketu Tesco, kde

obžalovaný A. B. odovzdal obžalovanej C. D. uvedené bankomatové karty s tým, aby s nimi obžalovaná
vybrala z bankomatov finančnú hotovosť, ktorá následne s bankomatovou kartou G. I., P. zrealizovala
neoprávnené pokusy o výber finančnej hotovosti v čase 08.09.22 hod., 08.09.34 hod. a 08.09.54 hod.
v bankomate G. I., P., a s bankomatovou kartou 365.bank, a. s. zrealizovala neoprávnené pokusy o výber
finančnej hotovosti v čase 08.10.42 hod., 08.10.57 hod. a 08.11.09 hod. v bankomate Tatra banky, a. s.,

a týmto svojím konaním spôsobili škodu poškodenej J. N. vo výške 220 Eur,

teda

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX

v skutku č. 1/

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a bol už za
taký čin odsúdený čin spáchal závažnejšim spôsobom konania – vlámaním,

v skutku č. 2/
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v skutku č. 3/
spoločným konaním neoprávnene prechovával a obstaral si platobný prostriedok a neoprávnene použil
platobný prostriedok,

obžalovaná C. D., nar. X.X.XXXX

v skutku č. 2/
spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného,v skutku č. 3/

spoločným konaním neoprávnene prechovávala a obstarala si platobný prostriedok a neoprávnene
použila platobný prostriedok,

čím spáchali

obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX

v skutku č. 1/

prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm.

d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona účinného od 6.8.2024,

v skutku č. 2/
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,

v skutku č. 3/
prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od

06.08.2024,
prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od
06.08.2024,

obžalovaná C. D., nar. X.X.XXXX

v skutku č. 2/
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,

v skutku č. 3/
prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od
06.08.2024,

prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od
06.08.2024.

Za to sa odsudzujú:

obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX

Podľa § 216 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, s použitím § 37 písm. h), m) Trestného
zákona účinného od 6.8.2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovaného pre výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.Obžalovaná C. D., nr. 2.2.1996

Podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona

účinného od 6.8.2024, § 37 písm. h) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 38 ods. 2 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024, § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024,
§ 42 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sa jej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva)
roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd ruši výrok o treste uložený obžalovanej
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 1T/3/2025 zo dňa 13.1.2025, právoplatný dňa
7.2.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaným ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, N. škodu vo výške 168,12 eur
a J. N., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. E. R. XXX vo výske 200 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného D.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, N. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.10.2024 prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na tunajší súd obžalobu č. k. 3Pv

95/24/2207-58 na obžalovaných A. B. a C. D. na skutkovom a právnom základe bližšie tam
špecifikovanom.

Obžalovaná C. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.2.2025 po prednese obžaloby prokurátorom,
po daní možnosti jej obhajcovi zaujať stanovisko k obžalobe, uviedla, že je vinná zo spáchania skutkov

jej obžalobou kladených za vinu. Súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a preto súd vo vzťahu k nej
v ďalšom vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.2.2025 po prednese obžaloby prokurátorom,

po daní možnosti jeho obhajcovi zaujať stanovisko k obžalobe, uviedol, že vyhlásenie nechce urobiť a
tak súd vo vzťahu k nemu vykonal dokazovanie ako k vine i k trestu a k náhrade škody.

Súd vykonal dokazovanie k výroku o vine obžalovaného B. týmito dôkaznými prostriedkami: výsluchom
obžalovanej D., prečítaním jej výpovede z prípravného konania v procesnom postavení zadržanej

podozrivej postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora, prečítaním výpovede
obžalovaného A. B. z prípravného konania v procesnom postavení zadržaného podozrivého postupom
podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora, výsluchom svedkyne poškodenej L. J., svedkov J. J. a
S. B. vo vzťahu k skutku č. 1, prečítaním svedeckej výpovede poškodeného D. M. po vznesení obvinenia
postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. zo dňa 21.8.2024 vo vzťahu k skutku 2, postupom podľa § 263

ods. 1 Tr. por., prečítaním svedeckej výpovede poškodenej J. N. z prípravného konania po vznesení
obvinenia zo dňa 4.7.2024 a poškodeného P. Q. z prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa
30.9.2024 k skutku č. 3.

K skutku č. 1 boli oboznámené postupom podľa § 269 Tr. por. tieto listinné dôkazy: žiadosť o vyhlásenie

pátrania po odcudzení vozidla na č.l. 155, správa národenj ústredne SIRENE na č. l. 118-121, európskyvyšetrovací príkaz na č. l. 132-140, zápisnica o trestnom oznámení na č. l. 1-2, evidenčná karta vozidla
BMW na č. l. 164-166, postupom podľa § 268 ods. 5 Tr. por. bolo prečitané odborné vyjadrenia na č. l.
117, postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. bol prehratý zvukový záznam z hovoru obžalovaného A. B.

z ÚVV na telefonné číslo XXXX XXX XXX č. 5 zo dňa 26.4.2024 v čase od 6.00 do 8.10 minutý na návrh
obhajcu obžalovaného B. a od 5.40 minutý na návrh prokurátora a č. 25 zo dňa 5.5.2024 od 5.50 až do
7.30 minuty na návrh obhajcu obžalovaného B..

K skutku č. 2 bola postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámená zápisnica o vydaní veci na č. l. 188,

zápisnica o obhliadke miesta činu na č. l. 191-194, list vlastníctva na č. l. 195 a postupom podľa § 270
ods. 2 Tr. por. bol prehratý kamerový záznam na č. l. 188, postupom podľa § 268 ods. 5 Tr. por. bolo
prečítané odborné vyjadrenia na č. l. 185, 186, 187.

K skutku č. 3 bola postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámená zápisnica o vydaní veci na č. l. 220 a

zápisnica o prevzatí zaistenej veci na č. l. 222, správa od 365 Bank na č. l. 238-239, správa Tatra banky
na č. l. 241 a postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. bol prehratý kamerový záznam na č. l. 220, 222 a
fotodokumentácia ku kamerovému záznamu na č. l. 222 na čl. l. 223-224, , postupom podľa § 268 ods.
5 Tr. por. bolo prečítané odborné vyjadrenia na č. l. 215.

K výroku o treste k obom obžalovaným boli oboznámené postupom podľa § 269 Tr. por. odpisy z registra
trestov zo dňa 14.4.2025 a centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov zo dňa 14.4.2025.

Jednou zo základných zásad rekodifikovaného trestného konania je zásada náležitého zistenia
skutkového stavu veci, upravená v § 2 ods. 10 Trestného poriadku, podľa ktorej orgány činné v trestnom

konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v
rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať
dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti
svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch
vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Na práve uvedenú základnú zásadu

trestného konania nadväzuje základná zásada deklarovaná v § 2 ods. 12 Trestného poriadku, podľa
ktorej orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo
i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá
zo strán. Náležité zistenie skutkového stavu veci je nevyhnutným a základným predpokladom pre

spravodlivé rozhodnutie. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci je veľmi úzko prepojená
aj so zásadou stíhania zo zákonných dôvodov (§ 2 ods. 1 Trestného poriadku), keďže práve náležité
zistenie skutkového stavu veci je predpokladom jednak na to, že trestné stíhanie bolo vedené v súlade
so zákonom, jednak na spravodlivé rozhodnutie vo veci. Primárnym cieľom zásady náležitého zistenia
skutkového stavu veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho

účelom, ktorým je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie
spravodlivého procesu.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez
akýchkoľvek rozumných pochybností k záveru, že obžalovaní sa dopustili trestnoprávne relevantného
konania opísaného v skutku 1, 2 a 3 skutkovej vety výroku o vine tohto rozsudku a po právnej stránke
toto kvalifikoval vo vzťahu k obžalovanému A. B. v skutku č. 1 ako prečin neoprávnené používanie
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Trestného zákona účinného

od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona účinného od 6.8.20258, v skutku č. 2 ako
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a v skutku č. 3 prečin
neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a prečin neoprávnené

vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a vo vzťahu k obžalovanej
D. v skutku č. 2 ako prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a v skutku č. 3prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a prečin
neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona vo

forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Tr. por., keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude uvádzať
podrobný obsah na hlavnom pojednávaní verbalizovaných alebo čítaných výpovedí obžalovaných,
svedkov, odborných vyjadrení, vykonaných obrazových a zvukových záznamov ako aj oboznámených

listinných dôkazov. V rámci záverov o preukázaných skutkových zisteniach súd na jednotlivé dôkazy
a z nich vyplývajúce skutočnosti poukáže, a uvedie, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď
dokázané skutočnosti posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Napokon
zápisnice o hlavnom pojednávaní a ostatný obsah spisového materiálu poskytuje ucelený obraz
o všetkých dôkazných prostriedkoch, o ktoré súd svoje skutkové zistenia opiera.

K výroku o vine obžalovaného A. B..

K skutku 1. výroku o vine

Obžalovaný A. B. využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať na hlavnom pojednávaní a tak na návrh
prokurátora bola do sústavy dôkazov vykonávaných na hlavnom pojednávaní vnesená jeho výpoveď
z prípravného konania v procesnom postavení zadržaného podozrivého, kde sa tento vyjadril tak, že
svedok J. J., ktorý používa vozidlo značky BMW 118D, ev. č. G., VIN: K. (ďalej aj len „vozidlo“ ) mu ho
požičal s tým, že ak sa niečo stane, tak správi niečo proti tomu, čo obžalovaný vnímal tak, že svedok

mal na mysli, že nahlási na polícii, že ukradol jeho vozidlo. Svedkom toho bola aj S. B. priateľka J.
J.. Odmietol, že by kľuče od vozidla zobral bez súhlasu J. J., vozidlo mu požičiaval aj v minulosti.
Vozidlom bol v S., A. C. I., kde býva obžalovaná D. a v Českej republike, kde ho zastavili policajti, ktorí
mali vedomosť o tom, že je hlásené ako kradnuté. Obžalovaná D. na hlavnom pojednávaní v zhode
s obžalovaným B. uviedla, že tento používal predmetné vozidlo nielen počas páchania žalovaných

skutkov v bode 2 a 3, ale aj v minulosti a patrilo priateľovi S. B., volá sa J. a obžalovaná ho nepozná.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že ju kontaktovala S. B., aby prišiel obžalovaný pre ňu
a aby jej priviezol auto, obžalovaný počas toho ako boli spolu komunikoval aj s B. a J. J. ako to presne
už bolo, si nepamätala. Vzhľadom na to bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania v procesnom
postavení zadržanej podozrivej, kde táto uviedla, že po tom ako J. požičal obžalovanému auto, jej

písal na facebook, aby odkázala obžalovanému, kedy sa vráti s autom. Odmietla obvinenia, že by
obžalovaný B. vozidlo ukradol, nakoľko mu ho požičali. Obhajoba obžalovaného Halušku podporená
výpoveďou obžalovanej D., že vozidlo mal požičané od J. J. bola však vyvrátená výpoveďou svedka
J. J., ktorá výpoveď bola podporená aj výpoveďou svedkyne S. B., zápisnicou o podaní trestného
oznámenia a v neposlednom rade aj oboznámenými zvukovými záznamami hovorov obžalovaného B.

z UVV na telefon S. B.. Svedok J. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 6.4.2024 bol u neho
obžalovaný B. a počas večera spolu komunikovali aj ohľadom vozidla, kedy obžalovaný chcel toto
vozidlo požičať, čo však svedok odmietol. Kľuče sa nachádzali v kuchyni na stole a doklady od vozidla
ako vždy vo vozidle. Priateľka ho zobudila, že obžalovaný odišiel a nie su tu ani kľúče od vozidla,
pokúšal sa obžalovaného opakovane kontaktovať, avšak bezvýsledne, keďže mal vypnutý telefón a tak

to skúsil cez obžalovanú D., ktorá povedala, že s ním nie je. S obžalovaným sa nevedel skontaktovať,
políciu volať ani nechcel, avšak otec obžalovaného mu povedal, nech to nahlási, lebo už bol na tom
vozidle kradnúť a tak z obavy, že by s jeho vozidlom kradol, nahlásil krádež vozidla. Svedok poprel,
že by obžalovanému v minulosti auto požičal. Skutočnosti uvádzané svedkom na hlavnom pojednávaní
tiež korešpondujú aj so skutočnosťami uvedenými v zápisnici o trestnom oznámení, ktoré podal práve

svedok J. J. pre podozrenie zo spáchania trestného činu krádeže alebo neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla, kde tak ako aj na hlavnom pojednávaní uvádzal, že vozidlo si chcel
obžalovaný požičať, ale on s tým nesúhlasil. Svedkyňa B. v zhode so svedkom J. uviedla, že nechceli
volať políciu, snažili sa skontaktovať s obžalovaným cez D., aby doviezol auto a nebude z toho nič mať.
Nakoľko sa tak nestalo, tak na základe aj rady otca obžalovaného sa obrátili na políciu. Vierohodnosť

výpovede svedkov podporujú aj na hlavnom pojednávaní oboznámené zvukové nahrávky telefonickych
hovorov medzi obžalovaným B. a svedkyňou B., kde dňa 26.4.2024 v telefonickom hovore svedkyňa
v nadväznosti na tvrdenie obžalovaného B., že auto mal požičané, uviedla, že auto požičané nemal, že
by krivo vypovedala, ak by povedala, že auto mu požičala na 4 dni a vedela kde je. Svedkyňa tiež jasneuviedla, že obžalovaný vedel, že ak si auto zoberie, tak to Kromek nahlási ako krádež. Je teda zrejmé,
že obžalovaný nemal súhlas auto si požičať.

Priebeh skutkového deja, tak ako ho opísal v bode 1 obžaloby prokurátor, teda nezodpovedal výsledkom
dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, keď prokurátor neuniesol dôkazné bremeno
a nepredložil súdu taký dôkaz, z ktorého by bolo možné bez akýchkoľvek rozumných pochybností
uzavrieť, že obžalovaný v skutku 1 si prisvojil tam špecifikované vozidlo tým, že sa ho zmocnil
v úmysle ponechať si ho natrvalo a nakladať s ním ako vlastník. Vyhodnotením dokazovania na hlavnom

pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný sa neoprávnene zmocnil osobného motorového
vozidla malej hodnoty opísaného v skutku 1 výroku o vine, avšak nie v úmysle prisvojiť si ho, ale v úmysle
prechodne ho používať. Preukázaná teda bola v skutku 1 tzv. krádež užítku formou zmocnenia sa
cudzieho motorového vozidla s úmyslom odviezť sa a potom ho opustiť. Svedok J. jasne uviedol, že
si obžalovaný chcel vozidlo požičať, on mu ho však nepožical, ale nie z obavy, že by toto už nevrátil
a odcuzil by mu ho, ale z obavy, že by toto vozidlo mohol obžalovaný použiť pri alebo na spáchanie

trestného činu a on by mohol z takéhoto konania obžalovaného mať problémy so zákonom, keď by
bolo do toho zakomponované jeho vozidlo. Túto obavu potvrdila aj svedkyňa B., ktorá v telefonickom
hovore s obžalovaným dňa 26.4.2024 niekoľkokrát zopakovalo, že mu auto nepožičali a on vedel, že
si ho nemôže požičat, inak to svedok J. nahlási ako krádež. Žiaden dôkaz v konaní produkovaný nebol
nositeľom informácie, že obžalovaný nemal úmysel vrátiť späť vozidlo svedkovi J. a na tomto nič nemení

ani skutočnosť, že nenechal svedkovi J. odkaz kedy a za akých okolností mu vozidlo vráti a po skutku
bol nedostupný a vozidlo nevrátil sám, ale svedkovi J. bolo vrátené políciou, po tom ako bolo zaistené
v Čechách polícou z dôvodu, že bolo po ňom vyhlásené pátranie.

Ku kvalifikačnému momentu na „a už bol za taký čin odsúdený “, „závažnejšim spôsobom konania -

vlámaním“,

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný B. sa
neoprávnene zmocnil predmetného vozidla v úmysle ho prechodne používať a už bol za trestný čin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Trnava zo dňa 16.2.2023, sp. zn. 9T/18/2021, právoplatným dňa 16.2.2022. Zároveň mal súd
preukázané že tento čin spáchal vlámaním, keď vozidlo otvoril za použitia právých kľučov, ktorých
sa však neoprávnene zmocnil, nakoľko toto konanie obžalovaného je subsumovateľné pod pojem
nedovolené prekonanie uzamknutia v zmysle § 122 ods. 4 Trestného zákona.

K skutku 2. a 3. výroku o vine

Obžalovaný Haluška i vo vzťahu k týmto skutkom využil svoje právo nevypovedať na hlavnom

pojednávaní a tak prokurátor navrhol prečítať jeho výpoveď z prípravného konania v procesnom
postavení zadržaného podozrivého i vo vzťahu k týmto dvom skutkom. V rámci svojho výsluchu
v prípravnom konaní sa obžalovaný B. k skutku v bode 2. vyjadril tak, že zobral z kufra auta dve balenia,
v ktorých boli plechovky, koľko ich presne bolo uviesť nevedel. Plechovky zobrali z novšieho čierneho
auta, ktoré bolo odstavené v areáli. Vozidlo bol otvorené. Ako vzali tie plechovky, tak išli preč, ale začal

na nich nejaký pán kričať z balkóna a tak rýchlejšou chôdzou šli preč, nakoľko nevládala obžalovaná
D. s plechovkami, tak jej povedal, aby ich položila, to isté spravil i on a išli k autu, ktoré mali od tej
firmy vzdialené asi 100m. K skutku 3. sa obžalovaný B. v prípravnom konaní priznal a podrobne opísal
okolnosti skutkového deja. Uviedol, že spoločne s obžalovanou D. prišli ráno v inkriminovaný deň do
Hlohovca na požičanom aute od J. J., prešli cez námestie, išli do záložne a videli, že je otvorená

kaviareň a obsluhujúca sa v nej nenachádzala a tak využil príležitosť a išiel zobrať peňaženku, ktorá sa
nachádzala v kabelke, ktorá bola otvorená. Obžalovaná D. bola vonku pred kaviarňou a dávala pozor.
V peňaženke sa nachádzali peniaze 200 eur a doklady a platobné karty. Z peňaženky si vzal peniaze a
ostatný obsah aj s peňaženkou dal obžalovanej D.. Odtiaľ sa presunuli autom smerom k Tescu, chceli
ísť do herne. V herni hral so svojim peniazmi a i s peniazmi z peňaženky. O 10 minút prišla za ním

obžalovaná. Vedel, že obžalovaná išla vybrať peniaze.

V ďalšom výpoveď obžalovaného B. vo vzťahu k skutku 2. a 3. nezostala osamotená a bola podporená
výpoveďou spoluobžalovanej D., ktorá po tom, ako súd prijal jej výhlásenie o vine zo spáchaniažalovaných skutkov, bola vypočutá v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. k účasti obžalovaného B. na trestnej
činnosti. Nakoľko si táto na okolnosti skutkového deja nepamätala, bola na návrh prokurátora prečítaná
jej výpoveď z prípravného konania v procesnom postavení zadržanej podozrivej postupom podľa § 258

ods. 4 Tr. por., kde táto konzistentne s obžalovaným B. popísala podstatné okolnosti skutkového deja
a teda, že spoločne so spoluobžalovaným B. vošli na dvor jedného veľkého prerobeného domu, bránka
bola otvorená, otvorili kufor na aute a zobrali dva kartóny plechoviek, tušim Hell, ako brali tie kartóny
tak zrazu na balkón vyšiel muž z domu a zakričal na nich, čo robia, oni išli v kľude preč a držali tie
kartóny v rukách, netočili sa a za bránkou tieto položili na zem a išli k autu. Rovnako tak konzistentne táto

popísala okolnosti skutkového deja opísané v skutku 3 výroku o vine a uviedla v zhode s obžalovaným
B., že do B. prišli ráno autom BMW, ktoré tento odparkoval na sídlisku. Vie, že auto patrí J., ona sa s ním
ale nepozná, ale jej písal potom ako požičal auto obžalovanému B. na facebooku, aby mu odkázala,
kedy sa vráti s autom. Následne sa pešo presunuli smerom na námestie, mali namierené do záložne,
Obžalovaný Haluška uvidel otvorenú kaviareň, vošiel tam a zobral odtiaľ peňaženku. Ona podľa jeho
pokynučakalapredkaviarňou.Následneakosapresunulakautu,obžalovanýotvorilpeňaženkuavybral

z nej peniaze, koľko nevedela a jej dal dve platobné karty jedna bola k 365 banke a druhá k Tatra banke a
povedal, aby do Tesca išla vybrať peniaze. Obžalovaný B. išiel do herne, ona do Tesca, kde na konci sa
nachádzajú dva bankomaty do prvého vložila kartu z G. I., zadala PIN ku karte, ktorý jej dal obžalovaný
na lístočku, vedela, že to nepôjde, nakoľko tam bol uvedený IBAN k účtu SLSP a VÚB, a.s.. Cez G. I.
kartu nič nevybrala, rovnako tak nič nevybrala ani cez kartu 365 bank.

Výpoveď obžalovaných vo vzťahu k skutku 2 je v ďalšom podporená i výpoveďou poškodeného D.
M. zo dňa 21.8.2024 z prípravného konania, ktorá bola za súhlasu strán prečitána postupom podľa §
263 ods. 1 Tr. por. K trestnoprávne relevantnému konaniu opísanému v skutku 2 výroku o vine boli na
hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 oboznámené listinné dôkazy a to zápisnica o vydaní veci

na č. l. 188, zápisnica o obhliadke miesta činu na č. l. 191-194, list vlastníctva na č. l. 195 a zároveň
bol prehratý kamerový záznam postupom podĺa § 270 ods. 2 Tr. por. Z tohoto kamerového záznamu
z kamerového systému Mestskej polície v Piešťanoch. vydaného do veci postupom podľa § 89a ods.
1 Tr. por, vyplýva, že na ňom sú zachytené dve osoby, jedna mužského pohlavia a jedna ženského,
opoznaní ako obžalovaní B. a D., pričom kamerové systémy zachytili pohyb obžalovaných v smere na

miesto spáchania skutku uvedeného v skutku 2 výroku o vine, a takisto ich útek z miesta činu po tom, čo
boli pri skutku vyrušení poškodeným D. M.. Z odborného vyjadrenia na č. l. 185, 186, 187 vyplnulo, že
škoda, ktorá vznikla poškodenému M. odcudzením peňaženky, mobilného telefónu značky Samsung
a energetických nápojov zn. HELL predstavuje spolu sumu 168,12 Eur.

Výpoveď obžalovaných vo vztahu k skutku 3 je podporená i svedeckou výpoveďou poškodenej J. N.
z prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 4.7.2024 a poškodeného P. Q. z prípravného
konaniapovzneseníobvineniazodňa30.9.2024,ktorévýpovedebolinahlavnompojednávaníprečítané
postupom podľa 263 ods. 1 Tr. po. Za súhlasu strán. K skutku č. 3 bola postupom podľa § 269 Tr.
por. oboznámená zápisnica o vydaní veci na č. l. 220 a zápisnica o prevzatí zaistenej veci na č. l.

222, správa od 365 Bank na č. l. 238-239, správa Tatra banky na č. l. 241 a postupom podľa § 270
ods. 2 Tr. por. bol prehratý kamerový záznam na č. l. 220, 222 a fotodokumentácia ku kamerovému
záznamu na č. l. 222 na čl. l. 223-224. Zo svedectva J. N. vyplynulo, že v peňaženke mala doklady,
ale aj platobnú kartu vedenú k jej bankovému účtu v G. I. a hotovosť vo výške 200. Peňaženku
mala v kabelke. Následne zistila, že z jej z kabelky zmizla peňaženka. V kaviarni sú bezpečnostné

kamery a tak zavolala vedúcemu, aby to skontrolovali. Na tých kamerách videla chlapa, ktorý vbehol
do kaviarne, prišiel ku kabelke, vybral peňaženku a odkráčal preč. Vonku pri dverách čakala nejaká
pani. Potom volala do banky a zablokovala tú kartu. Na druhý deň 10.04.2024 telefonovala do banky
a povedali jej, že s platobnou kartou boli realizované tri pokusy o výber z bankomatu, ale s nesprávne
zadaným PIN kódom. Malo to byť dňa 09.04.2024 v čase približne 8:00 hod. v B. na ulici Za Váhom.

V peňaženke tiež mala priateľovu bankomatovú kartu, ktorá bola vydaná k bankovému účtu v 365 banke.
Priateľ sa volá P. Q. a kartu jej odovzdal v čase keď nastupoval do výkonu trestu odňatia slobody. P.
Q. má informácie spostredkovane od poškodenej N., ktorá mu uviedla, že keď bola v práci bola jej
ukradnutá peňaženka. Uvedené je v ďalšom konzistentne podporené prehratím kamerového záznamu
z kamerového systému Mestskej políce v B., ktoré boli do konania zabezpečené postupom podľa §

89a ods. 1 Tr. por. a z kamerového záznamu z vnútorných priestorov kaviarne O. M. v B., ktoré boli do
trestného konania zabezpečené zaistením podľa § 92 ods. 1 Tr. por. Z kamerových záznamov vyplýva,
že v čase 07.41.10 hod. dňa 09.04.2024 do priestorov kaviarne Dani Cafe vstupuje muž vo veku 35
rokov má na sebe oblečené modré rifle, šedú bundu, šedé tenisky s bielou podrážkou, na hlave máslnečné okuliare. Po príchode do kaviarne prechádza k barovému pultu, následne prechádza k oknu
vedľa barového pultu a tam z odloženej kabelky vyťahuje peňaženku bledej farby. V čase 07.41.27
hod. odchádza muž vo z prevádzky, počas toho si dáva peňaženku pod svoju bundu. Vo vstupných

dverách počas toho ako muž vyberá peňaženku, stojí osoba ženského pohlavia, pevnej postavy. Zo
správy od 365.bank, a. s. (č. l. 238 - 239) vyplýva, že majiteľom odcudzenej bankomatovej karty č.
5169 xxxx xxxx 1344 je P. Q., pričom karta bola zablokovaná dňa 09.04.2024. Predmetnou kartou boli
zrealizované neoprávnené pokusy o výber finančnej hotovosti dňa 09.04.2024 v čase 08.10.42 hod.,
08.10.57 hod. a 08.11.09 hod. v bankomate G. I., P.. Zo správy od Tatra banka, a. s. (č. l. 241 - 248)

vyplýva, že majiteľom odcudzenej bankomatovej karty č. 4405 xxxx xxxx 5482 je J. N., pričom kartou
boli zrealizované neoprávnené pokusy o výber finančnej hotovosti dňa 09.04.2024 v čase 08.09.22 hod.,
08.09.34 hod. a 08.09.54 hod. v bankomate Tatra banky, a. s., Za Váhom, Hlohovec Z odborného
vyjadrenia na č. l. 215 vyplynulo, že hodnota peňaženky predstavuje sumu 20 Eur.

Súdu žiada sa uviesť, že obžalovaný B. v závere hlavného pojednávania spáchanie skutkov uvedených

v bode 2. a 3. výroku o vine nerozporoval, priznal sa k ním a oľutoval ich.

S ohlaďom na horeuvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku o vine tohto rozsudku.

K výroku o treste obžalovaných.

Ako prvé súd uvádza, že s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona sa trestnosť činu a trest ukladá
podľa zákona účinného v čase, kedy bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením
rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony trestnosť činu a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší. Novela Trestného zákona účinná od 6.8.2024 sa dotkla trestnej sadzby

trestu odňatia slobody ustanovenej v osobitnej časti Trestného zákona pre trestné činy, z ktorých boli
obžalovaní uznaní za vinných, konkrétne za trestný čin podľa § 216 ods. 2 novelizovaného Trestného
zákona, z ktorého bol uznaný vinným obžalovaný B. je možné uložiť páchateľovi trest odňatia slobody
od 6 mesiacov do 3 rokov, zatiaľčo poďľa Trestného zákona účinného v čase spáchania tohoto trestného
činu bolo možné potrestať jeho páchateľa trestom odňatia slobody od 1 roka do 5 rokov. Rovnako

tak zákonodárca menej prísne od 6.8.2024 postihuje páchateľov trestných činov podľa § 219 ods. 2
Trestného zákona, keď im za spáchanie tohoto trestného činu umožňuje uložiť trest odňatia slobody
v rozmedzí od 6 mesiacov do 3 rokov, zatiaľčo podľa Trestného zákona účinného v čase spaćhania tohto
trestného činu bolo možné za tento uložiť trest odňatia slobody od 1 roka až 5 rokov. Súd aplikujúc ako
osobitnú tak všeobecnú časť Trestného zákona pre obžalovaných teda za priaznivejšie pokladal ukladať

trest podľa Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Pre ukladanie trestu platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest
zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na

výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr.zák.).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným
činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to

nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s
prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a
to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, §
266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých spáchaním dochádza k

poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu
finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu. (34 ods. 4 Tr.zák.).Obžalovaný A. B.

S. ukladal obžalovanému v danej veci úhrnný trest odňatia slobody podľa trestného činu najprísnejšie
trestného zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona
účinnéhood6.8.2024,prektorýTrestnýzákonvosobitnejčastiustanovujetrestnúsadzbuod6mesiacov
do 3 rokov. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a zistil dve priťažujúce okolnosti

a to, že spáchal viac prečinov podľa § 37 písm. h) Trestného zákona a obžalovaný bol už za trestný čin
odsúdený podľa § 37 písm. m) Trestného zákona.

V osobe obžalovaného ide o osobu výrazne kriminálne narušenú, v minulosti sa dopúšťal opakovane
trestných činov majúcich závažnosť prečinov ako i zločinov opakovane spojených s nepodmienečným
trestom odňatia slobody. Možno teda konštatovať, že predchádzajúce odsúdenia obžalovaného spojené

aj s výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody nemali na tohto žiadny prevýchovný vplyv. Ba
čo viac tu prejednávanej trestnej činnosti dopustil sa obžalovaný len krátko po tom, ako vykonal trest
odňatia slobody vo veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/26/2021 (trest vykonaný
dňa 21.2.2024). Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že ukladaný trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívna

zložka trestu a vytvorí podmienky na jeho výchovu (výchovná zložka trestu). Vychádzajúc z princípov
humánnosti pri ukladaní trestu z uvedeného vyplýva a súdna prax v tomto smere aj fakticky postupuje,
že pri ukladaní trestov páchateľom v zásade u prvotrestaných osôb vystupuje do popredia výchovná
zložka trestu pred represívnou. V prípade recidívy trestnej činnosti páchateľa je však už nevyhnutné
podstatne obozretnejšie pristupovať k posudzovaniu zabezpečenia výchovnej zložky trestu vo vzťahu

k páchateľovi, keďže zistená recidíva logicky v zásade nasvedčuje o neúcte páchateľa k záujmom
chraneným Trestným zákonom a k tomu, že predchádzajúce tresty neviedli k prevýchove pachateľa,
teda k prijatiu skutočného predsavzatia páchateľa viesť riadny život. V takomto prípade logicky musí
v zásade prichádzať do úvahy uprednostnenie represívnej zložky trestu pred výchovnou zložkou trestu.

Na základe horeuvedeného potom súd uložil obžalovanému nepodmienečný úhrnný trest odňatia
slobody v hornej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 2 (dva) roky, nakoľko dospel
k záveru, že takto uložený trest zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre ich ukladanie
v zmysle § 34 ods. 1, ods. 3 a 4 Trestného zákona konkrétnej miere závažnosti spáchaného trestného
činu vyplývajúcej z jeho povahy a spôsobu spáchania, ako aj zisteným pomerom obžalovaného a

možnostiam jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej a generálnej prevencie, pričom
trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je aj dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia
obžalovaného spoločnosťou.

Pre výkon uloženého trestu odňatia slobody súd postupom podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona

zaradil obžalovaného do ústavu so stredným stupňom stráženia, keď bolo preukázané, že v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním tu prejednávaných trestných činov bol opakovane vo výkone trestu
odňatia slobody za iné úmyselné trestné činy.

Obžalovaná C. D.

V prejednávanej veci vo vzťahu k obžalovanej D. prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu
vo vzťahu k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/3/2025, ktorým bola
obžalovaná odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov s odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov za trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného

zákona,ktorýnapáchaladňa7.4.2024atuprejednávanétrestnéčinyspáchalaobžalovanádňa7.4.2024
a 9.4.2024, teda ešte pred tým, ako bol vo veci OS GA sp. zn. 1T/3/2025 vydaný a doručený trestný
rozkaz. V kontexte uvedeného je zrejmé, že trestný čin, za ktorý bola v konaní OS GA 1T/3/2025
odsúdená a tu prejednávané trestné činy sú vo viacčinnom súbehu, pričom ide o viacčinný súbeh
prečinov.

Súhrnný trest nastupuje namiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o
všetkých zbiehajúcich trestných činoch rozhodovalo v spoločnom konaní. Pri súhrnnom treste musí byť
páchateľvrovnakejsituáciíakovprípadeúhrnnéhotrestu,t.j.akobysaovšetkýchspáchanýchtrestnýchčinoch rozhodlo v jednom konaní. Súhrnný trest je pre páchateľa priaznivejší ako trest samostatný,
pretože je v ňom zohľadnená skutočnosť, že páchateľ sa dopustil ďalšieho trestného činu, pričom nebol
varovaný odsudzujúcim rozsudkom týkajúcim sa skoršieho trestného činu. Preto možno súhrnný trest

uložiť len vtedy ak medzi týmito trestnými činmi existuje viacčinný súbeh.

V prípade, ak by súd obžalovanej ukladal za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť úhrnný trest v jednom
konaní, ukladal by ho podľa trestného činu najprísnejšie trestného t. j. podľa § 219 ods. 2 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 za použitia § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41

ods. 1 Tr. zák. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby od 6 mesiacov – 3 rokov.

Trest odňatia slobody uložený obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn.
1T/3/2025 je teda neprimeraný a nezákonný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti, keď
dolnáhranica zákonom ustanovenej trestnejsadzby trestného činu najprísnejsie trestného je 6 mesiacov
a teda do úvahy neprichádza možnosť upustenia od uloženia súhrnného trestu.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovanej, vychádzajúc
teda z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku individuálnej a generálnej
prevencie, ako aj zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavky na spravodlivé

potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por., dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a to najmä
na dosiahnutie nápravy obžalovanej a jej uvedomenie si závažnosti a celospoločensky negatívnych
dôsledkov svojho konania je na ňu potrebné pôsobiť súhrnným trestom odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) rok. Súd zároveň obžalovanej určil skúšobnú dobu na 2 (dva) roky, ktorá je dostatočná na to, aby
bolo u obžalovanej zistené, či bude viesť riadny život alebo sa opätovne dopustí spáchania úmyselnej

trestnej činnosti. V rámci výroku o treste súd zároveň postupom podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona
zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta, sp. z. 1T/3/2025 zo dňa 13.1.2025,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo,
zrušením stratili podklad.

K výroku o náhrade škody

Súd zároveň uložil obžalovaným, povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodeným škodu tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poškodeného D. M. súd so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na civilný proces, nakoľko z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní by v prípade
nárokuuplatnenéhopoškodenýmnadsumu168,12eurbolopotrebnévykonaťďalšiedokazovanie,ktoré
presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine vo vzťahu k obžalovanej C. D. nie je prípustné odvolanie
ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (§ 257 ods. 5 Tr. por.)

II. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine obžalovaného A. B., výroku o treste o náhrade škody,
možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou Okresného súdu Trnava na Krajský

súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1 Trestného poriadku).