Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124452420
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124452420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX C., štátny občan SR, zastúpený: Mgr. Milan Kantuľák, advokát so
sídlom Na pažiti 19, 831 01 Bratislava, IČO: 42 257 557 proti žalovanému: D. E., IČO: 52 924 025, so
sídlom A. XXX, XXX XX A., zastúpený: JUDr. Jana Sivoková, advokátka so sídlom Partizánska cesta
1465, 962 05 Hriňová, IČO: 50 881 426, o zaplatenie 12.413,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 11.269,56 Eur s príslušenstvom s a z a m i e t a .

II. Žaloba o vypratanie pozemkov žalobcu evidovaných v katastrálnom území A., okres Lučenec, na
Liste vlastníctva číslo XXX, ako pozemky registra „E“ parcelné číslo XXX, trvalý trávny porast o výmere
105.964 m2, parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere 40.566 m2; parcelné číslo XXXX, trvalý
trávny porast o výmere 11.461 m2; parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere 17.760 m2,
parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 5.766 m2; parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 2.442

m2; parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 259 m2 a parcelné čísle XXXX, orná pôda o výmere
3.608 m2 s a z a m i e t a .

III. Konanie v časti o zaplatenie 1.143,78 Eur s príslušenstvom s a z a s t a v u j e .

IV. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v súvislosti o zaplatenie v rozsahu

100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch
dní od právoplatnosti tohoto uznesenia.

V. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v súvislosti so žalobou o vypratanie
pozemkov v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym
úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 12.413,34 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že

žalovaný je samostatne hospodáriaci roľník užívajúci nehnuteľnosti(pôdu) žalobcu o celkovej výmere
20,6889 ha v katastrálnom území a obci A., okres Lučenec. Nehnuteľnosti sú špecifikované v návrhu
nájomnej zmluvy zo dňa 28.10.2024.

1.1. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného k uzavretiu nájomnej zmluvy, pričom tento protiprávny stav
trvá od roku 2018. Žalovaný na žiadne výzvy doposiaľ nereagoval, pričom predmetnú pôdu eviduje v

Pôdohospodárskej platobnej agentúre (PPA) ako ním obrábanú a na tieto výmery každoročne žiada a
aj sú mu poskytované dotácie.1.2. Žalobca požaduje vydanie platobného rozkazu na výmeru 20,6889 ha pri výške obvyklého ročného
nájomného za dotovanú pôdu 200 Eur/ha ročne, t.j. 4.137,78 Eur ročne, za obdobie posledných troch
(3) rokov. Celkový uplatnený nárok žalobcu je 4.137,78 Eur x 3 = 12.413,34 Eur istiny. Žalobca požaduje

príslušný zákonný úrok z omeškania, rátaný až od dňa nasledujúceho (§ 563 OZ) po doručení poslednej
výzvy z 28. 10. 2024.

2. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní odpor, v ktorom uviedol, že tento platobný rozkaz považuje za nepodložený a tak

isto podáva sťažnosť proti výroku o náhrade trov konania za nepreukázané.

2.1. K výroku I. platobného rozkazu uvádza, že dňa 01.01.2020 ako nájomca s konateľom A. B., AZ -
Trion, s.r.o., C. X/XXXX,XXX XX C., IČO: 36 644 731 (ďalej len „prenajímateľ“) uzatvorili v C. - F. A.
G. F. XXX podľa zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov nájomnú zmluvu
na poľnohospodársku pôdu, kde predmetom zmluvy bol prenájom poľnohospodárskej pôdy a ostatnej

pôdy nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce A., okres Lučenec zapísanej na LV č. XXX, kde sa
jednalo o parcelné čísla: XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, uvedenej Úradom
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorá je vo vlastníctve prenajímateľa zapísaná na
parcelách registra „E“.

2.2. Prenajímateľ mu prenajal predmet nájmu o celkovej výmere 12,46 ha. K tejto výmere 12,46 ha
uvádza, že sa jedná o poľnohospodársku pôdu, ktorú reálne vie obhospodarovať ako samostatne
hospodáriaci roľník na poľnohospodárske účely. Zvyšné výmery ha na pozemkoch číslo XXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX sú lesné pozemky, ktoré nevie využiť k svojej činnosti (jedná
sa o nedostupné lesy). Preto neboli v nájomnej zmluve v celkovej výmere zahrnuté.

2.3. Účelom nájmu podľa nájomnej zmluvy je poľnohospodárske využitie predmetu nájmu na
poľnohospodársku výrobu. Nájomné bolo stanovené vo výške 33,00 Eur za ha za kalendárny rok, čo
predstavuje 397,50 Eur ročne. Ako nájomca sa zaviazal platiť nájomné jednorazovo za kalendárny rok,
vždyvtermínedo31.03.príslušnéhokalendárnehoroka,ktoréhosanájomnétýka.Určilispôsobplatenia

nájmu na adresu trvalého bydliska prenajímateľa, uvedenú v článku I, teda C. X/XXXX, C.. Nájomná
zmluva sa uzatvorila na dobu určitú od 01.01.2020 do 31.12.2025. V nájomnej zmluve určili podmienky
nájmu, skončenie nájmu, doručovanie písomností, osobitné a záverečné ustanovenia. Nájomné za
prenajatú pôdu v minulosti riadne platil, a to dňa 19.12.2020 na adrese A. G. F. XXX, XXX XX C. vyplatil
prenajímateľovi sumu 429,99 Eur za prenájom pôdy za rok 2020, kde mu vystavil výdavkový pokladničný

doklad číslo 2/2020. Uvedenú sumu 429,99 Eur prevzal prenajímateľ osobne, čo potvrdil vlastnoručným
podpisom. Následne sa prenajímateľovi posielala dohodnutá suma za každý kalendárny rok 397,50 Eur,
ktoré si však prenajímateľ neprebral za roky 2021, 2022 a 2023. Snažil sa mu nájomné doručiť aj do
miesta trvalého bydliska C. - F. A. G. F. XXX, avšak bezvýsledne.

2.4. Dokonca s ním - s nájomcom prestal a odmietol prenajímateľ komunikovať. V časti VII. vyššie
uvedenej nájomnej zmluvy s názvom „Skončenie nájmu“ je explicitne uvedené, že: „Nájom sa končí
písomnou dohodou zmluvných strán, písomnou výpoveďou prenajímateľa alebo nájomcu." Teda má
zato, že s nájomnou zmluvou prenajímateľ naďalej súhlasil, keďže mu nájom nevypovedal.

2.5. Prenajímateľ mu nikdy formálne nevypovedal zmluvu, a teda sa domnieva, že nájomný vzťah
naďalej pokračoval, nakoľko si plnil svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu.

2.6. Následne mu niekedy koncom mesiaca október 2024 bola prostredníctvom Slovenskej pošty
doručená výzva k uzavretiu nájomnej zmluvy a zaplateniu obohatenia, ktorú poslal A. B. zastúpený

advokátom Mgr. Milanom Kantuľákom, súčasťou ktorej bola aj nová nájomná zmluva.

2.7. V predloženej nájomnej zmluve sú predmetom nájomného vzťahu pozemky o celkovej výmere
20,6889 ha s dobou nájmu od 01.10.2024 do 30.09.2029 a výškou nájmu 100,- Eur/ha/rok, teda celková
výška ročného nájomného za prenajaté pozemky je vo výške 2.068,89 Eur. Zároveň z výzvy vyplývalo,

že sa mal za obdobie predchádzajúcich troch rokov bezdôvodne obohatiť, čím A. B. mal spôsobiť škodu
vo výške 200,- Eur za hektár, čo predstavuje sumu istiny 12.413,34 Eur. Omeškaním s platbou istiny
vznikla zároveň povinnosť zaplatiť príslušenstvo dlhu pozostávajúce z úroku z omeškania. Preto sa k
danej výzve vyjadril písomne a dňa 01.11.2024 zaslal emailom na adresu H. odpoveď na výzvu, kdesom okrem iných skutočností vyjadril ochotu spísať novú nájomnú zmluvu za 33,- Eur/ha, kde poukázal
na odporúčanú oficiálnu cenu v katastri obce A., okres Lučenec, a to 13,34 Eur/ha. Pohľadávku žalobcu
vo výške 12.413,34 Eur považoval za neopodstatnenú, nakoľko zmluvne dohodnutá suma nájmu nebola

v súlade s vyčíslením žalobcu. Žalobca mu poskytol pôdu, ktorú reálne mohol obhospodarovať a po
zohľadnení všetkých relevantných skutočností nemal povinnosť platiť uvedenú sumu.

2.8. Má zato, že prenajímateľ tým, že prevzal v roku 2020 prvý nájom za prenajatú pôdu vo výške 429,99
Eur, súhlasil s podmienkami nájmu o predmete nájmu. Podotýka, predmetom nájmu bola len celková

výmera 12,46 ha poľnohospodárskej pôdy. Lesná pôda do tejto výmery nebola zarátaná. Pôda v danej
lokalite sa nedá obhospodarovať kvôli ťažkej dostupnosti terénu.

2.9. Prenajaté parcely sa dajú využiť len na pastvu dobytka. Ďalej uvádza, že prenajímateľ s nimi vôbec
nekomunikoval, úmyselne nepreberal ročnú výšku zmluvne dohodnutého nájmu za roky 2021, 2022 a
2023 na dohodnutej adrese, ktoré je ochotný v zmysle platnej nájomnej zmluvy v dohodnutej výške

uhradiť, čo činí sumu 1.192,50 Eur. Nebola im zo strany prenajímateľa doručená písomná výpovedi,
čiže má zato, že prenajímateľ súhlasí s ich uzatvoreným nájomných vzťahom. Zároveň je ochotný
pristúpiť na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy na poľnohospodársku pôdu, avšak nová stanovená
výškanájmu100,-Eur/haprenajímateľomjeprehnaná.Akoužvyššieuviedol,odporúčanáoficiálnacena
poľnohospodárskej pôdy v katastri obce Píla, okres Lučenec je 13,34 Eur/ha, čo je možné dohľadať na

internetovej stránke Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky. Je ochotný
zaplatiť 33,- Eur/ha. Teda má zato, že prenajímateľ porušil zmluvné podmienky explicitne uvedené v
nájomnej zmluve o prenájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 01.01.2020.

2.10. Zároveň podáva sťažnosť proti výroku o náhrade trov konania vo výške 973,74 Eur, nakoľko súd

má priznať náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd nepreskúmal pomer úspechu
oboch účastníkov konania, čo je základným predpokladom na priznanie náhrady trov konania. V konaní
zastupuje svoj záujem, presne dodržiava podmienky nájomnej zmluvy, pričom žalobca nepreukázal,
že by mal oprávnený nárok na uvedenú sumu. Nevie si vysvetliť, na základe akých skutočností takto
príslušný vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica usudzoval. Ide o základný princíp

týkajúci sa náhrady nákladov, kde jeho cieľom je spravodlivé rozdelenie nákladov medzi účastníkmi
konania na základe ich úspechu. Pomer úspechu sa predsa hodnotí na základe toho, aké nároky
a argumenty obe strany predložili a aké rozhodnutie súdu o týchto nárokoch napokon padlo. On
len uzatvoril nájomnú zmluvu s prenajímateľom a plnil si svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu, t. j.
obhospodaroval prenajatú poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere 12,46 ha a za prenájom platil

dohodnutý nájom, ktorý mu však prenajímateľ nepreberal podľa podmienok dohodnutých v predmetnej
nájomnej zmluve. Teda sa nedomnieva, že sú súdne trovy oprávnené, pretože žalobca nepreukázal,
že by bola oprávnená náhrada trov konania vo výške 973,74 Eur. Z jeho strany nedošlo k žiadnemu
porušeniu zmluvných podmienok, a preto nesúhlasí s priznaním náhrady trov konania vo výške 973,74
Eur, keďže žalobca nepreukázal svoj nárok na spôsobenie škody.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného písomne vyjadril podaním zo dňa 21.01.2025, v ktorom uviedol, že
odpor žalovaného považuje žalobca za špekulatívny a nedôvodný, ktorého podaním sa žalovaný snaží
len predĺžiť nezákonný stav a zabezpečiť si ďalšie nerušené a bezplatné užívanie majetku žalobcu.

3.1. Žalovaným predloženú nájomnú zmluvu poľnohospodárskej pôdy žalobca neuzavrel. Prezentovaná
zmluva je zjavne neplatná, keď vlastníkom pozemkov v čase jej údajného uzavretia nebol žalobca ako
konateľ, ale spoločnosť AZ - TRION, s.r.o., A. G.. XXX, XXX XX C., IČO: 36 644 731. Neplatnosť zmluvy
dokladá samotný žalovaný, keď tvrdené nájomné poukazoval žalobcovi, a nie vlastníkovi, spoločnosti
AZ - TRION, s.r.o. Navyše, na poukážkach je nesprávne uvedené orientačné a súpisné číslo adresy

žalobcu. Žalobcom prijaté plnenie bolo za rok 2018, nie 2020, ako uvádza žalovaný.

3.2. Priložená odpoveď žalovaného zo dňa 01.10.2024 na výzvu zo dňa 08.10.2024 bola odoslaná na
nesprávnu elektronickú adresu, o čom bol žalovaný bezpochyby notifikovaný, no nevykonal opravu a
odpoveď žalobcovi nedoručil.

3.3. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca trvá na pokračovaní v začatom konaní a po vykonanom
dokazovaníaprávnomposúdeníOkresnýmsúdomLučenecžiadamevydanierozsudkupodľanávrhunavydanie platobného rozkazu v tomto konaní. Zároveň žalobca požaduje priznanie náhrady trov konania
v rozsahu 100%.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril podaním zo dňa 12.02.2025, v ktorom uviedol,
že nárok žalobcu je v celom rozsahu neoprávnený, návrh bol podaný nedôvodne, pričom žalovaný
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4.1. Zástupkyňa žalovaného dopĺňa, resp. opravuje tvrdenia žalovaného uvádzané v odpore proti

platobnému rozkazu. Poukazuje na to, že odpor žalovaný písal sám, pričom ako laik a z nevedomosti
nepresne určil zmluvné strany predloženej Nájomnej zmluvy na poľnohospodársku pôdu zo dňa
01.01.2020, čo sa účelovo snaží využiť žalobca vo svoj prospech.

4.2. Zo znenia predmetnej nájomnej zmluvy, článku 1. Účastní zmluvy, jednoznačne vyplýva, že
prenajímateľom je spoločnosť AZ – Trion, s.r.o., zastúpená konateľom A. B., pričom na presnú

identifikáciu prenajímateľa je v zmluve uvedené sídlo spoločnosti podľa Výpisu z obchodného registra
a tiež IČO a IČ DPH.

4.3. V čase, kedy bola uzatvorená predmetná nájomná zmluva, výlučným vlastníkom prenajatých
pozemkov bola spoločnosť AZ – Trion, s.r.o., čo potvrdil aj žalobca vo svojom Vyjadrení zo dňa

21.01.2025.

4.4. Ako vyplýva z predloženého listu vlastníctva, ku dňu 03.03.2022, na základe Kúpnej zmluvy, ktorej
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený v konaní V-113/2022, prešlo vlastnícke právo k prenajatým
pozemkom na žalobcu. Podľa ust. § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva

kprenajatejveci,vstupujenadobúdateľdoprávnehopostaveniaprenajímateľa.Spoukazomnauvedené
sa žalobca stal právnym nástupcom a tým aj prenajímateľom prenajatých pozemkov.

4.5. Žalovaný namieta tvrdenie žalobcu o neplatnosti predmetnej nájomnej zmluvy, ktoré tvrdenie je
právne irelevantné, pričom dôvody neplatnosti uvádzané žalobcom neobstoja, sú nedostatočné a zjavne

účelové.

4.6. Žalovaný vo svojom odpore opísal skutočnosti tak, ako sa stali, v žiadnom prípade nie so
špekulatívnym úmyslom. Tak ako vyplýva z vyššie uvedeného, medzi žalobcom a žalovaným neexistuje
žiadny nezákonný stav. Medzi žalobcom a žalovaným v súčasnej dobe existuje nájomný vzťah, žalovaný

má záujem uhrádzať dohodnuté nájomné, pričom však žalobca toto nájomné bezdôvodne odmieta
preberať. Žalovaný je z konania žalobcu nemilo prekvapený, keď žalovaný si nie je vedomý toho,
že by konal nezákonne. Predmetné pozemky užíva rodina žalovaného už dlhodobo, predtým mala
uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou AZ – Trion, s.r.o. matka žalovaného, pričom vzájomné vzťahy boli
bezproblémové.

4.7. Je pravdou, že žalovaný ako samostatne hospodáriaci roľník užíva poľnohospodársku pôdu
vo vlastníctve žalobcu, avšak len čo do výmery 12,46 ha, a to na základe Nájomnej zmluvy na
poľnohospodársku pôdu zo dňa 01.01.2020, uzatvorenej podľa zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, pričom zmluva je uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2025. Ako

užívateľ poľnohospodárskej pôdy (vo vlastníctve žalobcu), žalovaný si uplatňuje priame podpory
v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka voči Pôdohospodárskej platobnej agentúre, avšak len vo výmere
prenajatej pôdy 12,46 ha.

4.8. Pokiaľ sa jedná o žalovaný nárok žalobcu, žalobca žiadnym hodnoverným spôsobom uplatnený

nárok nepreukázal ani čo do dôvodu, ani čo do výšky, pričom žalovaný predložil relevantné doklady,
ktoré tvrdenia žalobcu vyvracajú, preto žalovaný je toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a preto je podaná žaloba nedôvodná.

4.9. Výzva k uzavretiu nájomnej zmluvy a zaplateniu obohatenia zo strany žalobcu zo dňa 28.10.2024

je nedôvodná, keďže medzi žalobcom a žalovaným existuje platne uzatvorený nájomný vzťah.

4.10. Na základe uvedeného žalovaný navrhuje, aby súd žalobu voči žalovanému v celom rozsahu
zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovaného vo výške 100 %.5. Písomným podaním zo dňa 31.03.2025 (č. l. 98) vzhľadom na doterajšiu spornosť užívanej
výmery, žalobca s ohľadom na nákladné dokazovanie, ponecháva rozsah pozemkov totožný s

obranou žalovaného v zmysle zmluvy zo dňa 01.01.2020, predloženej žalovaným, t.j. „parcelné čísla:
XXX,XXXX,XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX“, inými slovami pozemky registra „E“, parc. č.
XXX, trvalý trávny porast o výmere 105.964 m2, p. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 40.566 m2;
p. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 11.461 m2; p. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 17.760
m2, p. č. XXXX, orná pôda o výmere 5.766 m2; p. č. XXXX, orná pôda o výmere 2.442 m2; p. č. XXXX,

orná pôda o výmere 259 m2 a p. č. XXXX, orná pôda o výmere 3.608 m2. Celková výmera pozemkov
sa poníži na 18,7826 ha – oproti 20,6889 ha.

5.1. Vzhľadom na uvedené, týmto žalobca upravuje žalobný návrh na sumu 11.269,56 Eur (200 Eur x 3
x 18,7826) a v rozdiele (12.413,34 Eur - 11.269,56 Eur), v sume 1.143,78 Eur žalobca berie návrh späť
a podľa ust. §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

5.2. Za účelom preukázania neplatnosti zmluvy žalobca predkladá zmluvu o nájme poľnohospodárskej
pôdy zo dňa 01.01.2020, ktorá je obsahovo a formálne totožná so zmluvou, ktorú v rámci svojej
obrany predložil žalovaný, s rozdielom vo výške nájomného. Žalovaným predložená zmluva je opatrená
falošným podpisom žalobcu a uvádza nájomné 397,50 Eur. Predkladaná a pravá zmluva je podpísaná

len žalovaným, žalobcom nebola akceptovaná nakoľko výška nájomného je len 500,-Eur ročne.
Sme názoru, že žalovaný v tomto konaní mohol naplniť skutkovú podstatu trestného činu marenia
spravodlivosti podľa §344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Všetky žalobcom uzavreté zmluvy sú
opečiatkované a parafované na každom liste, tak ako je vyhotovená aj zmluva s p. H. E. zo dňa
28.03.2013, predložená žalovaným.

5.3. Na dôvažok, žalovaným predložená zmluva o nájme poľnohospodárskej pôdy je neplatná nie
len z už uvedených dôvodov, ale aj pre jej neurčitosť v predmete nájmu, nakoľko celková výmera
špecifikovaných pozemkov je 18,7826 ha, a nie 12,46ha – ako uvádza text zmluvy a z tejto výmery
odvádza výšku nájomného.

5.4. Medzi žalobcom a žalovaným nie je uzatvorená žiadna nájomná zmluva, ktorá by oprávňovala
žalovaného pozemky užívať. Rovnako neexistuje žiaden súhlas žalobcu ako vlastníka, ktorý by
žalovanému umožňoval užívať predmetné pozemky oprávnene. Žalovanému nesvedčí ani právo nájmu,
ktoré by vzniklo na základe zákona.

5.5. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.“

5.6. Žalobca sa domáha ochrany vlastníckeho práva a navrhuje, aby bol žalovaný zaviazaný pozemky
vypratať.

5.7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhuje, aby Okresný súd Lučenec vydal rozsudok:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11.269,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,65

% ročne zo sumy 11.269,56 Eur od 01.11.2024 do zaplatenia. Žalovaný je povinný vypratať pozemky
žalobcu evidované v katastrálnom území A., okres Lučenec, na LV č. XXX, ako pozemky registra „E“
parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 105.964 m2, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere
40.566 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 11.461 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávny porast
o výmere 17.760 m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 5.766 m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere

2.442 m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 259 m2 a parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 3.608 m2.
Žalovaný je povinný zaplatiť trovy súdneho konania v rozsahu 100%.“

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. A., evidencie
prenajatých a vlastných pozemkov, výzvy k uzavretiu nájomnej zmluvy a zaplateniu obohatenia, návrhu

nájomnej zmluvy, nájomnej zmluvy na poľnohospodársku pôdu, fotokópie Výdavkového pokladničného
dokladu 2/2020, fotokópie poštového poukazu na adresu, potvrdenia Obce Píla, odpovede na výzvu,
satelitných snímkov predmetnej lokality, údaju o obvyklej výške nájomného za rok 2023 a zistil tento
skutkový stav:7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. A. (č. l. 57, 76) je zrejmé, že žalobca A. B. je výlučným
vlastníkom nehnuteľností – parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné č. XXXX

o výmere 632 m2 trvalý trávny porast a parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu,
parcelné č. XXX o výmere 5508 m2 trvalý trávny porast, parcelné č. XXX o výmere 3824 m2 trvalý trávny
porast, parcelné č. XXX o výmere 105964 m2 trvalý trávny porast, parcelné č. XXX o výmere 3127 m2
trvalý trávny porast, parcelné č. XXX o výmere 1438 m2 trvalý trávny porast, parcelné č. XXX o výmere
2407 m2 trvalý trávny porast, parcelné č. XXX o výmere 11483 m2 trvalý trávny porast, parcelné č. XXX

o výmere 1469 m2 trvalý trávny porast, parcelné č. XXX o výmere 1187 m2 trvalý trávny porast, parcelné
č. XXX o výmere 2489 m2 ostatná plocha, parcelné č. XXXX o výmere 933 m2 orná pôda, parcelné č.
XXXX o výmere 48040 m2 trvalý trávny porast, parcelné č. XXXX o výmere 1364 m2 orná pôda, parcelné
č. XXXX o výmere 2792 m2 orná pôda, parcelné č. XXXX o výmere 211 m2 trvalý trávny porast, parcelné
č. XXXX o výmere 40566 m2 trvalý trávny porast, parcelné č. XXXX o výmere 1062 m2 trvalý trávny
porast, parcelné č. XXXX o výmere 6040 m2 trvalý trávny porast, parcelné č. XXXX o výmere 11461 m2

trvalý trávny porast, parcelné č. XXXX o výmere 327 m2 trvalý trávny porast, parcelné č. XXXX o výmere
17760 m2 trvalý trávny porast, parcelné č. XXXX o výmere 8424 m2 trvalý trávny porast, parcelné č.
XXXX o výmere 955 m2 trvalý trávny porast, parcelné č. XXXX o výmere 5766 m2 orná pôda, parcelné
č. XXXX o výmere 259 m2 orná pôda, parcelné č. XXXX o výmere 2442 m2 orná pôda, parcelné č. XXXX
o výmere 3608 m2 orná pôda, parcelné č. XXXX o výmere 3422 m2 trvalý trávny porast v podiely 1/1-ina.

8. Z evidencie prenajatých a vlastných pozemkov D. E. (č. l. 61) je zrejmé, že menovaný má v nájme
pozemky v k. ú. A., parcelné č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX o výmere 157567
m2, 12,46 ha, zapísané na LV č. XXX, vlastníka A. B. v zmysle Nájomnej zmluvy od 01.01.2020 do
31.12.2025.

9. Výzvou k uzavretiu nájomnej zmluvy a zaplateniu obohatenia zo dňa 28.10.2024 (č. l. 12, 30) žalobca
oznamuje žalovanému, že dlhodobo bezprávne užíva pozemky v jeho vlastníctve nachádzajúce sa v k.
ú. A. a navrhuje mu vykonať nápravu a k tomu predkladá návrh nájomnej zmluvy na dobu určitú, na
obdobie 5 rokov. Stanovisko žiada oznámiť v lehote 7 dní odo dňa doručenia návrhu. Zároveň žalobca

vyzýva žalovaného na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 200,- Eur za hektár za obdobie
predchádzajúcich troch rokov. Celková výška nároku predstavuje sumu istiny 12.413,34 Eur, ktorú žiada
uhradiť v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

10. Z návrhu nájomnej zmluvy (č. l. 13, 29) je zrejmé, že žalobca, ako prenajímateľ, navrhuje

žalovanému, ako nájomcovi, do nájmu pozemky registra „E“ zapísané na LV č. XXX k. ú. A., bližšie
špecifikované v Článku I. Predmet zmluvy o celkovej výmere 20,6889 ha od 01.10.2024 do 30.09.2029.
Prenajímateľ navrhuje výšku nájmu 100,- Eur/ha, celková výška ročného nájomného za prenajaté
pozemky je vo výške 2.068,89 Eur.

11. Spoločnosť AZ – Trion, s.r.o., 962 12 C., C. X/XXXX, IČO: 36 644 731, v zastúpení konateľom A.
B., ako prenajímateľ, a D. E., SHR, Píla 119, IČO: 52 924 025, ako nájomca, uzatvorili dňa 01.01.2020
Nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu, predmetom ktorej bol prenájom poľnohospodárskej pôdy
a ostatnej pôdy nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce Píla, zapísanej na LV č. XXX, parcelné
čísla XXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktoré sú vo vlastníctve prenajímateľa,

zapísané na parcelách registra „E“. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške 33,- Eur za ha
za kalendárny rok, čo predstavuje 397,50 Eur ročne. Nájomca sa zaviazal platiť nájomné jednorazovo
za kalendárny rok, vždy v termíne do 31.03. príslušného kalendárneho roka, ktorého sa nájomné týka.
Nájomca je povinný platiť nájomné na adresu trvalého pobytu prenajímateľa, uvedený v Článku I., bod
1. tejto zmluvy.

12. Z fotokópie Výdavkového pokladničného dokladu 2/2020 (č. l. 24) je zrejmé, že D. E. vyplatil A. B.,
A. G.. F. XXX, XXX XX Detva sumu 429,99 Eur za prenájom pôdy 2020, prevzatie peňazí menovaný
potvrdil podpisom.

13. Z fotokópie poštového poukazu na adresu (č. l. 24) je zrejmé že dňa 31.05.2022 odosielateľ D. E.
zaslal adresátovi A. B., C. X/XXXX, C. sumu 397,50 Eur.14. Z fotokópie poštového poukazu na adresu (č. l. 24 z opaku) je zrejmé že dňa 30.12.2022 odosielateľ
D. E. zaslal adresátovi A. B., C. X/XXXX, C. sumu 397,50 Eur.

15. Z potvrdenia I. A. zo dňa 27.12.2024 (č. l. 25) je zrejmé, že D. E., SHR, IČO: 52 924 025, má
vysporiadané daňové povinnosti pre parcely XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
zapísané na LV č. XXX.

16. D. E. mailom zo dňa 01.11.2024 (č. l. 25 z opaku) oznamuje zástupcovi žalobcu, že v prílohe prikladá

Nájomnú zmluvu s A. B., na základe ktorej užíva pôdu v obci Píla od 01.01.2020 do 31.12.2025. Tak isto
prikladá poštový poukaz, kde prijal pán A. B. prvú platbu a tým podľa zákona potvrdil platnosť zmluvy.
Platba bola prijatá 19.12.2020. Za každý kalendárny rok sa mu posiela dohodnutá suma 397,50 Eur,
ktoré pán A. B. nepreberá a odmieta s nimi komunikovať. D. E. taktiež oznamuje zástupcovi, že je
ochotnýspísaťnovúnájomnúzmluvunasumu33,-Eur/ha.Taktiežuvádza,žeodporúčanáoficiálnacena
naA.je13,34Eur/ha.Uvádza,žepôdavdanejlokalitejeťažkodostupná,pretosanedáobhospodarovať

poľnohospodárskymi strojmi, dané parcely sa dajú využiť len na pasenie. Obhospodaruje 9906 ha,
zvyšok nie je vhodný na poľnohospodársku činnosti, sú to nedostupné lesy. Za danú pôdu platí daň na
obecný úrad. D. E. zaslal email na nesprávnu emailovú adresu, a to H. (č. l. 26 z opaku).

17. Zo stránky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (č. l. 28 z opaku)

je zrejmé, že obvyklá výška nájomného za rok 2023 v katastrálnom území A. je 13,34 Eur/ha.

1. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení ku
dňu 01.01.2020, nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje

ustanoveniami Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako
sa postupuje pri podnájme pozemku na poľnohospodárske účely.

2. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení ku dňu

01.01.2020, pozemok na poľnohospodárske účely podľa tohto zákona je taký pozemok alebo jeho časť,
ktorý je
a) poľnohospodárskou pôdou,
b) evidovaný v katastri nehnuteľností v registri "C" ako zastavaná plocha a nádvorie, slúžiaci na
poľnohospodárske účely alebo pozemok zastavaný stavbou slúžiacou na poľnohospodárske účely,

alebo
c) iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú
dotknuté.

3. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení ku dňu
01.01.2020, obvyklou výškou nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní
podniku (ďalej len "obvyklá výška nájomného") sa na účely tohto zákona rozumie údaj o výške
nájomného za 1 ha poľnohospodárskej pôdy, ktorý každoročne k 30. júnu za predchádzajúci rok
zverejňuje príslušný okresný úrad pre každé katastrálne územie z údajov, ktoré zistí z evidencie

dohodnutého a zaplateného nájomného podľa § 14 ods. 3 ako priemernú výšku nájomného za užívanie
poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku.

4. Podľa § 15 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení ku dňu 01.01.2020, nájomná zmluva

onájmepodnikunapoľnohospodárskuvýrobu(ďalejlen"podnik")saspravujeustanoveniamiosobitného
predpisu o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. o Občiansky zákonník v znení ku dňu 01.01.2020,
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej

dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.6. Podľa § 671 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.01.2020, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

7. Podľa § 671 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.01.2020, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu
1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

8. Podľa § 676 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.01.2020, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

9. Podľa § 680 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.01.2020, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej
veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa
svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom

preukázaná.

10. Podľa § 680 ods. 3 OZ v znení ku dňu 01.01.2020, ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci,
môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá
na dobu určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo

dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

11. Podľa § 123 OZ v znení ku dňu 01.01.2020, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 126 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.01.2020, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

13. Podľa § 34 OZ v znení ku dňu 01.01.2020, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,

zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

14. Podľa § 37 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.01.2020, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 39 OZ v znení ku dňu 01.01.2020, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

17. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

19. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.21. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

22. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. A.. V konaní bolo sporným, či právny

predchodca žalobcu AZ – Trion, s.r.o., v zastúpení A. B., ako prenajímateľ, žalovaný D. E., ako nájomca,
uzatvorili dňa 01.01.2020 Nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu, predmetom ktorej bol prenájom
poľnohospodárskej pôdy a ostatnej pôdy nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., zapísanej na LV
č. XXX, parcely registra „E“, parcelné čísla XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
o celkovej výmere 12,46 ha. Ročné nájomné, v zmysle zmluvy dojednané na 397,50 Eur so splatnosťou
do 31.03. príslušného kalendárneho roka.

23. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 12.413,34 Eur (po čiastočnom späťvzatí
žaloby sumy 11.269,56 Eur) uzatvoriť spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,65 % ročne tejto
sumy od 01.11.2024 do zaplatenia z dôvodu, že žalovaný bez právneho dôvodu užíva nehnuteľnosti
žalobcu v celkovej výmere 18,7826 hektára (oproti pôvodným 20,6889 hektára). Žalobca uvádza, že

si právo uplatnil na tom skutkovom základe, že žalovaný vyššie uvedenú výmeru užíva od roku 2018
protiprávne, pričom predmetnú pôdu eviduje v Poľnohospodárskej platobnej agentúre a poberá na
ňu aj dotácie. Žalobcom uplatnené právo súd teda posudzoval v zmysle príslušných ustanovení o
bezdôvodnomobohatenínazákladeskutkovýchtvrdenížalobcuohľadomneexistencieprávnehovzťahu
upravujúceho nájom poľnohospodárskej pôdy medzi žalobcom a žalovaným. Zo strany žalovaného bola

súdu predložená zmluva (č. l. 22 až 23) dátumovaná dňom 01.01.2020, z ktorej Článku II. vyplýva, že
predmetom nájmu sú nehnuteľnosti zapísané na LV číslo XXX, parcelné čísla XXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX o celkovej výmere 12,46 hektára s poukazom na Článok IV. zmluvné strany
dojednávajúnájomnévovýške33,-Eurzahektár,čopredstavujeročne397,50Eursplatnýchvždy31.03.
príslušného kalendárneho roka, na dobu určitú (Článok V.) od 01.01.2020 do 31.12.2025. Predmetnú

zmluvu žalobca označil ako zmluvu zjavne neplatnú, vzhľadom na označenie prenajímateľa, ktorý v
tom čase vlastníkom pozemkov nebol ako fyzická osoba, ale vlastníkom bola spoločnosť AZ – Trion,
s.r.o., ktorej žalobca bol konateľom. Uvedená námietka neurčitosti a neplatnosti zmluvy podľa názoru
súdu neobstojí, nakoľko logickým výkladom označenia prenajímateľa pri nespornosti vlastníckeho práva
spoločnosti AZ – Trion, s.r.o. v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy je možno dospieť k výkladu, že

zmluva bola uzatvorená konateľom spoločnosti A. B. za spoločnosť AZ – Trion, s.r.o. so sídlom C., C.
X/XXXX s uvedením príslušného IČO, ako aj identifikačného čísla dane z pridanej hodnoty. Z hľadiska
obsahového zmluva v Článku II. dostatočne, jasne a zrozumiteľne pre súd, ako aj priemerného čitateľa
tejto zmluvy, uvádza predmet nájmu, a to jednotlivé parcely podľa parcelných čísel ako aj celkovú
výmeru prenajatej poľnohospodárskej pôdy a ostatnej pôdy. Rovnako jasne a zrozumiteľne podľa názoru

súdu je dojednaná výška nájmu, jeho splatnosť ako aj doba nájmu. Uvedená skutočnosť, neplatnosť
zmluvy pre nezrozumiteľnosť, respektíve nejasnosť, nespôsobuje. Na druhej strane žalobca poukazuje
na to, že žalovaným predloženú zmluvu neuzavrel a podpis na zmluve nie je jeho podpisom. Uvedené
skutkové tvrdenie však zostalo zo strany žalobcu len v rovine tvrdenia, žalobca nenavrhol na túto
skutočnosť žiadny iný dôkaz, ktorý by jeho skutkové tvrdenia podporil (napríklad výsluch samotného

žalobcu, žalovaného, znalecké skúmanie listiny a podpisu grafológom za účelom vylúčenia podpisu
zmluvy a podobne). V tomto smere žalobca dôkazné bremeno ohľadom neexistencie zmluvného vzťahu
z dôvodu absencie podpisu žalobcu neuniesol. V kontexte vyššie uvedenej zmluvy je potrebné posúdiť aj
výdavkový pokladničný doklad pod číslom 2/2020, ktorý žalovaný predložil, žalobca však nepoprel, že by
predmetnú sumu prevzal, uviedol však, že sa jedná o nájomné za rok 2018, nie 2020. Žalobca opätovne

z hľadiska unesenia dôkazného bremena na túto skutočnosť žiadny dôkaz nenavrhol, naviac z obsahu
výdavkovéhopokladničnéhodokladujezrejmé,žesumu429,99Eurprevzal,čoaninepoprel,avkolónke
účel nájmu je uvedené „prenájom pôdy 2020“, čo evokuje spojení s dátumom zo dňa 19.12.2020, kedy
mala byť suma zaplatená, že sa jedná skutočne o nájomné za kalendárny rok 2020, ktoré bolo splatné
do 31.03.2020, avšak z čoho vyplýva, že bolo platené zo strany žalovaného v omeškaní, čo však

nebolo predmetom sporu, keďže žalobca sa nedomáha uloženia povinnosti platiť nájomné. Preto súd
vychádzal zo zmluvy podpísanej oboma zmluvnými stranami zo dňa 01.01.2020, zároveň súd poukazuje
na predloženú zmluvu žalobcom (č. l. 100 až 101) s identickým predmetom Článku II., identickou dobou
nájmu v Článku V., avšak odlišnou výškou nájomného 40,- Eur/hektár/rok, t.j. 500,- Eur ročne. Žalobcasám uvádza, že táto zmluva je predkladaná a pravá a je podpísaná len žalovaným, nakoľko žalobcom
nebolaakceptovanávýškanájomného500,-Eurročne.Zuvedenéhotedavyplýva,žepredmetnázmluva
ako taká medzi stranami sporu nikdy uzatvorená nebola, a preto z nej súd ani vychádzať nemohol.

24. So žalobcom predloženej zmluvy o nájme (č. l. 59) prenajímateľa AZ – Trion, s.r.o. a nájomcu E. H.,
v bode 2 zmluvy vyplýva prenájom všetkých pozemkov vo vlastníctve prenajímateľa podľa priloženého
listu vlastníctva za 33,- Eur/hektár/rok. Zo zmluvy nie je zrejmá výmera prenajatých pozemkov ani ich
špecifikácia, je však zrejmé, že nájomný vzťah bol uzatvorený na 5 rokov od 01.01.2013 do 01.01.2018.

V tomto svetle sa javí obrana žalobcu voči tvrdeniam žalovaného ohľadom zaplatenia sumy 429,99 Eur
dňa 19.12.2020 ako nájomného, ktoré sa malo týkať roku 2018 ako účelová, pretože nájomcom týchto
pozemkovvroku2018bolapaniE.H.,ktorejpovinnosťoubolonájomnéročneuhrádzať.Uvedenúplatbu
zo dňa 19.12.2020 žalobca prevzal.

25. Pokiaľ teda súd konštatuje, že nájomná zmluva medzi stranami sporu je platnou, potom užívanie

nehnuteľností zo strany žalovaného je v súlade so zákonom a na jeho strane nemôže vznikať
bezdôvodné obohatenie tak, ako to žalobca uvádza.

26. Pozornosti súdu neušlo, že pri deklarovanej výmere v zmysle Článku II., 12,46 hektára cene 33,-
Eur za hektár/kalendárny rok zmluvné strany dojednali ročné nájomné 397,50 Eur, avšak matematicky

by sa malo jednať o 411,18 Eur. Suma 397,- Eur bola opakovane zasielaná žalobcovi dňa 30.12.2022,
ako aj 31.05.2022, naproti tomu dňa 19.12.2020 žalobca prevzal sumu 429,99 Eur nekorešpondujúcu
ani jednej z vyššie uvedených súm, keďže však predmetom konania nebola povinnosť zaplatiť
dojednané nájomné, súd sa touto skutočnosťou, ktorú ani jedna zo strán sporu nenamietala, respektíve
nevysvetľovala, ďalej ani nezaoberal.

27. Vo vzťahu k navrhovanému dokazovaniu, a to súdnym znalcom na určenie výšky eventuálneho
bezdôvodného obohatenia zo strany žalobcu, respektíve určenia výmery, skúmania, ktoré pozemky sú
vhodné na užívanie a ktoré sú zalesnené, nevhodné na účely nad výmeru 12,46 hektára tak, ako to
navrhol žalovaný, súd dokazovanie vzhľadom na skutočnosť, že bezdôvodné obohatenie tak, ako si ho

žalobca uplatnil, nevzniklo a preto by bolo nadbytočné a nehospodárne takéto dokazovanie ohľadom
jeho výšky, respektíve rozsahu užívania vykonávať.

28. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2025, a
teda žalovaný užíva nehnuteľnosti na právnom základe, nie je dôvod, aby vlastník nehnuteľností sa

domáhalvyprataniatýchtonehnuteľnostízdôvoduichbezprávnehoužívaniažalovaným.Žalobcanaviac
nepreukázal, že by nad dojednanú výmeru 12,46 hektára skutočne žalovaný nehnuteľnosť bezdôvodne
užíval, a teda, žeby vznikalo na jeho strane takýmto užívaním bezdôvodné obohatenie, resp., že by
užíval výmeru väčšiu než deklarovaných 12,46 hektára.

29. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 1.143,78 Eur späť pred prvým pojednávaním, súd preto
v tejto časti konanie zastavil.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Žalovaný bol v konaní o zaplatenie peňažnej sumy 12.413,43 Eur úspešný, nakoľko súd žalobu
v časti o zaplatenie 11.269,56 Eur zamietol a zároveň v časti o zaplatenie 1.143,78 Eur na návrh žalobcu,t. j. jeho procesným zavinením, konanie zastavil. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalovanému
právo na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100 %, t. j. v celosti.

35. Žalovaný bol v konaní o vypratanie pozemkov úspešný, nakoľko súd žalobu zamietol. Z uvedeného
dôvodu súd preto priznal žalovanému právo na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100 %, t.
j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.