Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010238
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824010238.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C.,
trvale bytom XX. XXXXXXX XX/X, E., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, samosudkyňou
Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou dňa 30. júna 2025 v Bánovciach nad Bebravou , takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku sa trestná vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, vedená

na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou č. k. Pv 294/23/3301 zo
dňa 08.03.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že:

v čase okolo 19:02 hodiny dňa 18.08.2023 na voľne prístupnom parkovisku pred podnikom ,,HARI'' v

budove súpisné číslo XXXX/XX D. F. G. H. C. D. C. po predchádzajúcej slovnej potýčke fyzicky napadol
poškodeného A. I. tým spôsobom, že ho chytil rukou okolo krku, po čom obaja spadli na zem, kde na
chrbte ležiaceho poškodeného zhora opakovane udieral päsťami do oblasti hlavy, hrudníka a ľavého
ramena a keď sa obaja postavili zo zeme, odsotil poškodeného tak, že tento znovu spadol na zem,
čím poškodenému spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre s odreninou kože na čele bez

prejavov vegetatívnej symptomatológie, tržne zmliaždenú ranu na tvári dlhú približne 2 cm zasahujúcu
do podkožného tkaniva, tržne zmliaždenú ranu hornej pery úst dlhú približne 1 cm zasahujúcu do
podkožného tkaniva, pomliaždenie mäkkých tkanív hrudníka ľahšieho charakteru bez úrazových zmien
v kostnom skelete a pomliaždenie mäkkých tkanív ľavého ramena ľahšieho charakteru s odreninami
kože bez úrazových zmien na kostnom skelete, v dôsledku ktorých zranení bol poškodený obmedzený
na bežnom spôsobe života po dobu 1 až 2 týždňov tým spôsobom, že kvôli zraneniam bol obmedzený

pri náročnej manuálnej práci a činnosti, pri fyzickej záťaži a príjme a spracovaní potravy v dutine ústnej,

postupuje Okresnému úradu Bánovce nad Bebravou, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože
žalovaný skutok nie je trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.03.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu

Prievidza obžalobu na obžalovaného A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Súd určil niekoľko termínov hlavného pojednávania, na ktorých na základe návrhov a súhlasu
procesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného A. I., čítaním

zápisnice o výsluchu svedka J. E. zo dňa 13.02.2024, čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne B. G. zo
dňa 13.02.2024, čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne A. K. zo dňa 13.02.2024, čítaním zápisniceo výsluchu svedka L. E. zo dňa 09.02.2024, prehratím obrazového záznamu zaznamenaného na CD
nosiči na č. l. 58, prehratím obrazovo-zvukového záznamu zaznamenaného na CD nosiči na č. l. 60,
oboznámením odborného vyjadrenia č. 100/23, oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný.
Následne sám bez kladenia otázok uviedol, že v danom čase tam bol a určite poškodeného nenapadol.
Opakovane mu tam poškodený nadával zabijem ťa, napádal ho zozadu, keď išiel za ním, tak odišiel.
Obžalovaný tam bol s kamarátkou, ktorej tiež poškodený povedal, že zabijem jej mater a jej rodinu. Ona

išla aj za ním a poškodený do nej sotil. Tak obžalovaný zakročil, uhol sa, netrafil a v tom poškodený
spadol na neho. M. ho išla chytať, tak jej obžalovaný povedal, aby ho nechala. Obžalovaný sa prevrátil
na poškodeného a párkrát ho udrel. Poškodený napadol jeho. Následne na základe kladených otázok
obžalovaný uviedol, že priateľka, s ktorou tam bol sa volá A., poznali sa chvíľu. S touto priateľkou sa
išli najesť do reštaurácie E.. V čase, keď tam prišli, poškodený bol vyhodený z reštaurácie, nakoľko
vo vnútri vulgárne napadol majiteľa, vyhodili ho von. Poškodený bol pri dverách, bol nervózny, nadával

im. Obžalovaný si ho nevšímal. Poškodený vkuse nadával zabijem ťa, teba tvoju rodinu, tvoju mater.
Obžalovaný to dlho ignoroval. Keď sa obžalovaný otočil chrbtom, poškodený išiel za ním, ako keby ho
chcel napadnúť. Toto sa opakovalo asi päťkrát. Kým nestrčil do A., a povedal, že zabijem aj tvoju mater.
Poškodený do A. sotil dvoma rukami ako prvý. Ona nespadla na zem, sotilo ju dozadu, obžalovaný bol
pri nej, zachytil ju. Potom obžalovaný vstúpil medzi nich dvoch a poškodený ho išiel udrieť. Obžalovaný

sa uhol a poškodený spadol celý na neho. Na zem spadli obidvaja, poškodený spadol na obžalovaného.
Obžalovaný ležal na chrbte. A. obžalovaného išla zhora ťahať, obžalovaný jej povedal nech ho nechá,
pustila ho a obžalovaný sa prevrátil na poškodeného a udrel ho pár razy. Údery smerovali do oblasti tela,
hlavy, tváre. Poškodený bol o kúsok vyšší od obžalovaného, mohol mať tak 70 kg. Obžalovaný mal vtedy
70, 72 kg. Obžalovaný má na tele tetovania - na bruchu, na ramene. Obžalovaný mal vtedy oblečenú

bundu, šľapky, tepláky. Išiel z práce, ale mal bundu, šľapky. Na bunde bol nápis firmy, kde pracoval - C.
alebo C. G.. Obžalovaný mal vtedy vlasy upravené ako teraz, nosí ich tak už 5 rokov. Okrem kamarátky
A. videl incident majiteľ reštaurácie E. a majiteľov syn. Majiteľ určite videl ako boli na zemi. Pozerali
sa z okna, potom vyšli aj von. Predtým ako došlo ku skutku obžalovaný poškodeného poznal, býval v
tom istom činžiaku na L., o tri vchody ďalej. Kamaráti neboli, len sa zdravili ako susedia. Obžalovaný

potvrdil, že bol na mieste skutku, bitku neinicioval, inicioval ju poškodený, k zraneniam sa priznáva.
Obžalovaný mal po bitke oškretú ruku. M. A. neutrpela žiadne zranenie. Obžalovaný uviedol, že potom
ako poškodený spadol na obžalovaného, pretočil sa na neho a nevie presne koľkokrát ho mohol udrieť.
Keď sa poškodený išiel postaviť zo zeme, obžalovaný do neho ešte strčil. Viac sa poškodeného fyzicky
nedotkol. Či poškodenému tiekla krv si obžalovaný nevšimol. Obžalovaný pozná osobu B. G., žijú spolu

ako druh a družka. Obžalovaný aktuálne pracuje, stále v tej istej firme. Pracuje na dohodu, príjem má
700 - 800 € mesačne, popritom robí ,,fušky". Deti nemá. B. G. nebola na mieste činu.

Poškodený A. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal v tom čase konflikt v podniku E. a po tom
konflikte išiel cez parkovisko a dostal sa do konfliktu s obžalovaným, došlo tam k slovnej potýčke a potom

k fyzickej potýčke. Následne odišiel z miesta, bol predvedený na policajnú stanicu, kde mu zavolali
RZP a išiel do Trenčína na ošetrenie. Bol pod vplyvom alkoholu, nespomína si na detaily. Poškodený
na základe kladených otázok uviedol, že po tom ako bol pod vplyvom alkoholu v podniku E., vyšiel von
a vulgárne nadával, bol rozčúlený po hádke v podniku, prišlo k nezhode. Poškodený ďalej uviedol,
že pravdepodobne obžalovaný si myslel, že to poškodený myslí na neho. Poškodený bol rozčúlený,

dezorientovaný a potom prišlo k potýčke slovnej s obžalovaným, potom sa fyzicky atakovali. Poškodený
sa slovne pochytil s majiteľom baru a pod vplyvom alkoholu celkovo nadával na jeho osobu, práve v tom
nesprávnomčaseišielobžalovanýoprotinemu.Poškodenýpodvplyvomalkoholuvykrikovalnamajiteľa.
Poškodený uviedol, že nemal žiadny dôvod vulgárne nadávať obžalovanému. Nadávky boli myslené
na majiteľa podniku, ako bol pod vplyvom, tak vykrikoval na všetky strany. Obžalovaný sa rozbehol k

jeho osobe a atakoval ho, spadli na zem a tam ho viackrát udrel do oblasti hlavy. Potom mal poškodený
menší výpadok, nepamätal si toho moc, polícia mu vravela, že behal po ceste, predviedli ho na policajnú
stanicu. Poškodený uviedol, že obžalovaný prvý napadol jeho. Poškodený mal dve tržné rany, modriny.
Na pere a líci. Útoky obžalovaného mierili do oblasti tváre po tom ako spadli na zem. Poškodený nevie
uviesť koľko rán mu obžalovaný dal, trvalo to ani nie minútku. Nikto sa v tom čase nenachádzal na

parkovisku, iba v diaľke boli ľudia. A obžalovaný išiel s nejakou dámou, nikto viac sa tam nenachádzal.
Poškodený tú pani nepozná, mala prezývku, ale jej meno nevie. Nepoznal ju osobne, iba mu ju raz
spomenuli. Kvôli zraneniam poškodený nebol práceneschopný. Nemal obmedzenia v spôsobe života,
boleli ho tie zranené miesta.Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka J. E. zo dňa 13.02.2024 vyplynulo, že svedok vlastní budovu,
kde v rámci svojej živnosti ,,J. E. E.", IČO: XXXXXXXX prevádzkuje ubytovanie a reštauráciu, táto sa

nachádza na ulici G. XXXX/XX v C. D. C.. V auguste v roku 2023 bol v reštaurácii a pomáhal čašníkovi
N. O. s obsluhou zákazníkov. Dlhšiu dobu si na terase všímal dosť opitého zákazníka, ktorý bol hlučný
a svojím správaním vyrušoval ostatných zákazníkov. Bol to mladý muž vo veku cca 25 rokov. Bolo
to večer, okolo 19:00 hod.. Svedok išiel za ním, aby mu dohovoril, on si nedal povedať, bol vulgárny,
otravoval ostatných zákazníkov. Ako majiteľ preto využil právo vstupu osôb do podniku a povedal mu,

aby odišiel preč, keď sa nevie správať. Zo stola mu zobral jedlo, čo si objednal, aby mu ho zabalil a
išiel ku baru zistiť, či má všetko zaplatené. Svedok priznal, že mu pri bare povedal, že nech ide do
piče odtiaľto, lebo už ho nahnevalo jeho správanie, bolo to počuť aj na nahrávke z kamery. S N. O.
ho odprevadili mimo areálu reštaurácie na ulicu D.. Poškodený potom prešiel k prednej časti, kde s
niekým telefonoval a potom behal ,,hore-dolu" po celom parkovisku pred svedkovou budovou a stále
niečo vykrikoval. Vykrikoval rôzne nadávky ako ,,pojebem ti mater, piča" a potom také, že svedka zabije,

dopichá nožom. Toto jeho správanie si svedok vysvetľuje tak, že sa mu nepáčilo, že si ho dovolil vyhodiť
z reštaurácie, za to, ako sa na terase choval. Poškodený bol vtedy dosť opitý, mal problém stáť na
nohách,pretosvedokjehovyčíňanieajehovyjadrovaniekjehoosobeneriešil.Potom,akohovyprevadili
z areálu podniku, poškodený už do vnútra do podniku neprišiel. Svedok si hlavne pre svoje potreby
uložil kamerový záznam z kamier, na ktorých bolo zachytené vyčíňanie poškodeného. Išlo o záznam z

kamery na terase, kde je jasne vidieť, že mu nikto neublížil, ani ho nenapadol. Svedok uložil aj záber
z kamery snímajúcej prednú časť jeho budovy, teda hlavne parkovisko. Na tomto zázname je vidieť
správanie a vykrikovanie poškodeného pred budovou. Keďže zábery si svedok uložil pre svoju potrebu,
tak iné osoby, čo boli na zázname, dal jednému známemu vykockovať, tak aby ich nebolo vidieť, aby
nemalproblém,čosatýkaochranyosobnýchúdajov.Konfliktmedziobžalovanýmapoškodenýmsvedok

priamo nevidel, až potom následne zo záznamu z kamery. Keď sa to dialo, svedok bol vzadu na terase.
Prišiel až na konci, keď sa už nič nedialo, poškodený mal tvár od krvi, svedok mu prisunul šľapky a
išiel dnu povedať čašníkovi, nech mu zavolá sanitku. Poškodený medzitým sám odišiel smerom ku
bývalej Bille, tak O. sanitku nevolal. Svedok uviedol, že z toho, čo si spomína, čo videl na zázname,
tak konflikt vyprovokoval poškodený, ktorý stále žene a obžalovanému vulgárne nadával, vyzýval ho do

bitky,nevhodnesavyjadrovalnamamuobžalovaného.Obžalovanýatáženatonezačali,lenprechádzali
okolopoškodeného,poškodenýimzačalakoprvýnadávať,provokovaťavyzývaťobžalovanéhodobitky.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne B. G. zo dňa 13.02.2024 vyplynulo, že obžalovaný je jej priateľ,
žijú spolu v jednej domácnosti, aktuálne v prenajatej časti domu na adrese M. G. XXXX/XX, C. D. C..

Svedkyňa uviedla, že s touto vecou nemá nič spoločné, nebola tam, nevie, čo sa tam stalo. Čo sa týka
obžalovaného, tak v ten deň prišiel domov medzi 18:15 hod. a 18:30 hod. a od vtedy bol doma. Boli
doma len oni dvaja, pričom vtedy bývali v C. D. C. na sídlisku B. na ul. L.. Obžalovaný v čase výpovede
svedkyne pracoval pre P. C., chodili po celom Slovensku po stavbách. Čo mal obžalovaný v čase skutku
oblečené, si svedkyňa nespomína. Obžalovaný má tetovania na rukách aj nohách, na bruchu, má ich

veľa a na viacerých miestach na tele. Poškodeného A. I. svedkyňa pozná a pozná ho aj obžalovaný, je
to ich bývalý sused, býval na tej istej ulici ako oni.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne A. K. zo dňa 13.02.2024 vyplynulo, že s predmetnou vecou svedkyňa
nemá nič spoločné, nebola tam vtedy, teda sa k tomu vôbec nevie vyjadriť. Keď sa to malo stať, svedkyňa

bola u bývalého priateľa D. A. v Nemecku. Obžalovaného pozná, je to jej známy, poznajú sa roky,
ale už dlhšie s ním nie je v kontakte. Poškodeného A. I. svedkyňa nepozná. Cez to leto svedkyňa s
obžalovaným nebola, ani si nespomína, že by sa stretli, prípadne rozprávali.

Zo zápisnice o výsluchu svedka L. E. zo dňa 09.02.2024 vyplynulo, že svedkov otec J. E. vlastní budovu,

kde prevádzkuje reštauráciu a ubytovanie. Svedok občas chodí otcovi do reštaurácie vypomáhať. V
auguste 2023, presný deň už svedok nevie uviesť, bolo to večer okolo 19:00 hod, bol tam problémový
opitý zákazník - chalan na terase, ktorého svedkov otec s čašníkom N. O. musel vyprevadiť z podniku,
lebo tam mal hlasným vykrikovaním obťažovať ostatných zákazníkov. Svedok bol vtedy v budove, ale
priamo to nevidel, povedali mu to otec s čašníkom. Oni ho vyprevadili smerom k ulici D., ale on prešiel

dopredu pred podnik, kde začal vykrikovať a hnusne nadávať na svedkovho otca. Svedok preto vyšiel
von pred podnik a zostal stáť vpredu vo vchode a sledoval ho, keby sa chcel vrátiť do podniku. Ten opitý
chalan - poškodený tam behal pred plotom podniku ,,hore - dole" po chodníku a potom na parkovisku,
čo patrí k podniku - budove. On vtedy niekam aj volal, požičal si mobil od nejakého pána, čo vtedynáhodneprechádzalokolo.Volalasinapolíciu,lebovravel,ženechrýchloprídu.Tohoopitéhozákazníka
svedok opísal tak, že mal asi 24 rokov, pozná ho len z videnia z C., v podniku ho videl iba párkrát,
odvtedy ho v podniku nevidel. Keď poškodený volal z požičaného mobilu, svedok išiel za ním a povedal

mu, nech ide volať niekam inam, nech nehúka a nenadáva svedkovmu otcovi, on si stále išiel svoje,
tak sa svedok vrátil naspäť pri vchod, do neho neútočil. Potom keď dotelefonoval, začal behať po
chodníku vpredu pred podnikom po parkovisku a tam vykrikoval a hnusne nadával hlavne na svedkovho
otca, do podniku nešiel, bolo vidieť, že ho nahnevalo, že ho vyprevadili z podniku. Vtedy od Kauflandu
od ,,kruháča" smerom do podniku išli muž a žena. Muž mal 30-40 rokov, svedok ho vôbec nepoznal,

nikdy ho v podniku nezaregistroval, nepoznal ho ani z videnia. Čo mal vtedy oblečené, ani ako presne
vyzeral si nespomína. Ženu poznal z videnia z ,,B." z C., prezývajú ju ,,Q.", má 30 rokov, mala vtedy
kučeravé blond vlasy, nosí dioptrické okuliare, do podniku chodí len sporadicky. Svedok inú osobu v
Bánovciach s prezývkou ,,Q." ani s výzorom ako má ona nepozná. Ako sa oni traja vzájomne míňali na
parkovisku vpredu pred budovou, tak ten opitý zákazník - poškodený niečo smerom na nich zakričal,
nejakú nadávku, on do nich celkovo slovne začal útočiť a nadávať im, slovne ich provokoval, teda hlavne

toho muža - obžalovaného. Obžalovaný to najskôr nechcel riešiť, ale potom to nevydržal. Bez toho,
aby ho poškodený fyzicky napadol, sa rozbehol za ním, chytili sa obaja okolo krku a zvalili sa na zem.
Obžalovaný kľačal hore nad poškodeným, ktorý vtedy ležal na zemi na chrbte tvárou hore a tam ho
obžalovaný začal udierať päsťou do tváre, koľkokrát ho udrel, svedok už nevie uviesť, ale neboli to 1-2
údery, bolo ich viac. Poškodený sa vtedy snažil kryť si hlavu a tvár. Celé to trvalo len krátko, cca 30

sekúnd. Po tom sa obaja postavili, vtedy vyšiel z vnútra podniku svedkov otec, ktorý išiel smerom k nim,
aby to upokojil, pričom už ako stáli, tak obžalovaný rukami ešte odsotil od seba poškodeného, na čo
ten spadol na zem a tam sa to skončilo. Obžalovaný so ,,Q." potom odišli z miesta poza budovu preč.
Svedkov otec potom podal poškodenému šľapky, on tam chvíľu sedel, bolo vidieť, že tvár mal od krvi,
on si to utieral do trička, ale ako konkrétne bol zranený, svedok nevidel. Svedok išiel s otcom do vnútra

s tým, že mu idú zavolať sanitku, ale medzitým sa poškodený postavil a odišiel smerom k Bille, teda
nakoniec tú sanitku nevolali. V tej dobe, keď došlo k bitke a celkovo ku konfliktu medzi nimi troma, teda
hlavne medzi obžalovaným a poškodeným, okrem svedka nikto na parkovisku nebol. Svedok stál počas
celej doby buď pri vchode alebo vo vchode, celé to videl od začiatku až do konca. Tá ,,Q." sa do bitky
nijako nezapájala, ani svedok, ani svedkov otec. Svedkov otec prišiel už až potom, keď bolo po všetkom.

Svedok sa do bitky nechcel nijako zapájať.

Z prehratého obrazového záznamu zaznamenaného na CD nosiči na č. l. 58 a oboznámenej správy
o zabezpečení obrazového záznamu na č.l. 57 vyplynulo, že na nahrávke v zázname označenom
ako ,,terasa+dvor" s dátumom 18.08.2023 je vidieť osobu, stotožnenú ako J. E., sediacu za jedným zo

stolov, ktorá sleduje miesto ležiace mimo kamery, kde následne v čase o 18:50 hod. pán E. prechádza
k tomuto miestu mimo záber kamery, nakoľko na terase je viacero rozprávajúcich sa ľudí, nie je dobre
počuť, či respektíve čo sa tam rieši. Potom je v čase o 18:51:30 hod. vidieť ako z toho miesta idú
smerom do vnútra prvý pán E. držiac v ruke tanier s jedlom a kúsok za ním ide muž v červenom tričku,
maskáčových nohaviciach, ktorý bol stotožnený ako A. I.. Obaja sa o niečom bavia, čo rozumieť dobre

nie je. Obaja o 18:51:40 hod. vchádzajú do vnútra podniku mimo záber kamery. V čase 18:52:13 hod.
vychádza poškodený, ktorý vraví ,,poď" a ukazuje rukou, aby išli za ním, za ním kráča osoba v šedých
krátkych nohaviciach a čiernom tričku stotožnená ako čašník N. O., a za ním ide pán E., všetci traja
kráčajú mimo záber kamery smerom na ulicu D.. V tejto dobe je zo záznamu zrejmé, že poškodený
nemá žiadne viditeľné poranenia. V čase 18:53:21 hod. sa pán E. vracia späť na terasu, sadá si späť na

miesto, kde predtým sedel a v čase o 18:53:36 hod. prichádza na terasu aj pán O.. Poškodený sa späť
na terasu respektíve do záberu kamery už nevracia. V tejto dobe nemá pán E. ani pán O. žiadne viditeľné
stopy po násilí alebo násilnom konaní. Na nahrávke označenej ,,R." v zázname označenom ako ,,E.
parkovisko" s dátumom 18.08.2023 je vidieť ako v čase o 18:53:38 hod. od ulice Novomeského po
ceste ide poškodený, na chodníku bližšie ku kruhovému objazdu mimo areál reštaurácie ,,E." zastavuje

neznámeho muža v bielom tričku, s ktorým sa rozpráva, o čom počuť nie je, je vidieť ako poškodený
drží pri uchu telefón, pričom v čase o 18:55:00 hod. vychádza z budovy pán O. a kráča smerom k
poškodenému a niečo menšie čierne mu podáva do ruky, kde sa o niečom spolu krátko bavia, o čom
zrejmé nie je, je však počuť ako poškodený povie ,,vyjebaný E.". Pán O. sa vracia späť do vnútra do
podniku. Podľa toho čo do telefónu poškodený uvádza, je zrejmé, že volá na políciu, vysvetľuje čo sa

stalo, počas tej doby vulgárne nadáva, nie je mu dobre rozumieť, a rovnako sa dotazuje, aby prišli čo
najskôr, v tej dobe kráča ,,hore - dole" po chodníku mimo areál reštaurácie ,,E.". Keď dotelefonuje tak
vracia telefón mužovi v bielom tričku, ktorý vchádza do budovy reštaurácie ,,E.". Poškodený sa začne
prechádzať po celom parkovisku, pôsobí podráždene - nahnevano a ustavične sa pozerá smerom akokeby do reštaurácie a vykrikuje rôzne vulgarizmy a vyhrážky, pričom je zrejme počuť slová ako ,,pojebem
ti mater, poď von a dopichám ťa nožom, tu kurvu ti pojebem, buzerant vyjdi von, nech ti pojebem vlastnú
mater, tu kurvu, dám vám kokoty do huby". Do vnútra budovy reštaurácie poškodený za celú dobu

vôbec nevstupuje ani sa o to nesnaží, ani sa nikto k nemu z vnútra nepriblíži. V tejto dobe zo záznamu
nevyplýva, že by mal poškodený nejaké viditeľné poranenia. V čase o 19:01:09 hod. prichádzajú v smere
od OD Kaufland po chodníku dve osoby, jedna ženského a druhá mužského pohlavia. K týmto osobám
je zo záznamu zrejmé, že ide o muža, ktorý ma oblečené modré tričko s krátkym rukávom a s väčším
bielym reklamným nápisom nejakej spoločnosti na chrbte a menším vpredu (zo záznamu je zrejmá len

časť slova ,,Bam...zol..." nakoľko stred slova prekrýva tenší popruh z tmavej pánskej menšej tašky),
čiernekrátkegate,nanoháchmášľapky,cezplecemalzeleno-šedýruksakaužspomenutútmavúmalú
pánsku tašku. Na ľavej ruke v oblasti od lakťa smerom k zápästiu má výrazné veľké tetovanie, vlasy má
bledé, upravené do copu v zadnej časti hlavy. Žena má bledo ružové krátke gate, čierne tričko s krátkym
rukávom, blonďavé kučeravé vlasy. Ako tieto dve osoby prichádzajú na parkovisko pred reštauráciu ,,E.",
tak v miestach, kde sa tieto osoby na parkovisku pohybujú je obraz ,,rozpixelovaný" teda osoby, ani čo

presne sa deje v mieste kde sa oni pohybujú vidieť nie je. Počas toho ako sa míňajú poškodený a tieto
dve osoby na tom parkovisku tak poškodený v rámci ,,rozhovoru", ktorý v tej dobe vedie de facto sám so
sebou uvedie ,,ma budú fajčiť" na čo mu ten muž uvedie ,,kľud", tá žena sa opýta ,,koho budú fajčiť?",
na čo poškodený reaguje na nich tak, že uvedie ,,ťahaj do piči", otočí sa, príde k nim bližšie a povie
žene, ,,počúvaj príde 7 áut, 7 štátnych áut, máš nejaký problém?!", následne nie je poškodenému dobre

rozumieť, len toľko, že povie ,,tebe prijebem". Aj napriek rozpixelovanému záznamu je vidieť ako sa ten
muž v tejto dobe snaží postaviť medzi poškodeného a ženu v snahe ju chrániť a celkovo sa vyhnúť
konfliktu. Poškodený potom povie ,,pál do piče" a kráča smerom od nich, potom zostane na pár sekúnd
video bez zvuku, pričom poškodený sa k ním v tejto dobe vráti, obraz sa však viac rozpixeluje a preto nie
je dobre vidieť, čo sa medzi poškodeným a tými dvomi osobami v tejto dobe deje, teda ani či v tejto dobe

došlo prípadne medzi nimi k fyzickému konfliktu, len počuť ako poškodený povie ,,máš problém", ten
muž položí na zem ruksak, a povie ,,ty čo tu na koho pičuješ". Je však zrejmé, že poškodený sa od neho
vzdiali,počasčohotomumužovivraví,,nopoď,poď,pojebemtimater,pojebemtimater".Tenmužpotom
zdvihne ruksak a povie dobre poď mi to sem povedať a kráča k bočnej strane budovy reštaurácie ,,E.".
Zo záznamu je zrejmé, že poškodený toho muža počas celej doby svojím vyjadrovaním a správaním

provokuje a uráža jeho mamu, z toho čo je rozumieť ,,šľahnem ti hlavu o koleno, v base taký ako ty mi
honia kokot". Keď sa muž priblíži k bočnej strane budovy, poškodený za ním nejde a uvedie ,,tvoja mama
je kurva ty mi nemáš čo hovoriť", na čo ten muž zopakuje ,,poď sem, sem poď!", na čo k poškodenému
príde bližšie tá žena, ktorá sa snaží toho muža slovne zastať, na čo poškodený zareaguje tak, že túto
ženu oboma rukami odsotí zo slovami ,,pál do piče", je zrejmé, že k zraneniu tejto ženy týmto konaním

nedošlo. Potom sa k nim vráti bližšie spomenutý muž, potom poškodený niečo povie, čo rozumieť nie je,
na čo tá žena povie ,,to čo si povedal". Poškodený potom povie ,,jáj tvoja mater, tá suka". Potom sa ten
muž v čase 19:02:20 hod. začne opakovane približovať smerom k poškodenému, ktorý však ustupuje,
je počuť ako ten muž vraví ,,čo utekáš" a poškodený vtedy minimálne raz povie ,,no poď" na čo ten
muž prestane a rukou mávne - naznačí smerom k poškodenému, že ho nebude riešiť a začne kráčať

opačným smerom od miesta, kde stojí poškodený, na čo niečo poškodený povie, čo rozumieť nie je, kde
ten muž následne rýchlym krokom príde k poškodenému obaja sa chytia okolo krku, následne obaja
spadnú na zem, potom sa záznam v tom mieste kde sú rozpixeluje, tá žena ide smerom k nim, ale
do potýčky sa nezapája. Aj napriek rozpixelovaniu väčšej časti miesta kde dochádza ku konfliktu vidieť
poškodeného od ramien smerom hore, a teda je jasne vidieť ako poškodený leží na zemi, pričom ten

muž ho z hornej pozície (nie je možné však určiť v akej presne pozícii sa muž nachádza, či sedí, stojí,
kľačí) opakovane udiera päsťou do oblasti hlavy, pričom v tomto čase sa poškodený snaží rukami kryť si
hlavu a tvár. Počas uvedeného muž poškodenému vraví ,,na mater, na mater ty budeš vyprávať, kto (nie
je rozumieť) dal právo (nie je rozumieť) vyprávať o mojej materi ty degeš". V čase o 19:02:50 hod. ten
muž poškodeného zdvihne zo zeme, potom sa poškodeného dotazuje prečo útočí na matku, poškodený

mu na to niečo odpovedá, čo nie je rozumieť. V čase 19:02:56 hod. prichádza z vnútra pán E. smerom
k nim, do konfliktu sa nijakým spôsobom nezapája. V danej dobe poškodený padá na zem a po dopade
zakričí od bolesti, nie je jednoznačne možné určiť, či poškodený spadol sám alebo ho sotil ten muž,
nakoľko to miesto, kde obaja stáli je rozpixelované. Poškodený po dopade na zem zostáva sedieť na
zemi, pán E. mu prisunie šľapku bližšie k nemu a odchádza smerom dnu. Tá žena počká toho muža

pred vchodom a následne s mužom odíde z miesta smerom k bočnej strane budovy mimo záber kamery,
kam následne idú zrejmé nie je. Poškodený sa po krátkej chvíli postaví, no hneď na to stratí rovnováhu
a sám spadne na zem, kde sa znovu posadí a tričkom, čo má na sebe, si poutiera tvár, počas toho niečo
vykrikuje, čo nie je dobre počuť, v tej dobe už je na parkovisku sám. Po krátkej chvíli poškodený vstáva,zoberie si šľapky, prechádza na chodník pred otvorenú bránu do areálu reštaurácie ,,E.", kde chvíľu stojí
a potom prechádza oproti cez cestu k budove OD Bebrava (bývalá OD Billa).

Z prehratého obrazovo - zvukového záznamu zaznamenaného na CD nosiči na č. l. 60, v rozsahu druhej
nahrávky, ktorá začína časom o 18:59 hod., a to do 19:16:21 hod., ako aj zo správy o zabezpečení
obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 07.09.2023 na č.l. 59 vyplynulo, že oproti času na kamerách od
pána E. je záznam mestskej kamery o 8 minút popredu. Pri porovnaní týchto záznamov je však zrejmé,
že záznamy sú z rovnakého času a dňa, t.j. z obdobia kedy došlo ku skutku. Táto mestská kamera sa

automaticky otáča okolo svojej osi v necelých 360°, pričom samotné miesto činu a jeho blízke okolie
sníma len 15 sekúnd z jedného celkového otočenia kamery, ktoré trvá 50 sekúnd. V čase 19:07:36 hod.
je vidieť prechádzať sa po parkovisku samotného poškodeného, potom sa kamera hneď o pár sekúnd
vracia a znovu je vidieť poškodeného ako sa prechádza stále sám po parkovisku. V čase o 19:08:41
hod. je vidieť od OD Kaufland prichádzať neznámeho muža a ženu, ktorého opis sedí na opis uvádzaný
poškodeným, ako aj vyplývajúci zo záznamov doložených z kamier pánom E., pričom keď sa kamera

vracia v čase o 19:09:40 hod. je vidieť len verbálnu komunikáciu poškodeného a už spomenutého muža
so ženou na parkovisku pred budovou reštaurácie ,,E.", pričom poškodený odchádza smerom od nich,
na čo sa následne k nim vracia, pričom zostane stáť asi 1 meter od nich, tu sa však kamera otáča a osoby
ako aj samotné miesto sa dostanú mimo záber kamery. Keď sa kamera vracia tak je v čase o 19:10:27
hod. vidieť ako sa ten už spomenutý muž začne opakovane približovať k poškodenému, v tejto dobe

nedošlo k fyzickému útoku - úderom medzi nimi. Čo sa deje následne vidieť nie je. Keď sa kamera vracia
späť k miestu v čase od 19:11:39 hod. už poškodený sedí na zemi, a pri ňom ani v jeho blízkom okolí
sa už nikto iný nenachádza. Následne keď sa kamera znova otočí je vidieť ako poškodený prechádza
sám popri budove OD Bebrava (bývalý OD Billa) smerom do centra mesta.

Z prečítaného odborného vyjadrenia č. 100/23 vyplynulo, že pri fyzickom incidente ku ktorému došlo v
predvečerných hodinách dňa 18.08.2023, utrpel poškodený zranenia:
a) pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre, s odreninou kože na čele bez prejavov vegetatívnej
symptomatológie,
b) tržne zmliaždenú ranu na tvári, asi 2 cm dlhú, zasahujúcu do podkožného tkaniva,

c) tržne zmliaždenú ranu hornej pery úst, asi 1 cm dlhú, zasahujúcu do podkožného tkaniva,
d) pomliaždenie mäkkých tkanív hrudníka, ľahšieho charakteru, bez úrazových zmien na kostnom
skelete,
e) pomliaždenie mäkkých tkanív ľavého ramena ľahšieho charakteru, s odreninami kože, bez úrazových
zmien na kostnom skelete.

Pomliaždenie mäkkých častí hlavy predstavuje poškodenie mäkkých tkanív hlavy, pričom pri zranení
nedochádza k poruche vedomia - stavu bezvedomia. Zranenie sa môže prejavovať podobnou
symptomatológiou ako otras mozgu, to znamená zranenie môže byť sprevádzané vegetatívnymi
príznakmi /nauzea, zvracanie, bolesť, zmeny tlakovej a pulzovej frekvencie/ prítomná je bolesť hlavy,

avšak oproti otrasu mozgu chýba stav bezvedomia. Pomliaždenie predstavuje poškodenie mäkkých
štruktúr, ako je koža, podkožné tkanivo, prípadne svalstvo danej oblasti. Poškodením tkaniva dochádza
k poškodeniu ciev zásobujúcich dané tkanivo, čo má za následok krvácanie v mieste poškodeného
tkaniva s tvorbou krvného výronu. Na povrchu sa zranenie prejaví vo forme opuchu, s krvnou podliatinou
- modrinou, pokiaľ došlo k poškodeniu ciev tesne v podkožnom tkanive. Bolesť je spôsobená jednak

samotným poškodením nervových zakončení, jednak útlakom nervových zakončení krvným výronom. Z
medicínskeho hľadiska sa jedná o zranenie ľahké. Tržne - zmliaždená rana predstavuje poškodenie a
prerušenie kožného krytu danej oblasti. Krvácanie nebýva také výrazné, že by ohrozovalo poškodeného
z nadmernej straty krvi ani z vykrvácania. Rana je charakteristická nerovným okrajom, s pásom
pomliaždeného tkaniva v okolí. Väčšinou máva priamy smer alebo hviezdicovitý tvar. Z medicínskeho

hľadiska sa jedná o zranenie ľahké. Samotné zranenie poškodeného podľa dostupných informácii,
neviedlo ku vzniku žiadnych komplikácii, ktoré by zhoršili daný zdravotný stav pacienta, respektíve by ho
ohrozovalinaživote.Liečbazranenianazákladedostupnýchinformácii,prebehlataktiežbezkomplikácii.
V liečbe boli použité bežne dostupné vyšetrovacie a liečebné metódy. Zranenie poškodeného vzniklo
mechanizmom priamym - priamym pôsobením tvrdého, tupého predmetu, ktorý pôsobil na miesta, kde

došlo k prejavom zranenia. Násilie smerovalo proti poškodenému spredu, viac z ľavej strany z pohľadu
poškodeného. Vedené bolo do oblasti hlavy, tváre - čela, úst a brady, do oblasti hrudníka, ľavého pleca.
Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku zranenia bola prevažne slabá. V stupnici 1 -5 by sa dala označiť
číslom 2. Predmet, ktorý zranenie spôsobil bol tvrdý, tupý. Pri fyzickom incidente sa najčastejšie jednáo ruku útočníka, či už otvorenú dlaň, ale častejšie zovretú v päsť, prípadne nohu útočníka. Taktiež
predmetom spĺňajúcim tieto kritéria býva napr. zem, tvrdá podložka, nábytok, stena a podobne. V
mechanizme vzniku zranenia sa uplatnili údery vedené tvrdým tupým predmetom, predmetom, ktorým

mohla byť ruka útočníka zovretá v päsť do oblasti hlavy - čela, tváre, úst, pričom došlo jednak k
pomliaždeniu mäkkých tkanív v daných oblastiach, ako aj ku vzniku tržne zmliaždených rán a odrenín
kože. Intenzita pôsobiacej sily bola slabá. Na vznik predmetného zranenia hlavy - tváre boli potrebné
aspoň dva údery. Z medicínskeho ako aj súdne znaleckého hľadiska však znalec nevylučuje, že úderov
vedených do oblasti hlavy - tváre nemohlo byť i viac. Taktiež zranenie v oblasti hrudníka a pleca vzniklo

priamym pôsobením tvrdého, tupého predmetu. Mohlo sa jednať o údery vedené rukou útočníka do
daných oblastí, ale i pád a náraz na tvrdý, tupý predmet - napr. zem. Intenzita pôsobiacej sily pri
vzniku týchto zranení bola tiež prevažne len slabá. Daným mechanizmom pri danej intenzite násilia,
vedenom do daných oblastí, došlo ku vzniku ľahkého zranenia. Nedošlo ani k priamemu ohrozeniu, ani
k zraneniu životne dôležitých orgánov ľudského tela. Zranenie spôsobuje zvyčajne krátku dobu trvajúcu
poruchu zdravia u pacientov. Zranenia popisované v odbornom vyjadrení vznikli v priamej súvislosti

s fyzickým incidentom zo dňa 18.08.2023. Pomliaždenie hlavy a tváre, bez prejavov vegetatívnej
symptomatológie si v bežnej v praxi vyžaduje dobu liečenia 1-2 týždne. Odrenina kože hlavy - tváre
si v bežnej v praxi vyžaduje dobu liečenia približne do 1 týždňa. Tržne - zmliaždené rany si v bežnej
v praxi vyžadujú dobu liečenia 1-2 týždne. Pomliaždenie mäkkých tkanív hrudníka, pleca, ľahšieho
charakteru si v bežnej v praxi vyžaduje dobu liečenia cca 1 týždeň. Celková doba liečenia zranenia

je teda 1-2 týždne. V danom prípade trvala liečba od 18.08.2023, pričom bola doporučená kontrola o
10-12 dní, kedy bolo potrebné odstrániť stehy z rán, pričom v tomto období je už zranenie viac menej
zahojené. Ako adekvátnu dobu liečenia zranenia i v tomto prípade znalec považuje dobu cca 2 týždne,
to znamená do konca júla 2023. Zranenie, ktoré poškodený utrpel, si nemusí vyžadovať vystavenie
práceneschopnosti. Vystavenie a doba práceneschopnosti je závislá i na pracovnom zaradení pacienta.

Pokiaľ je práceneschopnosť vystavená, môže byť len krátkodobá, maximálne trvajúca po dobu liečenia -
do 2 týždňov. V danom prípade znalec nemal k dispozícii záznam o vystavení práceneschopnosti. Podľa
vyjadrenia samotného poškodeného nemal práceneschopnosť vystavenú. Poškodený pre zranenia
nebol výraznejšie obmedzený v bežnom spôsobe života. Obmedzenie ľahšieho charakteru, ktoré
zranením vzniklo, bolo zapríčinené bolesťou, ktorá však nemala silnú intenzitu, krytím rán. Týmto

došlo k ľahšej forme obmedzenia u poškodeného vo fyzickej záťaži, v náročnej manuálnej práci a
činnosti, prípadne tiež k ľahkej forme obmedzenia i v psychickej aktivite, v príjme a mechanickom
spracovaní potravy v ústach, pre ranu na pere. K obmedzeniu v zmysle pohybu a chôdze zranením
nedošlo. Obmedzenie ľahkého charakteru, ktoré pre dané zranenie vzniká, trvá hlavne po dobu liečenia,
to znamená cca 1-2 týždne. I v danom prípade za adekvátnu dobu ľahkej formy obmedzenia v

obvyklom spôsobe života znalec považuje dobu cca 2 týždňov, cca do konca júla 2023. Zranenie,
ktoré poškodený utrpel, postihlo mäkké tkanivá hlavy, hrudníka, pleca. Zranenie mäkkých tkanív typu
pomliaždenia sa hoja ad integrum a trvalé následky ani funkčné, ani kozmetické nezanechávajú. Znalec
ich nepredpokladá ani v tomto prípade. Došlo tiež k poškodeniu kožného krytu v oblasti tváre a hornej
pery úst. Po tržne zmliaždených ranách zostanú ako trvalý kozmetický následok jazvy. Tieto však

poškodeného nebudú obmedzovať ani v osobnom, ani spoločenskom a pracovnom živote.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 16.11.2023 na č.l. 53 vyplynulo, že v spoločnosti C., s.r.o.
pracoval (a to aj v deň podania vysvetlenia) obžalovaný, pričom osoba podávajúca vysvetlenie - P. C.
uviedla, že obžalovaný pracoval aj dňa 18.08.2023, a to na stavbe v S. T. B., pričom má poznačené

v dochádzkovom zošite, že v uvedený deň tam pracovali do 17:30 hod.. Do C. D. C. mohli prísť niečo
pred 19:00 hod., pričom obžalovaného vysadili cestou, na akom mieste si nespomenul. Menovaný k veci
uviedol, že mali vyrobené oblečenie s reklamnou potlačou spol. C., s.r.o., pre seba aj pre zamestnancov,
také oblečenie dostal a nosil pri práci aj obžalovaný. Či ho mal obžalovaný aj dňa 18.08.2023 si
nespomenul. Priamo ku skutku sa menovaný vyjadriť vôbec nevedel, nakoľko tam nebol. Zároveň si

nespomína na nič také, že by mu obžalovaný vravel, že mal mať dňa 18.08.2023, prípadne v iný deň
nejaký konflikt s nejakou osobou pred pohostinstvom ,,E." v C. D. C..

Z lekárskej správy na č.l. 61 vyplynulo, že poškodený bol dňa 18.08.2023 v čase o 21:24 hod. podrobený
lekárskemu vyšetreniu vo Fakultnej nemocnici Trenčín. Privezený bol RZP sanitkou po napadnutí, dostal

údery do tváre a hrudníka, aj ľavej časti ramena. V bezvedomí nebol, nezvracal, etylizovaný žoviálny,
ale kooperabilný. Bol mu podaný Mesociane po dezinfekcii, vykonaná atraumatická suturua rany na líci,
suturua hornej pery.Z fotografii na č. l. 77-80 vyplynulo, že obžalovaný má viditeľné tetovania na rukách, na bruchu a na
chrbte.

Z rozhodnutia o priestupku na č.l. 97 - 98 vyplynulo, že Okresný úrad Bánovce nad Bebravou
rozhodnutím o priestupku číslo spisu U./XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 29.12.2023
uznal poškodeného vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
odsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého
sa dopustil tým, že dňa 18.09.2023 asi o 18.45 hod., v C. D. C., na Ul. G. č. XXXX/XX v reštaurácii E., po

predchádzajúcom konflikte, vulgárne nadával J. E. so slovami: ,,ty prijebaný kokot, skurvený buzerant",
čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním, za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 20,-€.

Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok na č.l. 99 - 103 vyplynulo, že Okresný úrad Bánovce nad
Bebravou rozkazom o uložená sankcie za priestupok číslo spisu U./XXXXXX-X zo dňa 14.12.2023,

právoplatným dňa 29.12.2023 uznal poškodeného vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 18.09.2023 asi o 19.30 hod., v C. D. C., na Ul. G. č.
XXXX/XX pred reštauráciou E., po predchádzajúcom slovnom konflikte, vulgárne nadával A. B., s ktorým
prišiel aj do fyzickej potýčky, hrubo a agresívne ho napádal slovami: ,,no poď, poď, pojebem ti mater,

pojebem ti mater", ,,šľahnem ti hlavu o koleno, v base taký ako ty mi honia kokot", ,,tvoja mama je kurvaty
mi nemáš čo hovoriť", a ,,jáj tvoja mater, ta suka", čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným
hrubým správaním, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 105 vyplynulo, že obžalovaný v období do 16.02.2024

nemá evidované žiadne priestupky.

Z odpisu registra trestov na č.l. 108 - 109 v spojení s aktuálnym odpisom registra trestov na č. l. 203-204
vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 9 - krát súdne trestaný, a to:
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Revúca sp. zn. 1T/4/1999, trestne stíhaný ako mladistvý,

pre trestný čin porušovania domovej slobody a trestný čin krádeže, súd upustil od potrestania, aktuálne
sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1T/50/2002, pre
trestný čin krádeže, uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou
dobou do 14.09.2004, v skúšobnej dobe sa osvedčil, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol

odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1T/77/2003, pre
trestný čin porušovania domovej slobody a trestný čin krádeže, uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, trest vykonal dňa
05.10.2004,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/25/2008, pre trestný
čin krádeže, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením do I.
nápravnovýchovnej skupiny,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. sp. zn. 5T/21/2006, pre trestný čin útoku
na verejného činiteľa a výtržníctva, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 4

mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. 1T/8/2007, pre trestný čin krádeže,
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, z výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 27.05.2008, následne
mu bol nariadený výkon zvyšku trestu dňa 22.07.2010 so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia, zmena väznice 17.02.2015 z ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia na ústav na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, vykonanie trestu 31.10.2015, trest
bol uložený ako trest súhrnný vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Trenčín sp. zn. 5T/21/2006,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava sp. zn. 1T/26/2007, pre trestný čin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 8 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky 6 mesiacov do 11.07.2010, následne nariadený výkon trestu dňa
28.06.2011 so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zmena väznice17.02.2015 z ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia na ústav na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/6/2010, pre trestný

čin lúpeže, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zmena väznice dňa 31.03.2016 z ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia na ústav na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, bol
podmienečne prepustený s probačným dohľadom dňa 07.12.2017 a so skúšobnou dobou v trvaní 3
roky, dĺžka probačného dohľadu v trvaní 2 roky, obmedzenie spočívajúce v povinnosti zamestnať sa v

skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/59/2019, pre trestný
čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 13.02.2020,
taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá vo výmere 2 roky, ktorý vykonal dňa
14.02.2022.

Z aktuálnej lustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže č. l. 202 vyplynulo, že obžalovaný sa nenachádza
v evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže.

Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č. l. 205-213 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem

predmetného trestného konania) voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov č. l. 214 vyplynulo, že obžalovaný nemá evidované
žiadne priestupky.

Z lustrácie v databáze súdov č. l. 215 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem predmetného trestného
konania) voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.
V predmetnom trestnom konaní je obžalovanému kladené za vinu spáchanie prečinu výtržníctva v
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví. V prípade prečinu výtržníctva je objektom chráneným trestným
zákonom záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi

verejný pokoj a poriadok. Objektívna stránka trestného činu tak spočíva v konaní páchateľa, ktoré
môže mať formu hrubej neslušnosti alebo výtržnosti, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste
prístupnom verejnosti. Spravidla ide o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo
uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia či majetku. V danom prípade sa obžalovanému kladie
za vinu konanie spočívajúce v násilnom konaní smerujúcom voči poškodenému. Z hľadiska zavinenia

(subjektívnej stránky trestného činu) ide o úmyselný trestný čin, subjektom trestného činu môže byť
ktokoľvek. V prípade prečinu ublíženia na zdraví je objektom chráneným trestným zákonom záujem
spoločnosti na ochrane ľudského zdravia. Objektívna stránka trestného činu tak spočíva v konaní
páchateľa (údery päsťami smerujúce proti telesnej integrite poškodeného), v dôsledku ktorého konania
páchateľa bola poškodenému spôsobená ujma na zdraví. Z hľadiska zavinenia (subjektívnej stránky

trestného činu) ide o úmyselný trestný čin, subjektom trestného činu môže byť ktokoľvek.

Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výpovede poškodeného, na základe
výpovede obžalovaného, na základe prečítaných zápisníc o výsluchu svedkov J. E. a L. E., na základe
oboznámených obrazovo - zvukových záznamov (poskytnutých J. E., ako aj z mestských kamier),

vrátane oboznámených správ o zabezpečení týchto kamerových záznamov, ktoré všetky dôkazy súd
hodnotil jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, má súd za preukázané, že dňa 18.08.2023 po tom
ako bol poškodený pre nevhodné správanie ,,vyhodený" z reštaurácie E., sa tento ďalej v stave pod
vplyvomalkoholickýchnápojovzdržiavalpredreštauráciou(naparkovisku),kdesapohybovalspôsobom
zodpovedajúcim jeho aktuálnemu stavu (pod vplyvom alkoholických nápojov), vykrikoval a slovne sa

vyhrážal (ktoré vyhrážky boli adresované aj na osobu J. E., ktorý poškodeného vykázal z reštaurácie
pre nevhodné správanie obťažujúce ďalších zákazníkov), čo potvrdil aj samotný poškodený pri jeho
výsluchu na hlavnom pojednávaní. Poškodený taktiež zastavil neznámeho muža v bielom tričku, ktorý
mu zapožičal mobilný telefón, z ktorého poškodený aj následne telefonoval. Po ukončení telefonátu sa
poškodený následne spôsobom zodpovedajúcim jeho aktuálnemu stavu (pod vplyvom alkoholických

nápojov) prechádzal po celom parkovisku pred reštauráciou, pôsobil podráždene, pozeral sa smerom
do reštaurácie, vykrikoval vulgarizmy a vyhrážky. V čase približne o 19:01:09 hod. prichádzali v smere
od obchodného domu Kaufland po chodníku dve osoby, jedna ženského pohlavia a druhá mužského
pohlavia - obžalovaný. Počas toho ako sa míňali s poškodeným, poškodený na tieto osoby slovnevulgárne reagoval, na čo sa osoba ženského pohlavia zastavila, otočila smerom k poškodenému,
pričom osoba v modrom tričku - obžalovaný ju zadržal. Poškodený sa neustále vulgárne a provokačne
vyjadroval vo vzťahu k osobe ženského pohlavia, použil slová ako: ,,máš problém, ti jednu prijebem".

Následne obžalovaný položil svoj ruksak na zem a išiel smerom k poškodenému. Poškodený od
obžalovaného ustupoval, vulgárne sa vyjadroval slovami: ,,pojebem ti mater". Ku fyzickému kontaktu
medzi obžalovaným a poškodeným v daný moment nedošlo. Obžalovaný si vzal ruksak zo zeme, volal
poškodeného.Poškodenýišielsmeromzaobžalovanýmvyjadrujúcsanaďalejvulgárnenaadresumatky
obžalovaného. Voči poškodenému sa rozbehla aj osoba ženského pohlavia, poškodený ju však odsotil

rukami preč. Následne sa obžalovaný rozbehol proti neustále slovne provokujúcemu poškodenému,
poškodený cúval, obžalovaný rukou mávol, odchádzal od neho preč, k fyzickému kontaktu opäť nedošlo.
Napokonponeprestávajúcichslovnýchprovokáciáchavulgárnychvyjadreniachzostranypoškodeného,
obžalovaný (a to súčasne s poškodeným) sa vzájomne chytili v okolí krku a spadli na zem. Obžalovaný
ležiaceho poškodeného (na chrbte) opakovane udieral do oblasti hlavy. Následne poškodeného (ktorý
sa snažil postaviť) ešte sotil. Poškodený spadol na zem. Následne sa poškodený postavil, avšak sám

(bez pričinenia inej osoby) opäť spadol na zem, vykrútiac si pravú ruku.

Vychádzajúc zo zabezpečených a na hlavnom pojednávaní aj vykonaných dôkazov možno konštatovať,
že obžalovaný bol v danom prípade osobou, ktorá pokojne bez záujmu o poškodeného a bez úmyslu
napadnúť poškodeného, či akokoľvek protiprávne konať, prichádzala na parkovisko pred reštauráciu E.,

kde sa míňala s poškodeným. Obžalovaný si poškodeného v podstate nevšímal, na jeho prvotné slovné
vyjadrenia smerujúce voči osobe ženského pohlavia obžalovaný podstatne nereagoval a až následne v
dôsledku opakovaného slovného a vulgárneho vyjadrovania sa, a to aj na adresu matky obžalovaného,
obžalovaný poškodeného chytil (súčasne tak urobil aj poškodený) v okolí krku poškodeného, tohto zhodil
na zem, pričom ležiaceho poškodeného opakovane udieral päsťou do oblasti hlavy.

Je nepochybné, že obžalovaný na správanie poškodeného zareagoval nevhodným a
neakceptovateľným spôsobom, keď akýkoľvek fyzický útok smerujúci proti telesnej integrite inej
fyzickej osoby je v spoločnosti nežiaducim a neakceptovateľným konaním, avšak nemožno opomenúť
skutočnosť, že obžalovaný pokojne a bez záujmu napadnúť poškodeného a tomuto ublížiť, prechádzal

okolo poškodeného, pričom práve poškodený bol ten, kto vzniknutú situáciu svojim slovným
vyjadrovaním sa na adresu obžalovaného, jeho matky, či na adresu osoby ženského pohlavia (ktorá
prechádzala s obžalovaným) vyvolal, túto aj ďalej eskaloval, keď práve poškodený ako prvý slovne
napadol osobu ženského pohlavia a obžalovaného, v slovnom vyjadrovaní a napádaní pokračoval,
a to až do doby, kedy obžalovaný chytil poškodeného v okolí krku, zhodil ho na zem a udieral ho

päsťou. Z uvedeného tak vyplýva, že správanie obžalovaného bolo ,,iba" reakciou (hoc neprimeranou)
na správanie poškodeného, pričom možno konštatovať, že iniciátorom napadnutia bol práve poškodený,
ktorý ako prvý slovne napadol obžalovaného a tiež osobu ženského pohlavia.

Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona, ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného,

ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na
krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Z odborného vyjadrenia MUDr. A. T. vyplynulo, že zranenia, ktoré poškodený utrpel možno z
medicínskeho hľadiska považovať za ľahké zranenia. Nedošlo k priamemu ohrozeniu, ani k zraneniu

životne dôležitého orgánu ľudského tela. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku zranenia bola prevažne
len slabá. Liečba zranenia prebiehala bez komplikácii a v liečbe boli použité bežne dostupné
vyšetrovacie a liečebné metódy. Celková doba liečenia zranení predstavovala obdobie 1-2 týždne. Podľa
vyjadrenia poškodeného, poškodený nebol práceneschopný. Poškodený pre zranenie nebol výraznejšie
obmedzený v bežnom spôsobe života. Obmedzenie ľahšieho charakteru, ktoré zranením vzniklo bolo

zapríčinené bolesťou, ktorá nemala silnú intenzitu, prípadne krytím rán. Tým došlo k ľahšej forme
obmedzenia u poškodeného vo fyzickej záťaži, v náročnej manuálnej práci, prípadne tiež k ľahkej forme
obmedzenia i v psychickej aktivite, v príjme potravy a mechanickom spracovaní potravy v ústach, pre
ranu na pere. K obmedzeniu v zmysle pohybu a chôdze zranením nedošlo.

Pri posudzovaní konkrétneho poškodenia zdravia ako ublíženia na zdraví z hľadiska trestného práva, nie
je možné sa mechanicky riadiť len kritériom dĺžky pracovnej neschopnosti alebo doby trvania poruchy
zdravia, ale nevyhnutné je hodnotiť všetky okolnosti, predovšetkým povahu poruchy, akými príznakmi sa
porucha prejavovala, ktorý orgán alebo ktorá funkcia bola narušená, aká bola bolestivosť poranenia a jejintenzita, aké lekárske ošetrenie si poranenie vyžiadalo a do akej miery porucha zdravia narušila obvyklý
spôsob života poškodeného, vrátane toho, či a na akú dobu ho vyradila z pracovného procesu. V danom
prípade hoci doba liečenia zranení poškodeného predstavovala 1-2 týždne, z medicínskeho hľadiska

zranenia poškodeného možno považovať za ľahké zranenia (pomliaždenie tváre, rana na hornej pere,
pomliaždenie ľavého ramena), pričom poškodený nebol výraznejšie obmedzený v bežnom spôsobe
života, možno teda usúdiť, že zranenia, ktoré obžalovaný svojím konaním spôsobil poškodenému
predstavujú drobné ublíženie na zdraví.

Zohľadnením spôsobu vykonania tohto skutku (údery päsťou, vychádzajúc zo záverov odborného
vyjadrenia boli tieto údery vedené slabou intenzitou), následkov (porušenie záujmu na pokojnom
občianskom spolužití bez vzniknutého závažného účinku na predmete útoku, drobné ublíženie na zdraví
poškodeného nevyžadujúce si práceneschopnosť či výraznejšie obmedzenie v bežnom spôsobe života),
všetkých okolností, za ktorých bol čin spáchaný (obžalovaný bez záujmu o poškodeného prechádzal
pokojne okolo poškodeného, slovný či fyzický konflikt obžalovaný nevyvolal, na prvotné vyjadrenia

poškodeného obžalovaný výrazne nereagoval, konanie obžalovaného bolo reakciou na správanie
poškodeného, ďalšie konanie poškodeného bolo vzhľadom k jeho správaniu a vplyvu alkoholických
nápojov nepredvídateľné, poškodený sa aj pred stretnutím s obžalovaným správal neprimerane,
vulgárne, pred reštauráciou vykrikoval vyhrážky a vulgarizmy a v týchto aj pri strete s obžalovaným
pokračoval), miery zavinenia a pohnútky páchateľa (obžalovaný situáciu nevyvolal, avšak údery mierené

proti poškodenému boli vedené vôľou obžalovaného zastaviť poškodeného), je súd toho názoru, že
závažnosť takéhoto skutku je nepatrná a tento skutok je potrebné posudzovať ako priestupok proti
občianskeho spolunažívaniu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, preto súd dospel k záveru, že hoci konanie obžalovaného

nebolo konaním primeraným, toto konanie vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nedosiahlo takú
mieru spoločenskej nebezpečnosti, aby toto konanie bolo nutné posudzovať ako trestný čin. Na tomto
závere súdu nemení nič ani tá skutočnosť, že obžalovaný má deväť záznamov v registri trestov, pretože
podľa názoru súdu je súd povinný postupovať v každom jednotlivom prípade individuálne, nezaujato a
s náležitou odbornou starostlivosťou vyhodnocovať všetky konkrétne okolnosti prípadu. Nemožno prijať

záver, či ustáliť postup súdov a orgánov činných v trestnom konaní v tom smere, že v prípade, ak sa
dopustí protiprávneho konania osoba, ktorá už bude mať niekoľko zápisov v príslušných registroch,
bude každé nežiaduce konanie posudzované v rovine trestnoprávnej, a to bez prihliadnutia na konkrétne
okolnosti prípadu. Tzv. ,,nalepkovanie?? takej osoby by bolo popretím práva na spravodlivý proces.

V konečnom dôsledku je nutné zohľadniť i to, že keby sa poškodený nesprával spôsobom ako bol
zaznamenaný na kamerovom zázname (stupňujúce sa slovné reakcie na obžalovaného), k samotnému
stretu obžalovaného a poškodenému by ani nebolo došlo.

Podľa názoru súdu nie je prípustné, aby bol jednotlivec, ktorý pokojne prechádza po verejnom

priestranstve, pri ktorej činnosti bol slovne napadnutý inou osobou v podnapitom stave (z ktorého
správania poškodeného bolo dôvodné predpokladať aj vznik možného fyzického útoku), bol postihovaný
prostriedkami trestného práva, ak prakticky koná v súlade s prirodzeným právom človeka ,,brániť sa?
voči napadnutiu.

Z pohľadu právnej kvalifikácie síce je možné prisvedčiť tomu, že obžalovaným svojím konaním
naplnil všetky formálne zákonné znaky prečinu výtržníctva a prečinu ublíženia na zdraví, avšak s
prihliadnutím na materiálny korektív uvedený v § 10 odsek 2 Trestného zákona, ktorý istým spôsobom
zmierňuje ,,tvrdý?? charakter formálneho pojatia trestného činu má súd za to, že v danom prípade
je zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností závažnosť konania obžalovaného nepatrná.

Reflektujúc na zásadu subsidiarity trestnej represie (trestná zodpovednosť má byť vyhradená pre
najzávažnejšie spoločensky škodlivé činy, pričom iné právne nástroje postihu majú mať prednosť),
má súd za to, že v danom prípade postačuje uplatnenie zodpovednosti (za neprimerané konanie
obžalovaného) podľa iného právneho predpisu (zákona o priestupkoch).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd predmetnú vec postúpil Okresnému úradu
Bánovce nad Bebravou na prejedanie, nakoľko podľa názoru súdu by sa mohlo jednať o priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, ku prejednaniu ktorého je vecne a miestne príslušný Okresný úrad
Bánovce nad Bebravou.Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia (doručenia) prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Podaná
sťažnosť má odkladný účinok.