Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22Ps/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825203371
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825203371.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXXX/XXX, E., štátnej občianky SR, zastúpenej opatrovníkom F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXX/X, XXX XX H. I. H. J., štátnym občanom SR, o návrhu na zmenu opatrovníka osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odvoláva F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX H. I. H. J., z funkcie

opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, E..

II. Súd vyzýva F. G., nar. XX.XX.XXXX, aby bez meškania odovzdal spravovaný majetok, prípadne
jeho správu novému opatrovníkovi.

III. Súd ukladá F. G., nar. XX.XX.XXXX, p o v i n n o s ť predložiť záverečný účet zo správy majetku

osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Originál listiny o ustanovení za opatrovníka je doterajší opatrovník F. G., nar. XX.XX.XXXX, povinný
vrátiť Okresnému súdu Prievidza v lehote 15 dní.

V. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka Mesto E., H. I. B. K. X/X, XXX XX E..

VI. Opatrovník je povinný starať sa o opatrovanú, preberať za ňu dôchodok, zastupovať ju pred
súdmi a inými štátnymi orgánmi a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.
Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

VII. Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyn súdu a je povinný najmenej dvakrát
ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu súdu o A. B. a o nakladaní s jej majetkom.

VIII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3Ps/8/2019 - 150 zo dňa
06.05.2021, právoplatným dňa 25.06.2021 v časti o ustanovení opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.07.2025 bolo Okresnému súdu Prievidza doručený návrh opatrovníka F. G. na zrušenie
opatrovníctva svojej matke A. B., nar. XX.XX.XXXX s odôvodnením, že jeho matka sa väčšinu času
zdržiava v meste E., alebo na neznámom mieste, matku vidí raz alebo dvakrát do mesiaca, pričom jej
zdravotnýstavsivyžadujedohľad,odmietaužívaťpredpísanélieky,pokiaľliekyneužíva,bývaagresívna,
napáda slovne ľudí a viackrát musela byť privolaná polícia. A. B. si vyžaduje bezodkladnú starostlivosť,

nakoľko bola viackrát v zlej zdravotnej situácií, preto zároveň F. G. žiadal súd o ustanovenie nového
opatrovníka jeho matke.2. Okresný súd Bánovce nad Bebravou (po reforme súdnej mapy Okresný súd Prievidza) rozsudkom č.
k. 3Ps/8/2029 - 150 zo dňa 06.05.2021, právoplatným dňa 25.06.2021 A. B., nar. XX.X.XXXX, čiastočne

obmedzil v spôsobilosti na právne úkony (v rozhodovaní o možnosti odmietnuť zdravotnú starostlivosť)
a ustanovil jej opatrovníka v osobe F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. H. F., L. I. XXXX/XX.

3. Okresný súd Prievidza výzvou zo dňa 16.07.2025 vyzval Mesto E. na oznámenie vhodnej osoby
za opatrovníka pre A. B.. Mesto E. vo svojom vyjadrení zo dňa 24.07.2025 uviedlo, že nedisponuje

informáciou o žiadnej vhodnej osobe, ktorá by bola schopná s ochotná vykonávať funkciu opatrovníka A.
B. a zároveň vyjadrilo svoj nesúhlas s ustanovením za opatrovníka, nakoľko má mesto dôvodnú obavu,
že výkon opatrovníka by bol veľmi komplikovaný a náročný, aby bol v súlade s účelom a v medziach
zákona.

4. Okresný súd Prievidza následne výzvou zo dňa 04.08.2025 vyzval rodičov osoby obmedzenej

spôsobilosti na právne úkony - B. B. a A. B. na vyjadrenie, či súhlasia s ustanovením za opatrovníka pre
A. B., ktorí na výzvu súdu nereagovali a ostali v konaní nečinní.

5. Doterajší opatrovník F. G. vo svojom vyjadrení zo dňa 09.09.2025 uviedol, že A. B., jeho
matka, potrebuje bezodkladnú špecializovanú odbornú starostlivosť, ktorú jej nedokáže poskytnúť ani

zabezpečiť. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka pre A. B., nakoľko má sám
zdravotné problémy, je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku a situácia s opatrovníctvom je
pre neho i ekonomicky nezvládnuteľná. Opatrovník ďalej uviedol, že nedisponuje žiadny náhradným
opatrovníkom, ktorý by jeho matku zastupoval a vykonával funkciu opatrovníka a zároveň uviedol, že
A. B. má trvalé bydlisko v meste E., kde sa aj väčšinu času zdržiava, v meste má všeobecnú lekárku

I. M. K., psychiatričku I. I. N., ktoré dlhodobo poznajú jej zdravotný stav a rovnako i mesto E. pozná
situáciu menovanej veľmi dobre, nakoľko je to už niekoľkoročný trvajúci problém, ktorý si vyžadoval veľa
výjazdov záchranných zložiek mesta.

6. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") zákonným

zástupcomfyzickejosoby,ktoréhosúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyaleboktorého
spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len ako "CMP") ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

10. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

11. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

13.Vsúlades§274ods.2CMPuviedolsúdopatrovníkoviirozsahjehoopatrovníckychprávapovinností
najmä, že o opatrovanca sa musí riadne starať, tohto riadne zastupovať pred úradmi a inými orgánmi
a taktiež spravovať i jeho prípadný majetok so starostlivosťou riadneho hospodára, pričom musí dbať

na pokyny súdu.

14. Podľa § 71 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len ako "CSP") za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inúosobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet,
súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. V

prípadebezprostrednéhonebezpečenstvazomeškania,aleboakosôbpodľapredchádzajúcichodsekov
niet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho úradníka.

15. Ustanovenie § 71 CSP záväzným spôsobom stanovuje poradie osôb, ktoré môže súd ustanoviť za
procesného opatrovníka. Na prvom mieste súd ustanovuje príbuzného v priamom či pobočnom rade

bez ohľadu na stupeň príbuzenstva - dôležitým je predpoklad, že bude fyzickú osobu s nedostatkom
procesnej spôsobilosti zastupovať svedomito, teda bude dôsledne hájiť jej záujmy. Iba v prípade, ak
súd takúto osobu nezistí, ustanoví za opatrovníka obec podľa kritéria posledného známeho trvalého
pobytu, ktorý súd zistí z registra obyvateľov SR. Ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením
úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení.

16. V predmetnom konaní sa rieši otázka zmeny opatrovníka u osoby čiastočne obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá musí byť zastúpená opatrovníkom, a
preto súd zisťoval, či existujú príbuzní alebo iná blízka osoba A. B., ktorá by mohla vykonávať funkciu
opatrovníka. Napriek vynaloženému úsiliu sa súdu nepodarilo, spomedzi príbuzných A. B., či iných

vhodných subjektov, nájsť vhodnú osobu na ustanovenie do funkcie jeho opatrovníka. Z návrhu na
zmenu opatrovníka vyplýva, že navrhovateľ F. G. nemá ďalej záujem vykonávať funkciu opatrovníka pre
svoju matku A. B., žiada o zrušenie opatrovníctva. Osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony,
A. B., býva a zdržiava sa v meste E., opatrovník žije v meste H. I. H. J., čo mu nedovoľuje postarať sa o
matku, tak, ako si to vyžaduje jej zdravotný stav, situácia je pre neho psychicky a ekonomicky neúnosná,

nakoľko je tiež poberateľom čiastočného invalidného dôchodku. Ďalší príbuzní A. B., jej rodičia na výzvu
súdu nijakým spôsobom nereagovali, k zmene opatrovníka sa nevyjadrili, pričom iných príbuzných sa
súdu nepodarilo zistiť. Vzhľadom k zistenému skutkovému stavu, keď doterajší opatrovník ustanovený
osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony neudelil súhlas na ďalšie trvanie jeho ustanovenia
za opatrovníka, súd odvolal z funkcie doterajšieho opatrovníka F. G., nar. XX.XX.XXXX a súčasne v

zmysle § 27 ods. 2 OZ ustanovil do funkcie A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka Mesto E., v ktorom
má menovaná t. č. evidovaný trvalý pobyt. Mesto ako verejný opatrovník nemá právo ustanovenie za
opatrovníka za splnenia zákonných predpokladov odmietnuť.

17. Doterajší opatrovník F. G. je povinný v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia vrátiť Listinu

o ustanovení za opatrovníka. Listinu je povinný predložiť Okresnému súdu Prievidza, túto povinnosť
nemá,pokiaľužtútolistinusúduvrátil,alebomutátolistinunebolasúdomvydaná.Zároveňmu súduložil
povinnosť predložiť záverečný účet zo správy majetku čiastočne obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

18. Súd zároveň rozhodol, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude dôchodok osoby čiastočne
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony - Gizely Rácovej poukazovaný k rukám nového opatrovníka.

19. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č. k. 3Ps/8/2019 - 150 zo dňa 06.05.2021, právoplatného dňa 25.06.2021 v časti o

ustanovení opatrovníka.

20. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.