Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/112/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209312
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123209312.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-2- 17Csp/112/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, D., t.č. E. XX, XXX XX B., 2 . F. B., bytom G. XXXXX/XX, XXX XX A., t.č.
E. XX, XXX XX B., obaja žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Marek Sahuľ, advokát so sídlom Hlavná
111, P.O.BOX 265, 080 01 Prešov, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpenému: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie neplatnosti zmluvy,
o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, o určenie

neplatnostiprávnychúkonov,ouloženiepovinnostivýmazužalobcovzozoznamudlžníkovaodstránenia
negatívneho ratingu, takto

r

r o z h o d o l :

-6- 17Csp/112/2023
I. Žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere na bývanie č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.06.2018

z a m i e t a .

II. Súd u r č u j e , že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere na bývanie č. XXXXXXXX/XXXX
zo dňa 18.06.2018 je bezúročný a bez poplatkov.

III. V prevyšujúcej časti konaniez a s t a v u j e .

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

-16- 17Csp/112/2023
1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 05.10.2023 domáhali, aby súd určil neplatnosť zmluvy o úvere
na bývanie č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.06.2018 uzatvorenej medzi žalobcami v 1. a 2. rade
a žalovaným, určil bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého na základe uvedenej zmluvy,
navrhovali tiež určiť, že okamžitá splatnosť záväzkov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a úkony
žalovaného v 1. rade k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam, ako aj úkony pôvodného žalovaného v 2. rade – AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o.,

IČO:46141341smerujúcekrealizáciidobrovoľnejdražbysúneplatné.Vposlednombodežalobyžiadali
prikázať žalovanému vymazať žalobcov zo zoznamu dlžníkov a odstrániť ich negatívny rating, aby si
mohli zobrať iný úver. Spolu so žalobou podali žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutiaa skončenia súdneho sporu vo veci samej a zároveň pôvodnému žalovanému v 2. rade uložená
povinnosťzdržaťsaúkonovsmerujúcichkuskutočneniudobrovoľnejdražbynehnuteľnostívovlastníctve
žalobcov v k.ú. E., obec E., okres Prešov, na LV č. XXX ako pozemok parcely reg. C č. XXX/X – záhrada

o výmere 686 m2, pozemok parcely reg. C č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 97 m2, pozemok parcely
reg.Cč.XXX/X–zastavanáplochaanádvorieovýmere124m2astavbabezsúpisnéhočíslapostavená
na parc. KN C č. XXX/X – rozostavaný rodinný dom, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že s pôvodným veriteľom Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.

uzavreli predmetnú zmluvu, ktorú veriteľ podpísal dňa 14.06.2018 a žalobcovia dňa 18.06.2018 a na
základe tejto zmluvy bol žalobcom ako dlžníkom poskytnutý úver vo výške 85 000 EUR so splatnosťou
01.08.2049 pri splátkach 428 EUR mesačne. Splatenie úveru bolo zabezpečené záložnou zmluvou
č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.06.2018. Pôvodný veriteľ postúpil všetky pohľadávky z tejto úverovej
zmluvy na žalovaného. Žalobcovia považovali úverovú zmluvu za neplatnú, pretože veriteľ pri jej
uzatváraní nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou, čím porušil zásadu dobrých mravov a zároveň

zmluva bola uzatvorená za zvlášť nevýhodných podmienok pre žalobcov, ktorí sú spotrebiteľmi.
Žalovaný uviedli, že pôvodný veriteľ musel zistiť, že žalobca v 1. rade v čase uzavretia úverovej zmluvy
mal príjem len zo závislej činnosti vo výške 1 600 EUR mesačne brutto, t.j. 1 250 EUR netto. Dňa
22.12.2016 žalobcovia uzavreli manželstvo, z ktorého sa im 16.01.2017 narodil syn F., Žalobkyňa v 2.
radevčaseuzatváraniaúverovejzmluvypoberalalenrodičovskýpríspevokvovýške214,70EUR.Spolu

tak mali žalobcovia čistý príjem 1 464,70 EUR. Súbežne s pôvodným veriteľom uzavreli i ďalšiu úverovú
zmluvu – Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX, ktorú veriteľ podpísal 11.06.2018
a žalobcovia 14.06.2018, pričom na základe tejto zmluvy bol žalobcom ako dlžníkom poskytnutý úver
vo výške 13 000 EUR, ktorý mali splácať v mesačných splátkach po 134 EUR. Dňa 25.01.2017 pritom
žalobcovia uzavreli s Prvá stavebná sporiteľňa a.s. úverovú zmluvu na bývanie č. XXXXXXX XXX

v celkovej výške 71 732,21 EUR, pričom úver z tejto zmluvy splácali v splátkach po 465,38 EUR.
Žalobca v 1. rade uzavrel dňa 22.03.2018 s C. zmluvu o pôžičke č. D. vo výške 12 000 EUR, ktorú
spláca v mesačných splátkach po 181,46 EUR. Žalobca v 1. rade tiež dňa 27.01.2018 uzavrel s Prvá
stavebná sporiteľňa a.s. zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX na cieľovú sumu 10 000
EUR pri mesačnom vklade minimálne 0,60 % cieľovej sumy, t.j. 60 EUR mesačne.. Žalobcovia sa

tak pri podpise spornej zmluvy na bývanie č. XXXXXXXX/XXXX zaťažili splácaním úverových splátok
v sume 1 268,83 EUR mesačne pri príjme 1 464,70 EUR mesačne. Okrem výdavkov na splácanie
úverov majú žalobcovia i výdavky na bežný život a v čase podpísania zmluvy mesačne platili nájom za
užívanie bytu a služby spojené s užívaním bytu vo výške 360 EUR a ostatné výdavky vo výške 400 EUR
mesačne, spolu cca 760 EUR. Výdavky na živobytie však právny predchodca žalovaného neskúmal,

lebo inak by zistil, že žalobcovia nie sú schopní splácať úver na bývanie, pretože v čase podpisu
zmluvy boli v deficite 563,30 EUR. Informácie si mohol pôvodný veriteľ zistiť zo Sociálnej poisťovne,
z vlastného archívu i z databázy úverov. Ak by veriteľ pristupoval k uzavretiu zmluvy o úvere s odbornou
starostlivosťou, tak by nemohol sporný úver poskytnúť. Veriteľ však vedomý si toho, že žalobcovia
nebudú môcť splácať úver, tento i napriek tomu poskytol so zámerom sa bezdôvodne obohatiť, a teda

podľa žalobcov pôvodný veriteľ konal v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcovia zastávali názor, že
zmluva o úvere je neplatná i preto, že nie je vyvážená, je v neprospech spotrebiteľa z dôvodu, že
veriteľovi dáva väčšie výhody ako spotrebiteľovi a je v nej nepreberné množstvo všelijakých sankcií,
ďalších úrokov a pokút, ale ani jedna v prospech spotrebiteľa pri poručení zmluvných povinností
veriteľa. Žalobcovia ako príklad poukázali na čl. VII. bod 1, v ktorom je pre prípad omeškania splátky

zakotvená povinnosť zaplatenia dodatočného úroku vo výške 25 % ročne, čo považovali za úžeru.
Taktiež poukázali na čl. VII. bod 9 zmluvy, kde je zakotvená pokuta vo výške šesťnásobku splátky úveru,
t.j. 2 568 EUR pri nedoložení dokumentov. Už s poukazom na tieto ustanovenia žalobcovia zastávali
názor, že je celá zmluva o úvere na bývanie absolútne neplatná a v nadväznosti na ňu je neplatná
i záložná zmluva. Žalobcovia poukázali na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 20Csp/114/2020 a rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22CoCsr/49/2020. Argumentovali tiež tým, že dotknutá zmluva
o úvere na bývanie bola uzavretá na základe nekalých praktík a do zmluvy boli včlenené neprijateľné
zmluvné podmienky. Zastávali názor, že bola tiež uzavretá v rozpore so smernicou Rady 93/13/EHS
z 05.04.1993, ktorá ukladá vypracovanie zmlúv jednoduchou zrozumiteľnou rečou pre spotrebiteľa,
aby mal príležitosť preskúmať všetky podmienky, aby nemal o nich pochybnosti a zaväzuje veriteľa

poskytnúť odbornú pomoc, ktorá však pri uzatváraní zmluvy nebola poskytnutá. Žalovaný však začal
svýkonomzáložnéhoprávadobrovoľnoudražbou.Dražobníkpritomnezabezpečilspracovanieriadneho
znaleckého posudku a riadnu obhliadku rozostavaného domu žalobcov, pričom znalecký posudok
ani nedoručil žalobcom a realizoval prvé kolo dražby bez účasti žalobcov dňa 06.09.2023. Dražbavšak našťastie nebola úspešná. Dražobník začal druhé kolo dobrovoľnej dražby i napriek upozorneniu
žalobcov na nezákonnosť vedenia dražby. Záverom žalobcovia poukázali na to, že v predmetnom
rodinnom dome bývajú, hoci nie je skolaudovaný, a teda je ich obydlím, pričom sú rodičmi maloletého

syna a požívajú teda ústavnú ochranu práva na obydlie, ktoré nemôže byť predmetom dražby. Žalobcom
nebolo jasné, prečo sa veriteľ nesnažil uplatniť právo cestou exekúcie. S poukazom na rozsudok
Najvyššieho súdu SR čsp. Zn. 4Cdo/127/2021 mali za to, že nie sú splnené podmienky pre vykonanie
dobrovoľnej dražby a jej pokračovanie.

3. Uznesením č. k. 17Csp/112/2023-36 zo dňa 17.10.2023, právoplatným dňa 03.01.2024 v I. výroku
a dňa 09.11.2023 v II. výroku, tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému v 1.
rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcov v 1. a 2. rade zapísaným Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor pre okres Prešov,
obec E., k.ú. E. na LV č. XXX ako pozemok parc. reg. C č. XXX/X – záhrada o výmere 686 m2,
pozemok parc. reg. C č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 97 m2, pozemok parc. reg. C č. XXX/X –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2 a stavba bez súpisného čísla postavená na parc. KN C
č. XXX/X – rozostavaný rodinný dom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej (I. výrok)
a v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (II. výrok).

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 30.10.2023 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Keďže nehnuteľnosť na ktorej viazne záložné právo nebola v prvom kole dražby vydražená, žalovaný
mal za to, že dožadovanie sa určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby za okolností, kedy príklep nebol
udelený, je irelevantné. Čo sa týka neplatnosti Zmluvy o úvere na bývanie č. XXXXXXXX/XXXX zo
dňa 18.06.2018 a záložnej zmluvy, ktorou bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnosti v prospech
žalovaného okrem iného aj z dôvodu, že podľa žalobcov právny predchodca žalovaného nepostupoval

v súlade s ust. § 8 ods. 1 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a nedostatočne skúmal
ich bonitu, žalobca prvotne zdôraznil, že žiadne zákonné ustanovenie nešpecifikuje ako sankciu za
prípadné porušenie povinnosti veriteľa skúmať bonitu spotrebiteľa (čo však podľa názoru žalovaného
nie je tento prípad) neplatnosť zmluvy o úvere. Argumentáciu žalobcov v tomto smere považoval za
absurdnú. Žalovaný mal okrem toho za to, že v danom prípade boli zo strany veriteľa – postupcu

splnené všetky povinnosti, ktoré mu ukladá zákon pre dodržanie odbornej starostlivosti pri skúmaní
bonity klienta. Veriteľ posudzoval bonitu spôsobmi uvedenými v ust. § 8 ods. 1 zákona, ohľadom čoho
žalovaný odkázal na pripojené dôkazy. Postupca pri poskytovaní úveru disponoval všetkými údajmi
potrebnými pre posúdenie schopnosti spotrebiteľov splácať úver, z ktorých vyplýval záver o schopnosti
spotrebiteľov úver splácať, a tak nemohlo dôjsť vôbec k porušeniu povinností veriteľa posudzovať

bonitu spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou. Postupca mal pri preverovaní bonity klientov k dispozícii
údaje o rodinnom stave žalobcov, o ich vzdelaní, zamestnaní, účele použitia úveru, taktiež informácie
o výške ich príjmu, o ich výdavkoch na domácnosť ako i ostatných výdavkoch a disponoval tiež údajmi
o úverovej zaťaženosti žalobcov spolu s údajmi o ich aktívnych záväzkoch. Žalovaný pritom ohľadom
žalobcami tvrdených existujúcich záväzkov uviedol, že žalobcovia k návrhu priložili nekompletné zmluvy,

resp. niektoré ani nepriložili, a preto žalovaný nie je objektívne schopný tieto vyhodnotiť a následne
argumentovať. Informácie o príjme žalobcov boli overené aj dopytom do Sociálnej poisťovne, čím
bola naplnená dikcia§ 8 ods. 2 zákona o úveroch na bývanie. Žalovaný dodal, že z predložených
dôkazov je zrejmé, že žalobcovia disponovali v čase poskytnutia úveru aj ďalším príjmom – a to
konkrétne príjmom spoludlžníka – žalobkyne v 2. rade, ktorá je jedinou spoločníčkou spoločnosti

Fenix Resonance s.r.o., a ktorá mala v čase poskytnutia úveru mesačný príjem (okrem rodičovského
príspevku) vo výške 633 EUR. Výsledkom posúdenia schopnosti žalobcov splácať úver bol jednoznačný
záver o platobnej spôsobilosti/schopnosti žalobcov splácať daný úver. Veriteľ dokonca nad rámec
vyžadovaný zákonom preveril všetky relevantné údaje ohľadne bonity žalobcov, ktoré potvrdzovali ich
schopnosť úver splácať, a tak mal žalovaný za to, že nemohlo dôjsť ani k porušeniu, ani k hrubému

porušeniu veriteľa skúmať bonitu spotrebiteľov. Pôvodný veriteľ disponoval pred poskytnutím úveru
dostatočnými a overenými informáciami, na základe ktorých bol schopný získať objektívny obraz o
finančnej situácii žalobcov a ich schopnosti predmetný úver splácať. Ak by veriteľ bonitu klientov
nedostatočne overoval, išiel by tým predsa sám proti sebe, nakoľko by sa nechcene vystavil riziku
platobnej neschopnosti žiadateľa o úver. V tejto súvislosti poukázal žalovaný podporne na uznesenie

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.03.2020, sp. zn. 8Co/233/2019 (v prvom stupni vedený na OS BA
II pod sp. zn. 8Csp/42/2018), či rozhodnutia vyšších súdnych autorít (ktoré síce pojednávajú o splnení
povinnosti skúmať bonitu spotrebiteľa pri spotrebiteľských úveroch a nie úveroch na bývanie, avšak
sú analogicky použiteľné na prejednávaný prípad), napr. uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp. zn.1CoCsp/19/2021 z 25.11.2021, sp. zn. 10CoCsp/20/2021 z 13.09.2022. V ďalších bodoch vyjadrenia
k žalobe sa žalovaný vyjadril k žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky – zosplatnenia
úveru ako aj k všeobecnému vyjadreniu žalobcov, že zmluva je nevyvážená. Uviedol, že všeobecná

konštatácia nepostačuje. Pre prípad, že by zmluva obsahovala neprijateľnú zmluvnú podmienku, bola
by v zmysle § 41 OZ neplatná a iba táto zmluvná podmienka, v žiadnom prípade by nenastala absolútna
neplatnosť zmluvy. Ohľadom možnosti zosplatnenia úveru žalovaný poukázal na § 53 ods. 9 OZ a § 565
OZ. Záverom sa vyjadril, že jeho právny predchodca podľa neho žalobcom v súlade i nad rámec zákona
poskytol odbornú pomoc a asistenciu, informoval ich o podmienkach zmluvy i o všetkých obligatórnych

náležitostiach zmluvy, oboznámil ich s výškou poskytnutého úveru, výškou splátok, počtom splátok,
úrokovou sadzbou, poplatkoch spojených s úverom, celkovou čiastkou, odplatou, dobou trvania zmluvy
i termínom konečnej splatnosti. Dodal, že mu z obsahu žaloby nie je zrejmé, na podklade čoho sa
žalobcovia domáhajú určenia bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru – nakoľko v žalobe tento svoj návrh
nijako neodôvodnili. Mal za to, že nebola naplnená hypotéza žiadnej právnej normy, na základe ktorej
by mala byť voči nemu vyvodená sankcia v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a poukázal

i na to, že žalobcovia nesplnili povinnosť tvrdenia, ani neuniesli dôkazné bremeno. Dožadovanie sa
vyslovenia bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru zo strany žalobcov považoval žalovaný za účelové
a nedostatočne odôvodnené, následkom čoho sa ani nebol schopný k tomuto objektívne vyjadriť.
K uloženiu povinnosti odstránenia žalobcov zo zoznamu dlžníkov a odstránenia negatívneho ratingu,
uviedol, že požiadavka žalobcov je nie len irelevantná, ale aj absurdná, nakoľko žalobcovia v žalobe

tvrdia, že už v čase poskytnutia úveru boli v mínuse viac ako 500 EUR, čo sa ich mesačných výdavkov
týka, v žalobe argumentujú tým, že im úver v ich situácii vôbec nemal byť postupcom poskytnutý,
a aktuálne sú navyše dlžníkmi žalovaného (pričom pohľadávka žalovaného voči nim predstavuje sumu
približne 135 000 EUR), a tak konanie žalobcov nemôže požívať súdnu ochranu.

5. Žalobcovia nevyužili možnosť repliky.

6.Súdvovecinariadiltermínpojednávania.Medzistranamisporuprebiehalaajmimosúdnakomunikácia
o možnosti urovnania sporu, avšak k zmierlivému vyriešeniu sporu nedošlo.

7. Žalobcovia podaním zo dňa 30.06.2025 vzali žalobu voči pôvodne žalovanému v 2. rade späť
a zároveň vzhľadom na predbežný právny názor súdu upravili žalobu tak, že pôvodný petit vzali späť
a tento sa rozhodli nahradiť tým, že sa domáhali alternatívne určenia, že zmluva o úvere na bývanie
je absolútne neplatná alebo určenia, že zmluva o úvere na bývanie je čiastočne neplatná a úver je
bezúročný a bez poplatkov a sankcií. Uvedenú úpravu petitu súd podľa obsahu posúdil ako čiastočné

späťvzatie žaloby.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, predloženými
stranami (na čl. 4 zmluva o úvere č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.06.2018, na čl. 13 záložná zmluva č. 2
zo dňa 03.10.2018, na čl. 16 oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.12.2022, na čl. 17 sobášny

list, na čl. 18 rodný list F. B., na čl. 19 potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2017 zo dňa
07.05.2018, na čl. 19 rubovej strane potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2018 zo dňa
07.05.2018,načl.20výňatokzozmluvyoúvereč.XXXXXXXXXX,načl.20rubovejstranepokračovanie,
teda úvod tohto výňatku zo zmluvy úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX, na čl. 21 posledná strana zmluvy
o úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX, na čl. 22 dodatok zo dňa 29.01.2016, a to k pracovnej zmluve

zo dňa 19.09.2012, na čl. 23 výňatok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa
14.06.2018, na čl. 24 výňatok zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.012018,
na čl. 26 oznámenie o dražbe č. 061/2023 zo dňa 19.07.2023, na čl. 28 notárska zápisnica zo dňa
06.09.2023 č. H., H., H. spísaná notárom F. I. I. so sídlom notárskeho úradu v Bratislave, na čl. 30
list žalobcov v 1. a 2. rade adresovaný konateľovi žalovaného v 2. rade zo dňa 30.08.2023 s názvom

výkonu obhliadky a dražby č. 061/2023, na čl. 31 rubovej strane výzva žalovaného v 2. rade adresovaná
žalobcom v 1. a 2. rade zo dňa 25.09.2023, na čl. 32 potvrdenie o pobyte zo dňa 08.09.2023, na čl. 34
výpis z LV č. XXX pre kat. územie E., vyhotovený 16.10.2023, na čl. 58 podací hárok zo dňa 05.05.2023,
na čl. 58 rubovej strane až 64 vrátené zásielky doručované žalovaným v 2. rade žalobcom v 1. a 2.
rade obsahujúce výzvy, na čl. 65 rozpis zásielok pre J., na čl. 65 rubovej strane až 67 vrátené zásielky

adresované žalovaným v 2. rade žalobcom v 1. a 2. rade, na čl. 67 rubovej strane rozpis zásielok - podací
hárok pre J., na čl. 68 až 69 kópie vrátených zásielok adresovaných žalobcom v 1. a 2. rade zo strany
žalovaného v 2. rade, na čl. 80 žiadosť o poskytnutie stavebného úveru/medziúveru so zabezpečením
nehnuteľnosťou č. zmluvy XXXXXXXX/XXXX, pričom táto žiadosť je datovaná dňom 26.04.2018, na čl.83 všeobecné informácie o úveroch na bývanie podpísané žalobcom v 1. rade zo dňa 26.04.2018, na čl.
83 rubovej strane súhlas klienta so spracovaním a poskytovaním osobných údajov zo dňa 26.04.2018,
na čl. 84 podklady na schválenie úveru č. XXXXXXX k zmluve č. XXXXXXXX, na rubovej strane čl.

84 sú ešte základné údaje o klientovi a úvere pre výpočet bonity, na čl. 113 Európsky štandardizovaný
informačný formulár zo dňa 14.06.2018 s platnosťou údajov až do 28.06.2018, na čl. 117 príloha č.
1 vstupné parametre zadané klientom pre vypracovanie ponuky úveru na bývanie, na čl. 118 žiadosť
o poskytnutie stavebného úveru/medziúveru k zmluve č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.04.2018, na čl.
121 všeobecné informácie o úveroch na bývanie zo dňa 26.04.2018, na čl. 182 zmluva o úvere na

bývanie č. XXXXXXXX/XXXX medzi K. G. G., E. a žalobcami v 1. a 2. rade zo dňa 18.06.2018, na čl. 190
rubovej strane európsky štandardizovaný informačný formulár č. XXXXX spolu s prílohou č. 1 vstupnými
parametrami zadanými klientom pre vypracované ponuky úveru na bývanie, na čl. 195 príloha č. 1
prehľad platieb klienta zaúčtovaných poplatkov a iných nákladov ID XXXXX, na čl. 196 až 200 prehľad
splátok a zostatkov, na čl. 201 zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX uzavretá medzi
Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a žalobcami v 1. a 2. rade dňa 14.06.2018, na čl.208 štandardné

európske informácie o spotrebiteľskom úvere ESIS č. 70060, na čl. 211 záložná zmluva č. 2 k zmluve
o úvere č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 03.10.2018, uzavretá medzi Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.
a žalobcami v 1. a 2. rade, na čl. 214 záložná zmluva k zmluve o úvere č. XXXXXXXX/XXXX, uzavretá
medzi Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a žalobcami v 1. a 2. rade dňa 18.06.2018, na čl. 218 rubovej
strane dodatok č. 1 k zmluve o úvere na bývanie zo dňa 18.06.2018, uzavretý 03.10.2018, na čl. 220

príloha č. 1 vstupné parametre zadané klientom pre vypracovanie ponuky spotrebiteľského úveru k č.
zmluvy XXXXXXXX, na čl. 220 rubovej strane informácie o RPMN, ako príloha č. 2, na čl. 221 príloha
č. 1 prehľad platieb klienta zaúčtovaných poplatkov a iných nákladov k ID 70060, vrátane prehľadu
splátok a zostatkov nachádzajúcich sa na čl. 221 rubovej strane až 224, na čl. 225 zmluva o úvere na
bývanie č. XXXXXXXXXX, uzavretá medzi Prvá stavebná sporiteľňa a.s. a žalobcami v 1. a 2. rade dňa

25.01.2017, na čl. 234 rubovej strane amortizačná tabuľka pre medziúver (MÚ) a stavebný úver (SÚ)
k č. zmluvy XXXXXXXXXX, na čl. 237 zmluva o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi
Prvá stavebná sporiteľňa a.s. a žalobcom v 1. rade – výňatok iba prvé dve strany z tejto zmluvy, na
čl. 238 zmluva o aktivácii a poskytovaní služby Moja A., uzatvorená medzi Prvá stavebná sporiteľňa
a.s. a žalobcom v 1. rade, na čl. 238 rubovej strane posledná strana dokumentu očíslovaného ako

XXXXXXXXXXX, na čl. 239 informačný záznam o finančnom sprostredkovaní zo dňa 27.01.2018, na čl.
239 rubovej strane základné informácie o ochrane vkladu, na čl. 240 zmluva o spotrebiteľskom úvere
mPôžička plus č. D., uzatvorená medzi mBANK SPÓLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť a žalobcom
v 1. rade dňa 22.03.2018, na čl. 242 zmluva o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. D., uzatvorená
medzi mBANK SPÓLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť a žalobcom v 1. rade, kde nie je čitateľný dátum

uzatvorenia zmluvy), oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán sporu, ako aj obsahom celého spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobcovia žiadosťou zo dňa 26.04.2018 požiadali právneho predchodcu žalovaného
Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., o poskytnutie stavebného úveru/medziúveru so zabezpečením

nehnuteľnosťou, kde ako účel použitia úveru uviedli výstavbu, prístavbu, nadstavbu, vstavbu bytu,
rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo ich častí, ako aj
nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového domu.
Žalobcovia takto žiadali o medziúver vo výške 115 000 EUR. V žiadosti sa uvádzala aj časť 3. Bonita,
v ktorej žalobcovia uviedli, že majú 2 nezaopatrené deti, nemajú zrážky zo mzdy a neplatia výživné.

10. Z podkladov na schválenie úveru č. XXXXXXX k zmluve XXXXXXXX vyplýva, že v rámci preverenia
bonity rodiny veriteľ zistil alebo vychádzal z nasledovných údajov: mzda 1 296 EUR, dôchodok 0 EUR,
samostatne zárobkovo činná osoba 633 EUR, iné príjmy 214,70 EUR, paušálne výdavky domácnosti
847,94EUR,zostatokpoodpočítanípaušálnychvýdavkovdomácnosti1295,76EUR,inévýdavkyrodiny
859,10 EUR, splátka medziúveru 102,60 EUR, splátka úveru 428 EUR, alternatívny zostatok 0 EUR,

konečný zostatok 8,66 EUR, pričom k bonite žiadateľov bola uvedená poznámka, že žalobca v 1. rade
mal príjem zo závislej činnosti a spoludlžníčka – žalobkyňa v 2. rade mala príjem z materského príspevku
a zisk zo spoločnosti Fenix s.r.o., kde je jedinou spoločníčkou.

11.Zozákladnýchúdajovoklientoviaúvereprevýpočetbonity(č.l.122rub)vyplýva,ževeriteľvychádzal

z prvého príjmu vo výške 1 296 EUR, druhého príjmu vo výške 214,70 EUR a tretieho príjmu vo výške
633 EUR, z čoho mal za to, že príjmy žalobcov sú vo výške 2 143,70 EUR. Pri políčkach „Príjmy SZČO“
a „Typ Metódy: Daňové priznanie“ sú políčka nevyplnené. V časti týkajúcej sa výdavkov sa uvádzajú
v časti I. paušálne výdaje žiadateľa 200 EUR, paušálne výdaje partnera „áno“, paušálne výdaje – početdetí 2 a následne paušálne výdavky 524 EUR, dodatočný odpočet NBS 323,94 EUR, a tak paušálne
výdavky celkom 847,94 EUR. Zostatok po odpočítaní paušálnych výdavkov je uvedený v sume 1 295,76
EUR. V druhej tabuľke – časť II. sa uvádza splátka nového úveru 428 EUR, HPDS 17,10 EUR a následne

záväzky - č. 1 (WSS) vo výške 247 EUR, č. 2 (Hypo) vo výške 178 EUR, č. 3 (Hypo) vo výške 268
EUR, č. 4 (WSS) vo výške 134 EUR a č. 5 (Iné) vo výške 15 EUR, v dôsledku čoho je uvedený súčet
záväzkov v sume 842 EUR, súčet záväzkov a HPDS 859,10 EUR, súčet všetkých výdavkov II vo výške
1 287,10 EUR a celkový zostatok bonity 8,66 EUR.

12. Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a žalobcovia uzavreli Zmluvu o úvere na bývanie č. XXXXXXXX/
XXXX, ktorú Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. podpísala dňa 14.06.2018 a žalobcovia dňa
18.06.2018. Na základe predmetnej zmluvy Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. poskytla žalobcom
medziúver na bývanie vo výške 85 500 EUR, s mesačnou splátkou 102,60 EUR počas 36 mesiacov od
prvéhočerpaniamedziúveruasmesačnousplátkou171EURpouplynutíobdobia36mesiacov,pripočte
splátok 251 a s úrokovou sadzbou 1,39 % ročne počas 36 mesiacov od prvého čerpania medziúveru

a 2,39 % ročne po uplynutí 36 mesiacov od prvého čerpania medziúveru), pričom tento úver sa mal
následne po splnení podmienok transformovať na stavebný úver s fixnou úrokovou sadzbou 4 % ročne.

13. Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a žalobcovia uzavreli dňa 18.06.2018 i Záložnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie

návratnosti pohľadávky s príslušenstvom vrátane zmluvnej pokuty zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX/
XXXX uzavretej medzi žalobcami a Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. Stavebná sporiteľňa si ňou
ako záložný veriteľ zabezpečila uspokojenie časti svojej pohľadávky zo zmluvy o úvere vo výške
85 500 EUR s príslušenstvo, čo predstavuje hodnotu zabezpečovanej pohľadávky. Príslušenstvom
pohľadávky zo zmluvy o úvere sa rozumeli úroky, zmluvné pokuty, úroky z omeškania, sankčné úroky,

zaplatené poistné, poplatky a služby účtované v zmysle sadzobníka poplatkov a všetky náklady spojené
s jej uplatnením. Žalobcovia ako vlastníci nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre k.ú. E., obec
Abranovce, okres Prešov, a to pozemku parc. KN C č. XXX/X – záhrada o výmere 810 m2, založili
v prospech záložného veriteľa uvedenú nehnuteľnosť.

14. Neskôr Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a žalobcovia uzavreli dňa 03.10.2018 aj Záložnú zmluvu
č. 2, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie
návratnosti pohľadávky s príslušenstvom vrátane zmluvnej pokuty zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX/
XXXX uzavretej medzi žalobcami a Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. Stavebná sporiteľňa si ňou ako
záložný veriteľ zabezpečila uspokojenie časti svojej pohľadávky zo zmluvy o úvere vo výške 85 500

EUR s príslušenstvo, čo predstavuje hodnotu zabezpečovanej pohľadávky. Príslušenstvom pohľadávky
zo zmluvy o úvere sa rozumeli úroky, zmluvné pokuty, úroky z omeškania, sankčné úroky, zaplatené
poistné, poplatky a služby účtované v zmysle sadzobníka poplatkov a všetky náklady spojené s jej
uplatnením. Žalobcovia ako vlastníci nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre k.ú. E., obec E., okres
Prešov, a to rozostavaného domu bez súpisného čísla na parcele č. XXX/X a pozemkov parc. KN C

č. XXX/X – záhrada o výmere 686 m2, parc. KN C č. 150/3 – ostatné plochy o výmere 97 m2 a parc.
KN C č. XXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2, založili v prospech záložného veriteľa
uvedené nehnuteľnosti.

15. Dňa 03.10.2018 bol medzi Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a žalobcami uzatvorený i Dodatok č.

1 k zmluve o úvere na bývanie zo dňa 18.06.2018 (číslo zmluvy XXXXXXXX/XXXX), v rámci ktorého sa
zmluvné strany dohodli na zmene zabezpečenia návratnosti úveru.

16. Veriteľ - Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 30.12.2022 oznámil žalobcom, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo

dňa 18.06.2018 spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, ktorú v tom čase evidoval
vo výške 87 435,24 EUR s príslušenstvom, na žalobcu.

17. Z oznámenia o dražbe č. 061/2023 zo dňa 19.07.2023 vyplýva, že na deň 06.09.2023 bol určený
termín dobrovoľnej dražby nehnuteľností, na ktorých viazlo záložné právo zo záložnej zmluvy č. 2 zo

dňa 03.10.2018, a to v prospech žalobcu ako záložného veriteľa.

18. Z notárskej zápisnice napísanej dňa 06.09.2023 notárom F. I. I. so sídlom Notárskeho úradu
v Bratislave I sp. zn. N 1060/2023, Nz XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX vyplýva, do nej bolo spísanéosvedčenie o vykonaní a priebehu dobrovoľnej dražby, ktorá sa konala dňa 06.09.2023. Uvádza sa, že
šlo o prvú dražbu a vzhľadom na skutočnosť, že do začatia dražby nezložil nikto dražobnú zábezpeku,
tak dražba bola neúspešná.

19. Z potvrdení ÚPSVaR Prešov zo dňa 07.05.2018 vyplýva, že žalobkyňa v 2. rade poberala v roku
2017 rodičovský príspevok, a to vo výške od 186,10 EUR mesačne do 213,20 EUR mesačne a v roku
2018 (minimálne do dňa vyhotovenia potvrdenia) rodičovský príspevok vo výške 214,70 EUR mesačne.

20. Z Dodatku zo dňa 29.01.2016 k Pracovnej zmluve zo dňa 19.09.2012 vyplýva, že žalobca v 1. rade
mal zmluvne dojednanú mzdu 1 600 EUR mesačne brutto.

21. Z čestného prehlásenia L. M. zo dňa 17.09.2023 vyplýva, že žalobkyni v 2. rade s rodinou bol
prenechaný bezodplatne do užívanie byt jej bývalého manžela, kde bola táto povinná hradiť nevyhnutné
náklady na bývanie a prevádzku bytu, čo v roku 2018 EUR predstavovalo 360 EUR.

22. Zo Zmluvy o úvere na bývanie č. 4558855 4 01 zo dňa 25.01.2017 vyplýva, že žalobcovia ako
stavebný sporiteľ a spoludlžníčka uzavreli s veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. zmluvu, na základe
ktorej im veriteľ poskytol na preklenutie obdobia, kým splnia všetky podmienky na pridelenie cieľovej
sumy a poskytnutie stavebného úveru, medziúver pod ľ. XXXXXXX X XX vo výške 45 000 EUR,

pričom pri dodržaní všetkým zmluvných podmienok a Všeobecných podmienok stavebného sporenia
a úverov pre fyzické osoby sa im medziúver mal zúčtovať s nasporenou sumou na účte stavebného
sporenia a zmeniť na stavebný úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške cca 26 732,21 EUR. Výška
stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení. Žalobcovia mali v zmysle zmluvy splácať poskytnutý medziúver splátkami

úrokov z medziúveru vo výške 197,25 EUR, pri počte splátok úrokov z medziúveru do pridelenia
cieľovej sumy 247. Mesačne mali realizovať aj vklad na stavebné sporenie vo výške 70,88 EUR pri
počte 247 mesačných vkladov, ktoré je potrebné uskutočniť na splnenie podmienky pridelenia cieľovej
sumy. Stavebný úver bol dojednaný s úrokovou sadzbou 2,9 % ročne, pričom výška mesačnej splátky
istiny a úrokov stavebného úveru bola 268,13 EUR pri počte splátok istiny a úrokov stavebného úveru

114. Termín konečnej splatnosti medziúveru/stavebného úveru bol 15.02.2047. Žalobcovia teda úver
mali splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 268,13 EUR (do pridelenia cieľovej sumy
predstavovali sumu vkladu vo výške 70,88 EUR a úroky z medziúveru 197,25 EUR).

23. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN087940385/2018 zo dňa 22.03.2018

vyplýva, že žalobca v 1. rade uzavrel so spoločnosťou mBANK SPÓŁKA AKCYJNA, akciová spoločnosť,
mBank S.A., pobočka zahraničnej banky na Slovensku zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalobcovi
v 1. rade ako dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 12 000 EUR, ktorý sa zaviazal splatiť v 96 mesačných
splátkach po 181,46 EUR vždy k 17. dňu v mesiaci.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN181675306/2018 zo dňa 29.08.2018 je pre
toto konanie a otázku úverovej zaťaženosti žalobcov v čase poskytnutia úveru zo Zmluvy o úvere na
bývanie č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.06.2018 bezpredmetná, pretože bola uzatvorená až po uzavretí
predmetnej zmluvy o úvere na bývanie.

25. Zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledujúco:

26. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

27. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úver.29.Podľa§1ods.2zákonač.90/2016Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov Úverom na bývanie na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
veriteľom spotrebiteľovi na základe zmluvy o úvere na bývanie vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru

alebo obdobnej finančnej pomoci,
a) ktorá je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti, bytu alebo nebytovému priestoru (ďalej
len „nehnuteľnosť“), a to aj rozostavanej, alebo ktorá je zabezpečená iným právom týkajúcim sa takej
nehnuteľnosti,
b) ktorá je účelovo určená k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti určenej na bývanie, a to na

základenadobudnutiaalebozachovaniavlastníckehoprávakpozemkualebokexistujúcejnehnuteľnosti
určenej na bývanie, výstavby nehnuteľnosti určenej na bývanie, bez ohľadu na predmet záložného práva
alebo iného zabezpečujúceho práva, alebo
c) ktorá je účelovo určená na vyplatenie úveru uvedeného v písmenách a) a b) alebo v odseku 3.

30. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 90/2016 Z.z. úverom na bývanie sú aj hypotekárny úver podľa osobitného

predpisu2) poskytovaný spotrebiteľovi a niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného
predpisu;3) ustanovenia osobitných predpisov4) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté.

31. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 90/2016 Z.z. veriteľ je povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť

spotrebiteľa splácať úver na bývanie, a to pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie alebo pred
zmenou zmluvy o úvere na bývanie týkajúcou sa výrazného navýšenia celkovej výšky úveru na bývanie.

32. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 90/2016 Z.z. pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie
sa zohľadňuje najmä schopnosť spotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere na

bývanie a potrebné a primerané skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť schopnosť spotrebiteľa splácať
úver na bývanie počas celej doby trvania zmluvy o úvere na bývanie. Veriteľ pri posúdení schopnosti
spotrebiteľa splácať úver na bývanie berie do úvahy najmä čas, na ktorý sa poskytuje úver na bývanie,
výšku poskytnutého úveru na bývanie, príjem spotrebiteľa, výdavky spotrebiteľa, účel použitia úveru na
bývanie a ďalšie finančné a ekonomické okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na schopnosť spotrebiteľa

dodržať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere na bývanie.

33. Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 90/2016 Z.z. veriteľ je povinný pri posúdení schopnosti spotrebiteľa
splácať úver na bývanie určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať úver na bývanie a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

34. Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 90/2016 Z.z. na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
úver na bývanie sa použijú najmä tieto položky:
a) príjem spotrebiteľa,
b) náklady na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb

spotrebiteľa,
c) výška splátky poskytovaného úveru na bývanie,
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

35. Podľa § 8 ods. 10 zák. č. 90/2016 Z.z. veriteľ je povinný na účely podľa odseku 3 použiť

dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,23a) peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii
spotrebiteľa. Informácie o príjmoch podľa prvej vety je potrebné dokladovať a overovať prostredníctvom
interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ je povinný, bez

súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie
a na účely podľa odseku 3, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa od Sociálnej
poisťovne,23aa) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ overuje len informácie súvisiace
s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získal od spotrebiteľa, u ktorého posudzuje schopnosť splácať úver
na bývanie. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má

spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,23a) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum podľa
osobitného predpisu23b) a na príjem spotrebiteľa.36. Podľa § 8 ods. 16 zákona č. 90/2016 Z.z. opatrením,26) ktoré môže vydať Národná banka Slovenska
po prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo financií“) a ktoré sa
vyhlasuje v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, sa ustanovia podrobnosti o

a) metodike na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie, o určení nákladov
spotrebiteľaaichminimálnejvýške,ovýškeaspôsobeurčenialimitovpreukazovateľschopnostisplácať
úver na bývanie, výške a spôsobe zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb úveru na bývanie a
o tom, čo sa rozumie výrazným navýšením celkovej výšky úveru na bývanie a výrazným prevyšovaním
súčtu zostávajúcich výšok existujúcich úverov na bývanie,

b) požiadavkách na predkladanie dokladov o príjmoch spotrebiteľa a overovanie údajov o príjmoch
spotrebiteľa,
c) limite na lehoty splatnosti úveru na bývanie a výške tohto limitu,
d) spôsobe a podmienkach splácania úveru na bývanie,
e) limite na podiel úverov poskytnutých prostredníctvom finančných agentov podľa osobitného
zákona13) voči celkovému objemu poskytnutých úverov na bývanie a výške tohto limitu,

f) limite pre ukazovateľ zabezpečenia úveru na bývanie, výške tohto limitu a podmienkach oceňovania
založenej nehnuteľnosti určenej na bývanie,
g) limite na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu, výške tohto limitu a metodiku na výpočet tohto
podielu.

37. Podľa § 8 ods. 20 zákona č. 90/2016 Z.z. veriteľ je povinný na účely poskytovania úverov na bývanie
a posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver poskytovať údaje o úveroch na bývanie najmenej do
jedného elektronického registra údajov27) (ďalej len „register“).

38. Podľa § 8 ods. 23 zákona č. 90/2016 Z.z. veriteľ je povinný na účely poskytovania úverov na bývanie

a posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver poskytovať údaje o úveroch na bývanie najmenej do
jedného elektronického registra údajov27) (ďalej len „register“).

39. Podľa § 8 ods. 31 zákona č. 90/2016 Z.z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to,
že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie podľa § 5 a 6,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa osobitného predpisu,9) banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,29) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného registra alebo z viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,

ktorých počet sa rovná najmenej dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa osobitného
predpisu,28) ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa osobitného predpisu,32) banky, zahraničnej
banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať úver na
bývanie.

40. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z.z. veriteľ je povinný zabezpečiť, aby informácie o
príjmoch spotrebiteľa na účel posúdenia schopnosti splácať úver na bývanie boli dokladované alebo
overené prostredníctvom interného zdroja alebo hodnoverného externého zdroja, ktorý je nezávislý od
spotrebiteľa.

41. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 90/2016 Z.z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné, zrozumiteľné a nezávisle overiteľné informácie potrebné pre posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať úver na bývanie vrátane výdavkov spotrebiteľa, a to v dostatočnom časovom
predstihu pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie; tým nie je dotknutá povinnosť veriteľa využívať
informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy.

42. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z.z. zmluva o úvere na bývanie musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo v
podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

43. Podľa § 13 ods. 10 zákona č. 90/2016 Z.z. veriteľovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy
zmlúv o úvere na bývanie, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za také
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie peňažných prostriedkov alebo zmluvy o úvere na bývanie
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.Ak veriteľ využil omyl, neskúsenosť alebo dôverčivosť spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na úvery na bývanie, považuje sa zmluva o úvere na
bývanie za neplatnú; to neplatí, ak veriteľ preukáže, že nemal v úmysle obísť tento zákon a jeho konanie

neodporuje dobrým mravom.

44. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
8 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru na bývanie. Pri
hrubom porušení povinností podľa § 8 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinností podľa § 8 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
úver na bývanie.

45. Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 90/2016 Z.z. ak osoba v zmluve o úvere na bývanie označená ako

veriteľneoprávneneposkytneúvernabývaniebezpovoleniapodľaosobitnýchpredpisov,43)uzatvorená
zmluva o úvere na bývanie je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné
plnenie, osoba v neplatnej zmluve o úvere na bývanie označená ako veriteľ je povinná umožniť
spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie
byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod

neplatnosti zmluvy o úvere na bývanie, ak sa nedohodnú inak; tým nie je dotknuté právo spotrebiteľa
vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz.

46. Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 90/2016 Z.z. spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnosti zmluvy o úvere na bývanie alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého

úveru na bývanie žalobou.43a)

47. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

48. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí ostala určovacia žaloba, ktorú žalobcovia formulovali
ako alternatívnu o určenie neplatnosti úverovej zmluvy alebo o určenie, že zmluva o úvere na bývanie
je čiastočne neplatná a úver je bezúročný a bez poplatkov a sankcií.

49. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že právny predchodca žalovaného a žalobcovia

uzavreli zmluvu o úvere na bývanie, pričom právny predchodca žalovaného vystupoval ako veriteľ a
žalobcoviaakodlžníci,ktorýmbolpredmetnýúverposkytnutý.Zmluvnývzťahvzchádzajúcizpredmetnej
zmluvy o úvere na bývanie je spotrebiteľského charakteru (spotrebiteľský charakter zmluvy nebol
rozporovaný, vyplýva aj zo samotného znenia zmluvy a povahy zmluvných strán). Z predložených
listinných dôkazov, ani tvrdení strán sporu nie je zrejmé, koľko doposiaľ žalobcovia z poskytnutého úveru

na bývanie čerpali a koľko uhradili, avšak pre účely tohto konania uvedená okolnosť nebola rozhodnou.

50. Spornou medzi stranami sporu bola otázka platnosti zmluvy o úvere na bývanie a či sa úver na
bývanie poskytnutý na základe predmetnej zmluvy nemá považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobcovia v tomto smere argumentovali predovšetkým nedodržaním odbornej starostlivosti zo strany

veriteľa, keď mali za to, že tento nedostatočne skúmal ich bonitu a poskytol im úver napriek tomu, že
v čase poskytnutia úveru už boli prakticky úverovo preťažení. Zároveň argumentovali i tým, že zmluva je
podľa nich neplatná, pretože veriteľovi dáva väčšie výhody ako spotrebiteľovi, keď v zmluve je množstvo
všelijakých sankcií, úrokov a pokút v prospech veriteľa, ale ani jedna v prospech spotrebiteľa. Zároveňargumentovali tým, že pôvodný veriteľ konal v rozpore s dobrými mravmi s cieľom obohatiť sa súc si
vedomý toho, že žalobcovia nebudú môcť splácať úver.

51. Prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o úvere na bývanie a o určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru súd odvodil od § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 15 ods. 4
zák. č. 90/2016 Z.z.

52. Súd na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu dospel

k záveru, že nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by zmluva o úvere na bývanie mala byť neplatná. Súd sa
pritom zameral na dôvody, ktoré uvádzali žalobcovia ako tie, pre ktoré by podľa nich mala byť zmluva
o úvere na bývanie neplatnou. Prípadné nedodržanie odbornej starostlivosti pri poskytovaní úveru, či
samotný obsah zmluvy, ktorá obsahuje aj sankcie pre určité typy porušenia práv a povinností však nemá
zo zákona následok v podobe neplatnosti zmluvy o úvere na bývanie. Súd vychádzajúc z vykonaného
dokazovania a tvrdení strán sporu nezistil ani naplnenie dôvodov neplatnosti podľa § § 13 ods. 2, § 13

ods. 10, či § 15 ods. 3 zákona č. 90/2016 Z.z. (zmluva bola písomná; nebolo preukázané, že by boli
spotrebitelia konali v omyle, ktorý by veriteľ využil, ani že by využil ich neskúsenosť alebo dôverčivosť a
použil zmluvné podmienky, ktorými by vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na úvery na bývanie
a napokon žalobcovia ani netvrdili a ani nebolo preukázané, že by im veriteľ poskytol úver bez povolenia
podľa osobitných predpisov).

53. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zamietol žalobu v časti o určenie neplatnosti zmluvy o úvere
na bývanie (I. výrok).

54. Sporná medzi stranami sporu bola predovšetkým otázka, či si veriteľ splnil svoju povinnosť

s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť žalobcov splácať úver na bývanie, kde prípadným
dôsledkom hrubého porušenia tejto povinnosti je i bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

55. Preskúmaním splnenia si povinnosti veriteľa overovať úveruschopnosť spotrebiteľov v súlade s § 8
ods. 1 a nasledujúcich zákona oč. 90/2016 Z.z. súd dospel k záveru, že na daný úver dopadá sankcia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 15 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z.z., nakoľko súd má za to,
že zo strany veriteľa došlo k hrubému porušeniu jeho povinností pred poskytnutím úveru preveriť príjmy
žalobcov a ich výdavky. V zmysle § 15 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z.z. sa za hrubé porušenie povinností
podľa § 8 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov
o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej

databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie.

56. Žalobca síce uvádzal, že pôvodný veriteľ disponoval údajmi o rodinnom stave žalobcov, ich vzdelaní,
zamestnaní, účele použitia úveru, o výške príjmu i o výdavkoch na domácnosť a iných výdavkoch
žalobcov, ako aj o úverovej zaťaženosti žalobcov a ich aktívnych záväzkoch, pričom informácie ohľadom

príjmu žalobcov boli overené aj dopytom do Sociálnej poisťovne. Podklady svedčiace o dopyte do
Sociálnej poisťovne však súdu nepredložil. Ak by aj súd pripustil, že veriteľ si overil aspoň príjem žalobcu
v 1. rade zo zamestnania v Sociálnej poisťovni, súdu nie je zrejmé, akým spôsobom bol overený príjem
žalobkyne v 2. rade, ktorý mal predstavovať rodičovský príspevok a príjem zo spoločnosti s ručeným
obmedzeným, v ktorej mala byť jedinou spoločníčkou. Žalobca v tomto ohľade súdu nepredložil žiadne

listinné dôkazy, ktoré by svedčili o odbornej starostlivosti a naplnení podmienky podľa § 8 ods. 1 zákona
č. 90/2016 Z.z.

57. Zo žalovaným predkladaných listinných dôkazov taktiež nevyplýva, ako presne zisťoval právny
predchodcažalovanéhopríjmyavýdavkyžalobcovokremzrážokzomzdyavýživného–vžiadostioúver

sa nikde neuvádzajú žiadne príjmy žalobcov a žiadne iné výdavky okrem týchto dvoch uvádzaných.
Pri posúdení úverovej schopnosti klienta je pritom veriteľ povinný brať na zreteľ existujúcu situáciu
klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, ako aj skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných
pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem
z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri

posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na
posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká
bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa
vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získaniestopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť,
že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé,
že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje

záväzky riadne splácať. Informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má
veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií
za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných
spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a

rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také
informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od
spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať

úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho
osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov
a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať
spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, vždy vo vzťahu ku
konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne

náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán
rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

58. Súd ohľadom následku v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru na bývanie poukazuje
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8CoCsp/3/2024 zo dňa 23.01.2025, v ktorom

krajský súd ako odvolací súd v obdobnom spore uviedol: „Žalovaný poukázal aj na to, že citované
ustanovenie obsahuje slovné spojenie „bez akýchkoľvek údajov“, čo taktiež nepredstavuje daný prípad,
keďže žalovaný si údaje o výdavkoch zabezpečil. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že
nespochybňuje skutočnosť že citované zákonné ustanovenie obsahuje spojku „a“ v texte ... príjmy,
výdavky „a“ rodinný stav..., a že žalovaný zisťoval výdavky týkajúce sa úverového zaťaženia dlžníkov,

avšak odvolací súd opätovne zvýrazňuje skutočnosť že nezisťoval schopnosť spotrebiteľov splácať úver
podľa § 8 ods. 4 písm. b) ZoÚ, keď nezisťoval ich náklady na zabezpečenie nevyhnutných podmienok
na uspokojovanie základných životných potrieb. V súvislosti s aplikáciou § 15 ods. 2 ZoÚ si odvolací
súd zároveň dovoľuje, s poukazom na komplexné vymedzenie aplikácie tohto ustanovenia uviesť, že čo
sa týka výkladu spojky „alebo“ v tomto zákonnom ustanovení je potrebné uviesť nasledovné: Tretia veta

ustanovenia § 15 ods. 2 ZoÚ, v ktorej je táto spojka obsiahnutá, definuje hrubé porušenie povinností
podľa § 8 ods. 1, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Spojka „alebo“ vyplývajúca z tohto
ustanovenia, neznamená v kontexte tohto ustanovenia vylučovací význam, pretože by bolo úplne bez
logického konceptu to, pokiaľ by aj veriteľ preukázal nahliadnutie do príslušnej databázy alebo registra
spotrebiteľskýchúverov,alenijakýmspôsobombyneskúmalnapr.príjem,resp.ajvýdavkyarodinnýstav

spotrebiteľa. Citované ustanovenie znamená, že o hrubé porušenie ide v prípade, ak veriteľ nevykoná
zisťovanie podľa 1. bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo 2. bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich
schopnosti splácania úverov. Uvedené je úplne logické, pretože iba vykonaním 1. a 2. môže veriteľ
získať komplexné informácie pre vyhodnotenie bonity dlžníka. Zákonodarca zároveň správne nepoužil

spojku „a“, pretože v takom prípade, by k hrubému porušeniu došlo iba pri nevykonaní 1. a 2. súčasne,
teda na hrubé porušenie povinnosti by nepostačovalo nevykonanie iba jedného z uvedených postupov.
Uvedené ustanovenie preto treba vykladať tak, že o hrubé porušenie povinnosti ide, ak veriteľ nevykoná,
čo len jedno z opatrení 1. alebo 2. a negáciou uvedeného dospejeme k záveru, že vykonané musia byť
obidve zisťovania, teda 1. a aj 2.“

59. Odvolací súd ďalej ešte uviedol, čo sa týka zisťovania výdavkov spotrebiteľov pred poskytnutím
úveru nasledovné: „Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že veriteľ je, tak ako to vyplýva
zo zákona č. 90/2016 Z.z., povinný zistiť skutočné reálne výdavky žiadateľa o úver a nepostačuje na
tento účel započítať iba sumu životného minima. Pokiaľ by súd pripustil takýto výklad, tak by to bolo v

rozpore s účelom zákona a taktiež aj logikou poskytovanie úverov. Odvolací súd opätovne poukazuje na
to, že tieto základné výdavky sú výsostne individuálnou záležitosťou a veriteľ je povinný ich zisťovať a
preverovať, pričom tieto náklady nemožno stotožniť so životným minimom, ale je nevyhnutné vychádzať
z reálnych výdavkov, nakoľko štandard každého žiadateľa o úver je iný, ako už odvolací súd uviedol, aniekto môže mať aj nadpriemerný príjem, ale pokiaľ má nadpriemerné výdavky, ktoré sú pre neho, dá sa
povedať, bežné a nevyhnutné, tak v takomto 8CoCsp/3/2024 11 prípade veriteľ musí zvážiť či takémuto
žiadateľ poskytne úver, resp. musí si byť vedomý, že pokiaľ mu úver poskytne, tak sa vystavuje riziku,

že takýto žiadateľ o úver nebude splácať, resp., že v dôsledku porušenia zákonných povinností bude
súdom určené, že úver je bezúročný a bez poplatkov.“

60. Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že právny predchodca žalovaného pri poskytnutí úveru
nekonal s odbornou starostlivosťou v zmysle citovaných ustanovení, pričom spôsob, akým pristupoval

k overovaniu bonity žalobcov, súd vyhodnotil ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 8 ods. 1 zákona č.
90/2016 Z.z., keďže v konaní nebolo preukázané, že by veriteľ prihliadal na údaje z príslušných databáz
alebo registrov, nepreukázal (a v prípade žalobkyne v 2. rade ani neobjasnil), akým spôsobom si overil
príjem žalobcov, pričom žalobcovia takýto svoj príjem neuvádzali v žiadosti o úver. Navyše z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by právny predchodca žalovaného od žalobcov zisťoval ich skutočné
nevyhnutné výdavky na živobytie, či dlhy, ktoré splácajú. Následkom porušenia povinností podľa § 8 ods.

1 zák. č. 90/2016 Z.z. je strata/neexistencia oprávnenia veriteľa vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie úveru na bývanie. Následkom hrubého porušenia povinnosti podľa § 8 ods. 1 zákona č.
90/2016 je s poukazom na § 15 ods. 2 zák. č. 90/2016 Z.z. fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

61. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd vyhovel

žalobe žalobcov v časti určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého na základe
predmetnej zmluvy o úvere na bývanie.

62. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

63. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

64. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd výrokom III. v prevyšujúcej časti zastavil konanie
- v častiach, o ktorých žalobcovia už nechceli konať, a to v časti o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky o okamžitej splatnosti záväzkov, v časti o určenie neplatnosti úkonov žalovaného v 1. rade,
smerujúcich k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva, o uloženie
príkazu výmazu žalobcov zo zoznamu dlžníkov a o uloženie povinnosti odstránenia negatívneho ratingu

žalobcov, aby si mohli vziať iný úver.

65. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

67. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

68. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2 CSP a § 256
ods. 1 CSP tak, že strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko obe strany sporu mali
vo veci čiastočný úspech, ktorý je vo svojej podstate porovnateľný. Žalobcovia mali voči žalovanému

úspech v konaní o nariadení neodkladného opatrenia a tiež mali úspech v konaní o určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru, zároveň však mali neúspech v časti o určenie neplatnosti zmluvy o úvere na
bývanie a zavinili zastavenie konania v časti o určenie neplatnosti právnych úkonov žalovaného v 1.
rade smerujúcich k realizácii výkonu záložného práva, v časti určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky
a v časti uloženia príkazu výmazu zo zoznamu dlžníkov a odstránenia negatívneho ratingu žalobcov,

pričom v súvislosti so zastavenou časťou konania je potrebné dodať, že s výnimkou určovacej žaloby
o neplatnosť právnych úkonov žalovaného v 1. rade šlo o vedľajšie, súvisiace otázky, ktoré zo strany
žalobcov boli vzaté späť po predbežnom právnom posúdení a ozrejmení, že ich žaloba v tejto častije neúplná, prípadne zmätočná. Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu súd vyhodnotil, že je
spravodlivé a namieste vysloviť, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

-2- 17Csp/112/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.