Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204261
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204261.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore navrhovateľa: TETRA INSOLVENCY, k. s., so sídlom Žižkova
4D, 040 01 Košice, IČO: 47 372 176, zast. správcom úpadcu: AKSIS plus, s.r.o., so sídlom Mäsiarska 72,
040 01 Košice, IČO: 44 095 392, právne zastúpeným advokátskou kanceláriou Vašiv & Partners s.r.o.,
so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 47 238 836, proti odporcovi: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpeným advokátskou kanceláriou LEGES Advisory

s.r.o.,PodUrpínom923/5,97401BanskáBystrica,IČO:52147762,onávrhunazrušenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
11C/27/2025-30 zo dňa 24.04.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
2Co/85/2025-356 zo dňa 11.07.2025, zrušuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
26.09.2025 domáhal zrušenia neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného
súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 11C/27/2025-30 zo dňa 24.04.2025 a ktoré spočívalo:
ad 1) v zákaze nakladať so záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny
odbor pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky parcely E KN č. XXX/X, XXX/
X a rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na
pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/
XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na
pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/

XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX a
ad 2) v zákaze nakladať s pohľadávkou zabezpečenou záložným právom na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Levoča, katastrálny odbor pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky parcely E
KN č. XXX/X, XXX/X a rodinný dom súp. č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom
súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela

C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom
súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela
C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp. č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX.

2. Proti tomto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, pričom uznesením Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 11.07.2025, sp. zn. 2Co/85/2025-356 odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovaného tak, že

predmetné rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves vo vyhovujúcich výrokoch I., II. a vo výroku
V., potvrdil.3. Konštatoval, že dňa 22.09.2025 došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní medzi stranami sporu, na
základe ktorej teda navrhol konajúcemu súdu, aby zrušil nariadené neodkladné opatrenie v celom v

rozsahu podľa § 334 Civilného sporového poriadku, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

4. K návrhu pripojil súhlas odporcu so zrušením neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

6. Vzhľadom k tomu, že medzi stranami sporu došlo dňa 22.09.2025 k uzavretiu Dohody o urovnaní, súd
konštatuje, že odpadli dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie uznesením Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 11C/27/2025-30 zo dňa 24.04.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 2Co/85/2025-356 zo dňa 11.07.2025 nariadené. Preto súd v súlade s ustanovením § 334

Civilného sporového poriadku návrhu navrhovateľa na zrušenie neodkladného opatrenia, s prihliadnutím
na písomný súhlas odporcu s jeho zrušením vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I.
tohto uznesenia.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd 1.
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle návrhu strán a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.