Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-21Cpr/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522200840
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Greguš, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2522200840.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., v zast.:
JUDr. Marcel Habrman, advokát so sídlom Tajovského 12, 940 76 Nové Zámky, proti žalovanému: E.
D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. XXX, XXX XX D., v zast.: Nadežda Boľová, advokát so sídlom
Šafárikova 1522, 924 01 Galanta, o neplatné skončenie pracovného pomeru a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi žalobcom a žalovaným v nasledovnom znení:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.906,95 EUR brutto v dvanástich pravidelných
za sebou nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 408,91 EUR brutto, vždy ku 15. dňu
kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu, počnúc kalendárnym mesiacom október v roku 2025, pod
stratou výhody splátok. V prípade, ak sa žalovaný dostane do omeškania so splatením čo i len jednej
pravidelnej mesačnej splátky, stane sa splatným celý zvyšok dlhu.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2.031,86 EUR s DPH v štyroch
pravidelných za sebou nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 507,96 EUR s DPH vždy ku 15. dňu
kalendárneho mesiaca k rukám právneho zástupcu žalobcu, počnúc kalendárnym mesiacom október v
roku 2025, pod stratou výhody splátok. V prípade, ak sa žalovaný dostane do omeškania so splatením

čo i len jednej pravidelnej mesačnej splátky, stane sa splatným celý zvyšok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2022 domáhal neplatného
skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy.

2. Na pojednávaní dňa 22.09.2025 strany sporu prostredníctvom svojich právnych zástupcov vyjadrili
ochotu uzatvoriť pred súdom súdny zmier vo vyššie uvedenom znení. Právny zástupca žalobcu na tomto

pojednávanípredniesolprotistranenávrhsúdnehozmieruaprávnyzástupcažalovanéhosnavrhovaným
obsahom súdneho zmieru plne súhlasil.

3. Podľa článku 7 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len: „Civilný sporový poriadok“) platí, že: „základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k
zmierlivému vyriešeniu sporu.“

4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.6. Zmier predstavuje surogát (náhradu) rozsudku súdu. Sporové strany tak vylúčili autoritatívny výrok
súdu a nahradili ho svojou autonómiou vôle, ktorú je súd zásadne povinný rešpektovať, ak je v súlade
s hmotným právom. Základom zmieru je hmotnoprávna dohoda sporových strán, pričom účinky zmieru

ako procesného inštitútu sa prejavujú v civilnom sporovom konaní v takej podobe, že zmier predstavuje
surogát rozsudku. Prevalentne, dominantne je zmier zmluvou a nie procesným úkonom strán. Súd je
vprípadeuzatvoreniazmierupostavenýdoinejprocesnejroviny.Priuzatváranízmierusúdmusískúmať,
či uzatvorený zmier nie je v rozpore s hmotným právom (Števček, M.: Všeobecné ustanovenia, Úkony
strán, § 148, str. 557 a 558. In.: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,

Tomašovič, M., a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540
str., ISBN: 978-80-7400-629-6.).

7. Podľa § 77 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov (ďalej
len: „Zákonník práce“) platí, že: „neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Na predĺženie trvania pracovného pomeru podľa § 64 ods. 2 sa na účely prvej vety neprihliada, ak
tento zákon neustanovuje inak. Ak sa pracovný pomer predlžuje podľa § 64 ods. 2 z dôvodu plynutia
ochrannej doby podľa § 64 ods. 1 písm. a), zamestnanec môže neplatnosť skončenia pracovného
pomeru výpoveďou uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa uplynutia posledného dňa

ochrannej doby, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, ak
by zamestnanec nebol v ochrannej dobe.

8. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce platí, že: „ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď
alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec

oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa
nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať,
aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu
mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní

pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.“

9. Po preskúmaní navrhovaného zmieru medzi žalobcom a žalovaným súd pristúpil k jeho
navrhovanému schváleniu vo forme uznesenia. Po podrobnom preskúmaní obsahu zmieru medzi
žalobcom a žalovaným súd konštatuje, že takto koncipovaný zmier z hľadiska obsahu je plne súladný

s § 77 a § 79 ods. 1 Zákonníka práce. Takto koncipovaný zmier nie je v rozpore s hmotným právom
a súčasne predstavuje spravodlivé usporiadanie vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. Z uvedeného
dôvodu súd zmier medzi sporovými stranami schválil vo forme uznesenia.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.