Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122204373
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1122204373.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu: B. udalosť

s.r.o., so sídlom M. XX, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, proti žalovanému: N. poisťovňa, a.s. O. R. Q., so
sídlom O. XX, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 364 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 364 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 364 Eur od 15.12.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.05.2022 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 364 Eur s príslušenstvom a trovami konania.
2.Žalobcažalobcuodôvodniltým,žedňa09.10.2021došlokdopravnejnehode,pričomvinníkdopravnej
nehody mal uzavreté povinné zmluvné poistenie so žalovaným. Poškodený, p. B. B., bol v dôsledku
škody vzniknutej na jeho motorovom vozidle zn. K. CR - V, S.: Z nútený požičať si náhradné motorové
vozidlo, a to po dobu opravy jeho poškodeného vozidla. Za tým účelom uzavrel nájomnú zmluvu so
spol. žalobcu, predmetom ktorej bol nájom náhradného motorového vozidla, ktoré zodpovedalo rovnakej

kategórii, akej bolo poškodené motorové vozidlo poškodeného, a to vozidlo zn. G. L v cene 115 Eur/
deň. Nájom trval od 10.10.2021 od 10:00 hod. do 22.10.2021 16:30 hod., t.j. 13 dní. Za tieto dni nájmu
náhradného motorového vozidla bola poškodenému následne vystavená faktúra č. 211002 vo výške
1.495 Eur. Žalovaný z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody uznal nárok na náhradu škody
v cene 87 Eur/deň za obdobie 13 dní nájmu, a poškodenému uhradil sumu 1.131 Eur. Sporná je tak
iba cena nájmu.
3. Žalobca k obvyklosti ceny nájmu náhradného motorového vozidla uviedol, že podľa jeho názoru

žalovaný nepreukázal opodstatnenosť zníženia náhrady škody. Ceny prenájmu motorového vozidla sa
v jednotlivých autopožičovniach, pre rôzne skutočnosti, odlišujú. Poškodený súhlasil s cenou žalobcu,
preto podľa žalobcu neexistuje dôvod, prečo by sa pri výpočte výšky plnenie nemala zohľadňovať
zmluvne dohodnutá cena medzi poškodeným a žalobcom. Navyše ide o cenu primeranú, čo potvrdzujú
aj ceny iných autopožičovní, ktoré poskytujú rovnaké služby ako žalobca. Cenu nájmu 115 Eur/deň ako
obvyklú taktiež posudzujú aj všeobecné súdy v obdobných sporoch. Žalobca si zároveň uplatnil úroky
z omeškania a trovy konania.

4. Dňa 28.03.2023 podal žalovaný k žalobe vyjadrenie, v ktorom uviedol, že zmluvne dohodnutá
cena nájmu výraznejším spôsobom vybočuje z cenového pásma za nájom porovnateľných motorových
vozidiel. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že v zmysle faktúry žalobcu je celková cena nájmu za1 deň uvedená vo výške 69 Eur, pričom druh motorového vozidla nie je uvedený. Prirážku v zmysle
predmetnej faktúry vo výške 45 Eur za deň považuje žalovaný za nepodloženú.
5. Podaním doručeným súdu dňa 21.08.2023 podal žalobca repliku, v ktorej uviedol, že žalovaný

relevantným spôsobom nepreukázal neobvyklosť (neprimeranosť) fakturovanej ceny nájmu náhradného
vozidla. Čo sa týka prirážky k cene nájmu, žalobca poukázal na to, že nejde o prirážku v pravom slova
zmysle, ale ide o pevnú a nedeliteľnú súčasť ceny nájmu vzťahujúcu sa k danému typu nájmu, resp.
k daným podmienkam nájmu, nakoľko nájomca v danom prípade využil významným spôsobom pre
neho lepšie podmienky nájmu, a to: nájom na dobu neurčitú (t.j. auto je možné kedykoľvek vrátiť),

nájom bez zloženia nájomného vopred, nájom bez zloženia depozitu za vozidlo, predĺžená splatnosť
faktúry za nájom. Je teda opodstatnené, že nájomné bolo dohodnuté v takejto výške, nakoľko táto cena
nájmu reflektovala aj ďalšie podmienky nájmu náhradného vozidla, ktoré poškodenému nekomplikovali
finančnú situáciu, poskytovali výrazne väčšiu flexibilitu a umožňovali mu náhradné motorové vozidlo bez
sankcií kedykoľvek vrátiť. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe ako opodstatnenej vyhovieť.
6. Dňa 22.12.2023 podal žalovaný dupliku, v ktorej zotrval na svojej argumentácii.

7. Dňa 02.09.2025 žalobca doručil súdu vyjadrenie, v ktorom zopakoval svoju argumentáciu. Navyše
zdôraznil, že oznámenie poisťovne o ukončení šetrenia a výške poistného plnenia je jediným
dokumentom, na základe ktorého sa poškodený rozhoduje o tom, ako bude ďalej postupovať pri
uspokojovaní svojich uplatnených nárokov a preto nemôže byť v súdnom konaní znevýhodnený tým, že
poisťovňa ho nejasne či neúplne informuje o tom, na základe čoho presne a čoho konkrétne mu znížila

poistné plnenie za uplatnený nárok a následne na súde bude argumentovať aj niečím iným, čo nebolo
uvedené v oznámení. Podľa zákona preto môže na súde použiť výlučne také dôvody a také dôkazy,
ktoré boli použité v Oznámení o ukončení šetrenia a výške poistného plnenia. Žalobca do bodky splnil
svoju zákonnú povinnosť a podľa § 799 ods. 2 OZ predložil poisťovni všetky doklady, ktoré si poisťovňa
vyžiadala, čím uplatnený nárok zákonom predpísaným spôsobom preukázal. Pretože poisťovňa v

oznámení o ukončení šetrenia a výške poistného plnenia, ktoré je zároveň písomným vysvetlením
dôvodov odmietnutia/zníženia časti požadovaného poistného plnenia, neuviedla k neobvyklosti ceny
nájmu de facto nič konkrétne, tak akékoľvek rozširujúce dôvodenie žalovaného nad rámec vysvetlenia
v tomto oznámení a produkcia nových dôkazov je v súdnom spore podľa § 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka neprípustná a bez právneho významu. Žalobca ďalej uviedol, že nie je od poškodeného

možné spravodlivo žiadať, aby znížil svoje nároky na používanie náhradného auta len s ohľadom na
výšku ceny nájmu. Poškodený má legitímne právo vybrať si také podmienky nájmu, ktoré zodpovedali
režimu používania jeho vlastného vozidla, a ktoré mu najviac v danej chvíli vyhovovali. Nie je zo zákona
povinný využívať výlučne ekonomicky najlacnejšie riešenia, ktoré zásadným spôsobom nezodpovedajú
režimu bežného používania jeho vlastného vozidla. Žalovaný v súvislosti so znížením ceny nájmu

neuniesol dôkazné bremeno a hlavne vôbec nepreukázal zjavný a tak zásadný cenový exces takého
rozsahu, na základe ktorého by bolo možné súdenú cenu označiť za neobvyklú/neprimeranú/neúčelnú.
Neobvyklosť ceny služby sa z ekonomického pohľadu preukazuje výraznou finančnou odchýlkou pri
službe totožného obsahu a kvality. Ak sa cenový exces nepohybuje v stovkách percent, resp. ak cena nie
jeniekoľkonásobnevyššia,takzekonomickéhohľadiskatrhovejekonomikynejdehneďoneprimeranosť

či neobvyklosť ceny, či nejaký nadštandard, ktorý by poškodený nemohol využiť. Vo zvyšku žalobca
zopakoval svoju argumentáciu.
8. Žalobca v konaní uplatnil prostriedky procesného útoku, a to skutkové tvrdenia a listinné dôkazy:
nájomnú zmluvu zo dňa 10.10.2021 uzatvorenú medzi žalobcom a p. B., faktúru č. 211002 zo dňa
22.10.2021, pokladničný blok na čiastku 1.495 Eur, čestné prehlásenie podpísané p. B. k platbe 1.495

Eur v hotovosti, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 22.10.2021, Oznámenie o poistnom plnení zo
dňa 30.11.2021, výpis z právoplatných rozhodnutí súdov k cene nájmu 115 Eur za 1 deň nájmu, cenník
nájmu vozidiel žalobcu platný od 01.01.2016 spolu s potvrdením od iných autopožičovní o primeranosti
ceny nájmu.
9. Žalovaný v konaní uplatnil prostriedky procesnej obrany, a to skutkové tvrdenia a listinné dôkazy:

faktúru č. 211002 na sumu 1.495 Eur, internetové výpisy z cenníkov prenájmu motorových vozidiel
od rai.sk, auto-rental.sk, globalcar.sk, setcar.sk, avis.sk, autohled.cz a návrh na výsluch svedkov, a to
obchodných zástupcov spoločností, poskytujúcich náhradné vozidlá.
10. Po zmene súdnej mapy je na prejednanie a rozhodnutie vo veci príslušný Mestský súd Bratislava III.
11. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na termín dňa 11.09.2025 o 11.00 hod., na ktoré sa

dostavil splnomocnený zástupca žalobcu. Nedostavil sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť a neúčasť svojho
právneho zástupcu vopred písomne ospravedlnil, pričom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci
v jeho neprítomnosti.12. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami
sporu a na základe skutkových tvrdení, ktoré boli medzi stranami nesporné, dospel súd k nasledovným
skutkovým zisteniam: Dňa 09.10.2021 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené vozidlo

poškodeného p. B. ktorý si po dobu opravy svojho motorového vozidla prenajal u žalobcu náhradné
motorové vozidlo zn. Toyota Rav4 v cene 115 Eur/deň v čase od 10.10.2021 do 22.10.2021, za čo
mu žalobca vystavil faktúru č. 211002 na sumu 1.495 Eur, ktorú poškodený uhradil v hotovosti dňa
14.12.2021. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 22.10.2021 medzi p. Pasternákom ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka vo výške 1.495 Eur

predstavujúca pohľadávku na náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla voči poisťovni
vinníka dopravnej nehody z povinného zmluvného poistenia. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa
30.11.2021 vyplýva, že žalovaný dňa 29.11.2021 ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal sadzbu 87
Eur s DPH/deň prenájmu motorového vozidla podľa ceny obvyklej za deň prenájmu porovnateľného
vozidla Škoda Kodiaq 4x4 83 Eur s DPH/deň; KIA Sportage 4x4 70 Eur s DPH/deň; Škoda Kodiaq 4x4
108 Eur s DPH/deň nájmu. Na základe uvedeného žalovaný poukázal žalobcovi sumu 1.131 Eur ako

poistné plnenie z povinného zmluvného poistenia.
13. Medzi stranami sporu bola v konaní sporná cena nájmu náhradného motorového vozidla, ktorá bola
uplatnená vo výške 115 Eur za deň nájmu náhradného motorového vozidla.
14. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (Hlavné refinančné operácie) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0%.
18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o PZP“), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.
19. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

20. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
21. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti:

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

22. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

23. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.24. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

25. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

26. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

29. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

30. Vykonaným dokazovaním obsahom listinných dôkazov predložených stranami sporu dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Poškodený, t.j. právny predchodca žalobcu, nemohol z titulu poistnej

udalosti užívať svoje motorové vozidlo, a preto bolo dôvodné, aby si zabezpečil náhradné vozidlo
a náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla v podobe nájomného tak patria do
oprávneného nároku poškodeného. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane poškodeného je škodou
v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného motorového vozidla.

31. V konaní bola sporná len výška denného nájmu náhradného motorového vozidla. Žalobca si uplatnil
výšku nájomného 115 Eur/deň, pričom žalovaný ako opodstatnenú uznal výšku nájomného 87 Eur/
deň. Súd dospel k záveru, že žalobcom účtovanú sumu 115 Eur/deň vyplývajúcu z faktúry č. 211002
možno pri danom type a značke vozidla a s prihliadnutím sa celkové podmienky nájmu náhradného
motorového vozidla považovať za cenu obvyklú. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že pokiaľ ide o

výšku ceny nájmu náhradného motorového vozidla, túto je nevyhnutné posudzovať v spojitosti s ďalšími
okolnosťami na strane poškodeného, pričom za neprimerane vysokú cenu možno považovať iba takú
cenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Pri posudzovaní ceny obvyklej
je nevyhnutné vychádzať z celého cenového pásma, teda najnižších, ale aj najvyšších cien, nejde o
cenu priemernú. Pokiaľ cena nájmu z tohto pásma nevybočuje, je potrebné ju akceptovať ako cenu

obvyklú. V danom prípade cena denného nájmu 115 Eur nepredstavuje taký cenový exces, na základe
ktorého by bolo možné hovoriť o cenovej neobvyklosti. Súd sa v tejto súvislosti stotožnil s argumentáciou
žalobcu, že nie je možné od poškodeného spravodlivo žiadať, aby znížil svoje nároky na používanie
náhradného vozidla len s ohľadom na výšku ceny nájmu. Poškodený si môže v súlade s princípom
zmluvnej autonómie dohodnúť s prenajímateľom také podmienky nájmu, ktoré obom zmluvným stranám

vyhovujú a takú cenu, ktorá zodpovedá konkrétnym podmienkam nájmu. V danom prípade fakturovaná
cena 115 Eur za deň nájmu zohľadňovala, že doba nájmu bola dohodnutá na neurčito, nájom nebolo
nutné uhradiť vopred, nebolo potrebné zložiť depozit, splatnosť faktúry bola predĺžená. V tomto kontexte
podmienky nájmu náhradného vozidla boli dohodnuté tak, aby poškodeného výrazným spôsobom
neobmedzila situácia, ktorú ani nezavinil, keď jeho motorové vozidlo bolo poškodené v dôsledku poistnej

udalosti. Preto nemožno bez ďalšieho porovnať iba ceny ostatných autopožičovní bez porovnania
ďalších podmienok nájmu, ktoré sa podieľajú na cenotvorbe. Súd tak cenu denného nájmu posúdil ako
primeranú a adekvátnu podmienkam nájomného vzťahu.

32. Súd sa tiež stotožnil s argumentáciou žalobcu, že poškodený nie je podľa zákona povinný

preukazovať obvyklosť cien v ním predložených dokladoch. Dôkazné bremeno žalobcu spočíva v
preukázaní nedôvodnosti záverov a konkrétnych dôvodov poisťovateľa použitých v povinnom písomnom
Oznámení o ukončení šetrenia a výške poistného plnenia, ktoré je zároveň vysvetlením dôvodov
zníženia poistného plnenia. Žalobca v tomto smere dôkazné bremeno svojich tvrdení uniesol. Naprotitomu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní, že dohodnutá cena nájmu bola neobvyklá s
poukazom na cenu nájmu obdobných vozidiel špecifikovaných v Oznámení o poistnom plnení. Žalovaný
v konaní predložil len internetové cenníky autopožičovní, ktoré však neobsahujú bližšie podmienky

nájmu, a preto nie je z nich možné ustáliť, aké sú obvyklé ceny pri danom type nájmu v obdobnom čase
a mieste a pri obdobnom type vozidla. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd argumentáciu žalovaného
posúdil ako nedôvodnú, a preto žalovaného zaviazal na úhradu istiny v sume 364 Eur ako aj úrokov z
omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 15.12.2021 do zaplatenia, nakoľko tieto boli uplatnené
v súlade so zákonom.

33. Súd nevykonal žalovaným navrhnuté výsluchy obchodných zástupcov spoločností poskytujúcich
náhradné vozidlá, nakoľko žalovaný do skončenia dokazovania osoby, ktoré by mali byť vypočuté bližšie
neoznačil a neoznačil ani konkrétne skutočnosti, ktoré mali byť výsluchom svedkov preukázané (viď §
197 ods. 1 CSP).

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nárok na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, teda podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore plný úspech, nakoľko súd jeho žalobe

v celom rozsahu vyhovel. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v celom rozsahu, teda 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom

súde Bratislava III, a to písomne vo dvoch vyhotoveniach alebo elektronicky do elektronickej schránky
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.