Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124289282
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124289282.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: ALCHEM spol. s r.o., so sídlom Hlbocká 1034, 905 01 Senica,
IČO: 31 424 317, právne zastúpený: JUDr. Ľudovít Vanek, advokát, so sídlom Potočná 169/85, 909 01
Skalica, IČO: 42 293 529, proti žalovanému: Roľnícko-obchodné družstvo, so sídlom Vyšný Žipov 289,
094 33 Vyšný Žipov, IČO: 31 737 421, o zaplatenie 131 192,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.04.2024 v rámci
upomínacieho konania domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
131 192,38 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami konania vznikla objednávka,

na základe čoho žalobca dodal tovar žalovanému. Po dodaní tovaru vystavil žalovanému faktúry číslo
32200723 zo dňa 21.03.2022 vo výške 2 763,82 Eur až číslo 23051095 zo dňa 23.05.2023 vo výške
12 640,02 Eur, spolu vo výške 131 192,38 Eur. Žalovaný tovar prevzal, vystavené faktúry
nerozporoval no aj napriek tomu ich neuhradil, preto žalobca navrhol žalovaného zaviazať na úhradu
vyššie uvedenej sumy. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 14.05.2024 pod spisovou
značkou 34Up/930/2024, voči ktorému podal žalovaný odpor, preto bola vec postúpená Okresnému

súdu Prešov ako kauzálne príslušnému súdu, ktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/95/2024.
2. Dňa 21.03.2025 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalovaného, ktorým navrhol
odročiť nariadené pojednávanie na deň 26.03.2025 o 13.00 hod. z dôvodu, že žalovaný kontaktoval
žalobcu s návrhom na mimosúdne urovnanie sporu. Dňa 21.03.2025 bolo súdu doručené podanie
žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorým navrhol pojednávanie taktiež odročiť z dôvodu
prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní medzi stranami konania.

3. Uznesením zo dňa 25.03.2025 pod číslom konania 25Cb/95/2024 – 111 Okresný súd Prešov prerušil
konanie na dobu 5 mesiacov, keďže strany konania zhodne navrhli odročenie pojednávania vzhľadom
na mimosúdne rokovania, ktoré medzi nimi prebiehali. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.03.2025.

4. Podľa § 163 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak
strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie
preruší najmenej na tri mesiace.

5. Podľa § 163 odsek 2 C.s.p., ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia

o prerušení konania, súd konanie zastaví.6. Súd lustráciou listinného ani elektronického súdneho spisu nezistil, že by doposiaľ žalobca, ev.
žalovaný podali návrh na pokračovanie v prerušenom pojednávaní. Podľa komentára Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.

Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, 676 - 679 s. k § 163 C.s.p.: „Z ustanovenia § 163 ods. 2 CSP
vyplýva, že ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak takýto
návrh nie je podaný do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd obligatórne
konanie zastaví. Práve z ustanovenia § 163 ods. 2 CSP vyplýva následok zastavenia konania až po
uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, ak nepodá ktorákoľvek

strana návrh na pokračovanie v konaní v tejto lehote, t.j. do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania.“ Taktiež z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.05.2018
pod spisovou značkou 6Cdo/32/2018 vyplýva, že: „Ak k mimosúdnemu vyriešeniu sporu nedošlo, bolo
povinnosťou žalobkyne, ak by mala záujem aby konanie pokračovalo, pred uplynutím 6 mesačnej lehoty
urobiť dispozičný úkon na pokračovanie v konaní. Neobstojí preto argumentácia žalobkyne, že procesnú
aktivitu v tomto smere mal uskutočniť sám súd prvej inštancie, pretože súd má takúto povinnosť ohľadom

konania prerušených podľa § 162 CSP a § 164 CSP. V konaniach prerušených podľa ustanovenia § 163
CSP je ich pokračovanie, ako už bolo uvedené vyššie viazané na dispozičný úkon a strany sporu, ktorý
ale v prejednávanej veci žalobkyňa (a ani žalovaný) v zákonom stanovenej lehote neurobila. Súd prvej
inštancienemalpretoinúmožnosť,nežvzmysleustanovenia§163ods.2CSPkonaniezastaviť“.Keďže
žiadna zo strán nepodala v lehote šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti uznesenia Okresného súdu

Prešov o prerušení konania, t. j. najneskôr do 25.09.2025 návrh na pokračovanie v konaní, súd rozhodol
tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a konanie v zmysle § 163 odsek 2 C.s.p. zastavil.

7. Podľa § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že dôvodom zastavenia konania bola

skutočnosť, že ani jedna zo strán sporu nepodala v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní,
pričom toto právo prináležalo obom sporovým stranám, navyše konanie bolo prerušené na základe
zhodného návrhu strán konania na odročenie pojednávania. Súd má z toho dôvodu za to, že obom
sporovým stranám je možné pričítať rovnakú mieru zavinenia na zastavení konania a teda nie je možné
jednoznačne určiť, ktorá zo strán procesne zastavenie zavinila a uložiť jej povinnosť nahradiť trovy

konania druhej strane, preto súd v zmysle § 256 odsek 1 a § 262 odsek 1 C.s.p., rozhodol tak, ako
je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia, že žiadna zo strán sporu nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Prešov (§ 362 odsek 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.