Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215454
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623215454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o A.

B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. F. G. XXXX/XX, H. A., ako osobu obmedzenú v spôsobilosti
na právne úkony, zastúpenú opatrovníčkou E. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/X, C.,
v konaní zastúpenou advokátom JUDr. PaedDr. Róbertom Monsbergerom Kozákom, so sídlom Štúrova
17, Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu navrhovateľky A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. F.
G. XXXX/XX, H. A., na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry
Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh A. B. C. z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5. 9. 2023 podala A. B. C. prostredníctvom svojho zástupcu na súd návrh na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony, poukazujúc na rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
7Ps/1/2015, zo dňa 24. 8. 2017, na základe ktorého bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a
súdom určená disponibilná suma 50,- eur mesačne jej nepostačuje na výživu, hygienu, uspokojovanie
základných ľudských potrieb, a žiada túto sumu zvýšiť na 180,- eur mesačne.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 1Ps/13/2023-20, zo dňa 26. 10. 2023, bola
v konaní ustanovená znalkyňa MUDr. K. L., ktorej úlohou bolo opätovné preskúmanie duševného stavu
A. B. C.. V znaleckom posudku znalkyňa uvádza, že menovaná trpí závažným dušeným ochorením
Paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnym defektom osobnosti. Vzhľadom na nekritickosť,
nedostatočný náhľad k chorobnosti, s nepriaznivou prognózou, cíti sa zdravá, odmieta farmakologickú
liečbu, sama počas explorácie udáva, že psychiatricky sa nelieči, len ide raz za tri mesiace na
injekciu. V prípade navrátenia spôsobilosti by u nej okamžite došlo k prerušeniu aj depotnej liečby

a tým k masívnej dekompenzácii psychického stavu s ohrozovaním okolia, ako aj vlastnej integrity
pod vplyvom psychotickej symptomatológie /bludy, halucinácie/. U menovanej nemožno očakávať
zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu v pozitívnom zmysle slova vo vzťahu k duševnej chorobe.
U menovanej sú výrazne znížené vôľové schopnosti, je schopná prejaviť svoju vôľu, ktorá však nemusí
zodpovedať realite. Menovaná je pri svojom duševnom ochorení zvýšene sugestibilná a tým aj ľahko
ovplyvniteľná inými aj na nežiadúce úkony, čo nie je schopná reálne zhodnotiť. V kompenzovanom stave
je schopná orientovať sa v čase /minulosť, prítomnosť, budúcnosť/. Vo vzťahu k plánovaniu budúcnosti

jej plány nemusia zodpovedať realite pri chronifikovanej bludnej produkcii. Menovaná pri svojej
duševnejchorobeapretrvávaníparanoidnejsymptomatológieniejeneschopnáposúdiťdôsledkysvojich
rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom. Jej úsudok, chápavosť sú nedostatočné, kontakt s objektívnou
realitou je oslabený. Je schopná porozumieť obsahu verbálneho prejavu v zmenšenej miere, je u nejznížená schopnosť chápania, úsudku a porozumenia. V prípade ak obsah hovoreného nesúhlasí s jej
presvedčením, stúpa u nej iritabilita, afektívna rozrušenosť s možným neprimeraným reagovaním. Je
schopná čítať, písať, počítať. Je schopná porozumieť obsahu písaného textu v zmenšenej miere, je u nej

znížená schopnosť chápania, úsudku a porozumenia. V prípade, ak obsah písaného textu nesúhlasí s jej
presvedčením, stúpa u nej iritabilita, afektívna rozrušenosť s možným neprimeraným reagovaním. Nie
je schopná pochopiť hodnotu vecí, aká je im v spoločnosti obvykle prikladaná vo vzťahu k peňažnému
vyjadreniu. Je schopná nakladať s peňažnými prostriedkami vo výške 50,- eur za časové obdobie
jedného mesiaca.

3. Dňa 27. 9. 2023 oznámila Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš svoj vstup do konania v súlade s ust
§ 13 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

4. Na pojednávaní dňa 4. 6. 2024 Mgr. B. C. zotrvala na svojom návrhu na navrátenie spôsobilosti na
právne úkony.

5.ZnalkyňaMUDr.K.L.napojednávanípoukázalanazáverysvojhoznaleckéhoposudkuaďalejuviedla,
že nepredpokladá, že by sa od podania znaleckého posudku niečo mohlo zmeniť. Podľa vyjadrenia
opatrovníčky, sestra má invalidný dôchodok 400,- eur, pričom opatrovníčka sa stará o všetky výdavky,
stará sa o platbu za byt, o jej nákupy, čo v niektorých mesiacoch presahuje sumu invalidného dôchodku,

a posiela sestre i 50,- eur na účet. Počas znaleckého vyšetrenia opatrovníčka uviedla, že ak sestra
potrebujeniečonavyšeavyčerpalafinancie,takjevždydalapeniazenavyše,čovyšetrovanáajpotvrdila.
Vzhľadom k tomu, že sú zabezpečené všetky jej potreby, znalkyňa má za to, že 50,- eur mesačne buď
jednorázovo, alebo v rôznych finančných čiastkach, menovanej postačuje. Vzhľadom na to, že A. B.
C. trpí paranoidnou schizofréniou s defektom osobnosti, jej reálne posudzovanie nákupov nemusí byť

adekvátne, a preto aj financie by mohla minúť na veci, ktoré nie sú potrebné, a potom by jej invalidný
dôchodok nepostačoval na pokrytie základných potrieb, ktoré sú nájomné, strava, hygienické potreby,
prípadne nejaké ošatenie.

6. Na pojednávaní znalkyňa uviedla, že odkazuje v celosti na svoj znalecký posudok, jeho zistenia

a závery. Nepredpokladá, že by sa od jeho vypracovania mohlo niečo zmeniť. A. B. C. má zabezpečené
jej potreby, poberá invalidný dôchodok vo výške 400,- eur, ktorým disponuje sestra starajúca sa o všetky
výdavky, platby za byt, nákupy, a tieto výdavky presahujú sumu invalidného dôchodku. Okrem toho
posiela na účet svojej sestry 50,- eur. Ak A. B. C. potrebuje niečo navyše a vyčerpala peniaze, vždy
jej opatrovníčka poskytne niečo navyše, a toto potvrdila i opatrovankyňa. Znalkyňa poukázala na to,

že A. B. C. trpí paranoidnou schizofréniou s defektom osobnosti, jej reálne posudzovanie nákupov
nemusí byť adekvátne, financie by mohla minúť na veci, ktoré nie sú potrebné, v tom prípade invalidný
dôchodok nebude postačovať na pokrytie jej základných potrieb, ktorými sú nájom, strava, hygienické
potreby, prípadné ošatenie. Postačujúca disponibilná suma pre ňu je 50,- eur mesačne. Pokiaľ ide
o kritickosť a náhľad k chorobnosti, tieto sú znížené, a tým aj pri základnom ochorení môže byť orientácia

menovanej v realite nižšia, môže nakupovať alebo míňať finančné prostriedky aj na iné veci, než sú
potrebné pre život. Je predpoklad, že skôr nebude reálne zhodnocovať, čo je pri jej výške invalidného
dôchodku potrebné, a čo nie. Uvedené vyplýva z celého jej prístupu k životu, k ochoreniu, k chorobnosti,
v týchto otázkach je nekritická. Z vyšetrenia vyplynulo, že sama sa nepovažuje za chorú. Uvádzala,
že sa nepotrebuje liečiť, chodí iba raz za 3 mesiace na injekciu, ale liečbu nepovažuje za potrebnú.

Navyše,odmietachodiťnaendokrinologickévyšetrenia,pričomtrpíochorenímštítnejžľazy.Podrobilasa
gynekologickej operácii, avšak odmietla ísť na kontrolu. Všetko uvedené poukazuje na to, že jej kritickosť
k celkovému spôsobu života, k chorobnosti je nedostatočná. Ak by prerušila liečbu a nenavštevovala by
ambulanciu,kdejejjeaplikovanýdepotnýpreparát,jejstavsamôžezhoršiť.Znalkyňanepredpokladá,že
by menovaná súhlasila s pravidelnejšou liečbou psychofarmakami perorálnou formou, pretože doteraz

sa to nestalo, a vzhľadom na to, že ide o dlhodobé ochorenie u nej, a doteraz neprejavila žiadnu snahu
oliečbuapravidelnejšiukontroly,nepredpokladá,žesatakstanevbudúcnosti.Perorálnuliečbuodmieta,
a táto by určite zlepšila jej psychický stav v zmysle zlepšenia emócií, sociálnych interakcií, zmiernenia
obsedantno-kompulzívnej symptomatológie. S týmto však A. B. C. nesúhlasí, nepovažuje sa za chorú.

7. Podľa opatrovníčky, obsedantno-kompulzívne ochorenie A. B. C. sa zhoršilo. Svojej sestre poskytuje
každý mesiac 50, - táto však stále od nej pýta ďalšie peniaze a refundovanie výdavkov. Keď zisťuje, na
čo minula 50,- eur, preukáže jej, že sú to opakované položky na mydlo, na toaletný papier a vreckovky.
Ročné vyúčtovanie nákladov za bývanie vykazuje nedoplatok za vodu, tiež dlh za služby spojenés užívaním bytu, celkovo 859,60 eur. Už minulý rok bol dlh 600,- eur. Napriek dohodnutým splátkam
po 30,- eur mesačne, vznikol pri aktuálnom ročnom vyúčtovaní dlh v celkovej výške 859,60 eur.
Opatrovníčka bola informovaná správcom domu, že bude platiť mesačne inkaso, plus splácať dlh

v celkovej výške 220,- , ale 1. 9. prišiel e-mail, že táto položka sa mení na 223,18 eur. Opatrovníčka
to zaplatila vo všetkých riadnych mesačných zálohových preddavkoch. Z dôchodku, ktorý je vo výške
425,- eur, zaplatí 223,18 eur nájomné, plus 26,- eur za elektrinu, 8,- eur za plyn, 7,- eur za televíziu,
ktorá má na žiadosť sestry širší výber programov, preto je suma vyššia. B. C. po úhrade jej výdavkov
nezostáva ani 100,- eur na pokrytie výdavkov na stravu. Nevychádza to, preto ju opatrovníčka dotuje,

avšak z jej dôchodku to viac nevládze platiť.

8. Opatrovníčka položila znalkyni otázku, či v záujme liečenia „drogovej“ závislosti na vreckovkách,
vode, a v záujme liečby obsedantno-kompulzívnych prejavov, možno umiestniť sestru na liečenie.
Súčasne uviedla, že minulý rok v máji jej oznámila zastupujúca lekárka primárky, že stav sestry
je zhoršený, preto odporučila ústavné preliečenie. Zastupujúca lekárka však následne, po tvrdení

B. C., že so svojou sestrou má dobrý vzťah, vec uzavrela. Opatrovníčke nie je známe, ako ďalej
postupovať. Znalkyňa poukázala na to, že vzhľadom na obsedantno-kompulzívnu symptomatológiu,
ktorá je súčasťou základnej diagnózy, a vzhľadom na nedostatočnú liečbu, by bolo veľmi vhodné,
aby bola A. B. C. ústavne preliečená, nastavená na psychofarmaká, ktoré ovplyvňujú obsedantno-
kompulzívnu poruchu, avšak v predmetnom konaní znalkyňa nie je v pozícii znalca v trestnej veci,

preto nemôže doporučovať ani nariaďovať ústavné liečenie. Je na opatrovateľovi, ktorý môže navštíviť
ambulantného psychiatra opatrovanca a požiadať o lekársku správu s doporučením hospitalizácie na
psychiatrickom oddelení po dohode s primárkou oddelenia. Možné je aj ústavné liečenie v psychiatrickej
liečebni, v trvaní 3 i viac mesiacov. Pri dlhšej liečbe by mohlo dôjsť k úprave stavu. Ak sa nezlepší
stav, je možné umiestnenie v Domove sociálnych služieb, kde budú uspokojované všetky jej potreby,

súčasne bude vykonávaný dohľad nad pravidelnou liečbou, nielen depotným preparátom, ale aj
perorálnymi psychofarmakami. Opatrovateľ by mal kontaktovať ambulantného psychiatra, dohodnúť
termín, podať správu o klinickom stave a žiadať lekársku správu s doporučením na hospitalizáciu na
psychiatrické oddelenie. S uvedenou správou by sa malo kontaktovať psychiatrické oddelenie. Keďže
nejde o akútny stav, v zmysle akútnej psychózy, čo znamená, že momentálne nemá halucinácie, floridné

bludy, je možné dohodnúť termín hospitalizácie, na ktorú by opatrovateľka opatrovankyňu doviedla.
Ak by boli pozorované bludy a halucinácie, opatrovník má právo kontaktovať RZP a má právo žiadať
o hospitalizáciu a priamo prevoz na psychiatrické oddelenie, ak je to mimo ordinačných hodín. V rámci
ordinačných hodín privezie RZP pacienta priamo na psychiatrickú ambulanciu, kde sa vypíše lekárska
správa s doporučením hospitalizácie.

9. A. B. C. po primeranou poučení osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, podľa § 231
a nasl. CMP, uviedla, že prítomnosť dôverníka nežiada, chce, aby za ňu hovoril jej prítomný zástupca.
Zástupca A. B. C. poukázal na jej zotrvanie na návrhu, pretože je dôvodný. Kúpna sila 50,- eur v roku
2017 bola úplne iná, ako je v roku 2024, teda v čase, keď rozhoduje o jej návrhu súd. Cena potravín aj

v roku 2024 stúpla o 3 %, aktuálne sa nachádza na inflačnej úrovni 30 %. Ak by sa ponechala A. B. C.
k dispozícii suma 50,- eur, týmto by bola obmedzovaná v prístupe k majetku, ktorý jej bol určený, nie
však jej vinou, ale vinou inflácie, ktorá jej ukrajuje z určenej sumy, avšak navrhovateľka infláciu nevie
ovplyvniť. Navrhovateľka si priznáva ochorenie, sama mu povedala, že si je vedomá tejto choroby. Nie je
nebezpečná voči ostatným ľuďom, neprejavuje sa negatívne v sociálnych väzbách bludmi, ktorými trpí.

Neubližuje iným. To, že si kupuje za doterajšiu sumu 50,- eur hygienické potreby, ktoré súvisia možno
s jej chorobou, neovplyvňujú život ostatných ľudí. Ak je dôvod na ústavnú liečbu, bude to predmetom
iného konania. Stále majú za to, že suma 50,- eur v súčasnosti je nedostatočná, mala by byť navýšená
minimálne o mieru inflácie.´

10. A. B. C. v doplňujúcom vyjadrení uviedla, že okrem hygienických potrieb si kupuje napr. sladkosti,
deodorant, sanitu, čistiace prostriedky na vaňu, na umývadlo, šampón na vlasy, plundrové koláče
a ovocie. Jej zdravotný stav nie je taký zlý, ako opisuje súdna znalkyňa. Minulý týždeň bola na depotnej
injekcii. Navštevuje ambulanciu primárky, A. M.. Depotný preparát sa jej aplikoval v dávke 0,275 mg,
ale vzhľadom ku dobrému stavu jej primárka znížila túto dávku na 0,175 mg. Nie je pravda, že by

nenavštevovala endokrinologickú ambulanciu. Užíva Euthyrox, ktorý upraví hormóny, avšak súčasne sa
jej dvíhajú cukry a tuky, má problém udržať si hmotnosť. Lekárka jej odporučila kupovať si dia dobošky,
ale tie stoja od 0,50 eur do 1,00 eur, a ona si to nemôže dovoliť. Je poberateľka invalidného dôchodku,
mala by dostať 13 - ty dôchodok vo výške 493,80 eur, a chcela by požiadať súd, aby jej priznal aspoň300,- eur z tohto dôchodku, aby mala úspory aspoň 1.000,- eur. Ona si zo sporiaceho účtu peniaze
vybrala, avšak neboli tam doplnené. Pred časom jej vyplatila teta 1.300,- eur, ako výplatok z domu po
otcovi. Peniaze boli v banke, a keď sestra išla do kúpeľov, dohodli sa, že si (A. B. C.) vyberie 170,- eur.

Peniaze sa však na ten účet nevrátili, preto chce túto sumu doplniť z 13 - teho dôchodku sumou 300,- eur.
Aktuálne má doma 750,- eur. Sú to peniaze uložené bokom, určené napríklad na korunku, pretože má
rizikové zuby, jedna stojí 230,- eur. Predpokladá zvýšenie týchto výdavkov, pretože benefity sa zrušili.

11. Opatrovníčka A. B. C. E. A. vyjadrila nesúhlas s návrhom sestry v plnom rozsahu. Poukázala na

to, že súdu riadne podáva 2x ročne správu o správe jej majetku, z ktorej vyplýva, že sestre nezobrala
neoprávneným konaním ani 1 cent. S návrhom nesúhlasí, pretože aktuálne je potrebné zaplatiť dlh,
ktorý má sestra na bývaní. V priebehu dňa sa o sestru stará. V dokumente – uznaní dlhu sa uvádza,
že dlh nevznikol vinou opatrovníčky. So správcom domu sa dohodla, že dlh sa bude splácať po 122,80
eur mesačne z peňazí sestry. Sestra jej nedovolí disponovať peniazmi, ktoré má nasporené tak, ako
uvádzala na pojednávaní. Keď spočíta náklady, dôchodok 425,- eur, mínus riadne zálohy 220,- eur na

bývanie, plus splátka, ktorá bola v predchádzajúci deň dohodnutá so spoločnosťou INTEN-EURA vo
výške 122,- eur, mínus 50,- eur ktoré opatrovníčka svojej sestre poskytuje, mínus 26,- eur za elektrinu,
mínus 8,- eur za plyn, mínus 7,- eur na televíziu, sa dostanú do mínusu 8,- eur z celého dôchodku.
Vo výdavkoch neuviedla ešte ani stravu, raňajky, obed, ani večeru. Nevychádza, aby opatrovankyni
vyplatila akúkoľvek inú sumu. Pokiaľ ide o 13.- ty dôchodok, vždy sestre z neho poskytla nejakú sumu,

o ktorú ju požiadala. Uvedené to je vo vyúčtovaní, v správe predkladanej súdu 2x ročne. V súčasnej
dobe opatrovníčka nesúhlasí, aby sa sestre vyplatil celý dôchodok, ani 300,- eur, pretože v prvom rade
je potrebné splatiť dlh na nájomnom. Ak by jej súd uložil povinnosť dávať 30,- eur, zaplatila by tak všetky
náklady a splatila dlh do 12.- teho mesiaca v roku 2024. Sestre zabezpečuje tiež obedy, sestra je
spokojná, pochváli ich. Opatrovníčka to považuje do určitej miery za schizofrenické, pretože v čase, keď

jej prinesie obed o 12. 00 hod., ona začne vtedy chodiť s rôznymi hrncami, nádobami s výkalmi, pretože
„to“robídohrnca.Spôsoby,akémávdomácomprostredí,súhrozné.Jejspôsobvykonávaniabiologickej
potreby vysvetľuje sestra tým, že šetrí vodu. Pokiaľ ide o používanie toaletného papiera a vreckoviek,
opatrovníčka nevie, koľko peňazí za to vynakladá, je však schopná denne minúť aj 3 balíky vreckoviek, a
týždenne1apolbalíkatoaletnéhopapierabalenéhopo8kusov.Znamenáto,žetýždennespotrebujeasi

12 kotúčov toaletného papiera. Pokiaľ ide o výdavky na stravu, tieto vynakladá opatrovníčka z vlastných
prostriedkov pre sestru v sume okolo 100 - 160 eur mesačne. Opatrovníčka je spoluvlastníčkou bytu,
zdržiava sa v ňom denne, keď je potrebné i v rámci víkendov a sviatkov, za účelom zabezpečenia varenej
stravy sestre, stará sa tiež o domácnosť, upratovanie, avšak len v častiach, do ktorých môže vstúpiť.
V byte sú miesta, ktoré jej sestra nedovolí užívať. Súhlasí len vtedy, keď potrebuje zabezpečiť opravu,

napr. teraz, keď tvrdila, že jej „popod okná lezú mravce a vošky“. Opatrovníčka s manželom to nevidela,
ale údajne sú tam praskliny, preto sestre vyhoveli a na vlastné náklady jej miesto izolovali, manžel použil
silikón podľa požiadavky sestry. Inak opatrovníčku do svojich priestorov nepustí, nemôže tam vstúpiť.
Na tvrdenia B. C., že si sama chodí nakupovať toaletný papier a chlieb zo sumy 50,- eur, ktorú mala
od Vianoc, pretože sestra by jej to nezaplatila, uviedla, že to nie je pravda. Sestre doniesli makovník,

rožky, chlieb. Ponechala si len makovník. Chlieb má k dispozícii, keď ho potrebuje. 50,- eur jej poskytla
navyše z 13 - teho dôchodku.

12. A. B. C. na pojednávaní v závere uviedla, že ešte i teraz má odložených 10,- eur v peňaženke. Má
všetko, čo potrebuje.

13.Zástupcanavrhovateľkynavrholvyhovieťnávrhu,minimálneomieruinflácie.Podľaneho,znaleckým
posudkom, ani výsluchom znalkyne nebolo preukázané, že by sa zdravotný stav A. B. C. zhoršil.

14. Prokurátorka v záverečnom návrhu predniesla, že návrh v celom rozsahu považuje za nedôvodný.

Preukázané je, že A. B. C. má zabezpečené všetky základné životné potreby, ktoré potrebuje mať
zabezpečené, t. j. bývanie, teplú stravu, a aj sama potvrdila, že k dnešnému dňu jej nič nechýba. Taktiež
disponuje vlastnými úsporami. Prokurátorka navrhla návrh zamietnuť ako nedôvodný.

15. Opatrovníčka v záverečnom prednese taktiež navrhla zamietnuť návrh v celom rozsahu.

16. A. B. C. v záverečnom návrhu vyjadrila súhlas s prednesom jej právneho zástupcu.17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

21. Podľa § 241 ods. 1 CMP súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach

a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.

22. Podľa § 241 ods. 2 CMP poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

23. Podľa § 242 CMP osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania
jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.

24. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

25. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

26. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu

obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

27. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisového materiálu, výsluchom
znalkyne, oboznámením s obsahom znaleckého posudku, výsluchom navrhovateľky i jej opatrovníčky,
a oboznámením sa so stanoviskom zástupcu navrhovateľky.

28. Z rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 24. 8. 2017 vyplýva, že A. B. C. bola obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať so sumou v peňažných prostriedkoch
prevyšujúcou 50,- eur mesačne alebo vecami v hodnote prevyšujúcej 50,- eur mesačne, nie je spôsobilá
uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, u ktorých hodnota prevyšuje 50,- eur mesačne, uzatvárať

dohody,zmluvy,preberaťzáväzky,kuktorýmjepodľadohodyzmluvnýchstránalebozozákonapotrebná
písomná forma. Súd súčasne ustanovil menovanej za opatrovníčku jej sestru, E. A.. A. B. C. proti
uvedenému rozsudku podala odvolanie. Krajský súd v Žiline, rozsudkom č. k. 9CoP/17/2018-252, zo
dňa 21. 6. 2018, rozsudok okresného súdu potvrdil. Z odôvodnení uvedených rozsudkov vyplýva, že na
základe zistených skutočností, bolo preukázané, že A. B. C. trpí trvalou duševnou chorobou s postupne

zhoršujúcim sa priebehom. V konaní bolo jednoznačne a bez pochybností preukázané v danom čase,
že A. B. C. nie je spôsobilá v plnom rozsahu sama sa starať o svoj majetok a vykonávať právne
úkony. Nebola schopná logicky v primeranej miere zvážiť svoje potreby a realizovať racionálne kroky
k ich potrebnému, primeranému uspokojovaniu. Sú u nej prítomné procesuálne schizofrénne zmeny
osobnosti, sprevádzané poruchou kognitívnych poznávacích schopností a deterioráciou intelektových

schopností, ktoré ovplyvňujú jej správanie. V praktickom živote sa to prejavuje nespôsobilosťou
riešiť závažné otázky, súvisiace najmä s potrebou dodržiavania systematickej a pravidelnej odbornej
liečby, neschopnosťou a neochotou vybavovať si priznanie invalidného dôchodku, a s tým súvisiaceho
pravidelného peňažného príjmu. V dôsledku svojej duševnej choroby má narušenú schopnosť chápaniasituácií a dôsledkov svojho konania, či pasivity, a predvídania udalostí, nie je schopná sama sa starať
o svoj majetok a primerane hospodáriť.

29. V konaní bolo preukázané, že A. B. C. sa podrobuje liečbe depotným preparátom, avšak odmieta
systematickú a dôslednú farmakoterapiu perorálne, pričom podľa znalkyne, rešpektovanie i tohto
spôsobu liečby by mohlo prispieť ku čiastočnému zlepšeniu jej stavu. Uvedená skutočnosť bola
konštatovaná už i v predchádzajúcom konaní sp. zn. 1Ps/18/2018, v ktorom A. B. C. podala návrh
na navrátenie spôsobilosti na práve úkony. A. B. C. prejavila ochotu podrobovať sa pravidelnej liečbe

až na naliehanie svojej opatrovníčky v máji 2019. V súčasnosti je však preukázané, že perorálnu
farmakologickú liečbu naďalej odmieta, dokonca na pojednávaní sa vyjadrila, že nie je potrebná ani
liečba depotným preparátom. Zo záverov prepúšťacej správy nemocnice, oboznámenej v konaní sp. zn.
1Ps/18/2018, vyplýva, že A. B. C. potrebuje pravidelnú liečbu, vrátane aplikovania depotného preparátu.
Z uvedeného vyplýva, že hoci menovaná deklarovala v predchádzajúcom konaní o návrhu na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony, že bude dodržiavať odporúčanú predpisovanú liečbu, skutočnosť je taká,

že ju dodržiava len čiastočne. Hlavným motívom podaného návrhu, podľa navrhovateľky a jej zástupcu,
je záujem disponovať vyššou finančnou čiastkou, než bola určená pôvodným rozsudkom o určení
spôsobilosti disponovať sumou nepresahujúcou 50,- eur mesačne. Napriek zdôrazneniu miery inflácie
a potreby adekvátne zvýšiť disponibilnú sumu v prospech A. B. C., na druhej strane bolo v konaní
pred súdom jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že všetky potreby menovanej sú zabezpečované

jej opatrovateľkou, nielen z finančných prostriedkov získaných z priznaného invalidného dôchodku,
ale i nad rámec, a to z prostriedkov samotnej opatrovníčky. Preukázané súčasne bolo, že A. B. C.
disponuje úsporami, aktuálne vo výške 750,- eur. V prípade, ak by súd rozhodol o navýšení sumy
disponibilných finančných prostriedkov, zásadným spôsobom by to ohrozilo uspokojovanie jej potrieb
a jej životného štandardu. Navyše, preukázané boli nákupy enormného množstva hygienických potrieb,

toaletného papiera, vreckoviek, v objeme niekoľkonásobne prevyšujúcom štandardné bežné potreby
jedného človeka.

30. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich
vzájomných súvislostiach, poukazujúci na zistenia a závery znalkyne súd konštatuje, že nie sú splnené

podmienky pre zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B. C. v otázke disponovania
financiami, preto jej návrh súd zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

32. Podľa § 251 ods. 1 CMP súd súčasne rozhodol, že trovy dôkazov platí štát, pričom sa jedná najmä
o trovy súvisiace s ustanovením a výsluchom znalkyne v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.