Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621205562
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2621205562.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX C., D. XXXX/X, štátna občianka SR, právne zastúpená JUDr. Máriou Trylčovou,
advokátkou so sídlom 905 01 Senica, J. Kráľa 738/12, proti žalovanému: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX C., C. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., H. G., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného E.
F. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. C., zapísaných Okresným
úradom Senica, katastrálnym odborom pre obec Senica, okres C. na LV č. XXX ako parcely registra "I.",
a to rodinný dom s.č. XXX postavený na parc.č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 511 m2

na parc.č. XXX, záhrada vo výmere 865 m2 na parc.č. XXX a prikazuje ich do vlastníctva žalobkyne A.
B., H. G., nar. XX.XX.XXXX v celosti.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému E. F. G., H. G., ako finančnú náhradu na vyrovnanie
spoluvlastníckeho podielu 1/6-ny vo výške 21.000,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd návrh žalovaného na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle zo dňa

6.3.2023 o d m i e t a.

IV. Súd priznáva žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa 1.10.2021 domáhala toho, aby rozhodol
v nasledovnom znení: „Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k
nehnuteľnostiam zapísaným na Liste vlastníctva číslo XXX pre k. ú. C., obec C., okres Senica ako
rodinný dom súpisné číslo XXX J. K. J. L. XXX, pozemok parcelné číslo XXX vo výmere 511 m2

zastavaná plocha a nádvorie a pozemok parcelné číslo XXX vo výmere 865 m2 záhrada, všetko parcely
registra „I.“ a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobkyne v celosti, v podiele 1/1-iny vzhľadom k celku. Žalobkyňa je povinná na úplné
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému sumu 28.500,- EUR v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 100
%.“ Svoj žalobu odôvodnila tým, že spolu so žalovaným je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. C., zapísaných Okresným úradom Senica, katastrálnym

odborom pre obec C., okres C. na LV č. XXX ako parcely registra "I.", a to rodinného domu s.č.
XXX postaveného na parc.č. XXX, zastavanej plochy a nádvoria vo výmere 511 m2 na parc.č. 401
a záhrady vo výmere 865 m2 na parc.č. XXX, a to žalobkyňa v podiele 5/6-in a žalovaný v podiele
X/X-XXX. Žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva na základe UzneseniaXX XXX/XXXX zo dňa 30.4.2009, B./XX, M..XXX/XX, Darovacej zmluvy M./XXXX vklad povolený
09.09.2020, č.z.XXXX/XX a Darovacej zmluvy M./XXXX vklad povolený 25.06.2021, č.z. XXXX/XX.
Žalovaný nadobudol nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva na základe Uznesenia XX XXX/

XXXX zo dňa 30.4.2009, B./XX, M..XXX/XX. Na predmetných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy.
Všeobecná hodnota nehnuteľností je stanovená Znaleckým posudkom číslo XXX/XXXX vypracovaným
znalcom E. N. O. ku dňu 08.09.2021 v sume 171.000,- EUR. Všeobecná hodnota spoluvlastníckeho
podielu žalobkyne na nehnuteľnostiach je 142.500,- EUR. Všeobecná hodnota spoluvlastníckeho
podielu žalovaného na nehnuteľnostiach je 28.500,- EUR. Žalobkyňa oslovila prostredníctvom svojej

právnej zástupkyne žalovaného s návrhom na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva listom zo dňa 01.07.2021. Žalovaný na návrh žalobkyne odpovedal listom zo dňa
15.07.2021, ktorým návrh žalobkyne na uzatvorenie dohody neprijal za podmienok aké navrhla.
Žalovaný v liste zo dňa 01.07.2021 súhlasí s tým, aby sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností, avšak nesúhlasí so sumou na vyporiadanie, ktorú žalobkyňa navrhla v sume 26.000,-
EUR, ako žalovanému prislúcha podľa Znaleckého posudku číslo XXX/XXXX vypracovaného znalcom

E. N. O. ku dňu 28.12.2019. Žalovaný požaduje zohľadniť hodnotu vložených investícií do nehnuteľností,
hodnotu svojho spoluvlastníckeho podielu a požaduje započítať nájomné za jeden a pol roka za
užívanie nehnuteľností žalobkyňou, pričom žalovanému do týchto údajne zamedzila vstup. Alternatívne
navrhuje žalovaný predať predmetné nehnuteľnosti tretej osobe, tak, že z predaja nehnuteľností mu
bude vyplatená hodnota jeho investície, hodnota nájomného za jeden a pol roka a hodnota jeho

spoluvlastníckeho podielu. Žalobkyňa nesúhlasí s požiadavkami žalovaného. Žalobkyňa s predajom
nehnuteľností absolútne nesúhlasí, nakoľko má financie na vyplatenie žalovaného z nehnuteľnosti a
má záujem si nehnuteľnosť, ako rodičovský dom, ku ktorému má citovú väzbu ponechať. Žalobkyňa
si dala vypracovať aktuálny nový znalecký posudok na ohodnotenie nehnuteľnosti ku dňu 08.09.2021.
Vzhľadom na skutočnosť, že novým znaleckým posudkom bola nehnuteľnosť ocenená na vyššiu sumu,

ako v predchádzajúcom znaleckom posudku z roku 2019, tak sa opätovne obrátila na žalovaného
s ponukou na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa
zaslala žalovanému doporučene list zo dňa 16.09.2021, v ktorom ponúkla žalovanému na úplne
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sumu 28.500,- EUR, ako sumu zodpovedajúcu hodnote
spoluvlastníckeho podielu žalovaného. Žalovaný na túto ponuku neodpovedal. K dosiahnutiu dohody o

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalobkyňou a žalovaným nedošlo. Žalobkyňa
ani žalovaný nehnuteľnosti neužívajú, v nehnuteľnostiach nikto nebýva. Nehnuteľnosti užívala matka
žalobkyne a žalovaného pani N. G.. Žalobkyňa sa stará o ich matku pani N. G., ktorá je odkázaná,
vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav, na každodennú pomoc žalobkyne, ktorá túto starostlivosť o
ňu zabezpečuje. Žalobkyňa si matku zobrala bývať k sebe. Žalobkyňa a pani N. G. nehnuteľnosti

navštevujú. Žalobkyňa sa o nehnuteľnosti stará tak, že dom chodí vetrať, upratovať, kontroluje stav
nehnuteľnosti niekoľkokrát do týždňa. V rodinnom dome vlhnú steny, v najbližšom čase bude potrebné
vykonať opravu, aktuálne je dom potrebné pravidelne vetrať. Žalovaný má od nehnuteľností kľúče a
má prístup do nich. O nehnuteľnosti sa nestará, údržbu nevykonáva. Povinnosti vlastníka žalovaný
nevykonáva. Žalovaný nevykonal žiadne investície do nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva

číslo XXX pre katastrálne územie C., obec C., okres Senica v čase od 30.04.2009, kedy sa na základe
rozhodnutiasúduvdedičskomkonaní,ktorýmjeUznesenieOkresnéhosúduSenicaXX/XXX/XXX,Dnot
XXX/XXXX-XX zo dňa 09.03.2009, právoplatné dňa 30.04.2009, stal ich podielovým spoluvlastníkom.
Žalovaný si v dedičskom konaní XX/XX/XXXX po zomrelom otcovi E. G., zomrelom XX.XX.XXXX,
uplatňoval vložené investície do nehnuteľností, avšak ich nepreukázal. Ak by aj žalovaný investoval do

nehnuteľností v čase, kedy vyporiadavané nehnuteľnosti patrili jeho rodičom, tento nárok nie je aktuálne
započítateľný. Jednalo by sa iba ak o bezdôvodné obohatenie (investovanie do cudzej nehnuteľnosti)
a právo na jeho vydanie by bolo dávno premlčané. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti,
nakoľko reálna deľba predmetných nehnuteľností nie je možná, podáva žalobkyňa žalobu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s tým, aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal

tak, že prikáže predmetnú nehnuteľnosť do jej výlučného vlastníctva, ako žalobkyne, za náhradu v sume
28.500,- EUR rovnajúcu sa tržnej hodnote jeho podielu v zmysle Znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo
dňa 08.09.2021, ktorú vyplatí žalovanému, ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril tak, že svoj podiel 1/6-iny k predmetným nehnuteľnostiam

nadobudol dedením po otcovi neb. E. G. na základe Uznesenia XX XXX/XXXX zo dňa 30.4.2009.
Žalobkyňa nadobudla podiel 1/6-iny dedením po otcovi neb. E. G. na základe Uznesenia XX XXX/
XXXX zo dňa 30.4.2009, podiel X/XX-XX nadobudla darom od matky N. G. na základe Darovacej
zmluvy M./XXXX, vklad povolený 9.9.2020, a podiel X/XX-XXX nadobudla tiež darom od matky N. G.na základe Darovacej zmluvy V-1689/2021, vklad povolený 25.6.2021. Uviedol, že v priebehu rokov
1993 až 2005 investoval do rodinného domu a príslušenstva vlastné finančné prostriedky so súhlasom
vtedajších vlastníkov – rodičov E. G. a N. G.. Dom zrekonštruoval v rozsahu: vybudoval v dome dve

bytové jednotky so samostatnými vchodmi zo dvora, schodisko, zrekonštruoval elektrické vedenie,
novú elektrickú prípojku, vybudoval prístavbu, studňu, prekrytie vjazdu, skleník. Celkové investície do
rodinného domu rodičov boli, podľa tvrdenia žalovaného, v sume 28.594,63 € (861.441,76 Sk-), podľa
rozpočtuznalcaE.O.P..Žalovanýtvrdil,žerekonštrukciadomubolavykonávanázpodneturodičov,ktorí
chceli, aby žalovaný v dome býval a uvažovali o tom, že dom prevedú do jeho vlastníctva. V lete 2004

sa rodičia dohodli, že na žalovaného prevedú podiel 1-iny uvedených nehnuteľností, o čom žalovaný
priložil dôkaz – pripravenú darovaciu zmluvu spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra,
ktoré pripravil advokát JUDr. Dušan Krivský. Uzavretie tejto zmluvy, ako uviedol žalovaný, zmarila sestra
(žalobkyňa), pretože údajne robila nátlak na rodičov, že ju chcú pripraviť o dedičstvo a rodičia sa pod
nátlakom žalobkyne rozhodli zmluvu nepodpísať. Po otcovej smrti 18.5.2005 sa narušili rodinné vzťahy.
Matka sa upla na žalobkyňu. V dedičskom konaní po otcovi žalovaný žiadal, aby do dedičstva bola

pojatá jeho pohľadávka vo výške investície, ktorú do domu investoval. Matka a žalobkyňa nesúhlasili
s výškou žalovaným uplatnených investícií do nehnuteľností. Na rokovaní u mediátorky E. Q. D. dňa
13.11.2008 matka žalovaného uznala investíciu žalovaného do nehnuteľností nasledovne: prekrytie
vjazdu v sume 3.818,26 € (115.029,- Sk), prípojka NN s meraním v sume 1.094,40 € (32.969,76 Sk),
skleník 50 % z čiastky v rozpočte 1.802,16 € (54.292,- Sk), t.j. v sume 901,08 € (27.146,- Sk), studňa 50

% z čiastky v rozpočte 3.585,88 € (108.028,- Sk), t.j. v sume 1.792,94 € (54.014,- Sk). K rekonštrukcii
existujúceho domu a prístavby k domu, do ktorej žalovaný investoval sumu 18.293,93 € (551.123,-
Sk) sa matka nevyjadrila. V zápisnici z dedičského konania zo dňa 11.2.2009 notárka JUDr. Emília
Dostálová uviedla, že dedičky A. B. a N. G. neuzatvárajú s dedičom E. F. G. dohodu o výške jeho
investícií, nakoľko nebola vydokladovaná bločkami a faktúrami. Žalovaný na všetky investície nemal

bločky a faktúry, veľa prác vykonal svojpomocne. Matka ani žalobkyňa investície do domu nepopreli,
matka investíciu uznala a sestra sa odmietla so žalovaným baviť. Žalobkyňa investície žalovaného
do nehnuteľností nikdy nepoprela, odmietla však investíciu uznať písomne a vyplatiť ju žalovanému,
prípadne previesť na žalovaného spoluvlastnícky podiel vo výške investície. Žalovaný potvrdil, že
v súčasnej dobe v rodinnom dome s.č. XXX v C. nikto nebýva. Matka sa presťahovala k dcére na

Okružnú ulicu a žalovaný býva v dome svojej manželky na R. S. v C.. Žalobkyňa asi 2 roky obmedzuje
žalovanémuprístupdospoločnejnehnuteľnosti,zamykádvere,abysažalovanýnedostaldodomu,vypla
vodu, zamkla pivnicu, aby žalovaný sa nemohol dostať k svojim veciam. Keď si žalovaný zamkol izbu,
v ktorej mal veci, žalobkyňa vylomila zámky, zvesila dvere a schovala veci. Žalovaný chcel dať urobiť aj
ocenenie nehnuteľností znalcom, ale z dôvodu, že mu žalobkyňa obmedzuje vstup do nehnuteľností –

teda do všetkých častí a miestností, nevie dať vyhotoviť znalecký posudok. K tvrdeniu žalobkyne, že má
citový vzťah k nehnuteľnostiam, žalovaný uviedol, že raz tvrdí, že nehnuteľnosti neužíva, potom tvrdí,
že užíva a dom si chce ponechať. Žalobkyňa chcela dom predať cez realitnú kanceláriu bez vedomia
žalovaného. Žalobkyňa všetko v dome zamkla, všetky miestnosti, zamkla pivnicu, šopu. Žalobkyňa
vedome ničí zariadenie domu tak, že kvety polieva tým spôsobom, že voda preteká na nábytok a ničí ho,

kuchynský stôl prerazila tyčou. Ohľadom tvrdenia žalobkyne, že žalovaný sa o nehnuteľnosť nestará,
žalovaný uviedol, že na vlastné náklady dal vyrezať tri vysoké smreky, ktoré ohrozovali susedove
nehnuteľnosti, v lete kosí cca polovicu záhrady. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol,
aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho v širšom zmysle tak, že nehnuteľnosti
prikáže do vlastníctva žalobkyne a určí jej povinnosť, aby žalovanému vyplatila výšku jeho finančných

prostriedkov investovaných do nehnuteľností, plus hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu 1/6-iny, t.j.
sumu rovnajúcu sa podielu 1/4-iny a podielu 1/6-iny nehnuteľností, spolu sumu rovnajúcu sa výške
X/XX-XX hodnoty nehnuteľností. Alternatívne žalovaný navrhol, aby súd nariadil predaj nehnuteľností
a výťažok z predaja rozdelil tak, že suma investície do nehnuteľností pripadá v prospech žalovaného
z titulu vyporiadania v širšom zmysle – žalovaný žiadal zohľadniť ekvivalent dnešnej hodnoty a zvyšok

výťažkuzpredajapoodrátanísumyjehoinvestíciesarozdelímedzispoluvlastníkov:žalobkyňuvpodiele
5/6-in a žalovaného v podiele 1/6-iny.

3. V rámci repliky sa žalobkyňa vyjadrila, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Podanou
žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným

nehnuteľnostiam. Ide o rodinný dom súpisné číslo XXX s príslušenstvom a priľahlé parcely. Žalobkyňa
svojetvrdeniaaskutočnostivsporerozhodnépreukázalalistinnýmidôkazmi.Žalobkyňadalavypracovať
dva znalecké posudky, s odstupom času dvoch rokov, nový posudok dala vypracovať kvôli aktuálnemu
stavu a aktuálnej hodnote nehnuteľností. Žalobkyňa sa pokúsila o uzatvorenie dohody so žalovaným aažponeúspechurokovaníomimosúdnejdohodesaobrátilasožalobounasúd.Žalobkyňajeväčšinovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/6-iny vzhľadom k celku
na základe Uznesenia Okresného súdu Senica XX/XXX/XXX, D not XXX/XXXX-XX zo dňa 09.03.2009,

právoplatného dňa 30.04.2009. Žalobkyňa popiera tvrdenia žalovaného o výške vložených investícií za
roky 1993 až 2005. Tieto investície žalovaný nepreukázal v dedičskom konaní, hoci bol na to vyzvaný.
Výpočty žalovaného nevychádzajú z dôkazov. V rokoch 1993 až 2005 nebol žalovaný vlastníkom /
spoluvlastníkom nehnuteľností. Žalovaný neuzatvoril s rodičmi ako vtedajšími vlastníkmi žiadnu dohodu
oinvestovaní,nainvestovanienemalprávnytitul.Akžalovanývtomčaseinvestovaldonehnuteľností,na

strane vlastníkov sa jednalo o bezdôvodné obohatenie, ktoré je premlčané. Žalobkyňa vznáša námietku
premlčania na prípadné investície žalovaného za roky 1993 až 2005. Žalovaný si činí majetkové nároky
voči rodičom. Popiera ich autonómnu vôľu a nezohľadňuje, že ide o majetok rodičov a je na ich vôli,
ako s ním naložia. Ďalej žalovaný nezohľadňuje, že má voči rodičom nielen práva na ich majetok, ale
aj povinnosti. Pani N. G. dlhodobo potrebuje pomoc a opateru. Pomoc a opateru jej poskytuje výlučne
žalobkyňa.Žalobkyňapopieratvrdeniažalovanéhooúmysležalobkynepredaťnehnuteľnosti.Žalobkyňa

nehnuteľnosti (ani ako celok, ani jej podiel) na predaj nikdy neponúkala. Žalobkyňa si je vedomá svojich
povinností vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu, nemožnosti predať nehnuteľnosti ako celok, ako
aj ponukovej povinnosti a následkov jej nesplnenia. Žalobkyňa nikdy nemala v úmysle uskutočňovať
akýkoľvek scudzovací úkon v prospech tretej osoby. Žalobkyňa popiera tvrdenia žalovaného o bránení v
užívaní nehnuteľností. Žalobkyňa nerobí žalovanému žiadne prekážky - prieky a schválnosti nie sú dané

na jej strane. Žalobkyňa z nehnuteľností, ani z jednotlivých miestností žalovaného nikdy nevymykala.
Žalobkyňa býva v rodinnom dome na adrese D. XXXX/X, XXX XX C., kde spoločne s ňou býva aj
jej mama N. G.. Rodinný dom súpisné číslo 769 žalobkyňa, ani pani N. G. teda neobývajú, ani iným
spôsobom neužívajú. Žalobkyňa si plní povinnosti spoluvlastníčky nehnuteľností, vykonáva ich údržbu.
Argumentácia žalovaného voči znaleckému posudku nie je relevantná, žalovaný má a vždy mal možnosť

predložiť znalecký posudok.

4. V rámci dupliky sa žalovaný vyjadril, že zotrváva na svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.2.2022.
V doplňujúcom vyjadrení k žalobe zo dňa 7.12.2022 žalovaný uviedol, že vznesená námietka premlčania
zo strany žalobkyne je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalobkyňa sama nevložila na zhodnotenie nehnuteľnosti žiadnu finančnú čiastku. Žalovaný vložil do
nehnuteľnosti nemalé finančné čiastky a i napriek tomu vzniesla žalobkyňa námietku premlčania, hoci
sama sa za života rodičov nepodieľala na žiadnej oprave a zhodnotení. Túto skutočnosť považuje
žalovaný za amorálnu a neetickú. Pri zhodnocovaní predmetnej nehnuteľnosti žalovaný konal v dobrej
viere s tým, že v rodinnom dome rodičov bude bývať spoločne so svojou rodinou.

5. Žalobkyňa sa vyjadrila k doplňujúcemu vyjadreniu žalovaného tak, že žalovaný dosiaľ nepredložil
žiaden dôkaz o vykonaní investícií z jeho vlastných financií do vyporiadavaných nehnuteľností, či už
pred založením spoluvlastníckeho vzťahu, alebo po jeho vzniku. Žalovaný uvádza tvrdenia o údajných
vložených investíciách do nehnuteľností za čas od 1993 do 2005, pričom v danom časovom období

nepopierateľne nebol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností. Žalobkyňa uvádza, že pokiaľ si ona
pamätá, tak rodinný dom prerábal otec žalobkyne a žalovaného E. G., a to z peňazí, ktoré on a mama
zarobili počas života. Vie, že žalovaný otcovi pomáhal v tom, že zohnal niektorých remeselníkov, alebo
otcovi osobne pomáhal pri niektorých svojpomocných prácach. Žalobkyňa nemá vedomosť, že žalovaný
niečo platil zo svojich peňazí. Žalovaný nepreukázal existenciu dohody medzi ním a rodičmi ohľadom

investovania do nehnuteľností v rokoch za čas od 1993 do 2005. Žalobkyňa predpokladá, že by išlo o
dohodu medzi žalovaným a otcom E. G., lebo mama účastníkov konania obsah tejto dohody nepoznala,
a preto v dedičskom konaní odmietla uznať tvrdenia žalovaného o vložených investíciách. Žalovaný
na mamu vyvíjal nátlak, aby jeho investície uznala, ona o takýchto investíciách žalovaného nemala
vedomosť, avšak s ohľadom na to, že ide o jej syna, bola ochotná a prístupná dohode, ak by syn predložil

doklad o tom, že tieto peniaze skutočne investoval. Nestalo sa tak - počas trvania dedičského konania
v rokoch 2005 až 2009 žalovaný nič nepredložil. Proti tvrdeniu žalovaného, že vykonal investície do
nehnuteľností a že rodičia súhlasili s jeho investíciami a chceli mu ako odplatu za ne previesť podiel na
nehnuteľnostiach ešte počas života otca E. G. svedčí fakt, že rodičia žalovaného odmietli uzatvorenie
darovacej zmluvy, ktorú pripravil JUDr. Dušan Krivský (predmetom malo byť darovanie podielu 1-iny na

vyporiadavaných nehnuteľnostiach) a odmietli podpísať aj zmluvu u notára Vidovenca v Senici, ktorú
opätovne dal žalovaný vypracovať. Žalovaný ako dôkaz predložil Darovaciu zmluvu vypracovanú JUDr.
Dušanom Krivským pod číslom A. XX/XX, avšak nikde v jej obsahu sa neuvádza, že dôvodom pre darje zohľadnenie nejakých investícií vykonaných žalovaným do predmetných nehnuteľností. Akékoľvek
investície nie sú v obsahu zmluvy žiadnym spôsobom spomenuté.

6. Súd vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. C., osvedčením
o dedičstve č.k. XX/XXX/XXXX, A. XXX/XXXX zo dňa 9.3.2009, listom zo dňa 01.07.2021, listom zo
dňa 15.07.2021, listom zo dňa 16.09.2021, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 29.10.2019,
znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 8.9.2021, posudkom č. XX/XXXX zo dňa 15.11.2024,
potvrdením od peňažného ústavu Prima banky Slovensko a.s. zo dňa 18.11.2024, vyjadreniami

sporových strán, a zistil tento skutkový stav:

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. C. súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. C., zapísaných Okresným úradom Senica,
katastrálnym odborom pre obec Senica, okres C. na LV č. XXX ako parcely registra "C", a to rodinného
domu s.č. XXX postaveného na parc.č. 401, zastavanej plochy a nádvoria vo výmere 511 m2 na parc.č.

401 a záhrady vo výmere 865 m2 na parc.č. 402, a to žalobkyňa v podiele 5/6-in a žalovaný v podiele
1/6-ina.

8. Z osvedčenia o dedičstve č.k. XX/XXX/XXXX, A. XXX/XXXX zo dňa 9.3.2009 mal súd preukázané, že
predmetné nehnuteľnosti po smrti poručiteľa- otca účastníkov sporu neb. E. G. zdedila jeho manželka

N. G. a jeho dve deti- žalobkyňa a žalovaný, každý v podiele 1/6-ina.

9. Z listu zo dňa 1.7.2021, ktorý právna zástupkyňa žalobkyne adresovala žalovanému, súd zistil, že
žalobkyňa má záujem odkúpiť od žalovaného jeho spoluvlastnícky podiel 1/6-iny vzhľadom k celku na
nehnuteľnostiachzapísanýchnaListevlastníctvačísloXXX,prek.ú.C..Žalobkyňaponúklažalovanému

možnosť zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou a to tak, že za spoluvlastnícky podiel
žalovaného vo výške 1/6-iny vzhľadom k celku na uvedených nehnuteľnostiach, vyplatí žalovanému
sumu 26.000,- EUR. Suma 26.000,- € zodpovedá hodnote spoluvlastníckeho podielu 1/6-iny vzhľadom
k celku a je vypočítaná z hodnoty nehnuteľností v sume 156.000,- € stanovenej Znaleckým posudkom
číslo XXX/XXXX Ing. Ľudovíta Juríka, znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, Odhad

hodnoty nehnuteľností. Žalobkyňa požiadala žalovaného o zváženie tejto ponuky a o písomnú odpoveď
v lehote do 15.07.2021.

10. Z listu zo dňa 15.07.2021, ktorý žalovaný adresoval právnej zástupkyni žalobkyne, súd zistil,
že žalovaný súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva so žalobkyňou, avšak nesúhlasí s

vyplatením sumy 26.000,- € a žiada, aby sa vyporiadanie uskutočnilo v širšom zmysle, nakoľko žalovaný
do nehnuteľností investoval svoje vlastné finančné prostriedky, teda hodnota spoluvlastníckeho podielu
žalovaného plus hodnota investície žalovaného. Celkové náklady žalovaného investované do rodinného
domu sú 28.594,63 € (861.441,76 Sk), avšak zo sumy 1.802,16 € (54.292,- Sk)- (skleník) a zo sumy
3.585,88 € (108.028,- Sk)- (studňa) matka uznala len 50 %, teda celková investícia do nehnuteľností,

ktorú si žalovaný uplatňuje je vo výške 25.900,61 € (780.281,76 Sk).

11. Z listu zo dňa 16.9.2021, ktorý právna zástupkyňa žalobkyne adresovala žalovanému, súd zistil,
žalobkyňa žalovaným vznesené nároky na údajné investície neuznáva. Vzhľadom na nesúhlas s
predchádzajúcou ponukou dala žalobkyňa vypracovať aktuálne ohodnotenie nehnuteľností. Ing.

Ľudovít Jurík určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností Znaleckým posudkom číslo XXX/XXXX, k dátumu
08.09.2021, vo výške 171.000,- €. Ako podielovému spoluvlastníkovi patrí žalovanému s ohľadom
na výšku jeho spoluvlastníckeho podielu suma 28.500,- €. Žalobkyňa trvá na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, nechce zotrvať v tomto právnom vzťahu. Nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom vyporiadania, žalobkyňa neužíva. Do nehnuteľností má žalovaný prístup. Žalobkyňa

ponúkla žalovanému na úplné vyporiadanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 28.500,- €, ako sumu
zodpovedajúcu hodnote jeho spoluvlastníckeho podielu. Žalobkyňa požiadala žalovaného o zváženie
tejto ponuky, ktorá trvá do dátumu 26.09.2021. Pokiaľ v danej lehote nepríde k akceptácii ponuky, bude
žalobkyňa nútená podať žalobu na príslušný súd.

12. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 29.10.2019 súd zistil, že znalec Ing. Ľudovít Jurík
stanovil všeobecnú hodnotu sporných nehnuteľností na sumu vo výške 155.870,62 € (zaokrúhlene
156.000,00 €).13. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 08.09.2021 súd zistil, že znalec Ing. Ľudovít Jurík
stanovil všeobecnú hodnotu sporných nehnuteľností na sumu vo výške 171.157,37 € (zaokrúhlene
171.000,00 €).

14. Z posudku č. XX/XXXX zo dňa 15.11.2024 súd zistil, že konateľka realitnej kancelárie AVORY Real
Estate Company s.r.o. F. P. určila trhovú hodnotu sporných nehnuteľností na sumou vo výške 126.000,00
€.

15. Z potvrdenia od peňažného ústavu Prima banky Slovensko a.s. zo dňa 18.11.2024 mal súd
preukázané, že žalobkyňa má na účte finančné prostriedky v sume 30.766,04 €, ktorými je schopná
vyplatiť žalovaného z jeho spoluvlastníckeho podielu.

16. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že táto trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Podľa vyjadrenia
žalovanej sa brat – žalovaný o nehnuteľnosť nestará, dom chátra, zateká chodba aj špajza. Žalobkyňa

to musí chodiť pravidelne vetrať, chodí do domu každý deň, jej matka pred smrťou žila v domácnosti
žalobkyne už 4. rok a počas celej tejto doby žalovaný neprejavuje záujem starať sa o nehnuteľnosť.
Nezhody medzi žalobkyňou a žalovaným pretrvávajú od roku 2003, v tom čase ešte žil otec a vznikli
pre správanie žalovaného k rodičom. Po smrti otca sa začali z domu strácať veci, napríklad žalovaný
zobral police z obývačky, slivovicu, brúsené sklo... Žalovaný má kľúče od obidvoch vchodov od domu,

žalobkyňa má kľúče len od jedného vchodu. Žalovaný sa nezaujíma ani o mamu, s ktorou žalobkyňa
absolvovala 14 operácií, žalovaný ani jednu. Žalovaný sa k nehnuteľnostiam správa tak, že tam necháva
neporiadok, napríklad tam zostal „bordel“ po orezaných stromoch. Prístrešok rozobral žalovaný spolu
s nejakými chlapmi bez dovolenia. Od smrti otca udržuje žalobkyňa dom aj exteriér tak ako je v jej silách.
Žalobkyňa platí elektrinu, vodu, plyn a iné náklady na nehnuteľnosti. Brat neprispieva na náklady. Matka

darovala žalobkyni podiel 7/12-in za doopatrovanie a podiel 1/12-iny chcela matka darovať žalovanému,
on to však odmietol, preto ju následne darovala matka žalobkyni s prísľubom, že ak sa dom predá,
žalobkyňa vyplatí z kúpnej ceny 1/12-inu bratovi, žalobkyňa to sľúbila matke. O tomto sľube vie aj dcéra
žalobkyne z toho dôvodu, keby sa žalobkyni niečo stalo, aby o tom vedela.

17. Z výsluchu právnej zástupkyne žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa podanou žalobou zo
dňa 01.10.2021 žiadala súd, aby zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného
k nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. C., Obec C., okres C., rodinný dom súpisné
číslo XXX, postavený na parc. 401 pozemok parc. č. vo výmere 511 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok parc. č. 402, vo výmere 865 m2, záhrada, všetko sú to parc. registra „C“, žiadala ich prikázať do

vlastníctva žalobkyne v celosti. Žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom. Zároveň požiadala zaviazať
žalobkyňu na vyplatenie žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Bol vypracovaný a dodaný
súdu znalecký posudok znalca Ing. Ľudovíta Juríka č. XXX/XXXX, z odboru stavebníctvo, pozemkové
stavby, ktorý na strane 34 zodpovedal otázku reálnej deľby a jednoznačne uviedol, že rodinný dom
súpisné č. XXX s doplnkovými stavbami a príslušenstvom a pozemkami, uvedenými na LV č. XXX k.

ú. C. nie je reálne deliteľným podľa výšky spoluvlastníckych podielov dvoch spoluvlastníkov. Žalovaný
nevykonal žiadne investície do vykonaných nehnuteľností počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu, ak
by aj niečo investoval, tak to bolo v čase, keď tieto patrili do vlastníctva rodičov. Čiže žalovaný investoval
do cudzej nehnuteľnosti. Vyporiadanie takýchto investícii po neskoršom nadobudnutí spoluvlastníctva
a jeho následnom zániku ani zákon ani judikatúra nepripúšťa, vždy sa vyporiadajú len investície, ktoré

vynaložil spoluvlastník počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu. Ak by bol žalovaný spoluvlastníkom a
investoval a ostatní spoluvlastníci by neprispeli na investície, potom by mal nárok požadovať od nich
časť investícii, zodpovedajúcich ich spoluvlastníckym podielom. Keďže žalovaný nebol spoluvlastníkom
a investoval do cudzieho, potom takéto právo nemá. Sám žalovaný potvrdil, že investície, ktoré si
uplatňoval ohraničuje rokmi 1993 – 2005. Materiál však kupoval otec, žalovaný síce otcovi pomáhal

takou formou, že poznal remeselníkov alebo vypomáhal svojpomocnou prácou. Avšak žalobkyňa
má vedomosť o tom, že žalovaný nikdy nič neplatil zo svojich peňazí. Toto žalovaný ani nikdy
nepreukázal dôkazmi. Svojpomocná práca nie je investíciou a pri zisťovaní hodnoty vložených investícii
sa vychádza z ceny vecí a prác vložených do spoločného majetku v čase, kedy boli vynaložené a nie
zo všeobecnej hodnoty zhotovenej veci. Žalovaný ani v dedičskom konaní ani v tomto v súdnom konaní

nepreukázal výšku vložených investícii, nikdy nepredložil faktúry potvrdenky, akékoľvek doklady vo
výške požadovaných investícii vložených do nehnuteľností rodičov. Tento spor nie je sporom, v ktorom
by pripadalo do úvahy vyporiadanie spoluvlastníctva v širšom zmysle, vyporiadať treba len konkrétny
spoluvlastnícky podiel žalovaného vo výške 1/6-iny vzhľadom k celku. Ak by aj žalovaný podľa jehotvrdení vynaložil investície v r. 1993 – 2005, tieto by vynaložil pred založením spoluvlastníckeho vzťahu,
žalovanývtomtoobdobíspoluvlastníkomvyporiadanýchnehnuteľnostínebol.Podľatvrdeniažalobkyne,
žalovaný nemal ani s rodičmi, vtedajšími vlastníkmi, žiadnu dohodu o investovaní. Na investovanie

nemal právny titul, žalobkyňa v konaní vzniesla námietku premlčania prípadnej investície žalovaného
za roky 1993 – 2005. Podľa názoru žalobkyne, žalovaný si činil nároky na majetok rodičov, popieral ich
autonómnu vôľu a nikdy si nevedel uvedomiť, že je to ich majetok a je na ich vôli ako s týmto majetkom
naložia. Nikdy si nevedel uvedomiť, že voči svojim rodičom má aj povinnosti. Matka N. G. dlhodobo
potrebovala pomoc a opateru, túto jej však vždy poskytovala výlučne žalobkyňa, ktorá matku ošetrovala

aopatrovalavosvojejdomácnosti,staralasaoňudenno-dennesnávštevamilekárov,nemocnícaždojej
smrti. Matka zomrela XX.XX.XXXX. Žalobkyňa predlžila do súdneho konania posudok č. XX/XXXX, kde
toho času tržná cena nehnuteľnosti je vo výške 126 000,- €. Taktiež žalobkyňa predložila z peňažného
ústavu Prima banka Slovensko a.s. potvrdenie na meno žalobkyne, z ktorého potvrdenia je zrejmé, že
má finančné prostriedky na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného. Žalobkyňa navrhla, aby
nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne v celosti, aby bola žalobkyňa povinná

vyplatiťžalovanémuzajehospoluvlastníckypodielsumu21000,-€rovnajúcusatržnejcenejehopodielu
v zmysle stanovenej trhovej hodnoty nehnuteľnosti, a tiež aby bol žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni
trovy konania vo výške 100 %.

18. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že žalovaný súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva, ale nesúhlasí so žalobou v časti navrhnutej náhrady za vyporiadavaný spoluvlastnícky
podiel, nevie však súdu uviesť, s akou sumou náhrady z vyporiadavaného podielu by sa stotožnil.
Žalovaný mal dohodu so svojimi rodičmi, keď s manželkou riešili bývanie, že by tento dom upravili na
dvojdom. Preto žalovaný robil túto prestavbu, žalobkyňa o tom mala vedomosť. Rodičia tam ostali bývať
a žalovaný s manželkou časť prerábali. Mama bola iniciátorom toho, aby sa to usporiadalo. Tie stavebné

práce boli dokončené, iba tam bolo treba dokončiť nejaké drobnosti. Žalovaný dal vypracovať návrh
na prevod podielu, otec dal spraviť ohodnotenie, mal kamaráta, ktorý to ohodnotil. Ohodnotil to pred
prerábkou a aj po prerábke. Prišiel k nejakej sume, k nejakému podielu, ktorý mu mali rodičia previesť.
Následne mal žalovaný ísť na podnet matky podpísať k A. P., aby to bolo dané na vklad ale k tomuto
už neprišlo, lebo žalobkyňa „vyplakávala“ pred matkou, že ju oberajú o dedičstvo, žalobkyňa vedela že

matku zlomí. Potom otec zomrel. Žalovaný si doklady o prestavbe neodkladal, nepredpokladal problém
s rodičmi. Žalovaný potvrdil, že investície, ktoré vložil, boli vložené v rokoch 1993 – 2005. Žalovaný
poprel tvrdenie žalobkyne, že investície do nehnuteľností hradil otec. U mediátorky p. D. matka písomne
potvrdila investície žalovaného, ale nevedela konkretizovať ich sumy. Pani D. vyzvala žalobkyňu, aby
sa zúčastnila, ale žalobkyňa vždy odmietla, nezúčastnila sa ani raz. Matka prišla len prvé stretnutie

s mediátorkou, viac sa nezúčastnila. Žalovaný je presvedčený, že matka mala strach zo žalobkyne.
Tvrdil, že žalobkyňa cielene spracovávala roky svoju matku, až sa dostala do stavu, v ktorom bola pred
smrťou. Žalovaný potvrdil, že má vstup do domu, má od nehnuteľnosti kľúče. Niektoré zámky žalovaný
vyrezal, niekde sa nedalo dostať bez násilného vstupu. Žalovaný má v dome dve miestnosti, trvalé
bydlisko a svoje veci. Žalovaný býva na prechodnom bydlisku u manželky. Podľa názoru žalovaného,

žalobkyňa chodí len muškáty polievať. Údržba, ktorú robí žalobkyňa, je taká, že manžel žalobkyne
zastriekal PUR penou odpady, čiže žalobkyňa ten dom znefunkčňuje. Zateká do pivnice, lebo nefungujú
odpady. Žalobkyňa urezala koncovky na cirkulárke, aby ju žalovaný nemohol používať. Žalovaný si
daň z 1/6-iny svojho spoluvlastníckeho podielu Mestu platí sám. Uvádzal, že je ochotný prispieť na
temperovanie domu, ale nie na vykurovanie domu. Žalovaný nesúhlasil so stanovením trhovej hodnoty,

ktoré mu bolo doručené od právnej zástupkyne žalobkyne.

19. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

20. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

21. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.22. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne.

24. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.10.2021 domáhala, aby súd
rozhodol v nasledovnom znení: „Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k
nehnuteľnostiam zapísaným na Liste vlastníctva číslo XXX pre k. ú. C., obec C., okres Senica ako
rodinnýdomsúpisnéčísloXXXJ.K.J.L.XXX,pozemokparcelnéčíslo401vovýmere511m2zastavaná

plocha a nádvorie a pozemok parcelné číslo 402 vo výmere 865 m2 záhrada, všetko parcely registra „C“
a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne v celosti, v podiele 1/1-iny vzhľadom k celku. Žalobkyňa je povinná na úplné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému sumu 28.500,- EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 100 %.“

25. Na pojednávaní dňa 19.11.2024 súd uznesením č. k. XX/XX/XXXX-XXX pripustil zmenu žaloby v
nasledovnomznení:„Súdzrušujepodielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovanéhoknehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. C., obec C., okres Senica ako rodinný dom súpisné číslo XXX J. K.
J. L. XXX, pozemok parc. číslo 401 vo výmere 511 m2 zastavaná plocha a nádvorie a pozemok parc. č.

402 vo výmere 865 m2 záhrada, všetko parcely registra „C“ a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiada
tak, že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne v celosti, v podiele 1/1-iny vzhľadom
k celku. Žalobkyňa je povinná na úplné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému
sumu 21 000,- € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni
trovy konania vo výške 100 %.“

26. Žalovaný dňa 10.03.2023 doručil na tunajší súd podanie označené ako „Návrh žalovaného na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle v rámci konania XX/XX/XXXX a vyjadrenie
k výzve súdu č.k. XX/XX/XXXX zo dňa 6.2.2023“. Toto podanie mohlo byť svojím obsahom vzájomnou
žalobou, nespĺňalo však zákonom ustanovené náležitosti. Súd zistil nedostatky vzájomnej žaloby

doručenej súdu dňa 10.03.2023, preto listom zo dňa 06.02.2023 vyzval žalovaného, nech odstráni
pochybnosti a uvedie, či na tvrdené investície poukazuje len ako na argumenty odôvodňujúce prikázanie
nehnuteľnosti do jeho prípadného výlučného vlastníctva, alebo sa domáha náhrady nákladov na
tieto investície. Žalovaný na výzvu súdu reagoval, doručil súdu „Návrh na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva v širšom zmysle“, táto vzájomná žaloba však opätovne neobsahovala všetky náležitosti

riadnejvzájomnejžaloby,keďneobsahovalažalovanýmkonkrétneuplatňovanúvýškunáhradažalovaný
len uviedol, že „túto ponecháva na vyhodnotení súdu“ na základe znaleckého dokazovania. Nie je
prípustné, aby sa súd domýšľal, čoho sa chce strana sporu domáhať. Úlohou súdu je rozhodovať
o nároku strany sporu uplatnenom v žalobe/vzájomnej žalobe a konkrétne v žalobnom petite. Súd preto
žalovaného v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 CSP vyzval doplniť vzájomnú žalobu v lehote 10 dní.

Žalovaný v uvedenej lehote vzájomnú žalobu nedoplnil, preto súd návrh žalovaného na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle zo dňa 6.3.2023 podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

27. V konaní bolo vykonaným dokazovaním nepochybne preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú
podieloví spoluvlastníci uvedených nehnuteľností, a to žalobkyňa v podiele 5/6-in a žalovaný v podiele

1/6-ina.

28. Zo samotnej povahy podielového spoluvlastníctva vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie.
Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v

spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Pokiaľ súd o zrušení a
vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, je povinný dodržať poradie a podmienky použitia
jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, keďže tieto sú preň záväzné. Pretoani súhlas všetkých spoluvlastníkov s navrhovaným vyporiadaním ešte nezakladá, aby súd svojím
rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

29. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvým spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je rozdelenie veci. Podľa priložených listinných dôkazov a znaleckého posudku nie je
reálne rozdelenie vecí možné. Predmetné nehnuteľnosti nemožno rozdeliť tak, aby ich rozdelené časti
boli kvalitatívne a prakticky využiteľné. Druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
je prikázanie veci za náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Žalobkyňa je spoluvlastníčkou

sporných nehnuteľností v podiele 5/6-in. Pôvodne bola spoluvlastníčkou nehnuteľností v podiele 1/6-
ina, avšak na základe darovacej zmluvy M./XXXX, vklad povolený 09.09.2020 nadobudla nehnuteľnosti
v podiele 7/12-in a na základe darovacej zmluvy M./XXXX, vklad povolený 25.06.2021 nadobudla
nehnuteľnosti v podiele 1/12-in od svojej matky N. G.. Žalobkyňa má záujem o spornú nehnuteľnosť.
Žalovaný neprejavil záujem užívať spornú nehnuteľnosť, pričom túto vlastní len v podiele 1/6-
ina. V zmysle vyššie uvedenej zásady nemožno nútiť spoluvlastníkov, aby zotrvali v existujúcom

spoluvlastníckom vzťahu, ktorý im nevyhovuje. V dôsledku týchto skutočností súd musel pristúpiť
k vyporiadaniu spoluvlastníctva druhým spôsobom tak, ako to navrhuje žalobkyňa vo svojej žalobe,
teda prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovaného do vlastníctva žalobkyne za finančnú náhradu na
vyrovnanie vo výške 21.000,- €. Finančná náhrada na vyrovnanie zodpovedá 1/6-ine spoluvlastníckemu
podielu žalovaného na sporných nehnuteľnostiach ocenených v posudku č. XX/XXXX zo dňa

15.11.2024. Konateľka realitnej kancelárie AVORY Real Estate Company s.r.o. F. P. určila trhovú
hodnotu sporných nehnuteľností na sumu vo výške 126.000,- €. Pokiaľ ide o hodnotu podielu, žalovaný
nepredložil žiadnu preukázateľnú ponuku trhovej ceny nehnuteľností, teda žiaden dôkaz, ktorý by
posudkom určenú hodnotu nehnuteľností spochybnil. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Súd si záverom dovoľuje poznamenať, že žalovaný sám potvrdil, že investície do predmetných
nehnuteľností vložil v období rokov 1993-2005. V danom čase žalovaný nebol podielovým
spoluvlastníkomnehnuteľností,vtomčasebolispoluvlastníkmijehorodičia.Žalovanýsastalpodielovým
spoluvlastníkomnehnuteľnostívpodiele1/6-inaažnazákladeUzneseniaOkresnéhosúduSenicasp.zn.

XX/XXX/XXXX, A. XXX/XXXX zo dňa 09.03.2009, právoplatné dňa 30.04.2009. Teda práva a povinnosti,
ktoré vyplývajú podielovému spoluvlastníkovi z inštitútu podielového spoluvlastníctva existujú len za
trvania podielového spoluvlastníctva, nikdy nie pred vznikom spoluvlastníckeho vzťahu ani po zániku
tohto spoluvlastníckeho vzťahu. Žalovaný tak svoje finančné prostriedky investoval v danom čase
do nehnuteľností, ktorých nebol vlastníkom, teda by mu vznikol právny nárok na vydanie plnenia

z titulu bezdôvodného obohatenia, avšak žalobkyňa vzniesla námietku premlčania, a preto nemožno
žalovanému tento nárok priznať.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.