Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 14T/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010207
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625010207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v Žiline, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11. 06. 2025 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

o b ž a l o v a n ý
A. B., nar. XX. XX. XXXX v Žiline, trvale bytom C. XXX, XXX XX C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 09. 07. 2024 v čase okolo 10:00 h ako vodič viedol po ceste 1/18 v smere od mesta Ružomberok
na Martin jazdnú súpravu zloženú z nákladného motorového vozidla zn. Iveco MP 380, kategórie
N3G, modrej farby, EČ:D. a prívesu zn. Krone ZZP, kategórie 04, červenej farby, EČ:D., na ktorom
bol naložený nákladný žeriav zn. Praga V3S ČKD, EC:D., kde v km 514,4 - odbočka na mestskú
časť Ružomberok - Černová dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke, úsekom sa pohyboval

rýchlosťou minimálne 79 km/h a neskoro reagoval na pred ním stojace osobné motorové vozidlo zn.
Suzuki SX4, kategórie M1, oranžovej farby, EČ:E., ktoré na riadne označenej križovatke stálo v jazdnom
pruhu v smere na Martin pri stredovej deliacej čiare so zapnutým znamením o zmene smeru jazdy
doľava a dávalo prednosť protiidúcemu vozidlu, v dôsledku čoho narazil do jeho zadnej časti, čím porušil
ustanovenia § 3 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), § 4 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 1, ods. 5 s poukazom na
§ 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, pričom
vozidlo Suzuki SX4 po náraze otočilo a odhodilo do protismeného jazdného pruhu a jeho vodič F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Blažkov 1114 v dôsledku nárazu utrpel zlomeninu 10. až 12. rebra vpravo,

zlomeninutransverzálnychvýbežkovvpravovoblasti1.a2.driekovéhostavcasobmedzenímobvyklého
spôsobu života v rozsahu nad 42 dní a s celkovou dĺžkou liečby 6-8 týždňov a spolujazdkyňa B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX, sediaca na mieste za vodičom, utrpela zlomeninu horného a
dolného ramienka pubickej kosti vľavo, tržnú ranu v okcipitálnej oblasti hlavy, narazenie/pohmoždenie v
oblasti lakťa vľavo, narazenie v oblasti driekovo - sakrálnej časti chrbtice a panvy, podvrtnutie v oblasti
ramena vpravo a parciálnu rupturu m. supraspinatus v oblasti ramena vpravo, s obmedzením obvyklého
spôsobu života v rozsahu nad 42 dní a s celkovou dĺžkou liečby 10-12 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania –
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého mu
súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného
zákona mu určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, 010 01 Žilina, IČO:

35937874 škodu vo výške 5.299,97,-Eur, Sociálnej poisťovni, pobočka Čadca, Štúrova 2078, 022 01
Čadca, IČO: 30 807484 škodu vo výške 1.677,20,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Ružomberok podala dňa 27. 03. 2025 na A. B. obžalobu pre podozrenie zo
spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. h) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako bolo uvedené v skutkovej vete
obžaloby Okresnej prokuratúry Ružomberok zo dňa 26. 03. 2025 č. Pv 339/24/5508-15.

Samosudca Okresného súdu Liptovský Mikuláš vydal dňa 08. 04. 2025 pod č. k. 14T/19/2025-262
trestný rozkaz, ktorým A. B. uznal vinným zo žalovaného trestného činu a uložil mu trest odňatia slobody

vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 (dva) roky. Zároveň súd
obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18
(osemnásť) mesiacov. Súd uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a. s., pobočka Žilina a Sociálnej poisťovni, pobočka Čadca škodu v uplatnenej výške,
poškodených F. B. a B. B. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný prostredníctvom obhajcu dňa 17. 04. 2025 odpor. V odpore
okrem iného uviedol, že je pripravený urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, teda že je vinný. V zásade namietal výšku uloženého trestu, najmä pokiaľ sa týka trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Okrem námietok vo vzťahu k výške trestu namietal skutočnosti uvádzané v skutkovej vete obžaloby
a následne aj trestného rozkazu v časti kde je uvedené, že sa pohyboval v nehodovom úseku rýchlosťou
minimálne 79 km/ hod. V súvislosti s tým si dal vypracovať znalecký posudok s cieľom preskúmať
správnosť údajov, ktoré boli zachytené na tachografovom krúžku a z ktorých znalec vychádzal pri

vyhotovení znaleckého posudku. Navrhol uložiť prípadne vyšší podmienečný trest prípadne aj bez
uloženia trestu zákazu činnosti resp. uložiť čo najmenší trest zákazu činnosti, kde poukázal na aktuálnu
zmenu trestného zákona.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 22. 04. 2025 č. k. 14T/19/2025-283 obžalobu

Okresnej prokuratúry Ružomberok sp. zn. Pv 339/24/5508-15 zo dňa 26. 03. 2025 prijal. Okrem
iného konštatoval, že skutočnosti uvádzané obžalovaným v jeho odpore proti trestnému rozkazu budú
(môžu byť) predmetom dokazovania na hlavnom pojednávaní, vrátane prípadných návrhov na ďalšie
dokazovanie, ktoré strany v konaní pred súdom sú oprávnené predkladať na vlastné náklady.Pred hlavným pojednávaním, ktoré bolo nariadené na deň 26. 05. 2025 obžalovaný prostredníctvom
svojho obhajcu predložil znalecký posudok č. 12/2025 znalca Doc. Ing. Pavla Kohúta PhD., so sídlom
v Žiline v súvislosti s posúdením správnosti záverov na tachografovom kotúči. Z tohto dôvodu muselo

byť hlavné pojednávanie odročené.

Na pojednávaní konanom dňa 11. 06. 2025 obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie o vine, hoci sa domáhal
pred vyhlásením zmeny skutkovej vety v súvislosti s ním predloženým znaleckým posudkom.

Okresný súd Liptovský Mikuláš v rámci prípravy na pojednávanie požiadal o stanovisko znalca Ing.
Martina Obtuloviča, ktorý vypracoval znalecký posudok v súdenej veci. Tento znalec síce pripustil, že
znalecký posudok H. I. J. by mohol mať vplyv na závery jeho znaleckého posudku, avšak s tým, že on už
aj v pôvodnom znaleckom posudku vychádzal z rýchlosti 70 km/hod. a príčina vzniku dopravnej nehody
by bola naďalej tá, že vodič nákladnej súpravy sa dostatočne nevenoval situácii v cestnej premávke
a neskoro reagoval na pred ním stojace vozidlo Suzuki v jeho jazdnom pruhu a v koridore pohybu

nákladnej súpravy. Znalec však zároveň podotkol, že k poškodeniu tachografu mohlo dôjsť aj počas
zrážky nákladnej súpravy so stojacím vozidlom, v prípadne neskorším úmyselným konaním resp. aj
závadou, ktorú pripustil znalec J. vo svojom znaleckom posudku.

Vzhľadom k tomu, že súd nemal dôvod meniť skutkovú vetu a dispozícia s obžalobou je plne na strane

prokurátora, obžalovaný A. B. následne urobil vyhlásenie o vine.

Po zistení, že vyhlásenie o vine má oporu v dôkazoch vykonaných v prípravnom konaní, ktoré si súd
osvojil postupom podľa § 238, § 240 a § 241 Trestného poriadku, po tom, ako obžalovaný pred súdom
kladne odpovedal na otázky kladené mu v zmysle ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h),

po vyjadrení dotknutých strán súd vyhlásenie obžalovaného o vine v zmysle § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku sa nevykoná. Súd ďalej vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Konanie obžalovaného potom súd kvalifikoval ako naplnenie všetkých zákonných znakov prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona, pretože obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin
spáchalzávažnejšímspôsobomkonania,tedaporušenímdôležitejpovinnostiuloženejmupodľaZákona
a to z dôvodov, ktoré sú uvedené v skutkovej vete obžaloby Okresnej prokuratúry Ružomberok.

Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia účastníkov cestnej premávky,
ako aj na záujme spoločnosti nad dodržiavaním predpisov upravujúcich premávku na pozemných
komunikáciách.

Z hľadiska subjektívnej stránky ide u neho o zavinenie v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona,

teda vedel, že môže spôsobom uvedený v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pohnútkou (motívom) bolo nedostatočné venovanie sa vedeniu motorového vozidla, teda jazdnej
súpravy pozostávajúcu z návesu, prívesu, na ktorom bol naložený nákladný žeriav zn. Praga.

Podľa § 33 a) Trestného zákona, páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom
sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a
závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde
postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia,

ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na
osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou
na osobnej slobode páchateľa. Pri ukladaní sankcií sa prihliada aj k právom chráneným záujmom
poškodeného.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom,
ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Obžalovaný A. B. je zamestnaný ako vodič, okrem iného aj špeciálnej prepravy. Jeho zamestnávateľ ho
hodnotí ako pracovníka, ktorého prítomnosť v zamestnaní je nenahraditeľná práve z dôvodu získanej
kvalifikácie na obsluhovanie špeciálnych vozidiel. Jeho zamestnávateľ (zástupca, konateľ spoločnosti)
sa zúčastnil aj hlavného pojednávania. Obžalovaný je ženatý, má dve vyživovacie povinnosti k dvom
maloletým deťom. V rámci konania pred súdom predložil súdu písomnú dohodu o náhrade škody

s poškodenými manželmi F. a B. B., ktorí súdu navrhli „zhovievavosť“ pri ukladaní trestu.

Ako poľahčujúce okolnosti u obžalovaného súd hodnotil skutočnosť, že doposiaľ viedol riadny život,
k trestnému činu sa priznal, svoje konanie oľutoval, urobil kroky súvisiace s odškodnením poškodených,
hoci doposiaľ k odškodneniu Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s., pobočka Žilina a Sociálnej

poisťovne, pobočka Čadca ku dňu vyhlásenia rozsudku nedošlo. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného
súdom zistené neboli.

V registri CESDAP má viacero záznamov a hoci tieto sa snažil jeho obhajca bagatelizovať s tým, že
ide o zavinenie zamestnávateľa, jednou zo základných povinností vodiča motorového vozidla, obzvlášť

nákladného motorového vozidla je vopred si skontrolovať technický stav vozidla; má možnosť odmietnuť
vykonávať prácu v prípade nespôsobilosti takéhoto vozidla na premávku na pozemných komunikáciách.

Na základe vyššie uvedených skutočností majúc na zreteli ustanovenia Trestného zákona v súvislosti
s tak individuálnou ako aj generálnou prevenciou účelu trestu dospel súd k záveru, že na obžalovaného

je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, keď nezistil skutočnosti, ktoré by mohli viesť k uloženiu
alternatívneho – peňažného trestu tak, ako to navrhol obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu.
Samotný obžalovaný uviedol, že jeho príjem je cca 1.100,-Eur v hrubom, zo svojho príjmu spláca
poskytnutý hypotekárny úver, na jeho výživu je odkázaná jeho najbližšia rodina. Uložením peňažného
trestu by mohlo byť v konečnom dôsledku zmarené aj uspokojenie ostatných poškodených, u ktorých

doposiaľ nedošlo k náhrade spôsobenej škody. Hrozba trestom odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 (dva) roky je
podľa názoru súdu spôsobilá naplniť účel trestného konania. Pokiaľ sa týka trestu zákazu činnosti, tu
prokurátorvzáverečnejrečinavrhovaluložiťtrestzákazučinnostinadobunajmenejdvaroky.Vtrestnom
rozkaze, ktorý súd vydal uložiť obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu na dobu osemnásť mesiacov. Vychádzajúc z masy poľahčujúcich okolností, s prihliadnutím na
obžalovaným predloženú dohodu o náhrade škody, vyjadrenia jeho najbližších rodinných príslušníkov,
jeho zamestnávateľa dospel k záveru, že nemožno aj s poukazom na záznamy obžalovaného, ktoré
má v registri CESDAP túto skutočnosť opomenúť a menovanému neuložiť trest zákazu činnosti. Je
potrebné si uvedomiť, že obžalovaný viedol jazdnú súpravu zloženú z návesu a prívesu, na ktorom bol

ešte naložený autožeriav zn. Praga. Obžalovaný už tým, že je držiteľom aj špeciálnych oprávnení bol
povinný venovať zvýšenú pozornosť pri vedeniu takejto súpravy tým skôr, že z rozhodovacej činnosti
súdu je zrejmé, že ide o prehľadný úsek ale zároveň o úsek, kde aj zvislé dopravné značenie upozorňuje
účastníkov cestnej premávky na zvýšené riziko dopravných nehôd, častokrát aj s fatálnymi následkami.
Po zvážení všetkých okolností prípadu súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 16 (šestnásť) mesiacov, pričom takýto trest považuje za primeraný,
spravodlivý a najmä zákonný.

Súd uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodeným Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s.,
pobočka Žilina a Sociálnej poisťovni, pobočka Čadca škodu vo výške uvedenú vo výrokovej časti tohto

rozsudku, keď obidvaja poškodení si škodu včas a riadne uplatnili a súd nemal pochybnosti čo do výšky
takto uplatneného nároku na náhradu škody.Poučenie:

Proti výroku o vine odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku o treste a o náhrade škody možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho vyhlásenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§
308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý

sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.