Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 28, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203276
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124203276.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, dieťa rodičov matky:
C. D. E., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G., a otca: H. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J.
XXX,zaúčastiOkresnejprokuratúryTopoľčany,onávrhuotcanazrušenieneodkladnéhoopatreniatakto

r o z h o d o l :

Súd ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 54P/40/2024-26 zo dňa

05.04.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 16.07.2025 domáha zrušenia neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 54P/40/2024-26 zo dňa 05.04.2024 z dôvodu
pretrvávajúcej nečinnosti štátnych inštitúcií s odvolávaním sa na nedostatok ich kompetencií. Zrušenie
tohto nefunkčného opatrenia považuje za prvý krok k nastaveniu takého výchovného opatrenia, ktoré

bude skutočne zmysluplné a prinesie požadované výsledky, pretože Centrum poradenstva a prevencie
Topoľčany nemá priamu kompetenciu vykonávať odbornú činnosť na základe uvedeného súdneho
rozhodnutia. Ďalej otec návrh odôvodnil tým, že dňa 27.03.2025 Krajský súd v Trnave uznesením č. k.
12CoP/152/2024-118 zrušil uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 54P/40/2024-67 zo dňa 25.09.2024,
ktorým súd prerušil konanie vo veci výchovného opatrenia, čím bolo potvrdené, že v konaní o uloženie
výchovného opatrenia sa má pokračovať.

2. CPP napriek tomu oznámilo, že „iné poradenstvo je až do rozhodnutia okresného súdu pozastavené“
z dôvodu oboznámenia sa s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, ktorý vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Riaditeľka CPP zároveň vo svojej správe pre kolízneho opatrovníka uviedla, že nevidí
možnosti ďalšej spolupráce s rodičmi v rámci nariadeného výchovného opatrenia, pretože CPP nemôže
ovplyvniť faktickú situáciu v rodine.
3. Potreba zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia podľa otca vyplýva najmä z dôvodu jeho

zásadného rozporu s platnou legislatívou v oblasti kompetencie určenej inštitúcie a neurčenie presných
komunikačných kanálov a jasného konceptu komunikácie, ktorý by vymedzil témy a frekvenciu
rozhovorov medzi rodičmi, pričom primárnym účelom nariadeného neodkladného opatrenia bolo práve
zlepšenie komunikácie medzi rodičmi.
4. Súdom určené Centrum poradenstva a prevencie Topoľčany nie je špecializované centrum v zmysle
Vyhlášky č. 24/2022 Z. z., ale len bežné, čo otec považuje za zásadné procesné pochybenie súdu.

5. Nezávisle od tohto uvádzaného právneho rozporu sa podľa otca ukázala aj faktická nemožnosť
a neochota CPP Topoľčany efektívne vykonávať nariadené výchovné opatrenie, pretože jeho riaditeľka
neurčila rodičom primárne ciele ani konkrétne čiastkové úlohy, ktorých plnenie by pravidelne
vyhodnocovala, neboli určené komunikačné kanály, relevantné témy, ani frekvencia komunikácie. Toto
viedlo k faktickej neúčinnosti od počiatku a k pretrvávaniu nefunkčnosti komunikácie medzi rodičmi.
6.Spoukazomnato,žeKrajskýsúdvTrnaverozsudkomč.k.14CoP/130/2024-1649zodňa06.03.2025,

ktorým zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. TO-10P/38/2022-1503 zo dňa 11.04.2024 (okrem
výroku I. o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky) a vec vrátil súdu prvej inštancie naďalšie konanie, došlo k rozdielnemu chápaniu právneho stavu platnosti a ďalšieho trvania nariadeného
neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil výchovné opatrenie. Matka je názoru, že zrušením rozsudku
bolo zrušené aj uznesenie o neodkladnom opatrení, kolízny opatrovník sa s týmto názorom nestotožnil.

7. Uvedené rozdielne stanoviská vytvárajú pre maloletého a jeho rodičov neprijateľné prostredie
právnej neistoty a nepredvídateľnosti, udržiavanie takého opatrenia v platnosti je kontraproduktívne a je
v rozpore s princípmi spravodlivého súdneho konania.
8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti otec navrhol, aby súd neodkladné opatrenie zrušil podľa jeho
návrhu.

9. Otec k návrhu pripojil oznámenie CPP Topoľčany zo dňa 29.04.2025, že: „z dôvodu oboznámenia sa
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, ktorý rozhodol aj vo zvyšnej, odvolaniami napadnutej inštancie
na ďalšie konanie, sa nateraz prerušuje zo strany CPP iné poradenstvo v našom centre“.
10. Podľa § 367 ods. 7 Civilného mimosporového poriadku, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa
zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
11. Podľa § 367 ods. 8 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na zrušenie neodkladného

opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.
12. Súd sa oboznámil s návrhom, s obsahom pripojeného spisu sp. zn. 54P/40/2024, s rozhodnutím
odvolacieho súdu v konaní sp. zn. TO-10P/38/2022 a zistil, že uznesením č. k. 54P/40/2024-26 zo
dňa 05.04.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.05.2024, Okresný súd Nitra nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej o uloženie výchovného

opatrenia uložil rodičom povinnosť podrobiť sa inému odbornému poradenstvu prostredníctvom Centra
poradenstva a prevencie, Bernolákova 1652, 955 01 Topoľčany pod vedením psychologičky Mgr.
Alexandry Rossovej Hanákovej v zmysle § 37 ods. 2 písmeno d/ Zákona o rodine, s účinnosťou od
vykonateľnosti rozhodnutia. Rodičia maloletého sú povinní riadiť sa pokynmi psychológa a dodržiavať
stanovené termíny stretnutí. Matka maloletého je povinná zabezpečiť účasť maloletého na odbornom

psychologickom poradenstve.
13.CentrumporadenstvaaprevencieTopoľčanyzaslalosúdudňa06.05.2025správu,vktorejzhodnotilo
výkon uloženého výchovného opatrenia a uvádza v nej, že v procese nastavovania primeraných
komunikačných schém vníma nedostatočné kompetencie poradenského procesu vykonávaného
v ich zariadení. Na základe prístupu rodičov nie je možné venovať sa práve primárnemu cieľu

zadefinovanému v neodkladnom opatrení. Väčšina stretnutí sa neustále zameriavala na praktické,
reálne riešenia situácií, ako komunikácia cez telefón, riešenie spoločne tráveného času počas roka,
prázdnin. Podarilo sa upraviť niektoré sporné momenty, rodičia sa dohodli na trávení času s maloletým
počas vianočných sviatkov, matka umožnila telefonáty maloletého s otcom, súhlasila s odblokovaním
otca v jej telefóne počas doby, kedy je maloletý u otca. Riešenia takýchto situácií však nie sú predmetom

poradenstva v CPP. Otec prezentuje nedôveru v zariadenie CPP ako súčasť systému Slovenskej
republiky, matka vníma poradenstvo tiež ako nie pre ňu prijateľné. CPP vníma nedostatok uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia v tom, že nebolo časovo vymedzené absolvovanie poradenstva.
Z praxe vyplýva, že poradenský proces by mal trvať 3-10 stretnutí. V zmysle vyhodnotenia tohto procesu
v kontexte jeho cieľa má CPP zato, že vyčerpalo možnosti poradenstva a pre prínos vo veci samej by

bolo vhodné využiť iné odborné postupy, ktoré však nie sú predmetom odbornej činnosti CPP.
14. Súd po zistení skutkového stavu dospel k záveru, že návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia
je dôvodný, pretože je preukázané, že v súčasnosti súddom uložené výchovné opatrenie neplní svoj účel
a CPP, v ktorom bolo realizované, už vyčerpalo možnosti ďalšej odbornej pomoci účastníkom. Zároveň
ani jeden z rodičov nepovažuje za opodstatnené v ňom pokračovať.

15. S poukazom na uvedené súd podľa citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zrušení
neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom
byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť
podpísané a uvedená spisová značka konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí
v ňom byť uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.