Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-2C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3223200185
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3223200185.18

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. bytom
E. D. XXX, pr. zast. advokátskou kanceláriou Hriadel-Heger & Partners s.r.o., so sídlom Železničiarska
3191/18, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51643359, proti žalovanej: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXX, t. č. bytom F. XX/X, G. H., pr. zast. JUDr. Martou Rybárovou,
advokátkou so sídlom Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, IČO: 31202551, o určenie vlastníckeho práva, o

návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zo dňa 25.08.2025, doručený tunajšiemu súdu dňa 26.08.2025, na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.02.2023 domáha voči žalovanej určenia, že
žalobca je v spoluvlastníckom pomere 1/2 (slovom jedna polovica) vlastníkom nehnuteľností zapísaných

na liste vlastníctva číslo XXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, okres: I. G.
I., obec: Krásna Ves, k. ú. E. D. ako: pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 137 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m 2 ,
pozemok reg. "C" s par. č. XXX záhrada o výmere 254 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 346 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku
reg. "C" s par. č. XXX/X. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100,00 %.

2. Tunajší súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo podané spolu so žalobou
rozhodol uznesením č. k. XX/XX/XXXX - XX zo dňa 22.03.2023, právoplatným dňa 26.04.2023, tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Tunajší súd uznesením č. k. BN-2C/10/2023-71 zo dňa 20.08.2024, právoplatným dňa 25.09.2024,
návrhy žalobcu zo dňa 23.07.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Tunajší súd rozsudkom č. k. BN - XX/XX/XXXX - XXX zo dňa 26.02.2025 žalobu zamietol (výrok I.)
a žalovanej proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok II.). Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie.
Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11Co/36/2025 - 173 zo dňa 16.07.2025 napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

5. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. BN - XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 06.06.2025 súd návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 11Co/37/2025-173uvedené uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Tunajší súd uznesením č. k. BN-2C/10/2023 - 182 zo dňa 24.07.2025, nariadil neodkladné opatrenie
tohto znenia: Žalovanej sa ukladá povinnosť zabezpečiť pre žalobcu nerušenú a priebežnú dodávku
elektrickej energie do rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku reg. "C" s par.
č. XXX/X, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bánovce nad
Bebravou, okres: I. G. I., obec: Krásna Ves, k. ú. E. D., resp. udeliť súhlas na opätovné prihlásenie

dodávky elektrickej energie do tohto domu a povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k prerušeniu,
obmedzeniu alebo zastaveniu distribúcie a dodávky plynu, elektrickej energie a vody do tohto domu.
Žalovanej sa ukladá povinnosť strpieť užívanie predmetného domu a bývanie v ňom žalobcom a zákaz
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva číslo XXX, ktorý je vedený Okresným
úradom Bánovce nad Bebravou, okres: I. G. I., obec: Krásna Ves, k. ú. E. D. ako: pozemok reg. "C"
s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX záhrada o výmere 254
m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 a rodinný dom so
súpisným číslom XXX, postavený na pozemku reg. "C" s par. č. XXX/X, a to najmä úkonov smerujúcich k
ich ďalšiemu prevodu akoukoľvek formou, zaťaženiu záložným právom, zaťaženiu vecným bremenom,
daním do nájmu alebo inej formy užívania tretím osobám, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v

konaní vo veci samej. Proti uvedenému uzneseniu podala žalovaná odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo
rozhodnuté.

7. Dňa 26.08.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 25.08.2025, označené ako
"Neodkladné opatrenie", ktorým žiada o nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby sa žalovanej až do

odvolania - zrušenia tohto neodkladného opatrenia zakázala akákoľvek manipulácia s dodávkou pitnej
vody do nehnuteľnosti E. D. XXX, XXX XX J. I. G. I., aby bola povinná strpieť opätovné pripojenie pitnej
vody do nehnuteľnosti a aby bola povinná uhradiť náklady žalobcovi na opätovné pripojenie vody do
pôvodného stavu ako pred jej zásahom. Žalobca tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnil tým, že dňa 21.08.2025 asi o 16:00 hod. zistil, že im v rodinnom dome netečie pitná voda.

Keď netiekla ani na druhý deň bol sa informovať osobne v Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti
v Bánovciach nad Bebravou, lebo si nebol vedomý, že by bol spôsobil problém, ktorý by mohol viesť
k prerušeniu dodávok pitnej vody. Riaditeľ vodárenskej spoločnosti ho informoval, že odber pitnej vody
do rodinného domu na adrese E. D. XXX dala zrušiť žalovaná. Za túto službu dokonca zaplatila niečo
cez 50,00 eur. Uviedol, že na to, aby spravila zle a ublížila im sa našiel čas a peniaze, ale keď treba na

lieky pre ich syna K. alebo keď ju pozve učiteľka zo školy na vystúpenie, kde K. spieva a tancuje, tak
nie je čas a ani peniaze. Poukázal, že momentálne žijú ako v 18. storočí, bez plynu, vody a elektriny.
Preto musel kúpiť elektrocentrálu, ale náklady na výrobu elektriny presahujú 500,00 eur mesačne. Plyn
vyriešil, že musel prerobiť sporák na propán-bután a zakúpiť tlakovú fľašu. Vodu priváža v 20 litrových
bareloch od mamy z C. D., čo je ďaleko. Aj zabezpečenie osobnej hygieny je veľmi nákladné, lebo sú

obdobia, keď K. "ujde stolica" aj niekoľko krát denne a už takto cestovali do Chocholnej aj 3 x za deň.
Prádlo perie ručne alebo u kamarátov, aby nezaťažoval už aj tak veľmi ťažko chorú mamu. Žalovaná ho
týmto dostala na hranice jeho finančných možností a sú chvíle, keď už skutočne nevie ako ďalej.

8. Z verejne dostupného výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného pre okres Bánovce nad Bebravou,

obec E. D., kat. úz. E. D. vyplýva, že žalovaná je zapísaná ako výlučný vlastník nehnuteľností
označených ako parcely registra "C" parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2,
parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere
254 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 a rodinný dom so súpisným
číslom XXX, postavený na pozemku parc. reg. "C" parc. č. XXX/X (v texte rozhodnutia aj len "predmetné

nehnuteľnosti"). Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva pod V 1027/15 zo dňa 15.07.2015.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

16. Podľa § 328 ods. 1 až 3 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

17. Podľa § 329 ods. 1 až 3 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

18. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam strán konania. Neodkladné opatrenie možno
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.Abymoholsúdvyhovieťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,musíjehonavrhovateľ
(žalobca) osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, či obavy z ohrozenia
exekúcie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi (žalobcovi)
neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne

vybavenie. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je teda výlučne vecou strany konania,
ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť
dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 C.s.p.) a súd pri

rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

20. V zmysle § 328 ods. 1 C.s.p. môže súd nariadiť neodkladné opatrenie len v prípade, ak sú
splnené základné podmienky podľa § 325 ods. 1 C.s.p.. Navrhovateľ je povinný v návrhu na nariadenieodkladného opatrenia nielen opísať, ale aj osvedčiť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Právne pomery a ich relevanciu
posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť

bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla
opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

21. Opis rozhodujúcich skutočností, ktorý je zo strany navrhovateľa v návrhu síce daný, avšak nie
je dostatočný na to, aby súd neodkladné opatrenie nariadil, má nevyhnutne za následok zamietnutie
návrhu. Pokračovaniu v konaní nebráni ani absencia označenia dôkazov alebo listín, ktoré má
navrhovateľ pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 C.s.p.. Tieto vady návrhu sú dôvodom na jeho zamietnutie.
Aplikuje sa pri tom striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri
koncipovaní návrhu a jeho príloh. Skúmanie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia nemá

povahu dokazovania, ako ho upravuje C.s.p. pri konaní vo veci samej. Z jeho charakteru vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné
skutočnosti pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Výsledkom tzv.
osvedčenia nároku je to, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia

súdu ako nanajvýš pravdepodobné. Osvedčenie je povinnosťou tej strany sporu, ktorá žiada nariadenie
neodkladného opatrenia v konaní. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich
nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.
Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

22. Súd musí mať za osvedčenú danosť hmotnoprávneho nároku, na ochranu ktorého má nariadiť
neodkladné opatrenie. Základ uvedenej požiadavky spočíva v nemožnosti chrániť zjavne nedôvodné, či
neexistujúce nároky. Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku
nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, a preto musia byť v návrhu
opísané skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorým sa má poskytnúť

ochrana. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné, určité a zrozumiteľné
skutkové tvrdenia žalobcu, právnu argumentáciu a predloženie listinných dôkazov, z ktorých možno
vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok je dôvodný a trvá.

23. Súd posúdil podanie žalobcu zo dňa 25.08.2025 ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) C.s.p. a dospel k záveru, že tomuto návrhu nemožno vyhovieť.

24. V danej veci sa žalobca domáha úpravy pomerov strán nariadením neodkladného opatrenia, ktorým
žiada o nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby sa žalovanej až do odvolania - zrušenia tohto
neodkladného opatrenia zakázala akákoľvek manipulácia s dodávkou pitnej vody do nehnuteľnosti E.

D. XXX, XXX XX J. I. G. I., aby bola povinná strpieť opätovné pripojenie pitnej vody do nehnuteľnosti
a aby bola povinná uhradiť náklady žalobcovi na opätovné pripojenie vody do pôvodného stavu
ako pred jej zásahom. Na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 písm. c)
a d) Civilného sporového poriadku je potrebné aj osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobca v návrhu uvádza, že došlo k prerušeniu dodávky pitnej vody na

adrese E. D. XXX. Žalobca ďalej uviedol, že riaditeľ vodárenskej spoločnosti ho informoval, že odber
pitnej vody do rodinného domu na adrese E. D. XXX dala zrušiť žalovaná za poplatok. K svojmu
návrhu žalobca nepripojil žiadne dôkazy. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného
opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak
splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných

tvrdení žalobcu. Tieto tvrdenia je nevyhnutné aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to minimálne do tej miery, že
možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, nakoľko pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení.

25. Súd po posúdení návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že v
danom prípade nejde o také nedostatky návrhu, ktoré by bránili pokračovaniu v konaní, avšak na druhej
strane sú dôvodom, pre ktorý návrhu nie je možné vyhovieť, keďže súd nepovažuje za preukázané
splnenie základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca dostatočneneosvedčil danosť jeho nároku, teda neosvedčil, že došlo k prerušeniu dodávky pitnej vody do rodinného
domu na adrese E. D. XXX, resp. že k prerušeniu dodávky pitnej vody došlo zavinením žalovanej.
Žalobcasícevnávrhuuviedol,žedorodinnéhodomunaadreseE.D.XXXbolaprerušenádodávkapitnej

vody a o zrušenie odberu mala požiadať vodárenskú spoločnosť žalovaná, avšak žiadny listinný dôkaz
k svojmu návrhu nepripojil. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona dospel
súd k záveru, že v danom prípade žalobca neosvedčil splnenie zákonných podmienok pre nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia, a preto súdu neostalo iné, len návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

26. Na záver súd poukazuje na neodkladné opatrenie, vydané uznesením Okresného súdu Prievidza
č. k. BN-2C/10/2023 - 182 zo dňa 24.07.2025, pričom o odvolaní voči uvedenému uzneseniu doposiaľ
nebolo rozhodnuté.

27. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd rozhodol o návrhu žalobcu zo dňa

25.08.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeného tunajšiemu súdu dňa 26.08.2025 tak,
že ho zamietol.

28. Súd o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods. 1
C.s.p. súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza.
[§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. d) C.s.p.]. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.