Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200113
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: A. B., C.
B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, trvale bytom D. XXXX/XX, D. E. B. XXX XX, F.
C. , občan Slovenskej republiky, právne zastúpený : HAÁR & Partners, s. r. o. advokátska kancelária so
sídlom Hlavná 5931/80, Dunajská Streda 929 01, IČO: 50 950 690, proti žalovaným rade: 1. neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka A. D., evidovaného pod poradovým číslom 1 na liste

vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres E. G.,
obec H., katastrálne územie F., 2. neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka H. C.,
evidovaného pod poradovým číslom 2 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom
Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres E. G., obec H., katastrálne územie F., 3. neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného vlastníka I. C., evidovaného pod poradovým číslom 3 na liste vlastníctva
číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres E. G., obec H.,
katastrálne územie F., 4. neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka J. C., evidovaného

pod poradovým číslom 4 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor pre okres E. G., obec H., katastrálne územie F., 5. neznámy (nezistený) právny
nástupcaostatnéhovlastníkaK.C.,evidovanéhopodporadovýmčíslom5nalistevlastníctvačísloXXXX
vedenomOkresnýmúradomNovéZámky,katastrálnyodborpreokresE.G.,obecH.,katastrálneúzemie
F., 6. neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka A. C., evidovaného pod poradovým
číslom 6 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre

okres E. G., obec H., katastrálne územie F., 7. neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka
K. D., evidovaného pod poradovým číslom 7 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným
úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres E. G., obec H., katastrálne územie F., 8. neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného vlastníčky H. L. (C. A.), evidovanej pod poradovým číslom 8
na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres
E. G., obec H., katastrálne územie F., 9. neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka A.
C., evidovaného pod poradovým číslom 9 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom

Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres E. G., obec H., katastrálne územie F., 10. neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného vlastníka M. C., evidovaného pod poradovým číslom 10 na liste vlastníctva
číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres E. G., obec H.,
katastrálne územie F. , 11. neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka K. C., evidovaného
pod poradovým číslom 11 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor pre okres E. G., obec H., katastrálne územie F., 12. neznámy (nezistený) právny

nástupca ostatného vlastníka K. N. (r. C.. A.), evidovaného pod poradovým číslom 13, 18 a 25 na
liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres E.
G., obec H., katastrálne územie F., 13. neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka B.
D., evidovaného pod poradovým číslom 15 a 26 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným
úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres E. G., obec H., katastrálne územie F., 14. neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka A. C., evidovaného pod poradovým číslom 16 na liste
vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres E. G.,

obec H., katastrálne územie F., 15. neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka I. C.
(mal.), evidovaného pod poradovým číslom 19 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným
úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres E. G., obec H., katastrálne územie F., 16. neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka N. D., evidovaného pod poradovým číslom 21 na liste
vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres E. G.,obec H., katastrálne územie F., 17. neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka O. N.,
evidovaného pod poradovým číslom 22 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom
Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres E. G., obec H., katastrálne územie F. , 18. neznámy (nezistený)

právny nástupca ostatného vlastníka B. N. (C. N.), evidovaného pod poradovým číslom 23 na liste
vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres E. G.,
obec H., katastrálne územie F.
P. 1. až 18. rade v zast.: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava 817 15, Slovenská
republika, IČO: 17 335 345, 19. B. C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, B.

XXX XX, F. C., občan Slovenskej republiky, 20. R. K. J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX ,trvale bytom F.
X/XXX, H. XXX XX, F. C. ,občan Slovenskej republiky , 21. F. H. ,dátum narodenia: XX.XX.XXXX ,trvale
bytom E. XXX/XX, H. XXX XX, F. C. ,občan Slovenskej republiky, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.Súdzrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanýchv1.až21. rade knehnuteľnosti,ktorá

je zapísaná na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pre Okres E. G., obec H., katastrálne
územie F. na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela registra "E" číslo XXX o výmere 1036 m2 – orná
pôda a v y p o r i a d a v a ho tak, že uvedenú nehnuteľnosť v celosti ( v podiele 1/1) prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu A. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX
D. E. B., D. XXXX/XX, štátna príslušnosť Slovenská republika.

II. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 1. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 7.127,64 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 2. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 1.781,88 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 3. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 445,44 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 4. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 445,44 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 5. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 445,44 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 6. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 445,44 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 7. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 2.375,87 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.IX. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 8. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 2.375,87 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 9. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 296,97 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 10. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 296,97 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XII. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 11. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 296,97 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIII. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 12. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 386,07 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIV. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 13. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 5.746,65 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XV. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 14. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 59,37 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XVI. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 15. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 29,68 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XVII. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 16. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 791,95 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XVIII. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej
v I. výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 17. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel
finančnú odplatu 791,95 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIX. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 18. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 791,95 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – F. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.XX. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v I.
výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanému v 19. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 193,01 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XXI. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v
I. výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanej v 20. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 193,01 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XXII. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v
I. výroku tohto rozsudku v y p l a t i ť žalovanej v 21. rade za ustupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú
odplatu 29,68 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XXIII. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 10.01.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Žaloba na zrušenie
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva “, v ktorom sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. až 21.
rade zrušenie vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
Nové Zámky – katastrálnym odborom zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území F., obec H., okres
E. G., parc. č. XXX – orná pôda o výmere 1036 m2, registrovaná ako parcela registra „E“. Uvedená

nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných v rade 1 až 21 tak, že :
a) spoluvlastnícky podiel žalobcu je vo výške 2079/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel
zodpovedá výmere 299,14 m2,
b) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade je vo výške 1440/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 207,19 m2,

c) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade je vo výške 360/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 51,79 m2,
d) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade je vo výške 90/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 12,94 m2,
e) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade je vo výške 90/7200 vzhľadom k celku, ktorý

spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 12,94 m2,
f) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade je vo výške 90/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 12,94 m2,
g) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 6. rade je vo výške 90/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 12,94 m2,

h) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 7. rade je vo výške 480/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 69,06 m2,
i) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 8. rade je vo výške 480/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 69,06 m2,
j) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 9. rade je vo výške 60/7200 vzhľadom k celku, ktorý

spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 8,63 m2,
k) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 10. rade je vo výške 60/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 8,63 m2,
l) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 11. rade je vo výške 60/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 8,63 m2,

m) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 12. rade je vo výške 78/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 11,22 m2,
n) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 13. rade je vo výške 1161/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 167,05 m2,
o) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 14. rade je vo výške 12/7200 vzhľadom k celku, ktorý

spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 1,72 m2,
p) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 15. rade je vo výške 6/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 0,86 m2,
q) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 16. rade je vo výške 160/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 23,02 m2,r) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 17. rade je vo výške 160/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 23,02 m2,
s) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 18. rade je vo výške 160/7200 vzhľadom k celku, ktorý

spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 23,02 m2,
t) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 19. rade je vo výške 39/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 5,61 m2,
u) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 20. rade je vo výške 39/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 5,61 m2 a

v) spoluvlastnícky podiel žalovaného v 21. rade je vo výške 6/7200 vzhľadom k celku, ktorý
spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 0,86 m2.

2. Žalobca žalobu o zrušenie podielového spoluvlastníctva podal s poukazom na zásadu, že nikoho
nemožno nútiť zotrvať v podielovom spoluvlastníctve s iným. Súčasne navrhol pre prípad zrušenia
podielového spoluvlastníctva toto vyporiadať tak, že uvedená nehnuteľnosť sa za primeranú náhradu

prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a on vyplatí spoluvlastníkov podľa spoluvlastníckych podielov.
Žalobca poukázal na to, že v rámci mimosúdneho urovnania veci v roku 2021 požiadal Slovenský
pozemkový fond ako zákonného zástupcu žalovaných v 1. až 18. rade o odkúpenie ním spravovaných
podielov do vlastníctva žalobcu, avšak bezúspešne. Žalobca súčasne poukázal na to, že žalovaný v
19. až 21. rade sú žalovaní z dôvodu hospodárnosti, nakoľko výmera ich spoluvlastníckych podielov

je zanedbateľná. Ďalej žalobca poukázal na to, že on má záujem predmet vyporiadania riadne a
účelne užívať, s náležitou starostlivosťou obhospodarovať, chrániť ho a zveľaďovať. Ako podielový
spoluvlastník ho však nemôže plnohodnotne využívať, pritom má záujem o riadny výkon vlastníckeho
práva, nakoľko táto nehnuteľnosť priamo susedí s nehnuteľnosťou v jeho výlučnom vlastníctve. Žalobca
súčasne poukázal na to, že žalovaní v 1. až 18. rade sú neznámymi vlastníkmi a nie je možné

zistiť ani ich prípadných právnych nástupcov, preto nie je možné uzavrieť mimosúdnu dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s tým, že vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 142
odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo

viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Žalobca poukázal
na výmeru uvedenej nehnuteľnosti, jej tvar (šírka pozemku je cca. 11 metrov), prístup z najbližšej
komunikácie a výšku spoluvlastníckych podielov žalovaných (v súčte 736,85 m2), pričom podľa neho
rozdelenie tejto nehnuteľnosti nie je dobre možné a ani účelné. Preto podľa neho je jediným možným,

ako aj racionálnym spôsobom zrušenia a následného vyporiadania podielového spoluvlastníctva , jeho
nadobudnutie (prikázanie) do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 vzhľadom k celku, a to za
primeranú náhradu, keďže výlučne navrhovaným spôsobom možno do budúcna zabezpečiť náležitú a
nerušenú využiteľnosť daného pozemku.

3. Čo sa týka primeranej náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti žalobca uviedol, že pre prípad, že mu bude nehnuteľnosť prikázaná do výlučného
vlastníctva,navrhuje vyplatiť vprospechodstupujúcichpodielovýchspoluvlastníkov(žalovanýchv1.až
21.rade),vyrovnacípodielvcelkovejvýške18.487,13eur,ktorávýškavyrovnaciehopodielubolaurčená
znaleckým posudkom vypracovaným za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty spoluvlastníckych

podielov odstupujúcich podielových spoluvlastníkov s tým, že znalecký posudok bol vypracovaný
odbornespôsobilouosobouR.S.H.,smiestompodnikaniaL.X/XX,D.XXXXX,F.C.apodľauvedeného
znaleckého posudku hodnota 1 m2 uvedenej nehnuteľnosti predstavuje sumu vo výške 25,09 eur.
Pri tejto cene , uvedenej v žalobe, určil žalobca hodnotu jednotlivých spoluvlastníckych podielom
žalovaných nasledovne:

a) žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 1440/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 207,19 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade predstavuje 5.198,62 eur (207,199
m2 x 25,09 eur),
b) žalovaný v 2. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo

výške 360/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 51,79 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2. rade predstavuje 1.299,41 eur (51,799
m2 x 25,09 eur),c) žalovaný v 3. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 90/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 12,94 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 3. rade predstavuje 324,89 eur (12,949

m2 x 25,09 eur),
d) žalovaný v 4. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 90/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 12,94 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 4. rade predstavuje 324,89 eur (12,949
m2 x 25,09 eur),

e) žalovaný v 5. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 90/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 12,94 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 5. rade predstavuje 324,89 eur (12,949
m2 x 25,09 eur),
f) žalovaný v 6. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 90/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 12,94 m2, z čoho

vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 6. rade predstavuje 324,89 eur (12,949
m2 x 25,09 eur),
g) žalovaný v 7. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 480/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 69,06 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 7. rade predstavuje 1.732,86 eur (69,066

m2 x 25,09 eur),
h) žalovaný v 8. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 480/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 69,06 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 8. rade predstavuje 1.732,86 eur (69,066
m2 x 25,09 eur),

i) žalovaný v 9. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 60/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 8,63 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 9. rade predstavuje 216,60 eur (8,633 m2
x 25,09 eur),
j) žalovaný v 10. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania

vo výške 60/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 8,63 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 10. rade predstavuje 216,60eur (8,633 m2
x 25,09 eur),
k) žalovaný v 11. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 60/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 8,63 m2, z čoho

vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 11. rade predstavuje 216,60 eur (8,633
m2 x 25,09 eur),
l) žalovaný v 12. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 78/7200 vzhľadom k celku (na základe LVB13, LVB18 a LVB25), ktorý spoluvlastnícky podiel
zodpovedá výmere 11,22 m2, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 12.

rade predstavuje 281,58 eur (11,223 m2 x 25,09 eur),
m) žalovaný v 13. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške1161/7200vzhľadomkcelku(nazákladeLVB15aLVB26),ktorýspoluvlastníckypodielzodpovedá
výmere 167,05 m2, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 13. rade
predstavuje 4.191,38 eur (167,054 m2 x 25,09 eur),

n) žalovaný v 14. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 12/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 1,72 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 14. rade predstavuje 43,30 eur (1,726 m2
x 25,09 eur),
o) žalovaný v 15. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania

vo výške 6/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 0,86 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 15. rade predstavuje 21,66 eur (0,863 m2
x 25,09 eur),
p) žalovaný v 16. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 160/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 23,02 m2, z čoho

vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 16. rade predstavuje 577,62 eur (23,022
m2 x 25,09 eur),
q) žalovaný v 17. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 160/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 23,02 m2, z čohovyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 17. rade predstavuje 577,62 eur (23,022
m2 x 25,09 eur),
r) žalovaný v 18. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo

výške 160/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 23,02 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 18. rade predstavuje 577,62 eur (23,022
m2 x 25,09 eur),
s) žalovaný v 19. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 39/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 5,61 m2, z čoho

vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 19. rade predstavuje 140,79 eur (5,611
m2 x 25,09 eur),
t) žalovaný v 20. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 39/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 5,61 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 20. rade predstavuje 140,79 eur (5,611 m2
x 25,09 eur) a

u) žalovaný v 21. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 6/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 0,86 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 21. rade predstavuje 21,66 eur (0,863 m2
x 25,09 eur).
Čo sa týka nároku na náhradu trov konania žalobca si ju neuplatnil, a to voči žiadnemu zo žalovaných.

4. Žaloba aj s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovaným v rade 1. až 21. v prípade žalovaných
v rade 1. až 18. cestou ich zástupcu a to Slovenského pozemkového fondu.

5. Žalovaná v rade 20. v sa k žalobe vyjadrila písomným podaním zo dňa 23.04.2025, v ktorom uviedla ,

že so žalobou plne súhlasí, t.j. že súhlasí s navrhovaným zrušením podielového spoluvlastníctva a s jeho
navrhovaným vyporiadaním.

6. K žalobe sa písomne vyjadril aj zástupca žalovaných v rade 1. až 18. /SPF- správca majetku
vo vlastníctve nezistených vlastníkov/, ktorý so zrušením podielového spoluvlastníctva a jeho

prikázania do výlučného vlastníctva žalobcovi súhlasil, výhrady mal len k výške náhrady za jednotlivé
spoluvlastnícke podiely, kedy sa mu žalobcom uvedená cena 25,09 eur za m2 javila nízka.

7. Podaním zo dňa 02.06.2025 žalobca reagoval na výhrady zástupcu žalovaných v rade 1 až 18 a súdu
oznámil, že navrhuje vyplatiť žalovaným v rade 1 až 21 za ich spoluvlastnícke podiely náhradu, ktorá

bude zohľadňovať cenu 1 m2 predmetnej nehnuteľnosti vo výške 34,40 eur za 1 m2.

8.Naprejednanievecisúdnariadilpojednávanie,naktorésadostavilprávnyzástupcažalobcu,zástupca
žalovaných v rade 1 až 18 a žalovaní v rade 19 a 21. Neprítomná žalovaná v rade 20 svoju neúčasť
ospravedlnila písomne, o odročenie pojednávania nepožiadala. Žalobca zotrval na podanej žalobe v

znení úpravy ceny za 1 m2 nehnuteľnosti pre prípad vyporiadania / úprava cena na 34,40 eur za 1 m2 , v
podaní zo dňa 02.06.2025/. Žalovaný v rad 19 a žalovaná v rade 21 na pojednávaní uviedli , že súhlasia
so žalobcom navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, žiadne výhrady k
žalobe a žalobnému nároku nevzniesli, nič nerozporovali. Zástupca žalovaných v rade 1 až 18 uviedol,
že súhlasí s návrhom žalobcu na zrušenie podielového spoluvlastníctva a navrhovaným vyporiadaním

za predpokladu, že spoluvlastníkom žalobca vyplatí odplatu za ustupujúce podiely na úrovni 34,40 eur
za 1 m2.

9. Predmetomkonaniaježalobaozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnosti
vedenej Okresným úradom Nové Zámky – katastrálnym odborom zapísanej na LV č. XXXX v

katastrálnom území F., obec H., S. E. G., parc. č. XXX – orná pôda o výmere 1036 m2 registrovanú
ako parcelu registra „E“. Uvedená nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných
v rade 1 až 21 o veľkosti spoluvlastníckych podielov uvedených v 1. odseku tohto rozsudku.

10. Podľa § 136 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.
Podľa § 137 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.
Podľa § 139 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú

oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
Ohospodárenísospoločnouvecourozhodujúspoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd.
Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol

súd.
Podľa § 142 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a

vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

11. Žalobca v tomto konaní navrhol zrušenie predmetného podielového spoluvlastníctva, prikázanie
danej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, s tým, že žalovaným vyplatí náhradu za ich

spoluvlastnícke podiely, pri cene nehnuteľnosti 34,40 eur za 1 m2. Žalovaní v rade 1 až 21 súhlasili
so zrušením podielového spoluvlastníctva a tiež súhlasili s tým, aby bola vec následne prikázaná do
výlučnéhovlastníctvažalovanéhoaimvyplatenánáhradazaspoluvlastníckypodiel.Knavrhovanejcene
34,40 eur za 1m2 výhrady nemali. Súd konštatuje, že čo sa týka zrušenia a navrhovaného vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctva panovalamedzižalobcoma žalovanýmizhoda.Niknerozporovaltvrdenie

žalobcu, že vzhľadom na veľkosť podielov rozdelenie nehnuteľnosti vhodné nie je. Strany sporu zhodne
uviedli, že s prikázaním nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, do výlučného vlastníctva žalobcu
súhlasia. Súd preto návrh žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za sporný
nepovažoval a podielové spoluvlastníctvo , rešpektujúc vôľu strán, podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zrušil a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko na uvedenom sa

strany plne zhodli. Vzhľadom na uvedené, akceptujúc jednotlivé spoluvlastnícke podiely strán sporu
k nehnuteľnosti - parcele reg. ,,E“ č.XXX o výmere 1036 m2, nachádzajúcej sa v kat území F., zapísanej
na LV č. XXXX, ktoré skutočnosti , resp. spoluvlastníctvo mal súd preukázané z predmetného LV,
a tiež stranami sporu akceptovanú cenu nehnuteľnosti vo výške 34,40 eur za 1 m2, súd rozhodol
tak, že podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1 až 21 k predmetnej nehnuteľnosti

zrušil a vyporiadal ho v zmysle návrhu žalobcu v spojení s jeho podaním zo dňa 02.06.2025, ktorý
návrh strany sporu akceptovali, nijakým spôsobom ho nerozporovali. T.j. nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom vyporiadania súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobcovi prikázal zaplatiť
ustupujúcim spoluvlastníkom, t.j. žalovaným v rade 1 až 21 náhradu za ich spoluvlastnícky podiel,
vyrátanú nasledovne:

a) žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 1440/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 207,199 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade predstavuje 7.127,64 eur (207,199
m2 x 34,40 eur),
b) žalovaný v 2. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo

výške 360/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 51,799 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2. rade predstavuje 1.781,88 eur (51,799
m2 x 34,40 eur),
c) žalovaný v 3. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 90/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 12,949 m2, z čoho

vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 3. rade predstavuje 445,44 eur (12,949
m2 x 34,40 eur),
d) žalovaný v 4. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 90/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 12,949 m2, z čohovyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 4. rade predstavuje 445,44 eur (12,949
m2 x 34,40 eur),
e) žalovaný v 5. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo

výške 90/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 12,949 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 5. rade predstavuje 445,44 eur (12,949
m2 x 34,40 eur),
f) žalovaný v 6. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 90/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 12,949 m2, z čoho

vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 6. rade predstavuje 445,44 eur (12,949
m2 x 34,40 eur),
g) žalovaný v 7. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 480/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 69,066 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 7. rade predstavuje 2.375,87 eur (69,066
m2 x 34,40 eur),

h) žalovaný v 8. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 480/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 69,066 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 8. rade predstavuje 2.375,87 eur (69,066
m2 x 34,40 eur),
i) žalovaný v 9. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo

výške 60/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 8,633 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 9. rade predstavuje 296,97 eur (8,633 m2
x 34,40 eur),
j) žalovaný v 10. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 60/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 8,633 m2, z čoho

vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 10. rade predstavuje 296,97eur (8,633 m2
x 34,40 eur),
k) žalovaný v 11. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 60/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 8,633 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 11. rade predstavuje 296,97 eur (8,633

m2 x 34,40 eur),
l) žalovaný v 12. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 78/7200 vzhľadom k celku (na základe LVB13, LVB18 a LVB25), ktorý spoluvlastnícky podiel
zodpovedá výmere 11,223 m2, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 12.
rade predstavuje 386,07 eur (11,223 m2 x 34,40 eur),

m) žalovaný v 13. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške1161/7200vzhľadomkcelku(nazákladeLVB15aLVB26),ktorýspoluvlastníckypodielzodpovedá
výmere 167,054 m2, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 13. rade
predstavuje 5.746,65 eur (167,054 m2 x 34,40 eur),
n) žalovaný v 14. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania

vo výške 12/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 1,726 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 14. rade predstavuje 59,37 eur (1,726 m2
x 34,40 eur),
o) žalovaný v 15. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 6/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 0,863 m2, z čoho

vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 15. rade predstavuje 29,68 eur (0,863 m2
x 34,40 eur),
p) žalovaný v 16. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 160/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 23,022 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 16. rade predstavuje 791,95 eur (23,022

m2 x 34,40 eur),
q) žalovaný v 17. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 160/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 23,022 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 17. rade predstavuje 791,95 eur (23,022
m2 x 34,40 eur),

r) žalovaný v 18. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 160/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 23,022 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 18. rade predstavuje 791,95 eur (23,022
m2 x 34,40 eur),s) žalovaný v 19. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 39/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 5,611 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 19. rade predstavuje 193,01 eur (5,611

m2 x 34,40 eur),
t) žalovaný v 20. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 39/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 5,611 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 20. rade predstavuje 193,01 eur (5,611 m2
x 34,40 eur) a

u) žalovaný v 21. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 6/7200 vzhľadom k celku, ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá výmere 0,863 m2, z čoho
vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 21. rade predstavuje 29,68 eur (0,863 m2
x 34,40 eur).

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd o žalobe žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto

rozsudku.

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobca mal v konaní plný úspech / § 255 ods. 1 C.s.p./ . Keďže však uviedol, že si nárok na náhradu
trov neuplatňuje, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.