Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 1, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202762
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625202762.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom pri
otcovi, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky C. C., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom D. XXX/XX, E., v súčasnosti bytom F. G., H. XX, a otca D. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
I. E. XX, F., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Maloletý A. B., nar. XX. X. XXXX, sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/105/2025, z v e r u j e do starostlivosti otca.

II. Matka j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej Okresným súdom Liptovský

Mikuláš pod sp. zn. 1P/105/2025, p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX,
mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods.
3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z.
v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám otca maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého doručil dňa 13. 8. 2025 na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha, aby súd dočasne zveril syna do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal platením výživného
v nevyhnutnej miere. V návrhu uviedol, že s matkou maloletého žil približne rok v spoločnej domácnosti.
Ich spolužitie začalo ešte v čase, kedy matka bola tehotná. Po celú dobu sa nezapájala do vedenia
domácnosti, prestala dbať o seba, stalo sa napr., že si dva mesiace neumyla vlasy. Na domácnosť
finančne neprispievala, a otec ju o to ani nežiadal, keďže vedel, že nemá financie. Ešte pred pôrodom

maloletého A. sa začala správať zvláštne a po pôrode sa to vystupňovalo. Zanedbávala starostlivosť
o domácnosť, nebola schopná upratať, zabezpečiť pre nich jedlo. Jedlo, ktoré nakupoval otec, otvorené
skrývala do skríň, komôd, pod televízor a podobne. Nechávala plesnivé jedlá v ich domácnosti na
neprimeraných miestach. Odmietala prať, upratovať, napriek spoločným rozhovorom, že takto veci
nemôžu fungovať. Všetky výdavky na domácnosť, dieťa a matku znášal otec. Stávalo sa, že matka
chodievala po domácnosti obnažená, a raz takto vyšla aj pred dom. Otec vnímal, že nie je po psychickej

stránke v poriadku, pomoc však opakovane neprijala. Napriek tomu, že rodina sa jej snažila pomôcť,
privolala políciu a otca obvinila z týrania, čo sa však vyšetrovaním nepotvrdilo. Matka opakovane
deklarovala svoj záujem odísť žiť spolu s maloletým do Talianska, z čoho má otec obavu, že by už
nikdy svojho syna nevidel. Matka so synom, napriek intervencii OSPODaSK, opustila miesto krízového
centra v Liptovskom Mikuláši a odišla do Veľkej Lomnice. Pracovníčky OSPODaSK za asistencie
polície našli maloletého v dome vo Veľkej Lomnici, kde bol v katastrofálnych podmienkach. Matka po

komunikácii s pracovníčkami úradu odovzdala dieťa dobrovoľne do starostlivosti otca. Aktuálne je dieťa
v poriadku, riadne zaopatrené a spokojné. V starostlivosti je otcovi nápomocná jeho matka, ktorá s nímžije v spoločnej domácnosti. Otec sa ku predchádzajúcej starostlivosti vyjadril, že bola neprimeraná,
matka syna kŕmila salkom a detskými výživami. V dôsledku toho malo dieťa bolesti bruška, často plakalo.
Stalo sa, že keď sa v noci prebudili na plač syna, namiesto toho, aby išla k nemu, vybrala sa hľadať

mačiatko. Pediatričkou maloletého je C. J. K., ktorá matku upozorňovala, že dieťa kŕmi neprimeraným
množstvom umelého mlieka. A. navštevuje hematologickú ambulanciou, má užívať lieky, otec však
nevedel uviesť, či mu ich matka podávala tak, ako to odporúčal lekár. Otec sa vyjadril, že pracuje ako
vodič medzinárodnej prepravy s pravidelným príjmom 1500 eur netto mesačne. Vzhľadom k tomu, že
sa chce o syna postarať, pokúsi sa upraviť si pracovnú dobu tak, aby bol so synom maximum času

a zároveň, aby zabezpečil chod domácnosti po finančnej stránke. Nevie, kde sa toho času nachádza
matka maloletého. Naposledy bola pri bratovi vo F. G., na adrese H. XX, ale mala by sa zdržiavať aj
u svojej matky v mieste trvalého pobytu.

2. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej len „úrad“) zo dňa 20. 8. 2025
sa uvádza, že rodina otca maloletého A. obýva prízemné podlažie rodinného domu, kde majú k dispozícii

3 izby, kuchyňu, kúpeľňu a toaletu. Hygiena a čistota v domácnosti bola v čase šetrenia na dobrej
úrovni. V domácnosti žijú 3 dospelé osoby a mal. A.. Na I. podlaží rodinného domu so samostatným
vchodom žije brat otca, ktorý je rodine nápomocný. Mal. A. má v domácnosti zabezpečené dostatočné
množstvo oblečenia, plienok, umelého mlieka, kozmetiky. Dňa 14. 8. 2025 prišla matka do domácnosti
otca, hľadala rodný list dieťaťa, zobrala syna a utekala s ním na ulicu. Podarilo sa zachytiť ju príbuznými

a okoloidúcimi a bola privolaná polícia a záchranná služba. Otec má obavy, že sa matka opakovane
pokúsi vziať syna, najmä pre avizovaný záujem o odchod do zahraničia, a zároveň sa obáva, do akých
podmienok, pri jej psychickom rozpoložení, by mohla syna odniesť. Otec absolvoval s maloletým všetky
potrebné vyšetrenia u pediatričky. Posledné vyšetrenie u hematologičky dopadlo dobre a maloletý má
termín vyšetrenia aj v neurologickej ambulancii. Starostlivosť o dieťa zabezpečuje otec, a starí rodičia

sú mu vo všetkom nápomocní. Otec vykonáva prácu vodiča kamiónu, šesť dní je v práci a šesť dní je
doma. Vyjadril sa, že v prípade potreby nemá problém zmeniť prácu, aby sa mohol plnohodnotne starať
o syna, zároveň však musí zabezpečiť príjem, aby malo dieťa zabezpečené všetko potrebné. Výdavky
otca predstavujú mesačné náklady na leasing auta vo výške 207 eur, PHM 50 eur, PZP 100 eur ročne,
paušál spolu s Playstation vo výške 160 eur mesačne, a od budúceho mesiaca už bude splácať len

telefón vo výške 80 eur mesačne. Do domácnosti vo Važci zabezpečuje drevo na kúrenie za 1000 eur na
jednu vykurovaciu sezónu, taktiež nákup potravín. Ďalší príjem má z toho, že poskytuje odťahovú službu.
Výdavky za elektrinu a vodu v celkovej výške 186 eur mesačne uhrádza matka otca. Otec sa vyjadril,
že mesiac po tom, ako sa maloletý narodil, sa matke zhoršili psychické problémy. Poukázal na okolnosti
a nedostatky v starostlivosti o dieťa i domácnosť, uvádzané i v návrhu. Tvrdila, že kŕmiť dieťa salkom

je v poriadku, nechala dieťa v kočíku na dvore v chladnom počasí, pritom mal ruky aj nohy holé a bol
celý studený. Matke navrhoval absolvovať liečenie, ona ho však odmietla a nepripúšťala si psychický
problém. Zo spoločnej domácnosti napokon odišla. Podľa otca, napriek tomu, že sa jej nikto nevyhrážal,
zavolala na neho políciu s tvrdením, že ju dlhodobo týra. Dňa 8. 8. 2025 otca prepustili z CPZ. Otec
ďalej uvádza, že v čase, keď je v práci, o maloletého sa starajú jeho rodičia. Dokážu poskytnúť dieťaťu

adekvátnu starostlivosť. Podľa otca, matka nemá vytvorené vhodné podmienky na riadnu starostlivosť
o syna. Dňa 18. 8. 2025 sa matka dostavila na úrad v sprievode rehoľnej sestry z Veľkej Lomnice, u
ktorej sa matka údajne zdržiava, a dožadovala sa svojho dieťaťa. Pracovníčky OSPODaSK zisťovali
u rehoľnej sestry, či je schopná zabezpečiť dohľad nad matkou a maloletým dieťaťom, avšak dostali
zápornúodpoveď.Rozhovorsmatkouarehoľnousestroubolrealizovanýzaúčastiriaditeľky ÚPSVaRL.

Mikuláš, vedúcej OSPODaSK a ďalších pracovníčok OSPODaSK. Matka bola verbálne útočná a napriek
snahe pracovníkov úradu sa situácia neupokojovala. Matka privolala policajnú hliadku. Uvádzala, že
kojí. Domáhala sa dieťaťa a rehoľná sestra pracovníčkam OSPODaSK uviedla, že bytové pomery
vo Veľkej Lomnici sú v poriadku. Matka pôsobila zmätene, obviňovala pracovníčku OSPODaSK z L.
Mikuláša, že jej zobrala vo Veľkej Lomnici dieťa. Matke bolo vysvetlené, že vo Veľkej Lomnici boli

pracovníci OSPODaSK Kežmarok. Následne matka v sprievode rehoľnej sestry odišla. Vzhľadom na
zistené skutočnosti, navrhol úrad podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

3. V zázname zo sociálneho šetrenia v rodinnom prostredí matky zo dňa 8. 8. 2025 Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok sa uvádza, že návšteva bola vykonaná za asistencie obecnej

polície. Posudzovaná rodina žije v murovanom rodinnom dvojpodlažnom dome, v ktorom toho času
žije matkin brat. Dom je v radovej zástavbe. Domácnosť je 2 mesiace odpojená od elektrickej energie
z dôvodu neplatenia. Otec dieťaťa spolu so svojou matkou hliadkoval pred daným domom od rána
z dôvodu obáv o syna. Uviedol, že matka nie je psychicky v poriadku, avšak nie je liečená, ani nemástanovenú diagnózu. Nevie riadne zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Jej brat má silnú cukrovku, ale
nelieči sa, je veľmi vychudnutý a slabý. Celá rodina matky má psychické problémy. Následne, vzhľadom
na upozornenia suseda, bolo pristúpené za asistencie policajnej hliadky a hasičskej služby k vstupu

do domu. Matka uviedla, že nepočula klopať, lebo kúpala syna a pripravovala mu jesť. Do domu sa
vchádzalo cez „dufart“. K domu prináleží dvor, v ktorom bola vysoká nepokosená tráva. Okolie domu
boloznečistenéodpadkami,nachádzalisatamajigelitovévreciaspoužitýmiplienkami.Vdomebolocítiť
hnilobný zápach, všade bol veľký neporiadok, pripomínajúci smetisko. Na zemi boli v rade poukladané
hrnce s plesnivým, pokazeným a zapáchajúcim jedlom. Z predsiene sa prechádzalo do chodby, odkiaľ

bol vchod do troch izieb a kúpeľne. Podľa vyjadrenia rodiny, horné poschodie domu je neobývané. Bolo
problematické dostať sa do izieb z dôvodu veľkého neporiadku na zemi. Rozhádzané boli rôzne veci,
gauč, stolík bol zaplnený veľkým neporiadkom, rôznymi vecami a odpadkami. V domácnosti bolo veľa
múch a veľké množstvo malých mušiek, ktoré poletovali nad maloletým dieťaťom. Na posteli bolo veľa
perín, rôznych vecí, na ktorých spalo mal. dieťa. Maloletý A. počas návštevy spal. Mal oblečené body
a biele ponožky. Bol v bielej perinke, nohy mal na voľno. Bol čistý, pokojne dýchal a pri sebe mal

cumeľ. Matka ukázala fľašku s vodou, uviedla ako synovi pripravuje mlieko, vyjadrila sa, že ho prebalila
a okúpala. Na otázky týkajúce sa neporiadku reagovala dezorientovane a niekoľkokrát počas návštevy
prosila pracovníčky úradu, aby jej pomohli upratať domácnosť, že spoločne to bude skôr hotové. Na
otázky reagovala dezorientovane, nevedela povedať, do kedy plánuje žiť v danej domácnosti s bratom,
nevedela presne uviesť, prečo odišla z centra, nevedela popísať jej sociálne a ekonomické pomery.

Jej brat bol fyzicky veľmi slabý, ležal bezvládne, neskôr uviedol, že nedokáže zdvihnúť trojmesačné
dieťa. Lekár záchrannej služby uviedol, že matka aj dieťa sú fyzicky v poriadku. Neskôr lekár uviedol, že
matka by potrebovala absolvovať psychiatrické vyšetrenie. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo
týkajúce sa riadnej starostlivosti o mal. dieťa, bolo jej vysvetlené, že v danom prostredí dieťa zostať
nemôže. Pracovníčkou SPODaSK L. Mikuláš jej boli telefonicky vysvetlené ďalšie postupy, avšak

počas rozhovoru, aj po ňom, bola matka dezorientovaná. Dieťa bolo odovzdané otcovi a jeho matke,
ktorí podpísali písomné čestné prehlásenie, že budú maloletému poskytovať riadnu starostlivosť, kým
OSPODaSK L. Mikuláš v danej rodine nevykoná príslušné opatrenia. V závere správy sa uvádza, že
matka v domácnosti vo Veľkej Lomnici nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť, a rodinné
prostredie v danej domácnosti by mohlo ohroziť zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého dieťaťa.

4. V úradnom zázname zo dňa 18. 8. 2025 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok sa uvádza,
že dňa 18. 8. 2025 sa na tamojší úrad dostavila matka so susedou, ktorá je dobrovoľnou aktivistkou
združenia Mymamy Prešov, a ktorá toho času matke pomáha. Matka niekoľkokrát uvádzala, ako ju jej
bývalýpartnerbil,ubližoval,akojupred3dňamiapredobecnýmikameramiúdajnebildohlavy.Namatke

nebolo vidieť modriny. Ďalej uviedla, že dieťa kojí, toho času si musí mlieko odsávať a zamrazuje ho
v mrazničke. Nepamätala si situáciu vo Veľkej Lomnici počas návštevy v piatok dňa 8. 8. 2025. Nevedela
popísať, o čom sa s pracovníkmi úradu rozprávala, nespoznala ich, nevedela popísať, čo jej vysvetlila
pracovníčka z úradu v Liptovskom Mikuláši. Uviedla len, že dieťa jej bolo v daný deň odobraté, že jeho
otec je toho času v Taliansku a nestará sa o dieťa. Ďalej uviedla, že v jednej izbe už upratala a chce

dieťa naspäť. Matkou uvádzané skutočnosti na seba časovo nenadväzovali, a keď bola konfrontovaná
kontrolnými otázkami a bolo oponované jej tvrdeniam, vystupovala verbálne agresívne. Nevedela uviesť
podstatu veci, prechádzala chaoticky z jednej témy do druhej. Počas rozhovoru neprimerane sedela,
dvíhala si šaty, odhalila svoje genitálie. Bolo jej poskytnuté sociálne poradenstvo, vysvetlené jej bolo, že
OSPODaSK Kežmarok bol len súčinný pri preverení stavu mal. dieťaťa, s tým, že ohľadom konkrétnych

krokov a postupov sa musí informovať na príslušnom úrade, ktorý vedie spisovú dokumentáciu dieťaťa.

5. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a

posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je primárnym účelom neodkladného opatrenia
ochrana maloletých tak, ako je záujem maloletého dieťaťa vždy prvoradý v zmysle článku 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, článku 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie. Pri určovaní a posudzovaní

záujmu maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad
Zákona o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné
skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených
listín, a z aktuálneho skutkového stavu.

16. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu, a nevyhnutná
potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným zákonným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie uplatneného práva, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah

dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, zúžený.

17. Pri rozhodovaní o podanom na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa su´d obozna´mil
s obsahom spisovej dokumentácie, s návrhom vo veci samej, s rodným listom maloletého, so správou
o prešetrení pomerov v rodine otca maloletého A. zo dňa 20. 8. 2025, so záznamom zo sociálneho

šetrenia v prostredí dieťaťa zo dňa 8. 8. 2025, s čestným vyhlásením otca a starej matky o poskytovaní
starostlivosti maloletému A. zo dňa 8. 8. 2025, s úradným záznamom Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok zo dňa 18. 8. 2025, a po vyhodnotení doposiaľ zadovážených dôkazov dospel
k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.V zmysle § 329 ods. 2 CSPje pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Maloletý je od 8. 8. 2025
v prevažnej starostlivosti otca, ktorému v prípade potreby pomáhajú jeho rodičia.

18. Súd pri rozhodovaní prihliadal na doposiaľ zadovážené, vyššie uvádzané, dôkazy, predovšetkým
na významné okolnosti súvisiace s pokytovaním starostlivosti maloletému, a to v priamej spojitosti
s doposiaľ preukázanou nedostatočnou spôsobilosťou matky starať sa o dieťa, v nevyhovujúcich
bytových a sociálnych pomeroch, v ktorých sa dieťa pri matke nachádzalo, a to až ohrozujúcich jeho
zdravie a všestranný vývoj.

19. Kladúc dôraz na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho vývinové potreby a stabilitu výchovného
prostredia, súd rozhodol týmto neodkladným opatrením o dočasnom zverení maloletého do osobnej
starostlivosti otca. Pri rozhodovaní súd prihliadol predovšetkým na to, že aktuálne je to práve rodinné
prostredie otca, kde má maloletý zabezpečenú všestrannú riadnu starostlivosť, dôležitú pre jeho
zdravý fyzický a psychický vývoj. Na základe vyhodnotenia doposiaľ zadovážených dôkazov, v

rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú
splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Ochrana záujmov maloletého dieťaťa si vyžaduje
okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k právoplatnému skončeniu veci
samej. V kontexte zistených skutočností, týkajúcich sa posudzovania spôsobilosti matky a otca plniť
svoju rodičovskú rolu v prospech dieťaťa, je zrejmé, že rodinné prostredie u otca je v súčasnosti

vhodnejším a stabilnejším miestom pre opateru a výchovu maloletého. Tento záver súdu vychádza i zo
správy samotného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v ktorej sa konštatuje, že
v aktuálnych pomeroch matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť, a rodinné prostredie
v domácnosti u nej by mohlo ohroziť zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého dieťaťa.

20. Súčasne súd zdôrazňuje, že matka nie je týmto neodkladným opatrením inak obmedzovaná vo
svojich rodičovských právach a povinnostiach. Má právo primerane sa podieľať na riešení otázok
súvisiacich so starostlivosťou o maloletého, má právo byť informovaná o maloletom, o jeho zdraví,
potrebách, liečbe, a pod., a otec je povinný jej primerane poskytovať súčinnosť, vždy s ohľadom na
záujem dieťaťa a jeho ochranu.

21. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia otec súčasne žiada zaviazať matku povinnosťou
prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere. Uviedol náklady na maloleté dieťa, domácnosť,
i svoje príjmy a výdavky, uvádzane v správe úradu, pričom sám sa vyjadril, že matka finančné prostriedky
nemá.

22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené preukázané skutočnosti súd
považuje za dôvodný i návrh otca v časti nariadenia neodkladného aj v otázke výživného. Matka,
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, má zákonnú povinnosť plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Výživné, určené neodkladným opatrením v nevyhnutnej

miere, je cielené len na uspokojovanie základných osobných potrieb maloletého. Neodkladné opatrenie
predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný
rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany matky. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v rámci tohto zrýchleného konania určiť skutočnú,
objektívnusumuvýživného.Oúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostísabuderozhodovaťvoveci

samej.Zatýmúčelomsúdvykonápotrebnédokazovanie,anásledne,povyhodnotenívšetkýchdôkazov,
rozhodne v súlade s najlepším záujmom dieťaťa. Súd určí výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať
odôvodneným potrebám maloletého a súčasne schopnostiam a možnostiam matky. Aktuálne súd uložil
matke povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to mesačne vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších

predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15.
dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 359, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).